論刑法中重罪與輕罪的劃分

論刑法中重罪與輕罪的劃分一、刑法為何要將犯罪劃分為重罪與輕罪?經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情形——行為人在犯罪以后，其本人及其親屬雖手拿刑法文本，卻還在不斷向司法人員、律師打聽，“這個(gè)罪重不重啊?能判幾年?會(huì)不會(huì)判死刑啊?”試想，如果刑法有明確的重罪、輕罪的刑之區(qū)分，每個(gè)具體的犯罪在刑法條文中已經(jīng)注明了是重罪還是輕罪，這樣的疑問就自然少了很多。當(dāng)前，我國(guó)正處在一個(gè)前所未有的體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多復(fù)雜的社會(huì)問題不斷產(chǎn)生，包括犯罪種類和數(shù)量激增。特別是嚴(yán)重刑事犯罪居高不下，造成社會(huì)治安狀況的嚴(yán)峻，群眾缺乏安全感，嚴(yán)重影響到社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。而司法的裁決是否能夠做到“罰當(dāng)其罪”，直接影響到案件的法律效果、社會(huì)效果，關(guān)系到刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)刑法中規(guī)定的犯罪林林總總，雖有分則的章、節(jié)、條、款的劃分，卻總令人感覺缺乏“標(biāo)尺”。因?yàn)榉缸锏淖鴺?biāo)系是由縱軸與橫軸共同組成的，如果說分則各個(gè)章節(jié)條款的規(guī)定是“縱向標(biāo)”，從前到后一桿規(guī)定到底，那么還應(yīng)該有“橫向標(biāo)”，給出大致的輕、重“刻度”，使得每個(gè)具體犯罪的法定刑也能據(jù)此“靠船下槁”，普通民眾也能得其要領(lǐng)，對(duì)具體犯罪的嚴(yán)重程度一目了然。筆者認(rèn)為，這是立法將犯罪劃分為重罪、輕罪最基本的功能，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。它使得刑法更為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，并將其固有的評(píng)價(jià)、引導(dǎo)、威懾功能得到進(jìn)一步的加強(qiáng)，何為重罪，何為輕罪，一目了然。此外，這種劃分還具有更為重要的刑事政策意義———它是有效貫徹執(zhí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的重要依據(jù)。不明輕重，何以寬嚴(yán)?在刑法適用過程中，“寬嚴(yán)”首先應(yīng)當(dāng)和“輕重犯罪”相對(duì)應(yīng)。在刑法中，雖然在違法性、有責(zé)性的抗辯中可以提出許多區(qū)分罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)，例如精神病程度、正當(dāng)行為、自首、立功、偶犯、初犯等，但是毫無疑問，它們最終都要落實(shí)到法定刑的輕重上，換言之，法定刑的輕重是劃分重罪與輕罪、反映行為的社會(huì)危害性輕重的最重要、最明晰的界限，便于認(rèn)知、理解與執(zhí)行。對(duì)“寬嚴(yán)有度”的“度”的完整解讀，應(yīng)當(dāng)是既指處罰的幅度，也指處罰的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“輕輕重重”，舉輕以明重，舉重以明輕，首先必須建立在適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)上，而不能將輕、重之罪互為標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)為比嚴(yán)重犯罪輕的就是輕罪，比輕微犯罪重的就是重罪，那樣就淪為循環(huán)定義，沒有真正說明和解決問題。究竟什么是輕，什么是重，應(yīng)當(dāng)通過立法加以明確，才能使得刑事政策有效發(fā)揮作用，并且是在法律的樊籬內(nèi)而不是過度的自由裁量、甚至違背罪刑法定原則的要求，超越法律發(fā)揮作用。同時(shí)，將犯罪劃分為重罪與輕罪也是刑事一體化思想的切實(shí)貫徹，因?yàn)檫@種劃分還具有更為廣泛的刑事實(shí)體法、程序法上的意義，使司法機(jī)關(guān)能夠?qū)π淌掳讣跍?zhǔn)確定罪量刑的基礎(chǔ)上進(jìn)行分流和快速處理，提高司法效益，將公正、效益兩個(gè)目標(biāo)兼顧。在刑事實(shí)體法上，它應(yīng)當(dāng)成為未遂、共犯、累犯、緩刑、前科消滅制度(只適用于輕罪)、吸收犯理論、量刑、告訴才處理案件的范圍、時(shí)效(重罪的時(shí)效更長(zhǎng)或者不受追訴時(shí)效的限制)乃至分則中的包庇罪構(gòu)成與否的重要依據(jù)。例如，“重罪吸收輕罪”的適用條件是否只需要被吸收之罪的法定刑輕于吸收之罪即可?筆者認(rèn)為，它們之間應(yīng)當(dāng)有輕重懸殊，而不是一般的輕重比較。刑法專門規(guī)定重罪、輕罪則可以體現(xiàn)出這種懸殊，這樣，當(dāng)行為人觸犯重罪和輕罪兩個(gè)以上具有吸收關(guān)系的罪名時(shí)，輕罪的刑罰被重罪吸收。再如，在量刑方面，刑的輕重取決于罪責(zé)的輕重，無論是否有具體的量刑指南，在有了重罪、輕罪的規(guī)定之后，就已經(jīng)大大減少了量刑畸輕畸重的幾率。如果要制定更為縝密的量刑指南，那么再進(jìn)一步量化刑罰也已經(jīng)有了基本尺度作基礎(chǔ)。在刑事程序法上，重罪和輕罪的劃分也是管轄、辦案期限、審判程序(是否適用簡(jiǎn)易程序)、行刑地點(diǎn)與方式的確定以及是否選擇刑事和解、暫緩起訴制度的主要依據(jù)。在澳大利亞等一些國(guó)家，對(duì)重罪還要專門開設(shè)專門的管理課程(ManagementofSeriousCrime，“MOSC”)，指導(dǎo)警察處理毒品、販賣人口、恐怖主義、有組織犯罪等復(fù)雜重罪，提高從事重罪調(diào)查的高級(jí)警員的管理水平和領(lǐng)導(dǎo)水平。從辦案期限角度看，根據(jù)罪責(zé)刑相稱的原則，輕微刑事犯罪的被告人應(yīng)當(dāng)被判處較輕的刑罰。但在司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)因?yàn)榘讣聦?shí)以外的原因，被告人被“輕罪重判”的現(xiàn)象。例如盜竊價(jià)值2000元的刑事案件，被告人的刑期一般應(yīng)該是拘役1至2個(gè)月，但在實(shí)際判決時(shí)，法院往往會(huì)考慮被告人實(shí)際羈押期限已經(jīng)超過了應(yīng)判刑罰，而判處略高于羈押期限的刑罰，出現(xiàn)所謂的“輕罪重判”現(xiàn)象。要確保輕微刑事案件真正獲得輕刑，還需要從立法上加以完善，對(duì)某些可以適用簡(jiǎn)易程序案件的各個(gè)環(huán)節(jié)都規(guī)定一個(gè)較短的辦案期限，真正從程序上實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，輕罪輕判。由于刑法并未明確何為重罪、何為輕罪，刑事訴訟程序中的一些重要活動(dòng)也因缺乏實(shí)體法上的界定，出現(xiàn)了“重罪輕判”的問題———《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》的頒布和施行，使得對(duì)被告人認(rèn)罪案件能夠適用較普通程序更簡(jiǎn)化的程序?qū)徖?，從各?jí)人民法院適用該意見審理被告人認(rèn)罪的重罪案件的現(xiàn)狀來看，“普通程序簡(jiǎn)化審”中的“重罪輕判”現(xiàn)象并不鮮見。鑒于我國(guó)刑事案件的上升勢(shì)頭以及刑事司法資源的有限性，通過刑事立法明確劃分重罪與輕罪，使得基層刑事司法機(jī)關(guān)能夠構(gòu)建輕罪刑事案件分類辦案制度成為一種必然。可以說，刑法中重罪與輕罪的劃分具有“分水嶺”的意義。它既反映了行為的客觀危害性，也反映了行為人的人身危險(xiǎn)性與主觀惡性，并且在總體上水到渠成地解決了犯罪人的劃分的問題———重罪犯、輕罪犯，決定了不同的行刑政策和措施，使得“刑事一體化”的思想得到自然的體現(xiàn)。例如從行刑方式看，對(duì)輕罪應(yīng)當(dāng)盡量推行非監(jiān)禁化措施。增加勞動(dòng)賠償令、社區(qū)服務(wù)令、管教令、保護(hù)觀察令的適用，?瑏瑠從而有別于重罪的改造措施，真正實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前的刑事立法水平與經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)已經(jīng)具備了將犯罪劃分為重罪與輕罪的立法條件。我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐常常把犯罪分為“特別嚴(yán)重”、“嚴(yán)重”、“一般”和“輕微”的，但是缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。刑法分則中有大量的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“數(shù)額較大”等法律術(shù)語(yǔ)，但是它們有時(shí)是犯罪構(gòu)成的基本要件，有時(shí)是加重犯的要件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法定刑進(jìn)行明確的重罪與輕罪的分類?？梢韵胍?，一開始作這樣的劃分會(huì)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，甚至覺得過于麻煩繁瑣。但是哪一項(xiàng)法律法規(guī)制定之初沒有經(jīng)歷過這樣的“陣痛”呢?俗話說，“磨刀不誤砍柴工”，沒有精準(zhǔn)的尺度就無法量體裁衣。重罪與輕罪的劃分正是與具體的法定刑相結(jié)合，將其細(xì)化分類的“標(biāo)尺”，有利于防止定罪失準(zhǔn)、量刑失衡。從縱向考察，我國(guó)古代刑法雖無重罪與輕罪的明確劃分，但是對(duì)東亞諸國(guó)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的《大明律》卻有“重其重罪，輕其輕罪”量刑原則的規(guī)定，雖然與現(xiàn)代刑法的重罪與輕罪含義不同，但是它說明，對(duì)重罪、輕罪區(qū)別對(duì)待的觀念由來已久。直至近日，20多年前我國(guó)就曾有學(xué)者指出，?瑑瑢西方國(guó)家把犯罪從法律上分為重罪與輕罪有一定的積極意義，這一點(diǎn)我國(guó)在立法中可以借鑒。至于是否沿用“重罪”與“輕罪”這一名稱并不重要，關(guān)鍵在于刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)此種劃分有明確的規(guī)定。四、我國(guó)刑法區(qū)分重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)(一)刑法中重罪與輕罪的總體界限由于“罪”在我國(guó)刑法中比世界上其他許多國(guó)家的同樣概念的性質(zhì)嚴(yán)重，因此，短期內(nèi)不宜將本應(yīng)受行政處罰的行為納入“輕罪”范疇，進(jìn)行“犯罪化”。換言之，所謂的重罪、輕罪，都限于且只應(yīng)當(dāng)限于對(duì)現(xiàn)行刑法典中規(guī)定的犯罪的進(jìn)一步劃分。我國(guó)一直以來非常重視刑事政策的作用，近年來最高司法機(jī)關(guān)也有對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的詳盡解讀。筆者認(rèn)為，雖然通過對(duì)犯罪類型(例如暴力犯罪、貪污賄賂犯罪、有組織犯罪等應(yīng)當(dāng)重處)、情形的大量列舉可以達(dá)到明示的效果，但是為何不吸取其他國(guó)家和地區(qū)刑事立法的經(jīng)驗(yàn)，直接在刑法中對(duì)重罪、輕罪進(jìn)行劃分，從而使犯罪的性質(zhì)更加清晰可辨，法律適用也更加準(zhǔn)確、便捷、穩(wěn)妥呢?因此，在具體區(qū)分方法上，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用以自由刑的長(zhǎng)短為統(tǒng)一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的做法。那么具體應(yīng)當(dāng)以幾年的法定刑為分界線合適呢?這確實(shí)是一個(gè)不易回答的問題———雖然世界其他國(guó)家的刑法大多采用了自由刑的刑期作為重罪與輕罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)，但是具體的分界線卻出現(xiàn)了10年、3年、2年、1年、6個(gè)月、1個(gè)月等6種劃分方法。很難說哪一種劃分方法是絕對(duì)合適的，因?yàn)楦鲊?guó)情況不同，而且各國(guó)在不同時(shí)期和地區(qū)，劃分重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)也并非一成不變。例如儲(chǔ)槐植教授在《美國(guó)刑法》一書中則明確指出，重罪與輕罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的。“二戰(zhàn)”以前一般以5年監(jiān)禁為界，20世紀(jì)末一般以1年監(jiān)禁為界。?瑑瑣在構(gòu)建我國(guó)的重罪輕罪體系時(shí)，并不需要一味地在西方犯罪分類層次、刑罰層次上找到對(duì)應(yīng)物(counterpart)，因?yàn)閷?shí)際上并不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，如果強(qiáng)求與別人一致則是荒唐的，也是不可能的。張明楷教授認(rèn)為，刑法第67條規(guī)定，犯罪以后自首且“犯罪較輕”的可以免除處罰，暗示了可以從理論上將犯罪分為重罪與輕罪。區(qū)分重罪與輕罪應(yīng)以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，而不宜以現(xiàn)實(shí)犯罪的輕重為標(biāo)準(zhǔn)。從刑法第7條屬人管轄、第8條保護(hù)管轄、第72條緩刑等規(guī)定看，可以考慮將法定最低刑為3年以上有期徒刑的犯罪稱為重罪，其他犯罪則為輕罪。?瑑瑤還有其他一些學(xué)者也持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“考慮到我國(guó)特有的立法定量模式和法律結(jié)構(gòu)，輕罪應(yīng)當(dāng)是指法定刑為3年或3年以下有期徒刑的犯罪?！?瑑瑥但是也有學(xué)者提出，鑒于我國(guó)整個(gè)刑罰設(shè)置偏高偏重的現(xiàn)狀，可將應(yīng)處5年有期徒刑作為重罪與輕罪的分水嶺，即應(yīng)處5年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的犯罪為重罪，應(yīng)處5年或者5年以下有期徒刑、拘役或者管制的犯罪為輕罪。?瑑瑦筆者認(rèn)為，由于重罪與輕罪的分界線也就是重罪的“起點(diǎn)線”，分界線越低，刑法就越嚴(yán)厲———在該分界線之上，就都要按照重罪對(duì)待，在實(shí)體法、程序法方面都要適用比輕罪更嚴(yán)苛的規(guī)定，因此立法時(shí)需要考慮到該國(guó)的刑事政策以及與刑法整體罪刑體系的平衡等問題。同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到，我國(guó)刑法上的“犯罪”概念與西方兩大法系的許多國(guó)家不太相同，例如美國(guó)的不少輕罪罰相當(dāng)于我國(guó)的行政罰，這是因?yàn)槲覈?guó)刑法中的“犯罪”不僅定性，而且包含定量因素。對(duì)應(yīng)這樣的整體犯罪門檻，我國(guó)的刑罰整體比許多國(guó)家的刑罰起點(diǎn)高，相應(yīng)地，重罪與輕罪的分界線也不宜定得過低，否則不適合我國(guó)重罪、輕罪劃分的目的與性質(zhì)。然而如果分界線定得太高，將無法起到對(duì)重罪的區(qū)別對(duì)待、在各項(xiàng)實(shí)體法、程序法制度上“重罪重處”的作用，失去重罪與輕罪劃分的意義，也有悖于“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的要求。鑒于此，我國(guó)刑法的重罪與輕罪的分界線以3年有期徒刑為宜，3年以上有期徒刑的犯罪為重罪，其他犯罪則為輕罪。這種抉擇不僅有上述學(xué)者所提及的刑法總則一些條款以3年為界限的考慮，而是縱觀刑法分則所有罪名，嚴(yán)重刑事犯罪的量刑起點(diǎn)一般都是3年，很大程度上說明了立法對(duì)犯罪輕重程度的區(qū)分傾向。因此，以3年作為重罪與輕罪的分界線，兼顧了總則與分則的罪、刑結(jié)構(gòu)體系，有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在刑事立法、司法兩方面都具有較強(qiáng)的可接受性。(二)具體“個(gè)罪”中重罪與輕罪的確定方法上述重罪與輕罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)，指的是總體的界定標(biāo)準(zhǔn)。在刑法規(guī)定了這樣一個(gè)總體界限以后，具體到刑法分則規(guī)定的某一“個(gè)罪”，如果不在罪狀中明確規(guī)定其為重罪與輕罪，或者什么情形下屬于重罪或輕罪，那么，刑法有關(guān)重罪與輕罪總體的界限———不論是3年或者是幾年———就喪失了其規(guī)定的意義。那么具體的“個(gè)罪”應(yīng)該如何確定重罪、輕罪的情形呢?在這方面，美國(guó)《模范刑法典》的規(guī)定具有一定的借鑒意義，即對(duì)具體犯罪如何確定為重罪或輕罪主要考慮以下因素:罪過心態(tài)、?瑑瑧造成財(cái)產(chǎn)損失金額的多少、傷害后果的輕重、被害人的年齡大小、侵害對(duì)象性質(zhì)的不同、?瑑瑨行為的不同時(shí)期、犯罪手段的不同、?瑑瑩常業(yè)與初犯、目的與動(dòng)機(jī)的不同等。?瑒瑠我國(guó)刑法在具體規(guī)定時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮行為與行為人主、客觀方面的特點(diǎn)，作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。五、結(jié)語(yǔ)既然犯罪和刑罰都是人定的，反映了立法者的價(jià)值取向，因此在犯罪的“輕”和“重”的問題上