論我國環(huán)境侵權責任實現(xiàn)方式的重構

論我國環(huán)境侵權責任實現(xiàn)方式的重構環(huán)境侵權是指因產業(yè)活動或者其他人為原因，導致環(huán)境污染或生態(tài)破壞，因而對他人人身權、財產權、環(huán)境權益或公共財產造成損害或有造成損害的可能，并依法應當承擔民事責任的一種特殊侵權行為。環(huán)境侵權具有：主體的不平等性、不可互換性;原因行為在價值判斷上的社會妥當性、合法性;侵害狀態(tài)的間接性、繼續(xù)性、反復性、廣闊性和累積性;兼有公害性和私害性等特征。環(huán)境侵權與其它侵權行為的區(qū)別不僅在于是通過環(huán)境這一媒介造成人身權、財產權的損害，而且在于因環(huán)境惡化造成環(huán)境利益的損害，前者也是民法、行政法關注的對象，后者才是環(huán)境法的特質，環(huán)境侵權在本質上是對環(huán)境利益造成了損害，而不是局限于違法或違反義務，否則，很多合法排污和無法定義務而導致環(huán)境污染的情形將無從救濟。本文擬在繼承傳統(tǒng)環(huán)境侵權責任實現(xiàn)方式基礎上，從環(huán)境侵權的特征和本質出發(fā)，重構環(huán)境侵權責任的實現(xiàn)方式，以期對我國環(huán)境侵權責任的完善和環(huán)境保護基本法的修改有所幫助。一、我國環(huán)境侵權責任實現(xiàn)方式的現(xiàn)狀及缺陷(一)我國環(huán)境侵權責任實現(xiàn)方式的現(xiàn)狀我國關于環(huán)境侵權責任實現(xiàn)方式的法律依據(jù)，主要包括《民法通則》、《環(huán)境保護法》及海洋、大氣、水、固體廢棄物和噪聲等污染防治法律的有關規(guī)定以及森林、草原、漁業(yè)、土地管理、礦產資源、水土保持、野生動物保護等自然資源保護法律的有關規(guī)定。從總體上看，形成了民事基本法——環(huán)境保護基本法——環(huán)境保護單行法這樣一個系統(tǒng)的、層次鮮明的環(huán)境侵權民事救濟立法體系?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十四條規(guī)定了十種承擔民事責任的方式，適用于環(huán)境侵權責任的有停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失等五種。根據(jù)《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失?！痹摲ǖ谒氖臈l規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成土地、森林、草原、水、礦產、漁業(yè)、野生動物等資源破壞的，依照有關法律規(guī)定承擔民事責任?！逼渌沫h(huán)境保護法律法規(guī)也作了類似的規(guī)定，即把“排除危害”和“賠償損失”作為環(huán)境侵權民事責任的主要方式，如環(huán)境污染防治法律中，《大氣污染防治法》第六十二條規(guī)定：“造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失……”，《水污染防治法》第四十一條規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失……”;自然資源保護法律中，《森林法》第三十九條規(guī)定：“盜伐森林的，依法賠償損失;由林業(yè)主管部門責令補種盜伐株數(shù)10倍的樹木?！瓰E伐森林或其他林木，由林業(yè)主管部門責令補種濫伐株數(shù)5倍的樹木……拒不補種樹木或者補種不符合國家有關規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補種，所需費用由違法者支付……”等等。學界一般認為排除危害同《民法通則》規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險，沒有實質上的不同，可以理解為后三種責任形式是前者的具體化和不同情況下的分別適用，而且包括了危害尚未發(fā)生而采取的停止和排除的措施;因此，我國環(huán)境侵權責任的實現(xiàn)方式有恢復原狀、排除危害和賠償損失三種。(二)我國環(huán)境侵權責任實現(xiàn)方式的缺陷在環(huán)境侵權民事責任方式上，我國法律確認了恢復原狀、排除危害和賠償損失為一體的救濟方式，有利于環(huán)境侵權受害人的保護。然而，隨著我國市場經濟的發(fā)展，工業(yè)化和城市化進程的加快和規(guī)模的擴大，環(huán)境侵權現(xiàn)象日益嚴重，我國現(xiàn)行的環(huán)境侵權救濟制度已不能適應經濟的發(fā)展和環(huán)境保護的需要，這主要表現(xiàn)在：1.對生態(tài)破壞行為重視不夠。雖然《環(huán)境保護法》第三章規(guī)定了自然資源的保護和改善，但對于破壞自然資源的違法行為及相應的法律責任規(guī)定得過于原則和粗糙，沒有規(guī)定生態(tài)效益補償費制度，極不利于自然資源的保護。使發(fā)現(xiàn)了也不能盡快消除，損害往往要潛伏很長時間，因此，僅僅是在事后恢復原狀、排除侵害和損害賠償是不夠的，應當確立以預防為主的救濟制度。在早期的環(huán)境法制建設中，在那些嚴重污染環(huán)境的企業(yè)習慣于對損害進行賠償?shù)那疤嵯拢罅μ岢虑邦A防與事后賠償并重是有其積極意義的。但伴隨著經濟建設的發(fā)展，將所存在的環(huán)境隱患盡早清除，將更符合我們現(xiàn)代人的利益。預防與救濟不僅要同步走，而且在同步走的過程中，重點強化環(huán)境侵權的預防機制，應當“防患于未然”。綜合社會各個方面因素來看，實施預防機制的經濟成本要遠遠低于事后所遭受的賠償成本。(三)損害賠償個別化與社會化相結合的原則環(huán)境侵權多為社會性權益侵害，其原因事實具有適法性，一些重大危險性公害案件受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，為了避免侵權行為人因賠償負擔過重甚至破產，一方面使受害人無法實際獲得賠償金，另一方面也影響了經濟社會的發(fā)展，西方各國大都建立了損害賠償?shù)谋Ｕ现贫?，包括財務保證或擔保、責任保險、賠償或補償基金、社會安全體制等社會化賠償制度。損害賠償?shù)纳鐣⒉慌懦鈸p害賠償?shù)膫€別化。環(huán)境侵權損害的填補大致存在著以下幾種可能的情形：責任人確定，并且完全由該責任人自己“最終”承擔損害賠償責任;責任人確定，完全或部分地通過價格機制、責任保險等社會化的制度由他人承擔損害填補責任;責任人確定，首先由責任人承擔損害賠償責任，該責任人支付能力不足的部分再通過國家給付等社會化的制度由他人承擔損害填補責任;責任人無法確定，只能通過社會化的制度由他人承擔損害填補責任。從上述情形可見，環(huán)境侵權損害填補責任的個別化與損害填補責任的社會化只是相對的，只有兩者相互結合，環(huán)境侵權損害賠償才能更好發(fā)揮作用。三、我國環(huán)境責任實現(xiàn)方式的重構筆者主張我國環(huán)境保護基本法中環(huán)境責任實現(xiàn)方式的重構應吸收民事責任形式的精華，對民法中已經定型而又成熟，應當引進;同時還要根植于環(huán)境法學的沃土，根據(jù)環(huán)境問題的特殊性，量身定做環(huán)境法學“自己”的責任形式。以此，環(huán)境責任形式有四種：恢復原狀、恢復生態(tài)、排除危害和賠償損失。下面分別闡述之。(一)關于恢復原狀和恢復生態(tài)恢復原狀是《民法通則》規(guī)定的民事法律責任的方式之一，這種方式同樣適用于環(huán)境侵權行為。但是，環(huán)境遭受污染或生態(tài)遭受破壞后，一般是難以恢復原狀的，只能是把由于環(huán)境侵權導致被侵害的財產或人身恢復到或基本恢復到原有的狀態(tài)。因此，民事責任中的恢復原狀很難適應環(huán)境法學的發(fā)展，這就為催生出恢復生態(tài)這種新的環(huán)境責任形式留下空間?；謴蜕鷳B(tài)是指由加害者或公團體把被侵害的環(huán)境恢復到原來的生態(tài)或初步生態(tài)。對該定義可從兩方面理解：第一，恢復生態(tài)的主體。由于國內外法律規(guī)定了“代履行”制度，如奧地利《水法》規(guī)定：如果當事人不采取清除水污染的措施，有關的水管理部門得執(zhí)行必要的清除行為，水管理部門有權從造成水污染的當事人取得此項費用。我國的《固體廢物污染環(huán)境防治法》也有類似的規(guī)定。第二，恢復生態(tài)的程度?；謴蜕鷳B(tài)雖是最為理想的醫(yī)治環(huán)境侵害頑疾的法律良藥，卻又不得不顧慮經濟和技術的制約，這是無法回避的難題，為此，可把環(huán)境質量標準作為衡量的客觀依據(jù)，“只要恢復到原有的功能即可”。(二)關于排除危害排除危害是國家強令已造成或者可能造成環(huán)境危害者，排除可能發(fā)生的危害或者停止已經發(fā)生的危害，并消除其影響的民事責任形式。、英美法系、大陸法系諸國對于排除侵害的適用雖然有所不同，但共同的是，相較于損害賠償這一責任方式而言，其適用條件更為復雜和嚴格。以美國為例，一般說來，對于排除侵害的環(huán)境侵權行為必須具備繼續(xù)性，反復性和不可恢復性的條件。在此基礎上，還必須由法院根據(jù)個案的具體情形，通過運用“均衡衡平”法理，進一步進行利益比較，自由裁量，認為確有排除侵害的必要時才得準許。由于很多污染行為有適法性、社會有益性和不可避免性，要求責任人完全排除危害是不現(xiàn)實的，于是，在環(huán)境侵害排除上，一些更具靈活性的理論和制度便應運而生。如德國民法典“干擾侵害法”中創(chuàng)立的“衡量補償請求權”制度;法國、日本和我國臺灣地區(qū)的司法界創(chuàng)設的“中間排除侵害”和“部分排除侵害”的理論和制度;英美法系國家設立的“代替排除侵害”等法理和制度，以更好地兼顧產業(yè)利益和保護公眾權益、維護社會公平正義的需要。中間排除侵害和部分排除侵害的方式適用較廣，主要有安裝或改善污染防治設備或設施、縮短企業(yè)營運時間、限制建筑工地的施工時間等。如果防害設備的設置，于技術水平無實施可能，或經濟上具有困難者，則可成立“代替排除侵害”的“損害賠償請求權。”(三)關于賠償損失關于賠償損失，主要存在間接損失的確定、精神損害賠償?shù)倪\用和損害賠償責任保障制度的確立三個問題。1.關于間接損失的確定無論環(huán)境污染還是生態(tài)破壞，影響大多是深遠和廣泛的。潛在損害不僅可能損害受害人的人身健康，還可能通過遺傳因素危及后代的健康;同時對消除污染、恢復生態(tài)的費用，在確定環(huán)境損害賠償范圍時，也應當考慮。2.關于精神損害賠償?shù)倪\用由于加害人的侵權行為導致受害人的生命、健康受到損害，應給予精神損害賠償，否則，不能最終達到懲罰、遏制環(huán)境侵權行為發(fā)生之公平原則。環(huán)境侵權精神損害賠償已為大多數(shù)國家的立法、判例所肯認。3.損害賠償責任保障制度的確立美、日、德等國家的責任保險制度，財務擔保，企業(yè)互助基金制度等，對我國環(huán)境污染損害賠償而言，具有重要的參考價值，應當通過立法具體確定保險的的范圍、理賠的程序等內容。同時，應對污染防治和自然資源保護統(tǒng)籌兼顧，在自然資源保護法中增設生態(tài)效益補償制度，明定征收主體、征收對象、征收