國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁法律適用比較研究

國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁法律適用比較研究近十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者撰寫(xiě)的有關(guān)國(guó)際商事仲裁法律適用的論文不下數(shù)十篇，各類涉及國(guó)際商事仲裁的著作、教材中通常設(shè)立專章，詳細(xì)論述法律適用問(wèn)題，有關(guān)國(guó)際商事仲裁法律適用的專著也已問(wèn)世，但國(guó)內(nèi)已有的著述只是單純地論述國(guó)際商事仲裁的法律適用問(wèn)題，未能分析、比較國(guó)際民事訴訟與商事仲裁中法律適用的異同。盡管如此，數(shù)量如此之多的這些著述本身就說(shuō)明了國(guó)際民事訴訟與商事仲裁的法律適用絕非一回事，倘假設(shè)兩者相同，這些論文、專著的學(xué)術(shù)價(jià)值何從表達(dá)？筆者曾就那個(gè)問(wèn)題與多位國(guó)內(nèi)聞名的國(guó)際私法、仲裁法專家以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)〔CIETAC〕與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)〔CMAC〕的資深仲裁員進(jìn)行探討，在理論上達(dá)成了共識(shí)：國(guó)際商事仲裁的法律適用有別于國(guó)際民事訴訟。然而，這一問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，深究下去，將引發(fā)實(shí)踐中頗為棘手的一系列難題：我國(guó)?民法通那么?第145條、?合同法?第126條有關(guān)涉外合同的法律適用規(guī)定是否必須適用于國(guó)際商事仲裁？假如答案是否定的，那么?合同法?第126條第2款、?中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例?第15條關(guān)于在中國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同一律適用中國(guó)法的規(guī)定是否適用于國(guó)際商事仲裁？在觸及這些敏銳問(wèn)題時(shí)，理論界較為激進(jìn)，許多人持否定態(tài)度，而仲裁實(shí)務(wù)部門的同志大多猶疑不決，或持保留態(tài)度，但提出的法律依據(jù)難以令人信服。筆者認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁制度在中國(guó)實(shí)施至今已近半個(gè)世紀(jì)，一些表面看來(lái)看起來(lái)已成定論的問(wèn)題，深究下去，可能是似是而非的。作為法學(xué)工作者，應(yīng)該本著實(shí)事求是的態(tài)度，直面實(shí)踐中存在的難題，積極探究學(xué)術(shù)真諦。有鑒于此，本文擬對(duì)國(guó)際商事仲裁法律適用中存在疑義的一些問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理探討，期望能對(duì)這些問(wèn)題的深入研究起到拋磚引玉的作用。一、國(guó)際商事仲裁法律適用的復(fù)雜性在國(guó)際民事訴訟中，法律適用相對(duì)簡(jiǎn)單，無(wú)例外地適用法院地的程序法與沖突法，同時(shí)按照法院地的沖突規(guī)范確定所應(yīng)適用的實(shí)體法。而在國(guó)際商事仲裁中，法律適用能夠逸出仲裁地法律的操縱，當(dāng)事人能夠自主地選擇程序法、沖突法與實(shí)體法。一起國(guó)際商事仲裁通常面臨三個(gè)方面的法律適用問(wèn)題：1、仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題仲裁協(xié)議是當(dāng)事人自愿同意仲裁的唯獨(dú)書(shū)面證據(jù)，也是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的法律依據(jù).依照1958?承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約?〔以下簡(jiǎn)稱1958年?紐約公約?〕第2條的規(guī)定，仲裁協(xié)議要緊有兩種，一種是當(dāng)事人在合同中載入的表示情愿把今后可能發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁解決的仲裁條款，另一種是在主合同之外，當(dāng)事人雙方另行簽訂的或包含在往來(lái)函電中有關(guān)將爭(zhēng)議交付仲裁的仲裁協(xié)議。有關(guān)仲裁協(xié)議的法律適用事關(guān)仲裁協(xié)議是否有效、仲裁機(jī)構(gòu)是否能夠行使管轄權(quán)，要緊涉及當(dāng)事人的締約能力、仲裁協(xié)議形式上的有效性、仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)上的有效性等問(wèn)題。仲裁協(xié)議法律適用的難點(diǎn)在于：當(dāng)仲裁協(xié)議是以主合同中的仲裁條款的形式顯現(xiàn)時(shí)，能否適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法？傳統(tǒng)占主導(dǎo)的做法是〝用一根線將主合同與仲裁條款栓在一起〞，仲裁條款順理成章地適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法。然而，按照正常的仲裁程序，主合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件后確定的，在尚未確定仲裁協(xié)議是否有效的情形下，仲裁機(jī)構(gòu)何以確定主合同的準(zhǔn)據(jù)法？隨著仲裁協(xié)議獨(dú)立性〔SeverabilityofArbitrationAgreement〕原那么的確立，這種〝主從關(guān)系說(shuō)〞已被當(dāng)代仲裁立法所擯棄。即使是傳統(tǒng)做法的集大成者英國(guó)也順應(yīng)了時(shí)代潮流，以立法方式同意了仲裁協(xié)議獨(dú)立性的原那么.2、仲裁程序的法律適用。仲裁程序的法律適用即指仲裁程序法的適用。仲裁程序法通常被稱為仲裁的〝法庭法〞〔curiallaw〕或〝仲裁法〞〔lexarbitri〕，系指支配仲裁庭與仲裁程序的法律。仲裁程序法有別于仲裁程序規(guī)那么，仲裁法不但調(diào)整仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的內(nèi)部程序，而且確立進(jìn)行仲裁的外部標(biāo)準(zhǔn)，而仲裁程序規(guī)那么只是調(diào)整仲裁內(nèi)部程序的規(guī)那么.當(dāng)代國(guó)際仲裁立法與實(shí)踐普遍承認(rèn)仲裁程序法體系的獨(dú)立性，即仲裁程序法所屬的法律體系能夠獨(dú)立于實(shí)體法所屬的體系。從仲裁程序法的進(jìn)展來(lái)看，更是顯現(xiàn)了強(qiáng)烈的〝非國(guó)內(nèi)化〞〔de-nationalised〕或〝非本地化〞〔de-localization〕趨向。3、仲裁實(shí)體法的適用仲裁實(shí)體法是確定當(dāng)事人權(quán)益與義務(wù)、判明是非曲直、解決爭(zhēng)議的法律依據(jù)，實(shí)體法的適用無(wú)疑是國(guó)際商事仲裁法律適用的核心問(wèn)題。在國(guó)際商事仲裁中，實(shí)體法適用中令人關(guān)注的問(wèn)題是：仲裁與訴訟在實(shí)體法適用方面怎么說(shuō)有哪些不同？仲裁實(shí)體法的適用是否能夠不受仲裁地沖突法的掣肘？當(dāng)事人是否能夠通過(guò)意思自治排除強(qiáng)行法規(guī)那么的適用？在一起仲裁案件的審理中，上述三種法律既能夠是同一國(guó)家的法律，也能夠是分屬不同國(guó)家的法律，這就使得國(guó)際商事仲裁的法律適用遠(yuǎn)比國(guó)際民事訴訟的法律適用復(fù)雜、多變。本文著重探討國(guó)際商事仲裁實(shí)體法適用的有關(guān)問(wèn)題，有關(guān)仲裁協(xié)議、仲裁程序方面的法律適用問(wèn)題不作進(jìn)一步的展開(kāi)。國(guó)際商事仲裁法律適用另一復(fù)雜問(wèn)題是，各國(guó)有關(guān)國(guó)際商事仲裁法律適用的立法規(guī)定極為分散，歸納起來(lái)，大致有以下幾種模式：第一，在仲裁法中明確規(guī)定法律適用規(guī)那么。盡管國(guó)際商事仲裁制度在世界范疇內(nèi)得到廣泛的運(yùn)用，但并非所有國(guó)家都制定專門的仲裁法對(duì)具有高度自治色彩的國(guó)際商事仲裁制度作出立法規(guī)定，即使是專門制定仲裁法的國(guó)家，在仲裁法中規(guī)定法律適用規(guī)那么的國(guó)家也為數(shù)不多。我國(guó)1995年9月1日施行的?仲裁法?亦未對(duì)仲裁的法律適用作出規(guī)定。因此，也有部分國(guó)家在仲裁法中對(duì)有關(guān)法律適用問(wèn)題作出相應(yīng)的規(guī)定，其中有的國(guó)家的仲裁法僅規(guī)定仲裁程序法的適用規(guī)那么，有的國(guó)家的仲裁法除仲裁程序法以外，還規(guī)定了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁實(shí)體法的適用規(guī)那么。第二，在國(guó)際私法中專門規(guī)定仲裁的法律適用規(guī)那么。有些國(guó)家在本國(guó)的國(guó)際私法中專門規(guī)定國(guó)際商事仲裁的法律適用規(guī)那么。如1989年1月1日生效的?瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法?不但在第九編債權(quán)部分詳盡規(guī)定了合同、侵權(quán)行為等債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的法律適用規(guī)那么，而且另辟專編，在第十二編〝國(guó)際仲裁〞中系統(tǒng)規(guī)定了國(guó)際商事仲裁事項(xiàng)，其中第182條規(guī)定了仲裁程序的法律適用規(guī)那么，第187條那么規(guī)定了仲裁裁決適用實(shí)體法的規(guī)那么。這種法律適用的〝雙軌制〞規(guī)定顯示了國(guó)際商事仲裁的法律適用有別于國(guó)際民事訴訟。第三，在民事訴訟法中規(guī)定仲裁的法律適用規(guī)那么。一部分國(guó)家未制定單行的仲裁法，而是在民事訴訟法中對(duì)仲裁制度作出規(guī)定。如經(jīng)修訂于1998年1月1日生效的德國(guó)?民事訴訟法?第十編關(guān)于仲裁程序的規(guī)那么具有獨(dú)立的體系，共分十章，其中第1042條第3款規(guī)定了仲裁程序法的適用規(guī)那么，第1051條規(guī)定了仲裁實(shí)體法的適用規(guī)那么。除了國(guó)內(nèi)立法以外，一些重要的有關(guān)國(guó)際商事仲裁的國(guó)際公約、各要緊國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)那么大都就國(guó)際商事仲裁的法律適用問(wèn)題作出詳盡的規(guī)定。國(guó)際商事仲裁法律適用的多樣性以及法律規(guī)定的分散性，無(wú)疑使其比國(guó)際民事訴訟的法律適用更為繁復(fù)。二、國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁實(shí)體法適用的要緊區(qū)別縱觀各國(guó)立法，在有關(guān)解決國(guó)際民、商事?tīng)?zhēng)議的方式上幾乎無(wú)例外地采納裁審自擇的原那么，由于國(guó)際商事仲裁具有緩釋沖突主體敵對(duì)情緒的專門作用，因而倍受青睞。從法律上看，訴訟與仲裁在管轄權(quán)、法律適用、判決/裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等諸方面存在顯著的區(qū)別，其中實(shí)體法適用的區(qū)別應(yīng)該引起足夠的重視。依照1958年?紐約公約?第2條第1款、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)?國(guó)際商事仲裁示范法?第7條的規(guī)定，國(guó)際商事仲裁適用于〝契約性與非契約性爭(zhēng)議〞，我國(guó)?仲裁法?第2條也規(guī)定仲裁適用于〝合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛〞，本文限于篇幅，僅就具有典型意義的合同爭(zhēng)議的實(shí)體法適用問(wèn)題進(jìn)行比較研究。依照各國(guó)的立法與實(shí)踐，國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁在實(shí)體法的適用存在以下幾方面的區(qū)別：〔一〕、規(guī)范準(zhǔn)據(jù)法的法律載體不盡相同在國(guó)際民事訴訟中，合同之債的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)例外地由各國(guó)的國(guó)際私法加以規(guī)范，即依照法院地國(guó)的沖突規(guī)范確定合同應(yīng)適用的實(shí)體法。而在國(guó)際商事仲裁中，準(zhǔn)據(jù)法通常是由仲裁法，專門是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)那么規(guī)定的，也有一些國(guó)家在本國(guó)國(guó)際私法中專門就仲裁的實(shí)體法適用作出規(guī)定，即前述法律適用的〝雙軌制〞狀況.〔二〕、確定準(zhǔn)據(jù)法的法律原那么大相徑庭在國(guó)際民事訴訟中，法院無(wú)條件地依照法院地國(guó)際私法中的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。各國(guó)確定合同之債準(zhǔn)據(jù)法的原那么大致相同，通常都以意思自治原那么為主，以最緊密聯(lián)系原那么為輔，即以當(dāng)事人明示選擇的法律為合同準(zhǔn)據(jù)法；當(dāng)事人沒(méi)有明示選擇時(shí)，依照合同的條款、性質(zhì)和案件的有關(guān)情形推定當(dāng)事人意圖適用的法律；當(dāng)事人意圖不明，又無(wú)法推定其默示的選擇，那么合同受與其有最緊密、最真實(shí)聯(lián)系的法律支配.與國(guó)際民事訴訟相比，國(guó)際商事仲裁中實(shí)體法的適用專門錯(cuò)綜復(fù)雜，要緊有以下幾種情形：1、當(dāng)事人依照意思自治原那么選擇實(shí)體法仲裁是當(dāng)事人雙方以協(xié)議的方式創(chuàng)設(shè)的一種解決爭(zhēng)議的機(jī)制，幾乎所有有關(guān)國(guó)際商事仲裁的國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際立法都將意思自治原那么作為實(shí)體法適用的差不多原那么。1961年?歐洲國(guó)際商事仲裁公約?第7條第1款規(guī)定：〝當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)協(xié)議自行選擇確定仲裁員應(yīng)適用于爭(zhēng)議實(shí)體事項(xiàng)的法律〞。1965年?華盛頓公約?第42條第1款亦規(guī)定：〝法庭應(yīng)依照雙方當(dāng)事人可能同意的法律規(guī)那么判定一項(xiàng)爭(zhēng)端。〞在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域具有重大阻礙的1976年?聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)那么?第33條第1款、1985年?聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法?第28條第1款、1988年?國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)那么?第13條第3款都采納了意思自治原那么。2、依照沖突規(guī)范確定仲裁實(shí)體法如當(dāng)事人未選擇實(shí)體法時(shí)，在訴訟情形下，法院通常依照法院地的沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法。而在仲裁情形下，仲裁庭選擇法律的方法錯(cuò)綜復(fù)雜，但依照沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法是最常用的方法，仲裁庭適用沖突規(guī)范有相當(dāng)大的自由度，能夠在以下沖突規(guī)范中作出選擇：〔1〕適用仲裁地的沖突規(guī)范依照傳統(tǒng)的〝領(lǐng)域理論〞〔TerritorialTheory〕或司法權(quán)理論〔JurisdictionalTheory〕，仲裁庭適用仲裁地的沖突規(guī)范選擇實(shí)體法曾是一種最普遍、最差不多的方法。盡管對(duì)這一方法褒貶不一，但在國(guó)際商事仲裁中仍廣泛采納.〔2〕適用仲裁員本國(guó)的沖突規(guī)范鑒于仲裁員最熟悉其屬人法，一些學(xué)者主張適用仲裁員本國(guó)的沖突規(guī)范.由于仲裁員本國(guó)與爭(zhēng)議未必有實(shí)際聯(lián)系，且仲裁庭能夠由來(lái)自不同國(guó)家的仲裁員組成，采納這一方法不盡合理。〔3〕適用仲裁執(zhí)行地的沖突規(guī)范為保證仲裁裁決得以執(zhí)行，一些學(xué)者主張適用被要求執(zhí)行仲裁裁決地國(guó)家的沖突規(guī)范，但由于仲裁庭在作出裁決前有時(shí)難以預(yù)見(jiàn)裁決將在何國(guó)執(zhí)行，更況且有時(shí)執(zhí)行地不止一個(gè)國(guó)家，這一主張受到頗多非議.〔4〕適用與爭(zhēng)議有最緊密聯(lián)系國(guó)家的沖突規(guī)范在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁庭有時(shí)適用與爭(zhēng)議有最緊密聯(lián)系國(guó)家的沖突規(guī)范確定實(shí)體法。?瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典?第187條規(guī)定：在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，仲裁庭應(yīng)適用與案件有最緊密聯(lián)系的法律規(guī)那么判定爭(zhēng)議。該條款被視為是一條以〝最緊密聯(lián)系〞為連接因素的一樣性質(zhì)的沖突規(guī)范.〔5〕適用仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)臎_突規(guī)范在當(dāng)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐及許多仲裁立法中，都承諾仲裁庭適用其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臎_突規(guī)范，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)?國(guó)際商事仲裁示范法?第28條第2款規(guī)定，如當(dāng)事人各方?jīng)]有選擇實(shí)體法律的任何約定時(shí)，〝仲裁庭應(yīng)適用它認(rèn)為可適用的沖突規(guī)范所確定的法律。〞這一條款給予仲裁庭依照案件的實(shí)際情形靈活選擇沖突規(guī)范的權(quán)力，仲裁庭能夠在上述各種沖突規(guī)范中作出選擇。除此以外，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁庭還能夠重疊適用與爭(zhēng)議有關(guān)的沖突規(guī)范、國(guó)際私法公約中的沖突規(guī)范、交貨共同條件中的沖突規(guī)范以及國(guó)際私法的一樣原那么.3、直截了當(dāng)適用國(guó)內(nèi)實(shí)體法鑒于依照沖突規(guī)范確定實(shí)體法的傳統(tǒng)方法使仲裁庭選擇沖突規(guī)范的自由裁量權(quán)過(guò)于寬泛，且沖突規(guī)范具有其固有的缺乏針對(duì)性、預(yù)見(jiàn)性、穩(wěn)固性等弊端，當(dāng)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐、立法及一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)那么擺脫了沖突規(guī)范的桎梏，直截了當(dāng)適用有關(guān)國(guó)內(nèi)實(shí)體法解決爭(zhēng)議。這種〝直截了當(dāng)適用方法〞更為適應(yīng)國(guó)際商事仲裁靈活簡(jiǎn)便的特性，代表了當(dāng)代國(guó)際商事仲裁法律適用制度的進(jìn)展趨勢(shì)。4、適用非國(guó)內(nèi)法規(guī)那么與國(guó)際民事訴訟法律適用炯然不同的是，國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的法律適用不囿于國(guó)內(nèi)實(shí)體法，仲裁庭能夠適用以下非國(guó)內(nèi)法規(guī)那么：〔1〕國(guó)際法實(shí)踐說(shuō)明，當(dāng)代國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的法律適用已擺脫了國(guó)際法僅適用于國(guó)家之間關(guān)系的窠臼。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，專門是關(guān)于國(guó)際投資爭(zhēng)議、特許協(xié)議爭(zhēng)議的仲裁實(shí)踐中，承諾當(dāng)事人選擇國(guó)際法解決爭(zhēng)議的案件屢見(jiàn)不鮮。1958年沙特阿拉伯訴阿拉伯美洲石油公司〔ARAMCO〕一案即以國(guó)際法作為裁決的依據(jù).〔2〕一樣法律原那么在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，專門是國(guó)家作為一方當(dāng)事人的契約性國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，承諾當(dāng)事人援引一樣法律原那么，單獨(dú)或與其他法律體系合并適用于爭(zhēng)議。所謂一樣法律原那么缺乏明確、具體的法律規(guī)范，其內(nèi)涵存在嚴(yán)峻歧義，最初是在可適用的國(guó)內(nèi)法難以適用的情形下予以適用。在1951年石油開(kāi)發(fā)訴阿布扎比仲裁案中，當(dāng)事人未選擇法律，仲裁庭原先按照沖突規(guī)范應(yīng)適用東道國(guó)法律，但以東道國(guó)法律不發(fā)達(dá)為由，轉(zhuǎn)而適用了一樣法律原那么.由于一樣法律原那么過(guò)于籠統(tǒng)，而且適用時(shí)帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，爭(zhēng)議較大?！?〕并存法鑒于在國(guó)際商事仲裁中適用國(guó)際法或一樣法律原那么頗具爭(zhēng)議，同時(shí)受到進(jìn)展中國(guó)家普遍抵制，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中顯現(xiàn)了一種將國(guó)際法或一樣法律原那么與國(guó)內(nèi)法融合，合并適用的法律體系。這一法律體系被我國(guó)一些學(xué)者稱為〝并存法〞或〝合并適用法〞〔concurrentlaw〕.1965年?華盛頓公約?便采納了這一并存法律體系，該公約第42條第1款規(guī)定，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，仲裁庭〝應(yīng)適用爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律〔包括其沖突法的規(guī)那么〕以及可適用的國(guó)際法規(guī)那么。〞依照這一條款，不管是當(dāng)事人依舊仲裁庭，在選擇可適用的法律時(shí)，能夠雙重適用國(guó)內(nèi)法體系與國(guó)際法體系?！?〕現(xiàn)代商人法隨著國(guó)際商事仲裁制度日益普及，其法律適用制度也日趨靈活，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中顯現(xiàn)了適用現(xiàn)代商人法〔ModernLexMercatoria〕的趨勢(shì)?，F(xiàn)代商人法又稱跨國(guó)法、國(guó)際合同法、國(guó)際貿(mào)易法等，通常指從事國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的各國(guó)商人在實(shí)踐中共同認(rèn)可并遵守的規(guī)范國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的規(guī)那么與慣例。有關(guān)現(xiàn)代商人法的概念、淵源、內(nèi)容、性質(zhì)及在國(guó)際商事仲裁中的地位存在較大歧義，我國(guó)有學(xué)者將其界定為〝國(guó)際商法中得到世界公認(rèn)且已進(jìn)展成為具體明確規(guī)那么〞的國(guó)際條約、國(guó)際貿(mào)易慣例以及標(biāo)準(zhǔn)格式合同三類.5、適用非法律標(biāo)準(zhǔn)仲裁制度發(fā)軔于以自愿和公平原那么解決民事或商事糾紛的民間方式，其本質(zhì)屬性為當(dāng)事人的意思自治，早期的仲裁制度并不需要法律確認(rèn)其合法性。通過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的嬗變，仲裁的法律適用制度顯現(xiàn)了回復(fù)，在一些特定的仲裁案件中，顯現(xiàn)了適用非法律標(biāo)準(zhǔn)的情形，要緊表現(xiàn)為以合同條款和公平善意作為仲裁的依據(jù)?！?〕合同條款在一些合同爭(zhēng)議中，仲裁庭并不考慮爭(zhēng)議適用的實(shí)體法，而是以當(dāng)事人意思表示一致的合同的特定條款為標(biāo)準(zhǔn)判案爭(zhēng)議。?聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)那么?第33條第3款規(guī)定：〝不管屬于何種情形，仲裁庭應(yīng)按照合同條款進(jìn)行仲裁，并應(yīng)考慮到適用于該項(xiàng)交易的貿(mào)易慣例。〞一些重要的國(guó)際公約以及一些國(guó)家的仲裁立法中均有類似的規(guī)定?！?〕公平善意在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁庭經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)那么會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情形下，可依照公平善意原那么作出對(duì)當(dāng)事人雙方有約束力的裁決。這種不依法律而依仲裁庭認(rèn)為符合公平善意標(biāo)準(zhǔn)作出裁決的〝友誼仲裁〞〔amiablecomposition〕方式，為許多國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際常設(shè)仲裁規(guī)那么所承認(rèn)?！踩?、適用意思自治原那么的差異如前所述，不管是國(guó)際民事訴訟依舊國(guó)際商事仲裁，都將意思自治原那么作為確定實(shí)體法的一項(xiàng)差不多準(zhǔn)那么，然而兩者在適用該原那么時(shí)存在以下顯著差異：1、意思自治原那么的適用范疇不同在國(guó)際民事訴訟中，依照公認(rèn)的國(guó)際私法準(zhǔn)那么，意思自治原那么僅適用于合同之債領(lǐng)域，盡管在個(gè)別國(guó)家的國(guó)際私法中這一原那么的適用已超逸傳統(tǒng)的合同之債領(lǐng)域，但其阻礙極其有限.而在國(guó)際商事仲裁這一自主性的解決爭(zhēng)議的方法中，意思自治原那么具有專門寬敞的適用空間，不管是契約性爭(zhēng)議依舊非契約性爭(zhēng)議，都廣泛采納這一原那么。2、按照意思自治原那么選擇的法律不同在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人依照意思自治原那么選擇的法律通常是特定的國(guó)內(nèi)法體系，其中最要緊的是一國(guó)的國(guó)內(nèi)實(shí)體法，在承認(rèn)反致制度的國(guó)家這種法律也能夠是一國(guó)的沖突法。而在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人按照意思自治原那么選擇的法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)體法和沖突法的范疇。1965年?華盛頓公約?第42條第1款規(guī)定：〝法庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)那么判定一項(xiàng)爭(zhēng)端……〞。該條文此處采納的〝法律規(guī)那么〞〔rulesoflaw〕一詞不同于通常意義上的〝法律〞，指的是一套法律體系，這意味著當(dāng)事人選擇的法律不限于特定的國(guó)內(nèi)法體系，還能夠擴(kuò)展到非國(guó)內(nèi)法體系或規(guī)那么.1981年法國(guó)仲裁法、198年?荷蘭仲裁法?、1989年?瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法?以及1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)?國(guó)際商事仲裁示范法?等當(dāng)代重要的仲裁立法與規(guī)那么均采納了〝法律規(guī)那么〞這一措詞。此外，在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人還能夠依照意思自治原那么選擇適用合同條款、公平善良原那么等非法律標(biāo)準(zhǔn)。3、對(duì)適用意思自治原那么的限制不同在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人按照意思自治原那么選擇法律的自由受到較為嚴(yán)格的限制。日本學(xué)者折茂豐在其所著的?國(guó)際私法各論?一書(shū)中將當(dāng)事人選擇法律的自由限制在三個(gè)方面：其一，當(dāng)事人的選擇僅限于特定國(guó)家的任意法，而排除強(qiáng)制性法律的適用；其二，當(dāng)事人的選擇必須是善意的，不能采納法律規(guī)避的手段；其三，當(dāng)事人只能選擇與合同有實(shí)際聯(lián)系的法律。這三點(diǎn)反映了大多數(shù)國(guó)家在立法與實(shí)踐中所持的共同立場(chǎng)。而在國(guó)際商事仲裁中，各國(guó)一樣對(duì)當(dāng)事人的意思自治不加限制，普遍承諾當(dāng)事人自由選擇實(shí)體法，而不受〝合理聯(lián)系規(guī)那么〞的限制，只要當(dāng)事人的意思自治善意合法，不違反公共秩序，專門難以其他理由限制當(dāng)事人的意思自治.眾多的國(guó)際商事仲裁裁決也都承諾當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議無(wú)聯(lián)系的法律。有鑒于此，我國(guó)有的學(xué)者斷言：〝在國(guó)際商事和海事仲裁中，流行的觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐是，仲裁在法律適用方面全然不承認(rèn)當(dāng)事人選擇法律的‘法律規(guī)避’限制〞.三、關(guān)于?合同法?第126條第2款是否必須適用于國(guó)際商事仲裁的探討在對(duì)國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁的法律適用作了比較研究的基礎(chǔ)上，本文轉(zhuǎn)而探討我國(guó)?合同法?第126條第2款是否必須適用于國(guó)際商事仲裁的問(wèn)題。該條款規(guī)定：在中國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同適用中國(guó)法律。我國(guó)一些學(xué)者在其著述中認(rèn)為這一條款適用于國(guó)際商事仲裁，理由是該條款為中國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于意思自治原那么的限制或例外.然而，遺憾的是這些著述未對(duì)該問(wèn)題作詳盡、系統(tǒng)的論述。筆者認(rèn)為，假如認(rèn)同本文上述對(duì)有關(guān)訴訟與仲裁實(shí)體法適用的區(qū)別所作的論述，那么在國(guó)際民事訴訟中，我國(guó)人民法院在審理上述三類合同糾紛時(shí)無(wú)條件適用?合同法?第126條第2款自然已成定論，但在國(guó)際商事仲裁中，中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在審理這三類合同糾紛時(shí)是否同樣必須適用這一條款，這一問(wèn)題值得商榷?！惨弧?、有關(guān)強(qiáng)行法規(guī)那么是否適用于國(guó)際商事仲裁存在爭(zhēng)議主張三類合同適用中國(guó)法律的規(guī)定應(yīng)該適用于國(guó)際商事仲裁的要緊依據(jù)是?合同法?第126條第2款的規(guī)定屬中國(guó)的強(qiáng)行法規(guī)那么。所謂強(qiáng)行法規(guī)那么〔mandatoryrules〕最早能夠追溯到羅馬法。?羅馬法學(xué)說(shuō)匯纂?確定了一項(xiàng)法律規(guī)那么：〝私人的契約不能改變公法〞.此處所指的〝公法〞既包括規(guī)范國(guó)家與國(guó)民關(guān)系的法律，也包括個(gè)人不得依照契約背離或排除適用的法律規(guī)那么.簡(jiǎn)言之，強(qiáng)行法規(guī)那么即指不得由個(gè)人通過(guò)協(xié)議加以損抑、排除的法律。各國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)強(qiáng)行法規(guī)那么都有明確規(guī)定，如?法國(guó)民法典?第6條規(guī)定：〝有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律，不得以私人的契約背離之。〞一國(guó)的強(qiáng)行法規(guī)那么具有排除當(dāng)事人意思自治和外國(guó)法適用的效力，關(guān)于愛(ài)護(hù)該國(guó)的全然利益與公序良俗無(wú)疑具有重要意義。然而，強(qiáng)行法規(guī)那么本身具有不確定和富有彈性一面，在意思自治原那么的適用具有專門寬敞空間的國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域與表達(dá)一國(guó)司法主權(quán)的國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域中，毫無(wú)區(qū)別地適用仲裁地/法院地的強(qiáng)行法規(guī)那么是令人懷疑的。第一，仲裁機(jī)構(gòu)與法院的管轄權(quán)來(lái)源、仲裁員與法官的權(quán)力來(lái)源及負(fù)責(zé)對(duì)象不同。仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)源自當(dāng)事人的協(xié)議而非仲裁地法律，仲裁員的權(quán)力亦是由當(dāng)事人授予的，而非基于法律規(guī)定，仲裁員要緊是對(duì)當(dāng)事人和國(guó)際商事交易負(fù)責(zé)，而不是對(duì)任何主權(quán)國(guó)家或國(guó)內(nèi)法負(fù)責(zé).除非當(dāng)事人運(yùn)用國(guó)際仲裁規(guī)那么規(guī)避強(qiáng)行法規(guī)那么，否那么仲裁員不必去考慮內(nèi)國(guó)公共政策.然而，正如前文所述，〝流行的觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐〞是在國(guó)際商事政仲裁的法律適用方面不存在法律規(guī)避問(wèn)題。第二，?合同法?第126條第2款是否屬于強(qiáng)行法規(guī)那么尚有疑義。盡管不同法律體系對(duì)強(qiáng)行法規(guī)那么的概念表述與理由各不相同，但從各國(guó)立法規(guī)定與司法實(shí)踐來(lái)看，被視為一國(guó)強(qiáng)行法規(guī)那么的幾乎均為該國(guó)的實(shí)體法規(guī)那么，而?合同法?第126條第2款無(wú)疑是中國(guó)的沖突法規(guī)那么。第三，按照眾多的國(guó)際商事仲裁公約與各國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁立法規(guī)定，違反特定國(guó)家強(qiáng)行法規(guī)那么和公共秩序的仲裁裁決將被拒絕執(zhí)行。這一點(diǎn)正是視?合同法?第126條第2款為中國(guó)強(qiáng)行法規(guī)那么的重要依據(jù)。筆者毫不懷疑中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)不適用中國(guó)法律處理三類合同爭(zhēng)議的裁決被中國(guó)人民法院拒絕執(zhí)行。然而，在我國(guó)利用外資的實(shí)踐中，相當(dāng)多的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同約定由瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等國(guó)外或國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，這些仲裁機(jī)構(gòu)在審理這些糾紛時(shí)是否必須適用中國(guó)法？假如不適用中國(guó)法是否一律被中國(guó)法院拒絕執(zhí)行？答案是不言而喻的。倘假設(shè)同屬國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與國(guó)外商事仲裁機(jī)構(gòu)同樣未遵守中國(guó)的〝強(qiáng)行法規(guī)那么〞，卻在裁決執(zhí)行上命運(yùn)截然不同，這種現(xiàn)象是否公平合理？！假如中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)違反中國(guó)〝強(qiáng)行法規(guī)那么〞而作出的裁決，依據(jù)何在？！第四，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中不乏繞開(kāi)特定國(guó)家強(qiáng)行法規(guī)那么的先例。在國(guó)際商事仲裁中即便存在強(qiáng)行法規(guī)那么，仲裁庭在適用這種強(qiáng)行法規(guī)那么時(shí)也不宜絕對(duì)化。仲裁庭出于公平合理及對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的考慮，能夠繞開(kāi)強(qiáng)行法規(guī)那么而適用更合理的法律規(guī)那么。在伊朗――美國(guó)索償案的審理中，仲裁庭結(jié)合?聯(lián)合國(guó)國(guó)際物資銷售合同公約?與?國(guó)際商會(huì)合同通那么?有關(guān)利息的規(guī)定，將利息要求視為賠償總額的一部分，以〝賠償代替利息〞的原那么，成功地繞開(kāi)了伊斯蘭教禁止利息的規(guī)那么，為裁決在伊斯蘭法制環(huán)境下的執(zhí)行掃除了障礙.第五，在國(guó)際民事訴訟中，各國(guó)都在訴訟法中將與本國(guó)公共利益緊密相關(guān)的的法律關(guān)系無(wú)條件地隸屬于本國(guó)法院專屬管轄的范疇之內(nèi).我國(guó)?民事訴訟法?第246條規(guī)定上述三類合同爭(zhēng)議由中華人民共和國(guó)法院管轄，這種管轄通常被視為專屬管轄。即使是中國(guó)法院專屬管轄，我國(guó)法律也承諾當(dāng)事人以仲裁協(xié)議加以排除，毫不顧忌中國(guó)的社會(huì)公共利益會(huì)得到損害，這種確定三類合同爭(zhēng)議管轄權(quán)的〝雙軌制〞無(wú)疑是三類合同爭(zhēng)議能夠排除適用?合同法?第126條第2款的有力佐證。第六，在國(guó)際商事仲裁中不適用?合同法?第126條第2款并不必定損害我國(guó)社會(huì)公共利益。強(qiáng)行法規(guī)那么與公共政策緊密相關(guān)，甚至被視為是公共政策的具體表現(xiàn)形式之一.在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的沖擊下，各國(guó)外資立法的趨同化傾向日益明顯。為適應(yīng)加入WTO的需要，我國(guó)外資立法通過(guò)一系列的〝廢〞、〝改〞、〝留〞、〝立〞的改造，與以WTO規(guī)那么為基軸的多邊貿(mào)易法律體制已融為一體，因此，在通常情形下不管適用中國(guó)法或非中國(guó)法，結(jié)果大致相同。換言之，不適用中國(guó)法并不必定損害中國(guó)的社會(huì)公共利益。值得注意的是，我國(guó)學(xué)者早在八年前就提出：為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新體制，促進(jìn)三類利用外資的形式在中國(guó)進(jìn)一步的進(jìn)展，我國(guó)應(yīng)該考慮三類合同適用中國(guó)法這條規(guī)定的存廢問(wèn)題〔二〕、適用?合同法?第126條第2款有悖于當(dāng)代國(guó)際商事仲裁的進(jìn)展趨勢(shì)中國(guó)涉外商事仲裁肇始于20世紀(jì)50年代中期，從一開(kāi)始就遵循國(guó)際通行的民間仲裁、自愿仲裁、一裁終局的原那么。以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為例，在將近半個(gè)世紀(jì)的歷程中，其名稱多次更換，仲裁規(guī)那么幾經(jīng)修訂，日益走向國(guó)際化。中國(guó)仲裁制度的進(jìn)展應(yīng)該追隨當(dāng)代國(guó)際商事仲裁制度的進(jìn)展潮流已成為中國(guó)仲裁界的共識(shí)。在這一背景下強(qiáng)調(diào)三類合同在國(guó)際商事仲裁中強(qiáng)制適用中國(guó)法不啻不適時(shí)宜，更有悖于當(dāng)代國(guó)際商事仲裁制度的進(jìn)展趨勢(shì)。第一，國(guó)際商事仲裁實(shí)體法的適用無(wú)需受制于仲裁地沖突規(guī)范已得到廣泛的認(rèn)同，如我國(guó)亦認(rèn)同這一點(diǎn)，那么作為沖突規(guī)范的?合同法?第126條第2款必須適用于中國(guó)國(guó)際商事仲裁的法律依據(jù)無(wú)疑將發(fā)生堅(jiān)決。我國(guó)?民法通那么?、?合同法?等法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定其所包含的沖突規(guī)范是否適用于國(guó)際商事仲裁，?仲裁法?中也無(wú)法律適用的條款，然而，2000年10月1日起施行的?中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)那么?第53條規(guī)定：〝仲裁庭應(yīng)當(dāng)依照事實(shí)，依照法律和合同的規(guī)定，參考國(guó)際慣例，并遵守公平合理原那么，獨(dú)立公平地作出裁決。〞這一規(guī)定令人聯(lián)想起一些國(guó)家國(guó)際商事仲裁法律適用的〝雙軌制〞。我國(guó)有學(xué)者依照這一規(guī)定得出了我國(guó)確信新商人法在我國(guó)涉外商事仲裁中適用的結(jié)論.第二，當(dāng)代國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域顯現(xiàn)了強(qiáng)烈的〝非國(guó)內(nèi)化〞或〝非本地化〞的趨勢(shì)，使國(guó)際商事仲裁得以逸出仲裁地法律制度的操縱。盡管各國(guó)學(xué)者對(duì)〝非國(guó)內(nèi)化〞褒貶不一，但這種〝非國(guó)內(nèi)化〞在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中不斷得到承認(rèn)與支持，同時(shí)在許多國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)立法及仲裁規(guī)那么中反映出來(lái)。在國(guó)際商事仲裁中，〝非國(guó)內(nèi)化〞不但適用于程序法的適用，而且也適用于實(shí)體法的適用.中國(guó)CIETAC1995年仲裁規(guī)那么以及在此之前的所有規(guī)那么都規(guī)定：凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交CIETAC仲裁的均視為按CIETAC仲裁規(guī)那么仲裁，但1998年仲裁規(guī)那么、2000年仲裁規(guī)那么第7條將這一規(guī)定修改為：〝凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)的，均視為同意按照本仲裁規(guī)那么進(jìn)行仲裁。但當(dāng)事人另有約定且仲裁委員會(huì)同意的，從其規(guī)定。〞這一修改顯示了我國(guó)涉外仲裁制度〝非國(guó)內(nèi)化〞的進(jìn)展趨向。而三類合同強(qiáng)制適用中國(guó)法的硬性規(guī)定適用于國(guó)際商事仲裁與仲裁程序規(guī)那么〝非國(guó)內(nèi)化〞的傾向極不和諧。第三，國(guó)際商事仲裁以民間性、自愿性為基礎(chǔ)，當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決爭(zhēng)議的初衷之一確實(shí)是不愿受到過(guò)多的法律制約。在解決三類合同爭(zhēng)議的各個(gè)環(huán)節(jié)中，實(shí)體法的適用至關(guān)重要，直截了當(dāng)決定了當(dāng)事人的命運(yùn)，倘假設(shè)國(guó)際商事仲裁實(shí)體法的適用與國(guó)際民事訴訟實(shí)體法的適用毫無(wú)二致，何以表達(dá)仲裁與訴訟的區(qū)別？因此，在國(guó)際商事仲裁中強(qiáng)制適用?合同法?第126條第2款似與仲裁制度的性質(zhì)及當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決爭(zhēng)議的初衷不符。筆者從事國(guó)際私法教學(xué)與研究及仲裁實(shí)踐多年，盡管在審理涉及中外合資、中外合作糾紛的仲裁案件中無(wú)例外地適用中國(guó)法律，但關(guān)于三類合同在國(guó)際商事仲裁中一律適用中國(guó)法的理論依據(jù)一直存在疑慮，筆者曾向多位學(xué)界與仲裁界同行請(qǐng)教，每次都會(huì)引起烈火的討論，這促使筆者不揣淺陋，對(duì)這一敏銳問(wèn)題提出一孔之見(jiàn)，期望拙文能夠起到拋磚引玉的作用，引發(fā)對(duì)該問(wèn)題的深入研究。筆者的這一研究純屬學(xué)理探討，不當(dāng)之處敬請(qǐng)批判、指正。參考文獻(xiàn)：[1]參見(jiàn)朱克鵬著?國(guó)際商事仲裁的法律適用?，法律出版社1999年4月第1版。[2]參見(jiàn)丁偉主編?沖突法論?，法律出版社1996年9月第1版，第324－325頁(yè)。[3]PeterNygh：ChoiceofForumandLawinInternationalCommercialArbitration，Klumer1997，P.14.[4]英國(guó)1996年?仲裁法?第7條規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定，不應(yīng)以一項(xiàng)協(xié)議無(wú)效、不存在或失效為由，將構(gòu)成該協(xié)議一部分的仲裁協(xié)議視為無(wú)效、不存在或失效。[5]A.RedfernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration〔2nd.ed.，1991〕。P.72，轉(zhuǎn)引自朱克鵬前引書(shū)第62頁(yè)。[6]有關(guān)仲裁程序法與仲裁程序規(guī)那么的區(qū)別詳見(jiàn)韓健著?現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐?，法律出版社2000年修訂版第248－249頁(yè)。[7]DiceyandMorris：TheConflictofLaws〔12th，ed.，1993〕。P.573.[8]除上述?瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法?分別規(guī)定合同之債的法律適用原那么與國(guó)際商事仲裁的法律適用原那么外，美國(guó)1971年?沖突法重述?〔第二次〕第八章合同部分在立法模式上區(qū)分商事仲裁與一樣合同的法律適用，第186條、第188條規(guī)定了合同之債準(zhǔn)據(jù)法確定的原那么，第218條規(guī)定商事仲裁的準(zhǔn)據(jù)法。[9]DiceyandMorris：TheConflictofLaws〔12th，ed.，1993〕。P.1213[10]參見(jiàn)朱克鵬前引書(shū)第139－142頁(yè)。[11]seeI.I.Dore，TheoryandPracticeofMultipartyCommercial