【結(jié)果加重犯未遂的刑法淺論8700字（論文）】

MACROBUTTONAcceptAllChangesInDoc雙擊此處鍵入本章題目

錯誤！未找到引用源。

結(jié)果加重犯未遂的刑法淺析

1.引言 4

2.結(jié)果加重犯的理論探究 4

2.1結(jié)果加重犯的概念 4

2.2結(jié)果加重犯的學(xué)術(shù)觀點(diǎn) 4

2.2.1最廣義說 4

2.2.2廣義說 5

2.2.3狹義說 5

2.3結(jié)果加重犯的本質(zhì)與構(gòu)成 6

2.3.1結(jié)果加重犯的本質(zhì) 6

2.3.2結(jié)果加重犯的構(gòu)成 7

3.結(jié)果加重犯的未遂 8

3.1關(guān)于結(jié)果加重犯未遂的研究現(xiàn)狀 8

3.1.1國外刑法學(xué)界的研究現(xiàn)狀 8

3.1.2我國刑法學(xué)界的研究現(xiàn)狀 9

3.2筆者觀點(diǎn) 10

3.3結(jié)果加重犯未遂的不同類型 10

3.3.1加重結(jié)果出現(xiàn)，基本犯罪未遂的情形 11

3.3.2基本犯罪既遂，加重結(jié)果未出現(xiàn)的情形 12

結(jié)語 12

文獻(xiàn)參考 14

致謝 15

1.引言

結(jié)果加重犯這一概念被廣泛用于各國法律之中，在我國刑法中也是重要的組成部分。但是，無論是在國內(nèi)還是在國外，學(xué)者們對結(jié)果加重犯的本質(zhì)以及其是否具有未遂的犯罪形態(tài)的看法不盡相同。

在刑法學(xué)界，大家一般認(rèn)為結(jié)果加重犯是行為主體實(shí)行的符合刑法規(guī)定的基本犯罪，且達(dá)到了更嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果，刑法對此造成的超出基本犯罪構(gòu)成的加重結(jié)果處于更加嚴(yán)重的法定刑的一種犯罪形態(tài)。在刑法學(xué)界中，大陸法系對結(jié)果加重犯的理論研究已經(jīng)趨于成熟，特別是德日刑法學(xué)家從不同角度進(jìn)行理解和剖析結(jié)果加重犯，極大豐富了該概念的理論。與之相比，我國刑法學(xué)界對結(jié)果加重犯理論的研究，還有進(jìn)一步豐富的空間。

關(guān)于結(jié)果加重犯有著諸多爭議，其中又以結(jié)果加重犯的未遂形態(tài)問題為代表。由于結(jié)果加重犯在我國刑法規(guī)定中并無統(tǒng)一外觀和形態(tài)，因此給司法實(shí)踐帶來一定的困難，在量刑的適用上也存在一些爭議。雖然我國刑法學(xué)界理論一直在豐富，一直指引著司法實(shí)踐，但由于并未形成通說，在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)各有不同。

2.結(jié)果加重犯的理論探究

2.1結(jié)果加重犯的概念

因?yàn)樵诓煌ㄏ岛筒煌瑖抑袑Y(jié)果加重犯的立法角度不同，對其內(nèi)涵外延的理解也不同，其作為一個特殊的法學(xué)概念和犯罪形態(tài)，在理論學(xué)界的爭議一直很大。各國學(xué)者對結(jié)果加重犯的概念具有各自的理解和看法，在不同學(xué)者的理解角度下，理論界對結(jié)果加重犯做了多種闡述和理解，因此形成了多種學(xué)說。

2.2結(jié)果加重犯的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

2.2.1最廣義說

這種學(xué)說又被稱為故意過失偶然說或單一形態(tài)論，在這種學(xué)說理論下的結(jié)果加重犯，不考慮行為人的主觀態(tài)度，行為人故意或者過失，又或者是偶然，都不放在結(jié)果加重犯的構(gòu)成框架內(nèi)。只要犯罪人的行為在自然科學(xué)的客觀角度下導(dǎo)致了加重結(jié)果的出現(xiàn)，那么結(jié)果加重犯就可以被認(rèn)定。德國學(xué)者RadBrunchy所認(rèn)為的結(jié)果加重犯是指“具有加重刑竊效果的一系列犯罪”轉(zhuǎn)引自李邦友.結(jié)果加重犯理論研究綜述.[J]《法學(xué)評論》1999年第2期66頁

。綜合來說，行為人的行為造成了一個基本犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之外的法律規(guī)定的加重結(jié)果，而法律又將該加重結(jié)果作為法定刑升格的條件。這種學(xué)說不把行為人的主觀故意或過失考慮在內(nèi)，只要行為滿足犯罪的客觀要件，就可以直接使行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由于該學(xué)說下的結(jié)果加重犯的適用太過的寬泛，且不考慮主客觀相統(tǒng)一，單純的將自然科學(xué)中的無前者則無后者的客觀因果關(guān)系適用于刑法的因果關(guān)系，已經(jīng)逐漸被刑法學(xué)界淘汰。

2.2.2廣義說

廣義說是在最廣義學(xué)說上加以限制形成的另一種學(xué)說。這種學(xué)說認(rèn)為，結(jié)果加重犯應(yīng)該把行為人的主觀因素考慮在內(nèi)，對于加重結(jié)果的出現(xiàn)行為人應(yīng)當(dāng)具有一定認(rèn)識或預(yù)料的可能。這種學(xué)說認(rèn)為，結(jié)果加重犯的構(gòu)成中行為人的主觀是故意或者過失都可以，并且故意或者過失不僅是對基本犯罪，對加重結(jié)果的出現(xiàn)也可以是故意或過失。其他以單純的加重結(jié)果出現(xiàn)就認(rèn)定為結(jié)果加重犯的情形并不被考慮進(jìn)來。隨著時間流失和刑法學(xué)界理論的發(fā)展，該種學(xué)說也受到了大家的質(zhì)疑。

2.2.3狹義說

狹義說目前是學(xué)界支持人最多的學(xué)說。狹義說不僅把行為人的主觀因素作為結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件，并且把行為人關(guān)于基本犯罪主觀因素和對加重結(jié)果出現(xiàn)主觀因素都進(jìn)行了限制。狹義說的學(xué)者們認(rèn)為構(gòu)成結(jié)果加重犯的犯罪模型只有一種，就是行為人去追求結(jié)果加重犯的基本犯罪發(fā)生，即在主觀上對基本犯罪是故意，對加重結(jié)果的發(fā)生持過失態(tài)度，也就是說行為人雖然主觀故意實(shí)施了基本犯罪的行為，但后續(xù)發(fā)生的加重結(jié)果并不在其故意的范圍內(nèi)。行為人故意實(shí)施結(jié)果加重犯的基本犯罪，對加重結(jié)果的出現(xiàn)持過失態(tài)度。

以上學(xué)說除了最廣義說由于太過廣泛被淘汰之外，其他學(xué)說各自有各自的優(yōu)勢和劣勢，都有其可取之處。但各個學(xué)說之間差異明顯，理論知識研究者們對基礎(chǔ)理論有著不同理解和看法，無法相互調(diào)和。筆者支持狹義說。

2.3結(jié)果加重犯的本質(zhì)與構(gòu)成。

2.3.1結(jié)果加重犯的本質(zhì)

理論界研究結(jié)果加重犯時，一般都會從研究由其本質(zhì)入手。又因?yàn)榻Y(jié)果加重犯所具有的特殊性，導(dǎo)致學(xué)界不同學(xué)者對結(jié)果加重犯的本質(zhì)具有不同的認(rèn)識，論證其本質(zhì)的角度也各有不同。有的學(xué)者側(cè)重于論證結(jié)果加重犯的構(gòu)成，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)放在結(jié)果加重犯在司法實(shí)踐中加重處罰的合理性。對于不同學(xué)者的不同觀點(diǎn)所以產(chǎn)生了以下三種學(xué)說。

（1）單一形態(tài)論

“單一形態(tài)論”是最早出現(xiàn)的理論，這體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界對結(jié)果加重犯本質(zhì)的最初始認(rèn)識。在這種理論下，加重結(jié)果僅僅是法律另行附給基本犯罪的條件。加重結(jié)果不考慮行為人的主觀因素，僅看加重結(jié)果是否已經(jīng)發(fā)生。在這種學(xué)術(shù)下，單純以基本犯罪為先決條件來確定結(jié)果加重犯的存在與否，結(jié)果加重犯的既遂需要依附于基本犯罪的既遂?！皢我恍螒B(tài)論”把基本犯罪與結(jié)果加重犯整體有機(jī)合并在了一起。結(jié)果加重犯在罪數(shù)形態(tài)上只能是單純的一罪?；痉缸锛人炫c否決定了結(jié)果加重犯是否既遂。換句話說，就是以加重結(jié)果出現(xiàn)為前提條件時，基本犯罪如果是既遂，結(jié)果加重犯就屬于既遂；基本犯罪是未遂，結(jié)果加重犯就就也是未遂。

（2）復(fù)合形態(tài)論

由于“單一形態(tài)論”的理論漏洞較大，“復(fù)合形態(tài)論”應(yīng)運(yùn)而生。相比于“單一形態(tài)論”，“復(fù)合形態(tài)論”將基本犯罪和加重結(jié)果分開考慮，作為不同的犯罪來進(jìn)行分析。其主要認(rèn)為要將行為人對基本犯罪的主觀和對加重結(jié)果出現(xiàn)的主觀態(tài)度都要進(jìn)行考慮。當(dāng)基本犯罪行為導(dǎo)致加重結(jié)果出現(xiàn)時，行為人的主觀對加重結(jié)果的出現(xiàn)是故意時方能作為結(jié)果加重犯的定罪依據(jù)。“復(fù)合形態(tài)論”限制了在“單一形態(tài)論”下的結(jié)果加重犯的適用范圍，排除了加重結(jié)果偶然發(fā)生情形下仍然認(rèn)為是結(jié)果加重犯的情形，從保護(hù)人權(quán)的角度來說具有一定的積極意義。但由于“復(fù)合形態(tài)論”也不完美，所以還是有一些學(xué)者持反對觀點(diǎn)。

（3）危險性理論

因“單一形態(tài)論”與“復(fù)合形態(tài)論”都不能準(zhǔn)確的闡述結(jié)果加重犯的本質(zhì)，所以學(xué)者們在此基礎(chǔ)上又提出了一種新的理論，這就是“危險性理論”。這種理論認(rèn)為，刑法把加重結(jié)果作為法定刑升格條件的原因在于，這類犯罪具有一定的特殊性。實(shí)施這類犯罪中的基本犯罪對更嚴(yán)重的后果產(chǎn)生了具有高度的可能性。也就是說基本犯罪行為與加重結(jié)果的出現(xiàn)之間具有很大的相關(guān)性。實(shí)行這種行為帶來的法益危險性大于一般的犯罪行為，并且對引起嚴(yán)重的損害結(jié)果具有高度可能性。但危險性理論所強(qiáng)調(diào)的是基本犯罪行為自身具有的危險性，而非必然引發(fā)的危險結(jié)果。從一般理論角度入手，行為人在實(shí)施基本犯罪行為時，應(yīng)當(dāng)對這種高度蓋然性加重結(jié)果的發(fā)生有注意義務(wù)，以避免加重結(jié)果的出現(xiàn)。正基于此，在“危險性理論”下的“狹義說”，也被稱為“新復(fù)合形態(tài)說”或“以危險性說為基礎(chǔ)的過失說”。在這種學(xué)說下，基本犯罪與加重結(jié)果都只是加重處罰的條件之一。筆者贊同這種觀點(diǎn)。下文所用的也正是此種觀點(diǎn)。

綜上，結(jié)果加重犯的本質(zhì)可以概況為，行為人對實(shí)施的具有高度可能引起加重結(jié)果的基本犯罪主觀持直接故意，且對加重結(jié)果的產(chǎn)生在主觀上至少持有過失。形式上可能有數(shù)個犯罪的構(gòu)成，但仍是實(shí)質(zhì)的一罪。

2.3.2結(jié)果加重犯的構(gòu)成

關(guān)于結(jié)果加重犯的構(gòu)成，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)還是比較統(tǒng)一的，包括基本犯罪行為、基本犯罪行為了產(chǎn)生客觀加重結(jié)果、加重結(jié)果作為法定刑升格條件。大多數(shù)學(xué)者對于結(jié)果加重犯本質(zhì)的認(rèn)識不同的爭論是在于結(jié)果加重犯中基本犯罪的客觀反面還有行為人犯罪時的主觀態(tài)度上

1.結(jié)果加重犯中基本犯罪的客觀方面

結(jié)果加重犯的基本犯罪行為不能是一個簡單的一般違法行為。因?yàn)槿绻麅H僅是一般違法行為那么結(jié)果加重犯的適用就太過寬泛，不符合刑法的謙抑性。在基本犯罪中，對于結(jié)果加重犯是否能夠由結(jié)果犯的基本犯罪構(gòu)成，學(xué)界幾乎沒有爭議。但對于危險犯和舉動犯是否可以構(gòu)成基本犯罪，學(xué)界卻存在著一定的爭議。有的學(xué)者認(rèn)為結(jié)果加重犯之所以被稱為結(jié)果加重犯，原因在于有輕結(jié)果的出現(xiàn)。如果沒有輕結(jié)果的話重結(jié)果也就無從說起。而筆者認(rèn)為，行為犯和危險犯也可以作為結(jié)果加重犯的基本犯罪。

（1）行為犯可以成為結(jié)果加重犯的基本犯罪

行為犯在刑法理論中是一種以完成一定危害行為，作為犯罪既遂的必要標(biāo)準(zhǔn)的犯罪形式。徐逸仁教授認(rèn)為，如果某一犯罪的既遂以一定的危害行為的完成為必要標(biāo)準(zhǔn),則此種犯罪屬于行為犯。徐逸仁：《故意犯罪階段形態(tài)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1992年版，第216頁.

行為犯不是沒有犯罪結(jié)果，只是刑法并不以其造成的犯罪結(jié)果為開始刑罰的條件。如果行為犯的基本犯罪行為對引起更大的法益侵害結(jié)果具有高度危險性時，那么不將加重結(jié)果出現(xiàn)的原因歸結(jié)到前面的基本犯罪行為，而是以其他罪名進(jìn)行想象競合或數(shù)罪并罰，那么從保護(hù)人權(quán)的角度來說這可能并不是一個公正的法律評價。

（2）危險犯可以成為結(jié)果加重犯的基本犯罪

危險犯與結(jié)果犯有著很大區(qū)別，當(dāng)行為人的犯罪行為造成了對法益侵害的危險時，刑法就會懲罰這種行為。即當(dāng)行為人實(shí)施的行為對法益造成了嚴(yán)重危險時，就可以認(rèn)定為犯罪的既遂。危險犯之所以被稱為危險犯，就是因?yàn)槠渚哂懈叨瓤赡軒韲?yán)重的犯罪結(jié)果。一個高度可能性就已經(jīng)認(rèn)定為犯罪既遂，舉重以明輕，如果危險犯的犯罪行為產(chǎn)生了損害結(jié)果的話，當(dāng)然可以作為結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果進(jìn)行刑法上的評價。

2.結(jié)果加重犯中基本犯罪的主觀方面

犯罪行為中另一個要件就是行為人的主觀，“加重結(jié)果的罪過是結(jié)果加重犯理論中最為復(fù)雜但又最為關(guān)鍵的問題?！?李長明：《結(jié)果加重犯未遂問題研究》.西南政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

結(jié)果加重犯中行為人的主觀態(tài)度是學(xué)者們最大的爭議點(diǎn)。不同學(xué)說對此觀點(diǎn)不同，廣義說無論是基本犯罪還是加重結(jié)果對行為人來說都一樣，主觀故意或過失都可以作為結(jié)果加重犯構(gòu)成的要件。而狹義說認(rèn)為行為人能夠成立結(jié)果加重犯的犯罪模型只有基本犯罪主觀態(tài)度是故意，對加重結(jié)果的主觀態(tài)度只能是過失。筆者認(rèn)為，如果要構(gòu)成結(jié)果加重犯，那么對于基本犯罪只能持故意的主觀態(tài)度。由于行為人對于基本犯罪的主觀態(tài)度是過失，那加重結(jié)果的發(fā)生不屬于行為人意志范圍只能，應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于過失的基本犯罪產(chǎn)生其他危險沒有消除。對加重結(jié)果發(fā)生的評價應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于對過失犯罪產(chǎn)生的危險未消除，在法律評價上并不能歸結(jié)于過失的基本犯罪。所以基本犯罪行為人主觀上應(yīng)當(dāng)是故意而非過失。

3.結(jié)果加重犯的未遂

3.1關(guān)于結(jié)果加重犯未遂的研究現(xiàn)狀

由于結(jié)果加重犯的概念并沒有確定的說法，構(gòu)成結(jié)構(gòu)又十分復(fù)雜，所以在不同法學(xué)家眼中，結(jié)果加重犯的本質(zhì)與特征也存在不小的差異。因此結(jié)果加重犯的未遂順理成章成為了結(jié)果加重犯中諸多問題中的重要研究課題。對于結(jié)果加重犯未遂形態(tài)是否存在、未遂存在的理論空間、以及何種形態(tài)的未遂屬于結(jié)果加重犯的未遂等問題學(xué)者們也都是眾說紛紜。

3.1.1國外刑法學(xué)界的研究現(xiàn)狀

“日本通說及司法判例偏向于反對結(jié)果加重犯具有未遂形態(tài)，主張以加重結(jié)果是否現(xiàn)實(shí)發(fā)生為判斷基準(zhǔn)，若現(xiàn)實(shí)發(fā)生則直接認(rèn)定既遂，反之，則不在結(jié)果加重犯命題內(nèi)考慮加重結(jié)果沒有出現(xiàn)的情況。”參見鄧毅丞著：《結(jié)果加重犯的基本原理與認(rèn)定規(guī)則研究》，法律出版社2016年版，第229頁。

在日本學(xué)界中支持結(jié)果加重犯未遂存在與否定說分庭抗禮，但其內(nèi)部也有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人主觀上追求或者放任加重結(jié)果出現(xiàn)而實(shí)行了犯罪行為，即使加重結(jié)果并未如行為人意志出現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯的未遂。呂靜：《結(jié)果加重犯未遂爭議及認(rèn)定研究》.華東政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第11頁。

牧野英一以犯罪人的主觀態(tài)度不同，將結(jié)果加重犯分為三種，故意、過失、偶然。參見張明楷著：《未遂犯論》，中國·法律出版社、日本國·成文堂聯(lián)合出版1997年版，第17頁。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基本犯罪的未遂必須作為結(jié)果加重犯未遂的前提條件，并且當(dāng)基本犯罪未遂時，加重結(jié)果發(fā)生。平野龍一認(rèn)為，結(jié)果加重犯可以歸結(jié)為兩類：一類是遞進(jìn)式，即加重結(jié)果必須以基本犯罪為基礎(chǔ)，無前者就無后者。典型如故意傷害罪。另一類被稱為獨(dú)立式，即加重結(jié)果與基本犯罪結(jié)果相互獨(dú)立，給不同法益帶來了危險，即基本犯罪結(jié)果發(fā)生與否與加重結(jié)果的發(fā)生并無聯(lián)系。典型如強(qiáng)奸致人死亡，即想要實(shí)施強(qiáng)奸行為，在控制被害人時發(fā)生了至其死亡的加重結(jié)果。在這種情況下基本犯罪尚未既遂，結(jié)果加重犯也應(yīng)當(dāng)可以被認(rèn)定為未遂。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對加重結(jié)果的出現(xiàn)主觀上必須是過失。行為人主觀上必須是過失?！罢J(rèn)為只有因不注意、輕率而使加重結(jié)果現(xiàn)實(shí)化時，才歸屬結(jié)果加重犯這一類別”呂靜：《結(jié)果加重犯未遂爭議及認(rèn)定研究》.華東政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。第12頁

日本學(xué)者們對結(jié)果加重犯未遂的理論研究已經(jīng)可以說是比較成熟的，但并沒有哪一種觀點(diǎn)呈現(xiàn)壓倒性，所以這個爭議還未停止。主要問題在于，肯定說與否定說都有其各自的合理性，但每一個學(xué)說都有其不完美之處，面對結(jié)果加重犯未遂這樣復(fù)雜的問題，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，反復(fù)思考，以期對刑法理論有所完善。

3.1.2我國刑法學(xué)界的研究現(xiàn)狀

（1）否定說：

持否定說的學(xué)者們提出，

第一、從結(jié)果加重犯的命名上看，只能在加重結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的情形下，才能進(jìn)行考慮結(jié)果加重犯。當(dāng)加重結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，那么加重結(jié)果的未遂情況就沒有存在的理論空間。

第二、“加重結(jié)果并非單純啟動處罰的條件，而是結(jié)果加重犯構(gòu)成要件的具體內(nèi)容”。馬克昌：《結(jié)果加重犯比較研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》1993年第6期。

因此有學(xué)者認(rèn)為如果加重結(jié)果的出現(xiàn)不是由行為人的過失導(dǎo)致的，那么則應(yīng)當(dāng)按照其主觀追求的結(jié)果定罪處罰，不必將結(jié)果加重犯與一般結(jié)果犯分開討論。因此加重結(jié)果的出現(xiàn)只能在行為人主觀過失時，過失犯罪以結(jié)果或危險狀態(tài)發(fā)生為要件，那么結(jié)果加重犯的未遂也就沒有了理論基礎(chǔ)。

（2）肯定說：

持肯定說的學(xué)者們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從未遂的角度出發(fā)，如果行為人主動追求加重結(jié)果出發(fā)，加重結(jié)果并沒有如行為人主動追求的那樣發(fā)生，就可以被認(rèn)為是結(jié)果加重犯的未遂。張明楷教授就是其中的代表，他認(rèn)為行為人如果主動追求加重結(jié)果的發(fā)生，加重結(jié)果又沒有出現(xiàn)，那么對結(jié)果加重犯的停止形態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂。張明楷：《刑法學(xué)上》，法律出版社1997年版，第273頁

3.2筆者觀點(diǎn)

筆者支持肯定說，但也應(yīng)當(dāng)分情況討論。

1.基于結(jié)果加重犯的狹義說，行為人對基本犯罪主觀上應(yīng)當(dāng)持故意，而對加重結(jié)果的出現(xiàn)只能持過失的心態(tài)。但我們又可以將基本犯罪行為分為兩種，一種是單一犯罪行為另一種是復(fù)合犯罪行為。

當(dāng)基本犯罪是單一犯罪行為時，加重結(jié)果與基本犯罪結(jié)果呈遞進(jìn)關(guān)系，侵害的法益只有一個，便只有程度輕重的區(qū)分，并無法益上的不同。行為人的基本犯罪所帶來的法益侵害，是加重結(jié)果發(fā)生的唯一原因。在此情況下過失的加重結(jié)果只有發(fā)生與否，并無未遂形態(tài)的存在空間。因?yàn)槠錄]有未遂停止形態(tài)構(gòu)成的三要件理論存在空間，即不存在著手、行為人意志以外因素、未得逞。典型如故意傷害致人死亡，行為人對受害人的死亡結(jié)果持過失心理，該死亡結(jié)果是由基本犯罪的傷害行為遞進(jìn)而來，死亡結(jié)果并無未遂存在的空間。所以在單一犯罪行為下，沒有結(jié)果加重犯的未遂。

在復(fù)合犯罪行為中，犯罪人對加重結(jié)果造成的法益侵害的危險來源于基本犯罪中對不同法益的侵害。在該種犯罪行為框架下，基本犯罪的結(jié)果與加重結(jié)果屬于相互獨(dú)立，兩者間并無疊加或遞進(jìn)關(guān)系。因?yàn)榛痉缸镏写嬖谥鴮ζ渌ㄒ娴奈ｋU性，所以行為人對此加重結(jié)果的出現(xiàn)并不是主動追求而是過失，但由于行為人故意實(shí)施基本犯罪行為，未遂的停止形態(tài)就有理論上存在的空間。典型如：強(qiáng)奸致人死亡，行為人對被害人不僅侵犯婦女的性自由權(quán)，同時給受害人的生命權(quán)或健康權(quán)帶來了一定程度上的侵害，具有危險性。而性自由權(quán)與生命健康權(quán)屬于不同法益，在此復(fù)合犯罪行為中同時侵害了兩種法益，且主觀上都是故意，那么對強(qiáng)奸致人死亡則就有結(jié)果加重未遂的理論空間。

2.基于按照結(jié)果加重犯廣義說，筆者認(rèn)為，（故意）基本犯罪+（故意）加重結(jié)果這種情況下當(dāng)然存在著結(jié)果加重犯的未遂，無需考慮犯罪行為是否是單一行為或復(fù)合行為。（故意）基本犯罪+（過失）加重結(jié)果，這種情況下就是狹義說所認(rèn)定的結(jié)果加重犯模式，需要區(qū)分基礎(chǔ)犯罪行為是單一犯罪行為或復(fù)合犯罪行為。而基本犯罪的發(fā)生是主觀過失的情況下，筆者認(rèn)為并無結(jié)果加重犯未遂的存在空間。

綜上所述，在基本犯罪既遂情形下，只有在（故意）基本犯罪+（故意）加重結(jié)果、復(fù)合犯罪行為下（故意）基本犯罪+（過失）加重結(jié)果的情形存在著結(jié)果加重犯的未遂。加上基本犯罪未遂的情形，結(jié)果加重犯的未遂形態(tài)的存在情形有：基本犯罪未發(fā)生的未遂、加重結(jié)果未發(fā)生的未遂。

3.3結(jié)果加重犯未遂的不同類型

3.3.1加重結(jié)果出現(xiàn)，基本犯罪未遂的情形

當(dāng)加重結(jié)果出現(xiàn)，基本犯罪未遂時，需要考慮犯罪行為是單一行為還是復(fù)合行為。經(jīng)上文論述，若是單一的犯罪行為，該情形下并無結(jié)果加重犯未遂形態(tài)的存在空間。因?yàn)榧又亟Y(jié)果與基本犯罪結(jié)果是遞進(jìn)關(guān)系，對單一法益侵害只有程度之分，加重結(jié)果的出現(xiàn)必須依賴于基本犯罪結(jié)果的發(fā)生。丸山雅夫認(rèn)為，結(jié)果加重犯要考慮基本犯罪的犯罪結(jié)果。因?yàn)樵谝恍┣闆r下基本犯罪是否既遂對結(jié)果加重犯成立與否有著重要影響。德國學(xué)者耶塞克提出，行為人的故意基本犯罪尚未既遂時，因過失導(dǎo)致了更嚴(yán)重的加重結(jié)果，該加重結(jié)果不以基本犯罪的既遂結(jié)果為前提要件，并且加重結(jié)果與基本犯罪行為有刑法上的因果關(guān)系時，可以將這種情況作為結(jié)果加重犯的未遂。參見鄧毅丞：《結(jié)果加重犯的因果關(guān)系判斷——以被害人行為的介入為例》，載《政治與法律》2017年第2期。

持此觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，當(dāng)加重結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，那么結(jié)果加重犯是否未遂取決于基本犯罪是否未遂。加重結(jié)果尚未出現(xiàn)時，則不存在結(jié)果加重犯的未遂。

3.3.2基本犯罪既遂，加重結(jié)果未出現(xiàn)的情形

在基本犯罪既遂情形下，只有在(故意)基本犯罪+(故意)加重結(jié)果、復(fù)合犯罪行為下的(故意)基本犯罪+(過失)加重結(jié)果下存在著結(jié)果加重犯的未遂。

故意的加重結(jié)果未出現(xiàn)時李邦友教授提出了這樣的觀點(diǎn)：犯罪構(gòu)成的要件不僅僅局限于基本的要件全部成立，也包括修正的要件成立。構(gòu)成要件的充分并不一定導(dǎo)致犯罪既遂，只有符合刑法中規(guī)定各條款的構(gòu)成要件充分，才能確定犯罪既遂。行為人主動追求加重結(jié)果發(fā)生，但由于其他情況加重結(jié)果未發(fā)生，雖然沒有符合所有的關(guān)于結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件，但已經(jīng)符合了修正下未遂的構(gòu)成要件充分要求。李邦友著：《結(jié)果加重犯基本理論研究》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第136頁

而在復(fù)合犯罪行為下的過失加重結(jié)果也存在著結(jié)果加重犯的未遂。從過失犯罪的角度來說，并沒有未遂形態(tài)出現(xiàn)的可能。但由于行為人的犯罪行為是一個復(fù)合行為，那么對于該犯罪行為就應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步分析。復(fù)合犯罪行為中，行為人雖然只是實(shí)行了一個犯罪行為，但卻給不同法益造成了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險，行為人雖然對加重結(jié)果的出現(xiàn)持過失，但對自己所實(shí)施的行為具有故意。因此在這種情形下也存在結(jié)果加重犯的未遂。

結(jié)語

結(jié)果加重犯的理論雖然在刑法學(xué)界中只是一個小分支，但研究結(jié)果加重犯未遂的停止形態(tài)在保護(hù)人權(quán)和給予犯罪人準(zhǔn)確的法律評價上具有積極意義，因此就有了研究的必要。

我國刑法界對于結(jié)果加重犯未遂的理論還不夠完善，各種學(xué)說都存在一定的不合理的地方，所以爭議還并沒有結(jié)束。筆者認(rèn)為，對該理論的研究應(yīng)當(dāng)立足于我國刑事立法，面向司法實(shí)踐，修正理論的不足之處，推動刑法理論的進(jìn)步，給行為人的行為一個客觀公正的法律評價。

經(jīng)過以上論述，筆者的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)存在結(jié)果加重犯的未遂，但其未遂應(yīng)當(dāng)滿足幾個條件。一、基本犯罪只能是故意犯罪，不能是過失犯罪；二、加重結(jié)果不具備完整的既遂要件。結(jié)果加重犯的未遂分別有：基本犯罪既遂下的對加重結(jié)果發(fā)生具有直接故意，或是復(fù)合的基本犯罪下過失產(chǎn)生加重結(jié)果；以及加重結(jié)果出現(xiàn)時，復(fù)合基本犯罪行為未遂。

在之前，結(jié)果加重犯只存在其成立與否