我國職工參與公司管理制度研究樣本

國內(nèi)職工參加公司管理制度研究「摘要」在建立具備中華人民共和國特色當(dāng)代公司制度問題上，公司法人治理構(gòu)造完善是其核心問題，國內(nèi)法學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對其闡述頗多，其中職工參加公司治理問題在近幾年引起中華人民共和國學(xué)者廣泛關(guān)注。本文在對西方國家職工參加公司制度比較分析基本上，提出構(gòu)建中華人民共和國本土特色職工參加制度，以期完善國內(nèi)立法勉勵(lì)并保障公司職工積極參加公司治理，建立符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)定當(dāng)代化公司制度。當(dāng)代公司制度核心是建立符合國內(nèi)國情公司治理構(gòu)造，隨著經(jīng)濟(jì)全球化，國際競爭日趨激烈，最大限度挖掘公司潛力，發(fā)揮公司效能是國內(nèi)需要解決重大課題。到當(dāng)前為止，不少國家公司法都規(guī)定了職工參加公司機(jī)關(guān)制度，但法無通法，由于各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和文化歷史背景不同，各國職工參加公司治理均有自己特色。咱們有必要在借鑒西方國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)基本上，探討國內(nèi)職工參加公司治理重要方向和制度安排。在公司制度創(chuàng)新過程中找出適合本土國情中華人民共和國職工參加公司治理模式。一、西方國家職工參加公司治理制度比較分析(一)職工參加公司治理制度確立西方國家在長期摸索中引入了職工參加公司治理制度，體現(xiàn)了勞動(dòng)者參加公司所有權(quán)分派原則，形成了資本所有者與公司勞動(dòng)者共同治理公司新型公司治理構(gòu)造。所謂職工參加公司治理是一種由公司法規(guī)定，職工以特定方式參加公司決策機(jī)構(gòu)、介入公司決策程序，影響公司決策成果、監(jiān)督公司決策實(shí)行民主管理制度?！奥毠⒓印币辉~最早出當(dāng)前德國，與之有關(guān)立法可以追溯到19世紀(jì)末。至今職工參加公司管理已經(jīng)發(fā)展成為各國普遍關(guān)注熱點(diǎn)。公司老式內(nèi)部治理構(gòu)造確立了股東本位原則，公司被單純視為股東牟利工具，“公司利益”視為“股東利益”同一語?！爸挥幸运袡?quán)形式為公司提供物質(zhì)資本股東才享有公司權(quán)力，她們對公司財(cái)產(chǎn)不但享有剩余索取權(quán)，并且對公司經(jīng)營享有最高控制權(quán)?！惫蓶|最有積極關(guān)注與監(jiān)控公司經(jīng)營，且較公司其她參加者有動(dòng)力校正經(jīng)營者懈怠及道德風(fēng)險(xiǎn)。然而自20世紀(jì)初以來，這種被奉行為一種抱負(fù)化、原則化公司治理模式受到了公司社會(huì)責(zé)任(利益有關(guān)者理論)挑戰(zhàn)，職工參加公司治理是公司社會(huì)責(zé)任理念在職工利益領(lǐng)域體現(xiàn)。依此觀點(diǎn)股東只是公司利益有關(guān)者之一，除此之外公司雇員、消費(fèi)者、客戶、本地射社區(qū)及至其她影響公司和受公司影響社會(huì)公眾都分別與公司存在某種利害關(guān)系，故而亦是公司利害有關(guān)者。沒有這些利害有關(guān)者及其在公司中權(quán)益，作為組織公司將無法存續(xù)，公司正是所有利益有關(guān)者環(huán)繞權(quán)益獲取和保護(hù)合伙博弈所形成關(guān)系網(wǎng)。在所有利益有關(guān)者中，職工則是最重要利益有關(guān)者。職工工作、生活甚至養(yǎng)老都與公司生存和發(fā)展息息有關(guān)，她們是公司發(fā)展主導(dǎo)力量。這樣公司法人治理構(gòu)造被定義為股東、債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人之間關(guān)于公司經(jīng)營與權(quán)利配備機(jī)制。各種利害有關(guān)者應(yīng)當(dāng)共同參加公司治理。隨著技術(shù)進(jìn)步，職工知識(shí)和技能水平不斷提高僅僅具備人力資本勞動(dòng)者，當(dāng)她們把自己體力和智力作為資本投入公司，不可避免要承擔(dān)這種特定“人力資本”投資有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。特別是在高度專業(yè)化人力資本方面投資對于公司財(cái)富創(chuàng)造方式極為重要狀況下，職工也是股東，她們也是剩余索取者并成為剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者?！爱?dāng)前已不是一種勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值單因素經(jīng)濟(jì)，而是資本和勞動(dòng)共同創(chuàng)造財(cái)富雙因素經(jīng)濟(jì)。”當(dāng)代公司已經(jīng)成為多元利益聯(lián)合體，不但是資本聯(lián)合，并且也是勞動(dòng)與資本聯(lián)合，作為勞動(dòng)者職工是其不可忽視構(gòu)成某些。(二)西方國家職工參加公司治理方式及其成功經(jīng)驗(yàn)職工參加公司治理作為一種制度得以確立，是20世紀(jì)后來事情。由于各國立法環(huán)境，經(jīng)濟(jì)文化背景各有差別，在公司治理模式選取上也有所不同。從當(dāng)前重要市場國家實(shí)踐看，公司治理構(gòu)造重要有三種形式：①英美模式，重要特點(diǎn)股權(quán)具備高度分散化，流通性;機(jī)構(gòu)持股力量在公司治理構(gòu)造中作用弱小;單層治理構(gòu)造，公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)。②日本模式，法人持股率高，經(jīng)營者在公司中居主導(dǎo)地位;公司內(nèi)部決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一，監(jiān)督和約束重要來自公司外部，一是來自交叉持股持股公司，二是來自銀行監(jiān)督。③德國模式，股權(quán)集中限度很高，銀行參加公司治理;雙層治理構(gòu)造，股東會(huì)、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)權(quán)責(zé)分明、互相制約;職工參加決定制，公司通過職工代表參加監(jiān)事會(huì)和職工委員會(huì)，來實(shí)現(xiàn)其參加公司管理“共同決定權(quán)”。公司治理構(gòu)造形式不同導(dǎo)致職工參加公司治理在參加方式、參加限度上有所不同?？v觀西方發(fā)達(dá)國家職工參加方式可歸結(jié)如下三種方式：1.信息參加方式信息參加是公司職工通過特定機(jī)構(gòu)或勞資合同參加公司管理，有權(quán)理解公司經(jīng)營狀況，并向公司決策機(jī)關(guān)提出建議和意見。這種參加方式層次較低，參加限度也不夠深。職工在參加過程中并無表決權(quán)和決策權(quán)。依照德國法所確立“契約自由原則”，在不違背法律前提下，雇員可以通過在勞資合同中擬定其參加公司決策范疇和方式。內(nèi)容重要涉及勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、職工福利等社會(huì)性問題。普通是先選出雇員談判代表，最后按法定程序進(jìn)行談判，然后訂立集體合同。通過信息參加，增進(jìn)雙方在理解、信任合伙基本上達(dá)到雙方利益一致，這是作為公司重要利益有關(guān)主體在職工參加公司治理中重要手段。2.職工參加公司機(jī)關(guān)職工參加公司機(jī)關(guān)是一種由公司法規(guī)定，職工利益代表與股東利益代表一道參加公司決策機(jī)關(guān)，共同介入公司決策程序，影響公司決策成果公司民主管理制度，又依照各國選取公司治理模式不同(雙層制或單層制)，而細(xì)化為經(jīng)營參加方式和監(jiān)督參加方式。(1)經(jīng)營參加方式指由雇員代表直接進(jìn)入董事會(huì)，參加經(jīng)營決策。這一制度在20世紀(jì)70年代以來在歐洲得到了廣泛履行。法國、德國、丹麥、瑞典等國家都在立法中都規(guī)定了雇員進(jìn)入公司董事會(huì)制度。德國1976年《參加決定法》第33條和1956年《冶礦業(yè)勞工參加法》13條都規(guī)定必要在董事會(huì)中設(shè)1名勞方董事，由雇員代表擔(dān)任，享有同等權(quán)利。法國1986、1988年對其《商事公司法》進(jìn)行修訂，規(guī)定了職工可選舉恰當(dāng)數(shù)量代表參加董事會(huì)，但董事數(shù)額不得超過四個(gè);對于上市公司，則不得超過五個(gè);并且職工選舉董事人數(shù)不得超過其她董事人數(shù)三分之一?！兜湽痉ā芬?guī)定，在雇工超過35人公司及前3個(gè)會(huì)計(jì)年度平均雇工超過35人公司，職工有權(quán)選舉董事成員，雖然董事會(huì)人數(shù)少于6人，也要為職工代表保存2個(gè)席位。(2)監(jiān)督參加方式指雇員通過其代表參加公司監(jiān)事會(huì)行使其經(jīng)濟(jì)參加決策權(quán)。德國1956年《冶礦業(yè)勞工參決法》及其補(bǔ)充法規(guī)定了雇員代表及股東代表在公司監(jiān)事會(huì)中“同等代表制”，合用該法公司必要設(shè)立監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)普通由11名成員構(gòu)成：5名雇員代表，5名股東代表及第11名成員。1976年《參加決定法》也規(guī)定了雇員在監(jiān)事會(huì)中“同等代表制”。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營董事會(huì)任免，對公司經(jīng)營董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督和檢查。在監(jiān)事會(huì)中雇員代表與股東代表地位完全相等，股東不享有任何優(yōu)先權(quán)。并且雙方勢均力敵，雇員有也許完全、充分參加公司決策。法國勞動(dòng)法規(guī)定，雇員人數(shù)超過50人以上公司必要設(shè)立勞資協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)有權(quán)從其成員中選出2名代表參加董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)，雇員代表應(yīng)邀參加董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)所有會(huì)議，并參加討論，但無表決權(quán)。與歐洲國家不同是美國公司法引入了“外部董事制度”，即在董事會(huì)中設(shè)立一種由來自于公司外部且獨(dú)立于公司業(yè)務(wù)執(zhí)行委員會(huì)外部董事構(gòu)成內(nèi)部委員會(huì)專門行使經(jīng)營權(quán)，公司職工可以作為股東以外成員被選為“外部董事”行使監(jiān)督參加權(quán)。職工參加公司機(jī)關(guān)制度不但對公司職工法律地位提高，謀求公司職工最大利益有深遠(yuǎn)意義，并且是完善公司治理一種重要內(nèi)容。3.職工持股參加職工持股又稱所有參加，是指職工通過持有公司股份成為其股東，并參加股東大會(huì)來行使其民主管理權(quán)利。這是美國和日本雇員參加公司管理重要途徑。職工持股制度是一種由公司職工擁有本公司產(chǎn)權(quán)股份制形式，在國內(nèi)廣泛存在股份合伙制就是這種制度一種組織形式。職工持股制度來源于西方，普通被稱為“職工持股籌劃”(EmployeeStockOwnershipPlans，簡稱ESOP)，是由美國律師路易斯·凱爾薩在60年代最先提出。可以說，職工持股制度在西方發(fā)展歷程并不長，但它帶來制度創(chuàng)新意義和明顯實(shí)際效果則顯示出強(qiáng)大生命力。職工持股籌劃是在重振美國經(jīng)濟(jì)，改進(jìn)老式勞資對立關(guān)系背景下產(chǎn)生，其基本思想是：在正常市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)營條件下，任何人不但可以通過她們勞動(dòng)獲得收入，并且還必要通過資本獲得收入，這是人基本權(quán)利。凱爾索以為，人類社會(huì)需要一種既能勉勵(lì)公平又能增進(jìn)增長制度，這種制度使任何人都可以獲得兩種收入，即資本收入和勞動(dòng)收入，從而激發(fā)人民創(chuàng)造性和責(zé)任感，否則社會(huì)將會(huì)因貧富不均而崩潰;對于美國經(jīng)濟(jì)而言，如果擴(kuò)大資本所有權(quán)，使普通勞動(dòng)者廣泛享有資本，會(huì)對美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極影響。當(dāng)前，ESOP已成為西方職工持股制度典型，雖然它也是眾多福利籌劃一種，但與普通福利籌劃不同是：它不向職工保證提供某種固定收益或福利待遇，而是將職工收益與其對公司股權(quán)投資相聯(lián)系，從而將職工個(gè)人利益同公司效益、管理和職工自身努力等因素結(jié)合起來，因而帶有明顯勉勵(lì)成分。履行職工持股目在于通過職工擁有公司一某些股份參加利潤分派來提高對公司關(guān)聯(lián)度，曾強(qiáng)對公司凝聚力，并為公司職工參加公司治理提供制度基本。如今，以ESOP為代表職工持股制度發(fā)展已越來越趨際化。當(dāng)前，美國已有9000多家職工持股公司，遍及各行各業(yè)，日本上市公司中絕大某些實(shí)行了職工持股制度，英國90%以上非國有公司均有職工持股。當(dāng)前，歐洲、亞洲、拉美和非洲已有50各種國家履行職工持股制度，職工持股制度國際化趨勢日益明顯。歐洲國家規(guī)定職工參加方式較為廣泛，并且該模式將職工參加制度作為強(qiáng)制性條款進(jìn)行規(guī)定，使職工參加權(quán)可以獲得充分保障。但是，由于職工和股東之間缺少資金連系紐帶，股東代表和職工代表在公司機(jī)構(gòu)中對立形象并未獲主線性變化，這在一定限度上影響了公司科學(xué)決策和決策效率。而偏重職工持股參加美、日模式則體現(xiàn)為職工代表同步有具備股東身份，這使得其在公司機(jī)構(gòu)中易獲得非雇員股東代表理解和支持，公司決策效率和科學(xué)性也隨之提高。并且此模式將職工利益與公司經(jīng)營效果直接聯(lián)系，有助于提高職工對公司長期經(jīng)營關(guān)懷度。二、國內(nèi)職工參加公司治理必要性分析在國內(nèi)職工參加權(quán)源于國家社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度，該權(quán)利功能在于樹立職工對公司和公司主人翁意識(shí)，以公司利益獲得為軸心，全面實(shí)現(xiàn)公司設(shè)立目。該權(quán)利與其她主體權(quán)利(如股東權(quán)利、經(jīng)理經(jīng)營管理權(quán))既也許對抗又也許合伙，在公司諸多權(quán)利主體所形成權(quán)利體系中具備衡平與制約功能，因而在公司經(jīng)營與管理不同場合，該權(quán)利對于股權(quán)與經(jīng)營權(quán)具備矯正和推動(dòng)雙重功能。國內(nèi)是實(shí)行生產(chǎn)資料公有制社會(huì)主義國家，職工群眾是國家和公司主人。對國有公司實(shí)行民主管理，既是勞動(dòng)者基本權(quán)利，也是社會(huì)主義制度優(yōu)越性重要體現(xiàn)。國內(nèi)《憲法》規(guī)定：“國有公司依照法律規(guī)定，通過職工代表大會(huì)和其她形式，實(shí)行民主管理?！眹泄靖慕M為公司后，公司職工依然享有廣泛民主權(quán)利。在國內(nèi)法律對職工這一主體所參加社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)重要分為兩個(gè)層次，一方面受到《勞動(dòng)法》調(diào)節(jié)，職工作為社會(huì)上勞動(dòng)者與公司發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，該法第8條規(guī)定：“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其她形式，參加民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。”另一方面，職工作為公司法上主體，又受公司法規(guī)制。國內(nèi)公司職工參加公司經(jīng)營管理，在立法上重要體當(dāng)前《公司法》第16條、第52條、第55條、第68條、第121條中，此外1996年4月1日中華總工會(huì)等部門頒發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于國務(wù)院擬定百家當(dāng)代公司制度試點(diǎn)中工會(huì)工作和職工民主管理實(shí)行意見〉告知》，也提出了許多職工參加公司經(jīng)營意見。在非國有制公司中，職工仍是國家和社會(huì)主人，職工參加公司管理是生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律和當(dāng)代公司管理規(guī)律規(guī)定，也是建立當(dāng)代公司必然產(chǎn)物。在國內(nèi)讓廣大職工參加公司治理不但具備理論基本和思想基本并且具備很大現(xiàn)實(shí)意義，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，國有公司公司化改造中內(nèi)部人控制問題相稱普遍。其根源于國家股和法人股集中。在當(dāng)代公司制度改革中，由于股權(quán)構(gòu)造問題和監(jiān)管不規(guī)范，內(nèi)部人在事實(shí)上獲得一定控制權(quán)，并且內(nèi)部人也許運(yùn)用各種手段，擴(kuò)大事實(shí)上超過合法控制權(quán)有效控制權(quán)。國內(nèi)內(nèi)部人控制是事實(shí)上內(nèi)部人控制，比那些合法內(nèi)部人控制有著更為嚴(yán)重不合理。流通股股權(quán)無法對管理層形成有效約束，無法“用腳股票”對管理層形成有效制約。上述控股股東主體缺位、少數(shù)股權(quán)股東又無法行權(quán)股權(quán)構(gòu)造導(dǎo)致了“事實(shí)上”內(nèi)部人控制。因此，職工參加對管理層形成監(jiān)督功能在國內(nèi)有更加重要意義。何況，在某種意義上講，職工參加公司治理，有助于解決信息不對稱條件下監(jiān)控經(jīng)營者行為困難，從而提高公司治理效率。有效公司治理構(gòu)造是解決在信息不對稱條件下經(jīng)營者追求自身利益而損害公司利益問題。職工監(jiān)督比股東監(jiān)督更為有效，由于職工比股東更理解公司狀況，而股東對管理層監(jiān)督往往面臨“信息不對稱”困難。另一方面，公司治理構(gòu)造中職工參加可覺得國內(nèi)國有公司職工真正成為主人提供現(xiàn)實(shí)途徑。國內(nèi)憲法和關(guān)于法律都規(guī)定國有和集體公司職工是公司主人，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻缺少實(shí)現(xiàn)這一政治理念詳細(xì)辦法，職工實(shí)際地位和其相距甚遠(yuǎn)。再次，職工參加制度可覺得國內(nèi)非國有公司職工提供法律保障。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和國有公司比例下降，公司職工社會(huì)地位似乎也在同步下降。如果說，國有公司職工還是理論上主人，在非國有公司里，幾乎沒有一種職工還會(huì)以為她們是公司主人。咱們應(yīng)當(dāng)注意到，這個(gè)群體由于沒有得到應(yīng)有法律保護(hù)有也許成為弱勢群體，由于她們還不享有聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》中規(guī)定罷工權(quán)利和自由組織工會(huì)權(quán)利。如果說，在國有公司中職工因其為主人而不需要這些權(quán)利，而在非國有公司中，這兩項(xiàng)權(quán)利卻是十分重要和普遍存在。因此隨著非國有公司不斷增長，職工參加在國內(nèi)公司中更具現(xiàn)實(shí)需要。三、國內(nèi)公司中職工參加公司治理立法缺陷及其完善國內(nèi)職工參加制度作為本來公司職工民主管理制度延續(xù)和重塑，與本來職工民主管理制定相比在某些方面有了某些進(jìn)步，突破了國內(nèi)老式公司采用較為單一職工代表大會(huì)作為職工民主管理基本形式局限，公司法中規(guī)定了職工參加公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)制度，借鑒了西方國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，積極拓寬了在職工參加公司治理渠道.但履行公司制后，職工參加管理呈日益淡化趨勢，這與職工參加在制度設(shè)計(jì)上偏差關(guān)于。(一)職工參加公司治理立法缺陷及因素分析1.信息參加在國內(nèi)職工信息參加權(quán)重要是通過職工代表大會(huì)和工會(huì)來行使。通過職工代表大會(huì)參加公司管理合用于國有獨(dú)資公司和國有有限責(zé)任公司。依照《公司法》第16條二款規(guī)定“國有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上國有公司或其她兩個(gè)以上國有投資主體投資設(shè)立有限責(zé)任公司，依照憲法和關(guān)于法律規(guī)定，通過職工代表大會(huì)和其她形式實(shí)行民主管理?！薄豆痉ā返?5條、56條、121條、122條還規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司研究決定關(guān)于職工工資、福利、安全生產(chǎn)、及勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等涉及職工切身利益問題，應(yīng)當(dāng)事先聽取工會(huì)和職工意見，并邀請工會(huì)或職工代表列席關(guān)于會(huì)議，若是研究決定生產(chǎn)經(jīng)營重大問題或者制定重要規(guī)章，也應(yīng)聽取公司工會(huì)和職工意見和建議。這里規(guī)定了職工建議權(quán)和知情權(quán)。(1)國內(nèi)職代會(huì)制度創(chuàng)設(shè)理論依照具備局限性。職代會(huì)設(shè)立思路是“該組織設(shè)立在構(gòu)造上是作為上層建筑一種構(gòu)成某些，它植根于生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制，公司生產(chǎn)資料歸全體勞動(dòng)者共同所有，勞動(dòng)者是公有制公司主人這一前提?！痹谶@種前提下，職代會(huì)是職工在公司中行使“主人”權(quán)力最高機(jī)構(gòu)，職工是以所有者身份而不是以公司職工身份參加公司管理。由此導(dǎo)致了當(dāng)公司公有制形式存在差別時(shí)，職代會(huì)權(quán)利就有了差別，當(dāng)公司為非公有制性質(zhì)時(shí)，職工參加權(quán)就沒了立法依照，因此可以不設(shè)立職代會(huì)。公司法中對非公有制公司職代會(huì)未作出規(guī)定。這種規(guī)定有悖于職工參加制度本旨。從職工參加公司治理發(fā)源地西方發(fā)達(dá)國家看，職工參加公司治理依照是當(dāng)代化大生產(chǎn)。在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，影響公司發(fā)展外部因素錯(cuò)綜復(fù)雜，市場瞬息萬變，在公司內(nèi)部則分工細(xì)密、協(xié)作復(fù)雜，這就需要民主管理、群力群策，提高公司管理水平。職工參加公司治理是社會(huì)化大生產(chǎn)產(chǎn)物，而與生產(chǎn)資料所有制并無必然聯(lián)系。(2)國有有限責(zé)任公司職代會(huì)和公司治理機(jī)構(gòu)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職權(quán)存在沖突。隨著當(dāng)代公司制度確立，國有有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職權(quán)與職代會(huì)職權(quán)發(fā)生沖突，職代會(huì)職權(quán)幾乎被新三會(huì)剝奪，僅剩余刊登意見建議權(quán)。同步也使《公司法》16條條文陷于模糊不清并與其她條文規(guī)定不協(xié)調(diào)。職代會(huì)與公司中“新三會(huì)”之間關(guān)系銜接公司法在制度安排上沒作出規(guī)定。“新三會(huì)”是指常態(tài)公司治理機(jī)構(gòu)中股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。試行股份制和履行當(dāng)代化制度后來，職工代表大會(huì)基本權(quán)能已經(jīng)為股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)所取代，職代會(huì)、民主管理連同職工參加制事實(shí)上已經(jīng)名存實(shí)亡。(3)公司法對職代會(huì)法律地位沒作規(guī)定。(4)法律對于違背職代會(huì)設(shè)立規(guī)定和職權(quán)行為沒有相應(yīng)制裁規(guī)定。從法理上講，假定、解決、制裁三個(gè)要素是任何法律規(guī)范在邏輯上必要具備。沒有法律制裁規(guī)定，公司不設(shè)立職代會(huì)，不貫徹職代會(huì)職權(quán)就不會(huì)受到法律制約和懲罰。這樣職代會(huì)實(shí)行就得不到法律保障，從而影響職代會(huì)制度在實(shí)踐中貫徹執(zhí)行。2.職工參加公司機(jī)關(guān)(1)立法價(jià)值取向矯正國內(nèi)《公司法》規(guī)定了國有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上國有投資主體設(shè)立有限責(zé)任公司職工代表才干進(jìn)入董事會(huì)。這是對職工經(jīng)營參加規(guī)定，該法第45條規(guī)定：“兩個(gè)以上國有公司或者其她兩個(gè)以上國有投資主體投資設(shè)立有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。董事會(huì)中職工代表應(yīng)當(dāng)有公司職工民主選舉產(chǎn)生?！钡?8條規(guī)定：“國有獨(dú)資公司設(shè)立董事會(huì)，其成員為3人至9人，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有職工代表。董事會(huì)中職工代筆由公司職工民主選舉產(chǎn)生?！睂τ谄渌拘问絼t一律不能有職工董事制度，充其量可以有職工監(jiān)事制度。而國內(nèi)監(jiān)事在經(jīng)營管理中作用只限于悲觀性監(jiān)督而已，遠(yuǎn)不如董事在公司中經(jīng)營中角色活躍。這里存在兩個(gè)問題：一是國有獨(dú)資公司畢竟是少數(shù)，對絕大多數(shù)其她形式公司來說職工代表不能進(jìn)入董事會(huì)，并不能參加公司生產(chǎn)經(jīng)營決策過程。二是國有獨(dú)資公司職工有權(quán)入選董事會(huì)，而非國有獨(dú)資公司職工則無緣問鼎。這種立法思想把職工參加范疇限制在國內(nèi)老式籌劃經(jīng)濟(jì)體制下職工習(xí)慣于公司主人身份當(dāng)家作主國有公司，而對當(dāng)前已經(jīng)破土而出民營公司則在制度構(gòu)建上沒有立法支持。導(dǎo)致了由于用工主體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不同使公司職工政治待遇浮現(xiàn)偏差。西方國家職工參加制度并不與公司所有制掛鉤，職工與否參加公司管理機(jī)構(gòu)普通僅以公司規(guī)模，特別是雇工人數(shù)為準(zhǔn)。達(dá)到這一原則國有公司或非國有公司都要實(shí)行職工參加制度。監(jiān)督參加則體現(xiàn)為公司法第52條和124條。如52條規(guī)定，有限責(zé)任公司規(guī)模較大，設(shè)立監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于3人。監(jiān)事會(huì)由股東代表和恰當(dāng)比例公司職工代表構(gòu)成，詳細(xì)比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。第124條規(guī)定股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于3人，監(jiān)事會(huì)由股東代表和恰當(dāng)比例公司職工代表構(gòu)成，詳細(xì)比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。職工監(jiān)事有權(quán)依法檢查公司財(cái)務(wù)，對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違背法律、法規(guī)或者公司章程行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)董事、經(jīng)理行為損害公司利益時(shí)，有權(quán)規(guī)定董事、經(jīng)理予以糾正，并可建議召開暫時(shí)股東大會(huì)。國內(nèi)《公司法》把監(jiān)事會(huì)界定為與董事會(huì)處在同一地位并共同接受股東大會(huì)監(jiān)督公司機(jī)關(guān)。同樣是采用雙層制公司機(jī)關(guān)國家，普通監(jiān)事會(huì)是低于股東大會(huì)但高于董事會(huì)權(quán)力機(jī)關(guān)。其權(quán)力范疇涉及任免董事會(huì)，對公司重大經(jīng)營活動(dòng)直接決策并對董事會(huì)具備約束力，而在國內(nèi)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)限于脆弱，監(jiān)督手段不充分大前提下，職工監(jiān)事制度遠(yuǎn)不如歐洲國家職工監(jiān)事制度更有助于維護(hù)職工利益。筆者以為，在國內(nèi)《公司法》規(guī)定公司機(jī)關(guān)體系中，與歐洲國家公司法中監(jiān)事會(huì)地位和職能更為相近是國內(nèi)董事會(huì)制度，建議擴(kuò)大職工董事合用范疇，如上文提到，西方國家是以職工人數(shù)作為職工參加機(jī)構(gòu)設(shè)立原則。在國內(nèi)凡職工達(dá)到一定人數(shù)公司(涉及有限責(zé)任公司和股份有限公司)都必要統(tǒng)一履行職工董事和職工監(jiān)事制度。這樣才干使職工參加制度更具實(shí)效，并且為國內(nèi)公司治理構(gòu)造完善提供較好制度安排。(2)職工參加公司機(jī)關(guān)條文缺少量化操作條款①《公司法》對職工董事和職工監(jiān)事詳細(xì)比例沒加以明確規(guī)定?！豆痉ā冯m然規(guī)定了國有公司職工董事和職工監(jiān)事制度，但立法并沒有詳細(xì)規(guī)定職工董事和職工監(jiān)事在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中所占詳細(xì)比例，也沒有上下限規(guī)定，而完全由股東大會(huì)在公司章程中自行規(guī)定。這種做法本意是為了尊重公司自主權(quán)。在實(shí)踐中則有也許導(dǎo)致職工董事、職工監(jiān)事比例過低，在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中沒有影響力，使職工參加制度流于形式問題。②職工董事、監(jiān)事代表產(chǎn)生程序不明確。依照《公司法》第45條第二款、第52條第二款規(guī)定，無論職工董事還是職工監(jiān)事都由公司職工民主選舉產(chǎn)生，即職工董事或監(jiān)事代表是采用民主原則選舉產(chǎn)生。但在實(shí)際操作中由誰來主持這種民主選舉呢?如果按原有做法普通由職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，但公司公司改革后，并非所有公司都設(shè)有職工代表大會(huì)，那么在那些沒有設(shè)立職工代表大會(huì)有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司由誰來主持這種民主選舉呢?③《公司法》對職工董事、監(jiān)事罷免問題沒有明確規(guī)定?！豆痉ā分灰?guī)定職工董事、職工監(jiān)事由職工民主選舉產(chǎn)生，但沒有規(guī)定由哪一種機(jī)構(gòu)更換。這也會(huì)影響到職工董事、職工監(jiān)事參加公司決策效果。除上述局限性外，國內(nèi)《公司法》在公司職工參加制度還存在著職工代表職責(zé)不明確、職工代表法律地位不明確和沒有相應(yīng)法律責(zé)任約束等問題，這些都會(huì)影響公司職工參加制度效果。通過上述對公司職工參加管理制度立法局限性分析，咱們可以看出國內(nèi)《公司法》并沒有全面地反映出職工參加制度應(yīng)作為一種可取制度加以確立這一世界性發(fā)展潮流。對于其中因素咱們以為有如下幾種方面：一方面，現(xiàn)行公司法把職代會(huì)、職工參加理論根據(jù)依然設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這一理論基本上。其邏輯思路是由于國家在全社會(huì)范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料公有制，勞動(dòng)者成了國家主人，既然是國家主人，就應(yīng)當(dāng)對所在國有公司財(cái)產(chǎn)擁有主人翁權(quán)利，對公司擁有經(jīng)營管理權(quán)。因此在國有公司中職工享有參加權(quán)，而在非國有公司或非國有資產(chǎn)控股公司中，職工則沒有參加權(quán)或參加權(quán)相對比較小。但單純堅(jiān)持公有制根據(jù)，對全社會(huì)范疇內(nèi)公司職工政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障是不利。另一方面，公司法立法價(jià)值取向有所偏頗。在老式籌劃經(jīng)濟(jì)體制下，國內(nèi)強(qiáng)調(diào)全心全意依托工人階級，職工被視為國家主人翁、公司主人。然而隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)啟動(dòng)，資本堂而皇之地成了一種生產(chǎn)要素，一種可以參加經(jīng)濟(jì)分派要素。投資者、股東法律地位和身份被社會(huì)重新確認(rèn)，投資者意識(shí)、股東權(quán)意識(shí)空前覺醒。在這種社會(huì)背景下，股東利益至上、經(jīng)濟(jì)權(quán)利至上成為《公司法》一種重要立法價(jià)值取向。由此導(dǎo)致了國內(nèi)公司法關(guān)于職工參加權(quán)內(nèi)容規(guī)定重要側(cè)重于職工切身利益保護(hù)，或者說法律賦予職工參加權(quán)僅僅是為了保證職工利益在公司運(yùn)作中不受歧視而已。立法上缺少對職工參加權(quán)積極規(guī)定，與公司法規(guī)定較為完善股權(quán)相比，職工參加權(quán)過于弱小。最后，由于國內(nèi)公司法是在國內(nèi)公司制剛剛起步不久，公司法研究和實(shí)踐都尚未充分展開狀況下出臺(tái)，因此在職工參加制度規(guī)范上尚未成熟，因而也難免有許多漏洞和局限性。(二)完善公司職工參加管理立法建議鑒于國內(nèi)公司法職工參加制度若干局限性和疏漏，筆者以為有必要在充分考慮國內(nèi)國情以及公司制度發(fā)呈現(xiàn)狀前提下，針對公司職工參加制度局限性，有選取地借鑒國外公司職工參加制度合理作法，使公司職工參加制度成為有中華人民共和國特色社會(huì)主義公司法不可或缺有機(jī)構(gòu)成某些。因而，筆者以為，應(yīng)從如下幾方面對國內(nèi)公司職工參加制度進(jìn)行完善。應(yīng)當(dāng)說，無論是籌劃經(jīng)濟(jì)體制下職工至上價(jià)值取向，還是市場經(jīng)濟(jì)條件下股東至上觀念都是過激。股東是公司得以成立決定性條件之一，她投資風(fēng)險(xiǎn)不不大于員工失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)是一種無需論證事實(shí)。然而對公司來講，職工又非局外人，已經(jīng)成為公司利益共同體中一員。公司職工利益需要得到應(yīng)關(guān)于注，這不但是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展必然規(guī)定，同步也是直接或間接地影響到公司效益重要因素。因而筆者以為，在國內(nèi)相稱長時(shí)間內(nèi)還處在社會(huì)主義初級階段和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)國情下，公司、股東和職工必要本著合伙雙贏理念，在一系列職工參加管理制度安排下，使各自利益都能得到實(shí)現(xiàn)。1.公司職工參加制度立法基本調(diào)節(jié)理論問題是整個(gè)職工參加制度構(gòu)建基本，也是完善職工參加制度理論起點(diǎn)，因而有必要在提出完善職工參加制度詳細(xì)立法建議之前，先探討職工參加制度理論基本?，F(xiàn)行法律法規(guī)將職工參加制度存在根據(jù)設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這一理論基本上。這種思路把將職工在國家政治構(gòu)造中地位同她們在公司中地位混淆了，對職工參加制度而言，不但使非公有制公司設(shè)立職工參加制度失去根據(jù)，也使得公有制公司自身職工參加制度職權(quán)范疇受到內(nèi)涵不清制約。因而單純堅(jiān)持公有制根據(jù)，對全社會(huì)范疇內(nèi)保障勞動(dòng)者在公司中經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利是不利，它只能導(dǎo)致公司職工參加制度在理論和實(shí)踐上混亂。既然當(dāng)前職工參加民主管理基本理論有所欠缺，那么職工參加理論基本應(yīng)當(dāng)是什么呢?筆者以為，職工參加制度理論基本在于“勞資同權(quán)、勞資平等”。勞資同權(quán)含義是勞動(dòng)力與物質(zhì)生產(chǎn)要素同為資本，是資本兩種不同體現(xiàn)形式，公司是物質(zhì)形態(tài)資本和勞動(dòng)力資本結(jié)合場合，勞動(dòng)力與機(jī)器設(shè)備等資本同樣是生產(chǎn)要素，共同創(chuàng)造了公司利潤。因而勞動(dòng)者也應(yīng)獲得與股東同樣對公司控制權(quán)和利潤分享權(quán)。當(dāng)代公司理論必定了勞動(dòng)資本主義學(xué)說觀點(diǎn)，以為公司并非股東公司，而是一種人力資本和非人力資本所構(gòu)成特殊契約。勞資平等含義在于勞資雙方人格平等。資方(股東)是資本人格化，是生產(chǎn)資料所有權(quán)體現(xiàn)。勞動(dòng)者是勞動(dòng)時(shí)間人格化，是勞動(dòng)力所有權(quán)體現(xiàn)。勞動(dòng)者與股東同為公司生產(chǎn)要素所有者，雙辦法律地位平等。股東不得由于其作為生產(chǎn)資料所有者，侵犯勞動(dòng)者利益，從而使勞動(dòng)者喪失其獨(dú)立人格。在當(dāng)代公司中、所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，公司經(jīng)營并不是單純財(cái)產(chǎn)管理，公司家所營運(yùn)對象是股東資財(cái)與勞動(dòng)者之勞動(dòng)，營運(yùn)妥適與否為資財(cái)所有者所關(guān)懷，但也為勞力所有者所關(guān)懷。因而，在公司經(jīng)營管理過程中，既然股東有權(quán)參加公司經(jīng)營管理，作為勞動(dòng)者職工也有參加公司經(jīng)營管理權(quán)利和必要。而如何行使這種權(quán)利，筆者以為股東大會(huì)為股東表意機(jī)關(guān)，職代會(huì)是職工表意機(jī)關(guān)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表共同構(gòu)成。這就是設(shè)立職工參加制度理論基本。這一立法基本不但有助于構(gòu)筑職代會(huì)、職工參加公司經(jīng)營法律地位，并且也與國內(nèi)國情政權(quán)基本，社會(huì)主義制度內(nèi)涵規(guī)定相一致。固然勞資同權(quán)、勞資平等并不規(guī)定變化公司組織和運(yùn)營規(guī)則，而在于對資本權(quán)利有所限制。2.完善公司職工代表大會(huì)制度立法建議依照以上分析，針對國內(nèi)公司職代會(huì)制度立法局限性，借鑒國外職工參加公司管理立法經(jīng)驗(yàn)，筆者提出如下完善職代會(huì)制度立法建議：(1)明確職代會(huì)法律地位。國內(nèi)職代會(huì)制度類似于德國公司職工委員會(huì)，因而在這點(diǎn)上，國內(nèi)可以參照德國1972年《公司組織法》中關(guān)于公司職工委員會(huì)規(guī)定。德國法規(guī)定，職工委員會(huì)不是公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，而是職工代表機(jī)構(gòu)，但可以依法參加公司內(nèi)部民主管理。因而，國內(nèi)職代會(huì)應(yīng)定位為職工表意機(jī)關(guān)，是職工參加公司民主管理基本形式，是其他職工參加公司民主管理準(zhǔn)備和確認(rèn)機(jī)關(guān)。(2)調(diào)適職代會(huì)職權(quán)。從德國公司職委會(huì)規(guī)定來看，職委會(huì)參加公司職權(quán)，基本上可以提成兩個(gè)層次：一是僅限于通報(bào)、理解、建議、公司事務(wù)享有決策權(quán)和否決權(quán)，這是較深層次參加決定。為此，結(jié)合國內(nèi)國情，筆者以為調(diào)節(jié)后職代會(huì)職權(quán)應(yīng)為：①對公司重大經(jīng)營決策知情權(quán)和建議權(quán)。②對涉及職工切身利益制度、規(guī)章共決權(quán)。③對職工福利基金、公益金使用方案等關(guān)于職工生活福利重大事項(xiàng)審議決定權(quán)。(3)確立與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)銜接方式和程序。國內(nèi)除了必要在職權(quán)上對職代會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)進(jìn)行調(diào)適外，還必要確立職代會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)銜接方式和程序。詳細(xì)建議是：①職代會(huì)與股東會(huì)聯(lián)系方式。凡持股職工既為股東會(huì)成員，也是職工代表大會(huì)成員，由職工持股會(huì)選舉職工代表參加股東代表會(huì)。②職代會(huì)與董、監(jiān)事會(huì)關(guān)系。職代會(huì)選舉法定職工董事和職工監(jiān)事代表參加董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，職工董、監(jiān)事代表與其她董、監(jiān)事代表享有同等權(quán)利。③職代會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)程序關(guān)系是：董事會(huì)擬制重要報(bào)告和文獻(xiàn)后先召開職代會(huì)預(yù)備會(huì)，審議董事會(huì)文獻(xiàn)和報(bào)告，由職工提出意見和建議，然后舉辦董事會(huì)聽取職代會(huì)審議意見，然后再召開股東大會(huì)，確認(rèn)文獻(xiàn)和報(bào)告，最后召開職代會(huì)，發(fā)布股東會(huì)經(jīng)營決策并擬定公司決策詳細(xì)實(shí)行方案。(4)擴(kuò)大職代會(huì)設(shè)立范疇。德國等西方國家是以職工人數(shù)作為設(shè)立職工參加機(jī)構(gòu)原則。如德國立法規(guī)定：凡職工超過50人公司都必要成立職工委員會(huì)。那么國內(nèi)公司法也應(yīng)當(dāng)不再以公有制而是以職工人數(shù)作為職代會(huì)設(shè)立原則，凡公司規(guī)模和職工人數(shù)達(dá)到一定原則都必要設(shè)立職代會(huì)，這個(gè)原則詳細(xì)為多少?筆者以為，針對國內(nèi)小公司發(fā)展較快狀況，這個(gè)原則可以恰當(dāng)?shù)湍承Ｔ谠敿?xì)法定人數(shù)上可參照《工會(huì)法》第十二條關(guān)于建立基層工會(huì)委員會(huì)會(huì)員人數(shù)原則加以擬定。(5)增長對違背職代會(huì)制度法律規(guī)定責(zé)任追究規(guī)定。法律應(yīng)規(guī)定違背職代會(huì)制度所作出行為無效。對該設(shè)而不設(shè)職代會(huì)公司要處在一定罰款，經(jīng)指出仍不設(shè)立可吊銷營業(yè)執(zhí)照，對直接負(fù)責(zé)人員也要科以一定法律責(zé)任，這樣才干保證職代會(huì)制度法定權(quán)威性和執(zhí)行力度。5.公司職工董事、監(jiān)事制度完善(1)摒棄以公司所有制形式作為決定職工參加限度不合理作法。西方國家是以職工人數(shù)作為職工參加機(jī)構(gòu)設(shè)立原則。為了讓國內(nèi)職工參加制度更具實(shí)效，建議擴(kuò)大職工董事和監(jiān)事合用范疇。筆者以為凡職工達(dá)到一定人數(shù)公司(涉及有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司)都必要統(tǒng)一履行職工董事和職工監(jiān)事制度。(2)對董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中職工董事、職工監(jiān)事所占比例公司法應(yīng)當(dāng)有一種法定比例規(guī)定。絕大多數(shù)國家均有職工董事和監(jiān)事法定比例。如奧地利1973年《職工參加法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)中1/3之一成員由工人理事會(huì)指定。1980年丹麥《公司法》規(guī)定，雇工超過35人公司，職工有權(quán)選舉1/3董事會(huì)成員。結(jié)合當(dāng)前公司治理機(jī)構(gòu)發(fā)展趨勢，筆者以為，國內(nèi)公司職工董事比例應(yīng)定在不少于四分之一。這個(gè)比例之因此沒有定過高，是由于二十世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)急劇進(jìn)步，生產(chǎn)水平迅速提高，市場經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)達(dá)，公司經(jīng)營活動(dòng)變得高度專業(yè)化和專門化。職工董事比例太高會(huì)影響董事會(huì)經(jīng)營決策質(zhì)量和效率因而董事會(huì)成員更多地應(yīng)由專業(yè)人員構(gòu)成。建議職工監(jiān)事人數(shù)普通不得少于監(jiān)事會(huì)成員三分之一。(3)完善職工董事和職工監(jiān)事選舉和罷免程序。職工董事和職工監(jiān)事普通由工會(huì)委員會(huì)或職工參加制度專門小組組長聯(lián)席會(huì)議提名，由職工代表大會(huì)按民主程序，實(shí)行差額、無記名投票方式選舉產(chǎn)生，未經(jīng)選舉機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)其她部門不得罷免。(4)賦予職工董事、職工監(jiān)事一定權(quán)利。就大多數(shù)歐洲國家現(xiàn)行立法而言，職工代表與股東代表普通具備相似權(quán)利和義務(wù)，在丹麥和德國職工代表與股東代表在公司機(jī)關(guān)中法地位幾乎毫無二致。國內(nèi)《公司法》對此采取避而不談態(tài)度，因而，國內(nèi)《公司法》要明確職工董事、監(jiān)事權(quán)利規(guī)定。職工董事、監(jiān)事在任期內(nèi)與其她董事和監(jiān)事享有同等權(quán)利，職工董事、監(jiān)事詳細(xì)權(quán)利應(yīng)涉及：①董事會(huì)在審議或決定公司重大決策、決定公司公益金使用方案和其她涉及職工利益重大事項(xiàng)時(shí)，職工董事有權(quán)代表職工充分刊登意見，并提請董事會(huì)予以注重;②職工監(jiān)事有權(quán)依照法律法規(guī)和公司章程賦予職權(quán)履行監(jiān)督職責(zé);③職工董事、職工監(jiān)事有權(quán)列席職工代表大會(huì)主席團(tuán)會(huì)議或職工代表團(tuán)(組長)和專門小組組長聯(lián)席會(huì)議;④職工董事、監(jiān)事因故不能出席董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議時(shí)有權(quán)委托其她董事、監(jiān)事代為行使職權(quán)。⑤職工董事、監(jiān)事可以連任，在任職期間公司不得無端解除其職務(wù)。(5)增長職工董事、監(jiān)事義務(wù)規(guī)定。既然職工董事、監(jiān)事享有一定權(quán)利，相應(yīng)地也要承擔(dān)一定義務(wù)。職工董事、監(jiān)事職責(zé)應(yīng)涉及下列幾種方面：①在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)審議重大議案時(shí)，職工董事、監(jiān)事應(yīng)充分表達(dá)職工和工會(huì)意見，并及時(shí)向職工和工會(huì)反饋。涉及公司商業(yè)秘密內(nèi)容除外;②凡由職工代表大會(huì)及其工作機(jī)構(gòu)作出決策，職工董事、監(jiān)事應(yīng)按決策精神行使表決權(quán);③職工董事、職工監(jiān)事應(yīng)定期向職工代表大會(huì)報(bào)告工作;④職工董事、監(jiān)事應(yīng)定期接待職工來訪、接受職工質(zhì)詢和征詢;⑤建立職工董事、監(jiān)事工作記錄制度，并通過廠務(wù)公開欄向職工公開其履行職責(zé)狀況。四、對國內(nèi)職工持股制度思考和職工管理參加同樣，職工持股參加是職工參加公司治理又一重要方式。職工持股參加實(shí)現(xiàn)了由資本雇傭勞動(dòng)向勞動(dòng)力占有資本轉(zhuǎn)化，為職工參加公司治理提供了所有權(quán)根據(jù)。在國內(nèi)，職工持股是與國有公司股份制改造相伴而生。當(dāng)前，實(shí)行職工持股地區(qū)、公司及涉及職工人數(shù)、資金量已有相稱規(guī)模。職工持股制度理論與實(shí)踐源于美國。美國在20世紀(jì)60年代開始履行“職工持股籌劃”(簡稱ESOP)。其重要目是緩和勞資矛盾、穩(wěn)定職工隊(duì)伍及留住人才，為公司籌集資本、防止公司被惡意收購等。當(dāng)前美國履行ESOP籌劃有1萬多家公司，涉及員工1000多萬，持有股本約1200億美元。80年代中期，國內(nèi)某些公司開始進(jìn)行股份制改革和職工持股試點(diǎn)。隨著改革不斷進(jìn)一步，在國有中小公司和非國有公司進(jìn)行公司化改造和履行股份合伙制過程中，職工持股浮現(xiàn)了各種各樣形式。為了規(guī)范職工持股行為，使之健康發(fā)展，許多省市如上海、吉林、北京、江蘇、天津等都出臺(tái)了有關(guān)地方性管理規(guī)定或?qū)嵭修k法，為職工持股改革實(shí)踐奠定了良好制度基本。近年來，許多公司在改制過程中也都采用了職工持股這種形式。(一)實(shí)行職工持股制度目從理論上講，履行職工持股制度重要目一方面是明晰產(chǎn)權(quán)。國有公司改革過程中遇到一種核心問題是，由于資產(chǎn)所有者沒有人格化，導(dǎo)致名義上國有、事實(shí)上所有者缺位，職工持股使這某些資產(chǎn)明晰化了。另一方面，職工持股有助于建立公司新型經(jīng)營機(jī)制。由于職工擁有公司某些資產(chǎn)(股權(quán))，她們就會(huì)真正關(guān)懷公司經(jīng)營狀況，職工行為目的就會(huì)更接近公司經(jīng)營目的。然而，在實(shí)踐中，公司履行職工持股制度直接動(dòng)因往往不但僅是出于以上考慮。一某些公司實(shí)行職工持股制度重要目是為職工謀取福利，這某些公司普通效益較好，通過職工持股分紅可以合理合法地直接分享某些公司效益。尚有某些公司履行職工持股重要是為了留住核心人才、穩(wěn)定職工隊(duì)伍。例如某些高科技公司掌握核心技術(shù)人員和業(yè)務(wù)骨干，某些以貿(mào)易業(yè)務(wù)為主公司營銷人員，與客戶建立了穩(wěn)定業(yè)務(wù)關(guān)系，通過履行職工持股制度，并在持股數(shù)量上拉開差距，使這些人員有較多股份，就可以留住她們。此外尚有一種狀況，就是某些面臨危機(jī)，特別是資金危機(jī)公司，通過職工持股，一方面可覺得公司籌集某些資金，另一方面可以使職工產(chǎn)生凝聚力，與公司共渡難關(guān)?？傊?，盡管履行職工持股制度理論上講是為了明晰產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制，但實(shí)踐中各個(gè)公司有其不同目，不能一概而論。筆者以為，在這個(gè)問題上，公司不應(yīng)“趕時(shí)髦”，籠統(tǒng)說為明晰產(chǎn)權(quán)而履行職工持股，一定要從實(shí)際出發(fā)，考慮與否需要和如何履行這項(xiàng)制度。事實(shí)上，雖然在美國，履行ESOP公司僅占3%～4%，只是在公司浮現(xiàn)特定狀況時(shí)才履行。如股東想出讓股份，由員工購買，總公司要關(guān)閉某分公司或子公司，由員工收購;公司為了防止惡意收購，將某些股份賣給員工等。(二)職工持股比例對規(guī)模較小、職工人數(shù)較少公司，職工持股比例應(yīng)較大，達(dá)到超過50%比例。對于規(guī)模較大、職工人數(shù)較多公司，職工持股比例不應(yīng)超過50%，但也不能太小，如不大于30%.作出這一結(jié)論重要是基于對公司有效治理構(gòu)造分析。當(dāng)代公司理論以為，公司股權(quán)構(gòu)造合理配備應(yīng)當(dāng)是在分散基本上相對集中，既要股權(quán)分散，起到制衡作用，又要相對集中，有幾種較大股東。事實(shí)上，上市公司基本上都是這種構(gòu)造。對于規(guī)模較大公司，如果職工持股控股，會(huì)導(dǎo)致股權(quán)過于分散，雖然較大公司職工持股通過職工持股會(huì)管理，但由于職工持股自身比較分散，在涉及公司重大問題上難以產(chǎn)生主導(dǎo)意見，因而，這樣股權(quán)安排不利于公司長遠(yuǎn)發(fā)展。至于職工持股比例不能太小，則顯而易見，太小了確起不到勉勵(lì)作用。對于規(guī)模較小公司，由于職工人數(shù)較小，易于產(chǎn)生主導(dǎo)性意見，職工持股控股，可以使職工能真正體驗(yàn)到是“公司主人”，勉勵(lì)作用很大，因而對公司發(fā)展較為有利。在國內(nèi)履行職工持股制度較早深圳，員工持股比例劃分為三檔：公司中股本在5000萬～2億元，職工持股比例可占35%左右，1000萬～5000萬元，可以到49%，100萬元如下，可以50%以上，筆者以為基本上是合理，可以作為參照。(三)職工股資金來源從職工股自身含義看，職工股應(yīng)指職工用鈔票出資認(rèn)購股份。在美國，職工股普通交托管機(jī)構(gòu)管理。通行做法是，由公司向銀行貸款交托管機(jī)構(gòu)，或公司擔(dān)保由托管機(jī)構(gòu)向銀行貸款。托管機(jī)構(gòu)以此貸款購買公司股份，后來托管機(jī)構(gòu)以從公司分得紅利償還貸款本息，償還完后來，股份即為職工持有。從國內(nèi)某些試點(diǎn)公司做法看，職工股資金來源有兩種。一某些是職工鈔票出資認(rèn)購，一某些為公司替職工貸款認(rèn)購，即類似于美國公司做法。值得注意是，也有某些公司將工資結(jié)余、福利費(fèi)、公益金等量化，免費(fèi)配送給職工。應(yīng)當(dāng)說，這某些資產(chǎn)本就屬于職工，這樣做是完全可以。但筆者以為，一方面這某些比例不適當(dāng)過大(如超過50%)。由于配