現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向樣本

當(dāng)代公司制度內(nèi)涵與國(guó)有公司改革方向在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所存在各種有效當(dāng)代公司制度，是一種普通性與特殊性統(tǒng)一體。國(guó)內(nèi)國(guó)有公司改革，只有從這種普通性和特殊性兩個(gè)方面出發(fā)，才干成功地選取對(duì)的方向。本文擬從對(duì)公司制度總體概括和結(jié)識(shí)開(kāi)始，把國(guó)內(nèi)公司改革置于這種當(dāng)代公司制度普通性和特殊性之中進(jìn)行考察。

一、國(guó)有公司改革方向選取

黨十四大確立了中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革目的是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，特別是十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題決定》后來(lái)，環(huán)繞轉(zhuǎn)換國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立當(dāng)代公司制度這一主題展開(kāi)國(guó)有公司改革討論更加進(jìn)一步了，一方面是針對(duì)中央提出建立當(dāng)代公司制度以及過(guò)去幾年股份制實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所作闡述。關(guān)于當(dāng)代公司制度內(nèi)涵，大多數(shù)觀點(diǎn)以為其與當(dāng)代公司制度是含義相似。也就是說(shuō)，建立當(dāng)代公司制度就是要把既有公司形式改導(dǎo)致股份有限公司和有限責(zé)任公司（吳敬璉等，1993，第173頁(yè)）。

另一方面，針對(duì)前一時(shí)期公司實(shí)行承包制過(guò)程中暴露出來(lái)公司與國(guó)家利益目的不一致，對(duì)國(guó)有公司委托一代理關(guān)系進(jìn)行了討論。問(wèn)題經(jīng)常被歸結(jié)為國(guó)有公司產(chǎn)權(quán)界定不明確。普通解釋是，盡管國(guó)家代表全體人民行使國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國(guó)家卻是不明確概念，最后又要依賴于各級(jí)政府，后者或者說(shuō)地方和部門都直接管公司，同步又處在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程之外，成果是既因信息缺少問(wèn)題管不好，又無(wú)法避免行政干預(yù)，還會(huì)使公司資產(chǎn)流失。因此，討論中涉及所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問(wèn)題，事實(shí)上是對(duì)政企不分和委托—代理關(guān)系中經(jīng)營(yíng)權(quán)背離所有權(quán)等問(wèn)題一種概括，其中核心是通過(guò)何種制度安排使公司資產(chǎn)所有者和經(jīng)營(yíng)者達(dá)到勉勵(lì)相容，或所有者通過(guò)何種機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行有效監(jiān)督。

第三，人們普遍觀測(cè)到，對(duì)于國(guó)有公司特別是國(guó)有大中型公司來(lái)說(shuō)，無(wú)論是公司承包制還是股份制實(shí)驗(yàn)，都使國(guó)家在擁有公司經(jīng)營(yíng)信息方面處在不利地位，而內(nèi)部信息擁有者即公司經(jīng)營(yíng)者卻與國(guó)家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營(yíng)者勉勵(lì)發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中俄羅斯和東歐國(guó)有公司中得到最突出體現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見(jiàn)青木昌彥、錢穎一，1995）。這種表述及其有關(guān)分析辦法引起了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家共鳴，不少人從這個(gè)角度探討國(guó)有公司改革方向，并設(shè)計(jì)公司治理構(gòu)造目的模式，以及從當(dāng)前公司模式向不同治理模式公司制度過(guò)渡詳細(xì)途徑，等等。①

把近來(lái)關(guān)于國(guó)有公司改革問(wèn)題討論加以歸納，評(píng)價(jià)各種改革主張核心在于回答如下問(wèn)題：（1）當(dāng)代公司制度核心是什么；（2）國(guó)有公司面臨真正問(wèn)題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革與否可以解決公司問(wèn)題；（4）在公司外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與內(nèi)部治理構(gòu)造兩者之間，哪一種對(duì)于國(guó)有公司是最急需。

二、兩權(quán)分離與當(dāng)代公司制度

機(jī)器大工業(yè)浮現(xiàn)和發(fā)展，超越了個(gè)人資金和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，導(dǎo)致所有與經(jīng)營(yíng)相分離公司形式誕生，因而產(chǎn)生了委托-代理問(wèn)題。斯密最早觀測(cè)到股份公司中存在委托-代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面差別。伯利和米恩斯則進(jìn)一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離狀況下，公司直接經(jīng)營(yíng)者在勉勵(lì)與責(zé)任方面，與公司所有者之間矛盾（Stigleretal.，1983）。概括起來(lái)，所有權(quán)與控制權(quán)在當(dāng)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者不是同一種主體，從兩者之間關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營(yíng)分離條件下三個(gè)屬性。

第一，在兩權(quán)分離狀況下，公司所有者與經(jīng)營(yíng)者利益普通是不一致。對(duì)于公司投資人或所有者來(lái)說(shuō)，公司利潤(rùn)最后以投資收益形式為其占有，投資行為效用最大化可以簡(jiǎn)樸化為利潤(rùn)最大化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營(yíng)者收入不等于公司賺錢，公司利潤(rùn)最大化不意味著經(jīng)營(yíng)者效用最大化，因而經(jīng)理人員追求利潤(rùn)最大化動(dòng)力局限性。如果對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督不完整，她也許會(huì)通過(guò)擴(kuò)大公司規(guī)模來(lái)擴(kuò)大其權(quán)力基本，提高自己在同行中地位；或通過(guò)增長(zhǎng)不必要非生產(chǎn)性開(kāi)支達(dá)到個(gè)人享有目；或者通過(guò)增長(zhǎng)或多報(bào)成本方式侵蝕公司利潤(rùn)。正是由于所有者與公司經(jīng)理人員這種不同利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用手中擁有權(quán)力侵犯所有者利益也許性。也就是說(shuō)由于委托-代理關(guān)系形成，天然地會(huì)產(chǎn)生所有者和經(jīng)營(yíng)者勉勵(lì)不相容問(wèn)題。

第二，在現(xiàn)實(shí)中，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者或公司經(jīng)理人員擁關(guān)于于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中各種收入和費(fèi)用真實(shí)信息，而作為委托人所有者，由于不參加實(shí)際經(jīng)營(yíng)，除非付出很高成本，無(wú)法獲得相應(yīng)信息。這種信息不對(duì)稱使得勉勵(lì)不相容有也許成為經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者權(quán)益現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。

第三，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)成果所負(fù)責(zé)任也是不對(duì)等。對(duì)于當(dāng)代大型公司來(lái)說(shuō)，一種經(jīng)營(yíng)管理人員或一種代理集團(tuán)，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致惡劣后果，所可以承擔(dān)責(zé)任畢竟有限，最多但是是個(gè)人信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或自由喪失，這與所有者或委托人資產(chǎn)相比就十分不對(duì)稱了。這種不對(duì)等隨著規(guī)模擴(kuò)大而加大，使得經(jīng)營(yíng)者有也許為了個(gè)人利益而采用風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度行為，如巴林銀行里森事件就是十分典型例子。此外，同樣因素也有也許使經(jīng)營(yíng)者采用掠奪性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使所有者利益受到損害。

如果當(dāng)代公司制度無(wú)法克服上述三個(gè)兩權(quán)分離基本屬性，則意味著這個(gè)制度是沒(méi)有生命力，因而所謂當(dāng)代公司制度也就不會(huì)是如今人們觀測(cè)到樣子。然而，事實(shí)并非如此。

從伯利和米恩斯著作于30年代初出版后來(lái)，至少在記錄意義上，人們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)清晰證據(jù)，證明管理者占主導(dǎo)公司，在諸如使用資產(chǎn)生產(chǎn)利潤(rùn)等公司行為方面與所有者占主導(dǎo)公司有明顯不同（參見(jiàn)Stigleretal.，1983）。相反，對(duì)于大型公司來(lái)說(shuō)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離成為普遍現(xiàn)象。盡管委托-代理問(wèn)題在當(dāng)代公司制度演進(jìn)中始終存在，但在比較成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各種在現(xiàn)實(shí)中得以生存兩權(quán)分離公司形式，普通都創(chuàng)造出相應(yīng)比較有效解決委托-代理問(wèn)題制度安排。

在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司制度發(fā)展過(guò)程中，股份制作為一種有效當(dāng)代公司制度，是以充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)作為運(yùn)營(yíng)基本，市場(chǎng)評(píng)判是監(jiān)督和約束經(jīng)營(yíng)者行為重要根據(jù)，市場(chǎng)機(jī)制則為這種監(jiān)督和約束實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了前提條件。在競(jìng)爭(zhēng)條件下，優(yōu)勝劣汰是公司生存規(guī)律。

從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)道理來(lái)看，這里優(yōu)劣就體現(xiàn)為公司與否可以獲得利潤(rùn)。獲利公司將生存并得到發(fā)展，虧損公司將衰落并失敗。

在一種充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境中，公司之間競(jìng)爭(zhēng)會(huì)形成一種平均利潤(rùn)或平均成本。而依照公司實(shí)際利潤(rùn)水平或成本水平，與這種平均利潤(rùn)或平均成本進(jìn)行比較，即可以使公司經(jīng)營(yíng)狀況信息得到充分反映。換句話說(shuō)，在存在由充分競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生平均利潤(rùn)率狀況下，每個(gè)公司利潤(rùn)水平包容了關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)好壞充分信息。因而，在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，利潤(rùn)率可以作為考核和監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)一種充分信息指標(biāo)。①這個(gè)充分信息雖然不能完全克服信息不對(duì)稱問(wèn)題，但它是一種簡(jiǎn)樸、成本低廉手段，可以盡量精確地反映公司經(jīng)營(yíng)好壞。

在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)從而有了這種充分信息前提下，進(jìn)一步形成經(jīng)理人員市場(chǎng)。這個(gè)市場(chǎng)作用是，根據(jù)經(jīng)理人員經(jīng)營(yíng)績(jī)效對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)懲，因而使經(jīng)營(yíng)者與所有者勉勵(lì)變成相容。

然而，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下產(chǎn)生充分信息并不是完全信息，信息不對(duì)稱只是在限度上被減少了，卻沒(méi)有被消除。同步，依照充分信息對(duì)經(jīng)理人員獎(jiǎng)懲還只是事后，在經(jīng)理人員與所有者承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)責(zé)任不對(duì)等狀況下，前者依然也許采用機(jī)會(huì)主義行為，如進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高投資和對(duì)所有者資產(chǎn)進(jìn)行掠奪性轉(zhuǎn)移。因而，相應(yīng)于每一種特定條件，還需要建立一套事前監(jiān)督經(jīng)營(yíng)行為公司內(nèi)部管理制度或治理構(gòu)造，以最大限度地克服經(jīng)營(yíng)者與所有者之間責(zé)任不對(duì)等所也許帶來(lái)問(wèn)題。

所謂公司治理構(gòu)造，是指所有者對(duì)一種公司經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制一整套制度安排。按照米勒定義，公司治理構(gòu)造是為理解決如下委托-代理問(wèn)題而產(chǎn)生：“如何確知公司管理人員只獲得為恰當(dāng)、賺錢項(xiàng)目所需資金，而不是比實(shí)際所需多？在經(jīng)營(yíng)管理中，經(jīng)理人員應(yīng)當(dāng)遵循什么原則或準(zhǔn)則？誰(shuí)將裁決經(jīng)理人員與否真正有成效地使用公司資源？如果證明不是如此，誰(shuí)負(fù)責(zé)以更好經(jīng)理人員替代她們？”（Miller，1995）

關(guān)于公司治理，咱們有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。一方面，公司治理構(gòu)造中最基本成分是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)合實(shí)現(xiàn)間接控制或外部治理，而人們普通所關(guān)注或所定義公司治理構(gòu)造，實(shí)際指是公司直接控制或內(nèi)部治理構(gòu)造。后者雖然是必要和重要，但與一種充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)機(jī)制相比，只是派生制度安排，其目是借助于各種可供運(yùn)用制度安排和組織形態(tài)，以最大限度地減少信息不對(duì)稱也許性，保護(hù)所有者利益。

另一方面，在當(dāng)代西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在外部治理構(gòu)造存在前提下，不但具備各種所有制形式混合特點(diǎn)，公司內(nèi)部治理構(gòu)造更是五花八門、形式多樣。從當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理模式，以及詳細(xì)對(duì)于控制權(quán)監(jiān)督機(jī)制比較來(lái)看，任何一種既有公司內(nèi)部治理模式都不能無(wú)條件地應(yīng)用于所有公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，也沒(méi)有一種包治百病監(jiān)督機(jī)制可以單獨(dú)起作用。

普通來(lái)說(shuō)，公司內(nèi)部治理構(gòu)造方式，依一種經(jīng)濟(jì)中技術(shù)條件、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和法律框架差別而異，也有途徑相依由來(lái)關(guān)系。既然不同國(guó)家具備不同文化背景，處在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，因而在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育限度上、資金水平上存在差別，則各自具備適當(dāng)公司內(nèi)部治理構(gòu)造。因而，公司內(nèi)部治理模式和詳細(xì)監(jiān)督機(jī)制是多樣、特殊，并且處在不斷制度創(chuàng)新之中。但競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境卻是可以擬定，永遠(yuǎn)是兩權(quán)分離下形成有效公司制度前提條件。

三、國(guó)有公司外部環(huán)境與內(nèi)部治理

國(guó)有公司及其特殊治理構(gòu)造是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)物。改革此前，在產(chǎn)品價(jià)格和生產(chǎn)要素價(jià)格都已經(jīng)被扭曲，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不存在狀況下，沒(méi)有一種作為公司經(jīng)營(yíng)狀況參照平均利潤(rùn)率，則每個(gè)公司利潤(rùn)水平就不能充分反映公司經(jīng)營(yíng)好壞信息，也就不能作為評(píng)價(jià)公司經(jīng)營(yíng)狀況充分信息指標(biāo)。要獲取公司開(kāi)支水平與否合理，利潤(rùn)水平與否真實(shí)，以及與否可以保障所有者利益等等信息，其費(fèi)用十分高昂。這使得所有者和經(jīng)營(yíng)者之間勉勵(lì)不相容成為一種難以克服問(wèn)題，而責(zé)任不對(duì)等則會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)這種傾向。在產(chǎn)業(yè)和公司間要素報(bào)酬率存在很大差別老式經(jīng)濟(jì)體制下，如果國(guó)營(yíng)公司擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，它們就有也許將可支配資源配備在要素邊際報(bào)酬率高地方，①這樣邊際調(diào)節(jié)顯然會(huì)干擾重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)行，打亂整個(gè)籌劃經(jīng)濟(jì)體制下均衡。

既然國(guó)有公司建立前提就是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不再存在，國(guó)有公司建立目又是控制公司生產(chǎn)剩余，因此，從保證國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略目的內(nèi)在規(guī)定出發(fā)，國(guó)營(yíng)公司理所應(yīng)當(dāng)是不能擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。換句話說(shuō)，為了最大限度地減少國(guó)有資產(chǎn)被侵蝕和剩余被流失機(jī)會(huì)，唯一可行治理辦法就是最大限度地剝奪國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。國(guó)營(yíng)公司所需投資和其他生產(chǎn)要素由政府免費(fèi)撥付，所生產(chǎn)產(chǎn)品及其規(guī)格、數(shù)量和產(chǎn)品調(diào)撥或銷售由政府籌劃決定，在財(cái)務(wù)上實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，利潤(rùn)所有上繳，虧損所有核銷，是在扭曲宏觀政策環(huán)境和高度集中資源配備制度下，監(jiān)督成本最低制度安排。事實(shí)上，國(guó)有公司管理體制就是按照這樣邏輯形成。

由于國(guó)有公司面臨著一系列老式發(fā)展戰(zhàn)略遺留下來(lái)政策性承擔(dān)，缺少與其她類型公司公平競(jìng)爭(zhēng)條件（林毅夫等，1995），因而利潤(rùn)率就不能成為考核公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效充分信息指標(biāo)，因而信息不對(duì)稱問(wèn)題無(wú)法克服，勉勵(lì)不相容難題也無(wú)法解決，經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者利益就不可避免。其成果體現(xiàn)為公司虧損增長(zhǎng)和國(guó)有資產(chǎn)流失。同步，公司可以將虧損歸咎于政策性承擔(dān)，規(guī)定政府繼續(xù)予以補(bǔ)貼和保護(hù)，公司預(yù)算繼續(xù)軟化。只要國(guó)家繼續(xù)對(duì)公司下達(dá)政策性任務(wù)，公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)就難以形成，就找不到一種簡(jiǎn)樸且成本低廉充分信息實(shí)行對(duì)經(jīng)理人員監(jiān)督和考核。在這種條件下，越是從擴(kuò)大公司自主權(quán)角度出發(fā)進(jìn)行改革，經(jīng)營(yíng)者與所有者之間勉勵(lì)不相容就越突出，責(zé)任不對(duì)等現(xiàn)象就會(huì)誘致出更加嚴(yán)重機(jī)會(huì)主義行為，國(guó)家利益損失就會(huì)越大。進(jìn)行所有制改革，信息不對(duì)稱、勉勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等問(wèn)題依然得不到克服，公司效率仍舊得不到保障。

四、國(guó)有公司改革：競(jìng)爭(zhēng)條件還是產(chǎn)權(quán)制度？

當(dāng)前咱們可以來(lái)回答，導(dǎo)致人們普通觀測(cè)到國(guó)有公司面臨問(wèn)題真正因素。一方面，讓咱們來(lái)看國(guó)有公司監(jiān)督效率與否天生要低。主張產(chǎn)權(quán)改革觀點(diǎn)以為國(guó)有公司因公有化限度高，委托-代理層次就多，初始委托人與最后代理人之間距離越遙遠(yuǎn)，監(jiān)督效率也就越低（參見(jiàn)張維迎，1995年附錄）。反過(guò)來(lái)邏輯推理就也許是，通過(guò)私有化消除這種多層次代理構(gòu)造（大眾-政府-國(guó)有公司經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間直接聯(lián)系（持股人-私人公司經(jīng)理人員），可以獲得更高公司效率（參見(jiàn)

Yarrow，1989，p52-69）。

就當(dāng)代大型公司來(lái)說(shuō)，公司無(wú)論是采用什么樣所有制形式，都不也許回避委托-代理問(wèn)題。雖然在私有制公司形式下，所有者依然是要分層次地把資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)委托出去，即普通采用“持股人-董事會(huì)-公司經(jīng)理人員”委托-代理形式。董事會(huì)成員普通所占股份很少，有些甚至主線不持股。在現(xiàn)實(shí)中，普通是經(jīng)理人員聘請(qǐng)董事會(huì)成員，而不是董事會(huì)雇用經(jīng)理。①因而，事情并不像想象那樣，在委托-代理層次上有什么實(shí)質(zhì)性差別。如果委托-代理層次是影響大型公司效率重要因素，就不會(huì)浮現(xiàn)像控股集團(tuán)這樣多層次委托-代理公司制度了。

對(duì)于私有制條件下委托-代理構(gòu)造來(lái)說(shuō)，信息不對(duì)稱、勉勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等問(wèn)題都是存在，如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)以形成反映公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效充分信息，經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者問(wèn)題同樣得不到解決。無(wú)論層次多寡，代理人都也許違背委托人意愿，采用機(jī)會(huì)主義行為。而當(dāng)一種競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)解決了充分信息問(wèn)題之后，每個(gè)層次信息是透明，責(zé)任也是明確，委托-代理關(guān)系就不會(huì)由于層次不同而有什么差別。也就沒(méi)有理由說(shuō)，國(guó)有制狀況下多層委托-代理關(guān)系就不能形成相應(yīng)最大限度地克服信息不對(duì)稱、勉勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等問(wèn)題治理構(gòu)造。同步，政府作為一種必要制度安排，自身也具備各種保障服務(wù)效率和勉勵(lì)機(jī)制制度約束。政府職能自身勉勵(lì)手段對(duì)它在管理國(guó)有公司（如任命經(jīng)理人員、監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效等）方面行為也是起作用。

另一方面，咱們來(lái)看國(guó)有公司與否天然具備預(yù)算軟約束性質(zhì)，因而其行為與私有公司有所差別?？茽杻?nèi)描述了國(guó)有公司軟預(yù)算約束現(xiàn)象，卻缺少對(duì)于這種現(xiàn)象形成因素分析（Nagaoka

and

Atiyas，1990），以致使人們從觀念上以為，國(guó)有公司必然隨著著軟預(yù)算約束，而變化國(guó)有制就可以消除軟預(yù)算約束現(xiàn)象。事實(shí)上，國(guó)有公司軟預(yù)算約束是特定發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)物。由于國(guó)家賦予國(guó)有公司以種種政策性任務(wù)，公司不能完全按市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式生存和發(fā)展，因而形成與國(guó)家之間軟預(yù)算約束。但是，國(guó)有公司并非注定要永遠(yuǎn)承擔(dān)這種政府指定政策性任務(wù)，因而軟預(yù)算約束也就不是其必然性質(zhì)。事實(shí)上，許多私人公司在履行政府賦予政策性任務(wù)狀況下，也形成了對(duì)國(guó)家財(cái)政依附關(guān)系，即軟預(yù)算約束。

第三，看國(guó)有公司與否缺少對(duì)經(jīng)營(yíng)不善公司進(jìn)行有效懲罰機(jī)制。主張產(chǎn)權(quán)改革觀點(diǎn)觀測(cè)到，在私有制場(chǎng)合，消費(fèi)者對(duì)成本高、服務(wù)差公司可以通過(guò)“退出”（exit）進(jìn)行選取和懲罰。她們表達(dá)不滿意方式就是回絕購(gòu)買，公司銷售下降會(huì)導(dǎo)致持股人退出，以及公司股票價(jià)格下降，使公司面臨被接管或破產(chǎn)威脅。然而，“退出”不是消費(fèi)者表達(dá)其不滿意唯一途徑，另一種經(jīng)常被采用途徑是直接表達(dá)不滿或向關(guān)于管理部門“抱怨”（voice）（參見(jiàn)Hirschman，1970，p.

4）。只要消費(fèi)者意愿可以反映到國(guó)有公司管理部門或監(jiān)督者那里，就會(huì)直接采用辦法，雖然不通過(guò)資我市場(chǎng)。并且雖然是私有公司，一旦具備壟斷性質(zhì)，消費(fèi)者退出也受到限制。當(dāng)大型公司經(jīng)營(yíng)不善面臨破產(chǎn)時(shí)，政府因緊張導(dǎo)致失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題，也會(huì)采用辦法避免這種后果。最后，國(guó)有公司并非注定要具備壟斷地位，公司懲罰機(jī)制核心在于一種公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在。因此，改革所有制并沒(méi)有抓住問(wèn)題核心。

第四，咱們來(lái)看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有公司政企不分問(wèn)題。在進(jìn)行了一系列放權(quán)讓利式改革之后，國(guó)有公司擁有了比過(guò)去大得多經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也在大得多限度上要承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)后果。與此同步，一方面國(guó)家依然沒(méi)有從主線上放棄老式發(fā)展戰(zhàn)略目的，價(jià)格扭曲依然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會(huì)安定以及改革非激進(jìn)性質(zhì)，國(guó)家依然把相稱一某些社會(huì)性職能留給國(guó)有公司承擔(dān)，使得在公司一級(jí)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)與社會(huì)性服務(wù)不能分離。而與老式政企不分所不同是，由于放權(quán)讓利形成新責(zé)任體制和財(cái)務(wù)約束方式，公司當(dāng)前要由自身來(lái)承擔(dān)這種政企不分財(cái)務(wù)成果。既然遺留種種社會(huì)性承擔(dān)抹煞或干擾了公司真實(shí)經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)，公司有動(dòng)機(jī)，也有借口與上級(jí)政府主管部門討價(jià)還價(jià)，爭(zhēng)取直接或間接補(bǔ)貼和其她軟預(yù)算約束。

可見(jiàn)，當(dāng)前國(guó)有公司面臨政企不分現(xiàn)象，歸根結(jié)底產(chǎn)生于對(duì)公司放權(quán)讓利式改革所提供公司自主權(quán)和利益動(dòng)機(jī)，與國(guó)有公司當(dāng)前依然承擔(dān)一系列不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)條件之間矛盾。能不能把國(guó)有公司社會(huì)性承擔(dān)從公司生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)中剝離出來(lái)，完全取決于一系列外部環(huán)境變化。而如果不能通過(guò)宏觀政策環(huán)境改革消除價(jià)格扭曲、產(chǎn)業(yè)構(gòu)造扭曲和勞動(dòng)力市場(chǎng)不發(fā)育問(wèn)題，貿(mào)然進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革，只能導(dǎo)致通貨膨脹、失業(yè)和增長(zhǎng)衰退等問(wèn)題。

至于政企不分現(xiàn)象中華人民共和國(guó)家對(duì)公司過(guò)度干預(yù)問(wèn)題，先要弄清政府對(duì)公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程施加過(guò)多干預(yù)有其內(nèi)在因素。在市場(chǎng)發(fā)育水平較低、競(jìng)爭(zhēng)不充分，因而沒(méi)有一種充分信息指標(biāo)可以簡(jiǎn)樸地對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行考核和監(jiān)督狀況下，國(guó)家作為國(guó)有公司所有者，要控制公司剩余，防止經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義行為，唯一辦法是關(guān)懷公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程，乃至某些經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，這也是不得已而為之事情。事實(shí)上，國(guó)家越是關(guān)懷公司資產(chǎn)保值、增值，它對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行干預(yù)限度就越強(qiáng)。

因而，只要競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)尚未發(fā)育到這樣限度，以至所有者可以通過(guò)將公司利潤(rùn)水平與平均利潤(rùn)率加以比較，即以掌握關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)充分信息代替掌握公司經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)，直接干預(yù)就無(wú)法避免。在這種狀況下，產(chǎn)權(quán)改革也好，融資構(gòu)造變化也好，都無(wú)濟(jì)于事。雖然實(shí)現(xiàn)了私有制，私人所有者如果不能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)獲得關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)充分信息，面臨選取只有兩個(gè)：一種選取是當(dāng)她在公司中投入股本較小時(shí)，她直接干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)成本過(guò)于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預(yù)。這就是委托-代理理論中經(jīng)常提到免費(fèi)搭車現(xiàn)象。另一種選取是當(dāng)她在公司中股本較大時(shí)，對(duì)自身利益關(guān)懷依然驅(qū)動(dòng)著所有者干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)。問(wèn)