審計(jì)學(xué)課程設(shè)計(jì)樣本

審計(jì)學(xué)課程設(shè)計(jì) 院（系）名稱 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院專業(yè)名稱 會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生姓名 姜心宇學(xué)號(hào) 130810155月20日

淺談公允價(jià)值審計(jì)13081015姜心宇研究背景：國(guó)內(nèi)公允價(jià)值環(huán)境國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則定義是，在公平交易中，熟悉狀況交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)互換或者債務(wù)清償金額。而FASB在FAS157《公允價(jià)值計(jì)量》中，將公允價(jià)值定義為：“市場(chǎng)參加者之間在報(bào)告主體交易市場(chǎng)上于計(jì)量日有序交易中，為某項(xiàng)資產(chǎn)所能接受價(jià)格或?yàn)檗D(zhuǎn)移債務(wù)所支付價(jià)格?！边@是FASB關(guān)于公允價(jià)值最新定義。進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)公允價(jià)值定義雖然在基本上反映了公允價(jià)值三個(gè)要素：公平性、時(shí)態(tài)性、廣泛性。但是和FASB定義相比還是相對(duì)落后、簡(jiǎn)樸。同步也應(yīng)看到，國(guó)內(nèi)當(dāng)前實(shí)際狀況并不具備公允價(jià)值大范疇推廣使用條件：市場(chǎng)發(fā)育限度有限，公允價(jià)值有時(shí)難以獲得、會(huì)計(jì)從業(yè)人員良莠不齊、證券市場(chǎng)流動(dòng)性差及監(jiān)管不嚴(yán)等問題都制約著公允價(jià)值在國(guó)內(nèi)履行。因而，謹(jǐn)慎使用成為必然，公允價(jià)值不應(yīng)也不也許在短時(shí)間內(nèi)取代歷史成本在國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)中主體地位，況且不同會(huì)計(jì)要素自身就具備不同特點(diǎn)，不顧實(shí)際地盲目擴(kuò)大其運(yùn)用范疇只會(huì)帶來嚴(yán)重后果，有損于公允價(jià)值在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因而，新準(zhǔn)則僅在金融工具、投資性房地產(chǎn)等有限幾種項(xiàng)目中引入公允價(jià)值計(jì)量是合理，便于監(jiān)管和控制，這也為公允價(jià)值長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定了基本。研究意義：公允價(jià)值審計(jì)研究意義公允價(jià)值計(jì)量可以提供面向當(dāng)前、將來關(guān)于市場(chǎng)、風(fēng)險(xiǎn)“真實(shí)而公允”會(huì)計(jì)信息,更符合當(dāng)今人們對(duì)會(huì)計(jì)信息決策需求,代表著將來財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展方向,雖然在危機(jī)中,也沒有失去其繼續(xù)使用資格。而如何保證公允價(jià)值可靠性、同步使財(cái)務(wù)報(bào)告使用者能合理確信其可靠性成為當(dāng)前面臨突出問題,公允價(jià)值審計(jì)則自然地肩負(fù)起理解決這一問題重任。加強(qiáng)對(duì)公允價(jià)值審計(jì)學(xué)習(xí)和研究一方面可以增進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量方式合理使用,對(duì)國(guó)內(nèi)公允價(jià)值研究和推廣具備重要意義另一方面可以有助于真實(shí)評(píng)估資產(chǎn)質(zhì)量,充分揭示財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),提高審計(jì)質(zhì)量,防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),減輕注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)壓力。研究方向：公允價(jià)值審計(jì)所產(chǎn)生有關(guān)爭(zhēng)議(一)公允價(jià)值可靠性對(duì)公允價(jià)值最大爭(zhēng)議就是其可靠性。許多學(xué)者以為，公允價(jià)值建立在眾多預(yù)計(jì)和假設(shè)基本上，并受會(huì)計(jì)執(zhí)行人員主觀意愿影響較大，可靠性局限性。筆者以為，會(huì)計(jì)自身就是在假設(shè)基本上展開，且可靠并不等于必定和精準(zhǔn)。公允價(jià)值和其她計(jì)量屬性同樣，都無法提供絕對(duì)可靠一致信息。相對(duì)于歷史成本計(jì)量而言，公允價(jià)值只是依照公司經(jīng)營(yíng)狀況和市場(chǎng)價(jià)格變化對(duì)某些會(huì)計(jì)要素特有利得和損失進(jìn)行表內(nèi)確認(rèn)和計(jì)量，并沒有否認(rèn)歷史成本會(huì)計(jì)下初始交易所形成賬面價(jià)值，仍符合可靠性原則。在實(shí)際運(yùn)用中，只要依照會(huì)計(jì)信息使用者實(shí)際需求，選取合理計(jì)量基本和計(jì)量方式，并配合充分輔助資料，公允價(jià)值可靠性就能較好地體現(xiàn)。(二)公允價(jià)值與利潤(rùn)操縱許多人以為，公允價(jià)值采用會(huì)加劇公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象，為公司管理人員控制利潤(rùn)提供了便利，損害了股東權(quán)益。這重要體當(dāng)前關(guān)聯(lián)方為了獲得利潤(rùn)最大化，在市場(chǎng)制度不健全前提下，運(yùn)用技術(shù)手段，在交易雙方定價(jià)時(shí)，故意扭曲公允價(jià)值，虛增利潤(rùn)。如在次貸危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量在一定限度上產(chǎn)生了影響，加劇了危機(jī)。人們紛紛對(duì)公允價(jià)值這一計(jì)量方式進(jìn)行批判。以華爾街為代表金融銀行家們以為公允價(jià)值計(jì)量方式引起“順經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)”加劇了危機(jī),這種“順經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)”在經(jīng)濟(jì)繁華時(shí)導(dǎo)致高估銀行資產(chǎn)、利潤(rùn)和資本,促使信用擴(kuò)張,產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)泡沫在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)導(dǎo)致低估資產(chǎn)價(jià)值,緊縮信貸,從而形成“交易價(jià)格下跌—資產(chǎn)減計(jì)—核減資本金—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌”惡性循環(huán),加劇了金融市場(chǎng)動(dòng)蕩。于是,在次貸危機(jī)初露苗頭時(shí),公允價(jià)值計(jì)量方式使用將有關(guān)金融機(jī)構(gòu)一步步拖入困境,導(dǎo)致其瀕臨破產(chǎn)。她們以為如果金融機(jī)構(gòu)停止使用公允價(jià)值計(jì)量,危機(jī)就會(huì)消退,因而強(qiáng)烈規(guī)定取消公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則。面對(duì)這些指責(zé),巳FASB、IASB為代表會(huì)計(jì)界堅(jiān)持以為公允價(jià)值計(jì)量方式代表了會(huì)計(jì)發(fā)展方向,符合經(jīng)濟(jì)需要,不應(yīng)當(dāng)廢除。是由于金融界制造房地產(chǎn)虛假繁華,并缺少恰當(dāng)監(jiān)管和公開金融創(chuàng)新手段,形成和放大了金融泡沫,最后釀成波及面巨大次貸危機(jī)。也就是說,雖然不使用公允價(jià)值計(jì)量方式,在這種不健全金融監(jiān)管體制金融危機(jī)依然會(huì)形成。恰恰相反,正是由于借助了公允價(jià)值計(jì)量方式公允性、有關(guān)性,金融資產(chǎn)實(shí)際狀況才被及時(shí)、公開地披露了,使得投資者和監(jiān)管當(dāng)局開始正視和化解金融泡沫。因而,她們不建議取消公允價(jià)值計(jì)量方式。雖然這次金融危機(jī)各方對(duì)公允價(jià)值計(jì)量方式看法不一，但最后得到了大多數(shù)人總體上必定，但FASB迫于壓力不得不做某些有關(guān)讓步，對(duì)公允價(jià)值認(rèn)定做了有關(guān)修訂：于9月30日提出在不活躍市場(chǎng)狀況下管理層可自定模型、自主判斷計(jì)量。之后又發(fā)布了《在不活躍市場(chǎng)條件下擬定金融資產(chǎn)公允價(jià)值》修訂稿,堅(jiān)持繼續(xù)使用公允價(jià)值,但提出當(dāng)有關(guān)市場(chǎng)可觀測(cè)數(shù)據(jù)無法獲得時(shí),可以使用管理層關(guān)于將來鈔票流和折現(xiàn)率風(fēng)險(xiǎn)調(diào)節(jié)假設(shè),放寬了對(duì)公允價(jià)值計(jì)量數(shù)據(jù)獲取限制。年月日,又進(jìn)一步發(fā)布了與公允價(jià)值計(jì)量及證券減值指南關(guān)于三項(xiàng)工作人員立場(chǎng)公示最后稿,分別是《在金融資產(chǎn)或負(fù)債交易活動(dòng)頻率或?qū)蛹?jí)明顯下降條件下擬定公允價(jià)值并辨認(rèn)不規(guī)則非正常交易》,重要強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)調(diào)節(jié)內(nèi)容和不規(guī)則正常交易辨認(rèn)原則《財(cái)務(wù)報(bào)表公允價(jià)值中期披露》,重要規(guī)定了中期報(bào)告中需披露公允價(jià)值內(nèi)容《非暫時(shí)性減值確認(rèn)及列報(bào)》而IASB也依照FASB修訂，對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公允價(jià)值認(rèn)定做了有關(guān)修改通過投票方式?jīng)Q定放寬對(duì)公允價(jià)值計(jì)量中金融工具重分類規(guī)定,于10月13日發(fā)布了《對(duì)金融資產(chǎn)重分類》準(zhǔn)則。幾日后又發(fā)布了改進(jìn)金融工具披露征求意見稿,就完善關(guān)于金融工具公允價(jià)值計(jì)量和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)方面信息征求公眾意見。規(guī)定引言某些明確提出,容許主體在特定情形下,可對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益非衍生金融資產(chǎn)進(jìn)行重分類,同步容許主體將本來滿足貸款和應(yīng)收款項(xiàng)金融資產(chǎn),從可供出售金融資產(chǎn)重分類為貸款和應(yīng)收款項(xiàng)。，而國(guó)內(nèi)對(duì)于FASB和IASB所做修訂，出于謹(jǐn)慎性原則以為FASB和IASB是在被迫狀況下所不得不做無奈之舉。因此考慮國(guó)內(nèi)實(shí)際狀況，國(guó)內(nèi)并沒有相應(yīng)作出相應(yīng)修改。下圖是國(guó)內(nèi)公允價(jià)值詳細(xì)應(yīng)用狀況：可以看出國(guó)內(nèi)公允價(jià)值應(yīng)用范疇已經(jīng)很大，并且主觀性很強(qiáng)，例如計(jì)提固定資產(chǎn)減值，生物資產(chǎn)價(jià)值擬定（也許同一種生物資產(chǎn)存在價(jià)格歧視，計(jì)量時(shí)水分很大）等。足以對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表層次合理保證產(chǎn)生影響。研究建議：如何更好地實(shí)行公允價(jià)值審計(jì)結(jié)合個(gè)人所學(xué)知識(shí)，我以為更好地實(shí)行公允價(jià)值審計(jì)重要分為倆個(gè)階段：風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段和進(jìn)一步審計(jì)程序階段。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段，面對(duì)公允價(jià)值這種很難進(jìn)行確切計(jì)量，而又的確對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)極為有關(guān)認(rèn)定，我以為最重要辦法是通過度析程序和詢問有關(guān)專家方式得到有關(guān)實(shí)務(wù)公允價(jià)值。其中分析性程序是審計(jì)人員通過個(gè)人匯總。分析。比較得到，可靠性較強(qiáng)。而詢問專家等方式，是產(chǎn)品也許在市面上很難找到同類同期產(chǎn)品進(jìn)行比較或者審計(jì)人員對(duì)該產(chǎn)品生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)相對(duì)陌生等狀況下，所能得到比較可靠外部審計(jì)證據(jù)。與此同步，理解支持管理層作出假設(shè)記錄。考慮到公允價(jià)值計(jì)量之因此受到質(zhì)疑重要是由于一方面其計(jì)量難度大,另一方面是舞弊幾率高。而舞弊是一種違法故意行為,形成特別風(fēng)險(xiǎn),可以導(dǎo)致審計(jì)失敗。要通過理解管理層意圖來擬定其與否有舞弊也許,因此需要對(duì)董事會(huì)會(huì)議記錄等資料進(jìn)行檢查,得出支持其做出公允價(jià)值計(jì)量假設(shè)等決策結(jié)論。則在進(jìn)一步審計(jì)程序階段，一方面要擬定進(jìn)一步審計(jì)程序性質(zhì)、時(shí)間和范疇。依照對(duì)被審計(jì)單位確認(rèn)公允價(jià)值計(jì)量和披露程序及有關(guān)控制活動(dòng)理解中發(fā)現(xiàn)不擬定性因素、辨認(rèn)風(fēng)險(xiǎn),與關(guān)于各類交易、賬戶和列報(bào)相聯(lián)系,再與認(rèn)定層次也許發(fā)生錯(cuò)報(bào)領(lǐng)域相聯(lián)系,最后擬定所辨認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重限度。在此期間應(yīng)充分考慮內(nèi)部控制作用,由于體制健全、運(yùn)營(yíng)良好內(nèi)部控制體系可以減少錯(cuò)報(bào)發(fā)生,反之則會(huì)使錯(cuò)報(bào)由也許變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。充分、易于理解公允價(jià)值披露可覺得注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)提供信息,便于做出對(duì)的審計(jì)認(rèn)定以減少公允價(jià)值審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),同步也可覺得財(cái)務(wù)報(bào)告使用者提供全面公司價(jià)值信息、便于做出對(duì)的決策判斷等。因而,「提出要擴(kuò)大對(duì)公允價(jià)值計(jì)量披露,以彌補(bǔ)公允價(jià)值計(jì)量缺陷,增強(qiáng)其可靠性。在公允價(jià)值計(jì)量辦法下,單靠賬戶、賬面資料無法滿足審計(jì)需要,交易價(jià)格形成很大限度上是結(jié)合市場(chǎng)等外部信息得來,這就規(guī)定審計(jì)人員加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)取證辦法使用。最后不論采用了什么樣估值辦法，都應(yīng)當(dāng)在財(cái)務(wù)報(bào)表輔助上進(jìn)行批注，并解釋其合理性。并且如果一種項(xiàng)目由于采用公允價(jià)值計(jì)量方式不同可以會(huì)給計(jì)量帶來較大不擬定性話，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并需評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表與否對(duì)使用者闡明其不擬定性。研究總結(jié)：公允價(jià)值計(jì)量具備許多天然缺陷,例如它以不實(shí)際發(fā)生交易或事項(xiàng)為基本進(jìn)行計(jì)量,容易留下利潤(rùn)操縱余地例如當(dāng)市場(chǎng)狀況惡化時(shí),它會(huì)產(chǎn)生放大風(fēng)險(xiǎn)作用,使交易環(huán)境更加糟糕,反之則會(huì)給交易