【民事訴訟場(chǎng)域下電子證據(jù)適用之問題域外經(jīng)驗(yàn)綜述3700字】

民事訴訟場(chǎng)域下電子證據(jù)適用之問題域外經(jīng)驗(yàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u8264民事訴訟場(chǎng)域下電子證據(jù)適用之問題域外經(jīng)驗(yàn)綜述 125908（一）域外電子證據(jù)適用立法經(jīng)驗(yàn)之梳理 19811.聯(lián)合國(guó) 1285982.英美法系國(guó)家 2258413.民法系國(guó)家 2271634.其他國(guó)家 315810（二）域外立法之對(duì)比 492901.法律淵源不同 4274962.內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)不同 421423.規(guī)則形式的體現(xiàn)不同 429505（三）域外經(jīng)驗(yàn)之思考與借鑒 5254011.與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則之融合 5244752.對(duì)真實(shí)性審查之啟示 5（一）域外電子證據(jù)適用立法經(jīng)驗(yàn)之梳理隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，手機(jī)、電腦等電子信息產(chǎn)品進(jìn)入人們的生活，越來(lái)越多的民事案件涉及到電子證據(jù)的適用。國(guó)內(nèi)國(guó)外也逐漸開始對(duì)此問題進(jìn)行研究，對(duì)此，域外一些國(guó)家和國(guó)際組織已有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。聯(lián)合國(guó)聯(lián)合國(guó)關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《電子簽名示范法》和《電子商務(wù)示范法》中，這兩部法律清晰地確定了其地位，規(guī)定了其效力和鑒定規(guī)則。涉及電子數(shù)據(jù)證據(jù)的立法主要體現(xiàn)在《電子商務(wù)示范法》第二章的五到十條，從對(duì)數(shù)據(jù)電文的使用的法律規(guī)定出發(fā)，詳細(xì)地規(guī)定了電子證據(jù)的適用方案。電子簽名方面最重要的國(guó)際立法《電子簽名法》，促進(jìn)了各國(guó)之間的電子商務(wù)國(guó)際貿(mào)易往來(lái)。在真實(shí)性審查上，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《電子簽名統(tǒng)一規(guī)則(草案)》(1999)第5條“完整性的推定”規(guī)定：若使用了能保證數(shù)據(jù)電文沒有變化的安全程序或電子簽名，一般情況下，可以推定該電子證據(jù)是真實(shí)的[11]。英美法系國(guó)家英美法系國(guó)家對(duì)于電子證據(jù)制度的立法以美國(guó)為代。，美國(guó)法作為國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)祥地，在電子證據(jù)的運(yùn)用，電子證據(jù)制度的構(gòu)建方面，其具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。美國(guó)在很早以前，就在民事訴訟領(lǐng)域開展了電子證據(jù)運(yùn)用制度的構(gòu)建。電子證據(jù)開示制度在美國(guó)民事司法實(shí)踐進(jìn)程中跨進(jìn)了新的層次[12]。早在2008年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的修訂中，就加入了詳細(xì)的電子證據(jù)開示程序的法律條文，包括特殊情形下的電子證據(jù)“回收”條款、“安全港”條目等，構(gòu)建了合理的電子證據(jù)開示制度。此外，美國(guó)對(duì)電子數(shù)據(jù)收集也有比較具體的規(guī)定，如在收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，要盡量收集最佳證據(jù)。美國(guó)對(duì)于證據(jù)規(guī)則非?？粗?，關(guān)于證據(jù)原件問題，審查機(jī)關(guān)只要認(rèn)為有原件存在，拷貝件就不會(huì)被采納。美國(guó)對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的立法趨向同國(guó)際組織一致，美國(guó)對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)范圍的界定，包含廣泛的通過多樣終端的數(shù)據(jù)、電子、光學(xué)、電磁和類似技術(shù)生成的記錄和信息。在將電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則融合方面，美國(guó)在經(jīng)歷二者的沖突與磨合之后，其立法呈現(xiàn)出漸進(jìn)性。如在證據(jù)能力方面，在美國(guó)審理案件中也拓寬了“原件”的含義，并以《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的形式確認(rèn)了計(jì)算機(jī)打印材料的可采性，以此緩和了在美國(guó)立法語(yǔ)境對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的適用。加拿大對(duì)于此類沖突的解決則采取了“置換原件”的方法，即，在滿足一定條件下認(rèn)可輸出形式的電子數(shù)據(jù)作為符合最佳證據(jù)規(guī)則的記錄。民法系國(guó)家在電子數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用方面，英美法系國(guó)家常采取專門立法的形式對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行規(guī)制，而民法系國(guó)家則在原有的訴訟法中加入相關(guān)規(guī)定，抑或是體現(xiàn)在新增的電子商務(wù)法中。比如法國(guó)，法國(guó)立法中關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在其1991年7月頒布的《刑事訴訟法》中，表現(xiàn)為第三編預(yù)審司法機(jī)構(gòu)的“電訊的截留”。截留有刑期和期限、對(duì)象的要求。需截留的通訊電路通向議員和律師，須經(jīng)特別的經(jīng)被取證人上級(jí)許可的程序，截留過程、時(shí)限及銷毀過程都應(yīng)記錄。德國(guó)的電子數(shù)據(jù)證據(jù)立法也率先體現(xiàn)在其《刑事訴訟法》中，在其第一編的第九十七條、第九十九條。如該第九十九條規(guī)定，扣押的標(biāo)準(zhǔn)是可以而非能夠，扣押的電報(bào)需是“有根據(jù)、有偵查意義的”；第一百條，對(duì)于一些特殊犯罪人員，可監(jiān)視和錄制音訊往來(lái)，等。4.其他國(guó)家加拿大的《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》是世界上第一部關(guān)于電子數(shù)據(jù)的法律，表現(xiàn)出該國(guó)對(duì)這種標(biāo)志著通訊方式變革和司法實(shí)務(wù)活動(dòng)變革的證據(jù)類型的足夠看重[13]。該國(guó)對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的定義，仍傾向于從狹義維度來(lái)界定，即僅認(rèn)為電子證據(jù)是以計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的材料類型，僅指記錄或保存在計(jì)算機(jī)或類似裝置中的電子數(shù)據(jù)。加拿大在《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》第三條中規(guī)定，“在任何法律程序中，擬介紹電子記錄的那一方當(dāng)事人負(fù)有如下責(zé)任，即通過那些足以支持作出‘該電子記錄即此人所說的東西’的裁定的證據(jù)，證明其真實(shí)性的責(zé)任”。這側(cè)重于強(qiáng)調(diào)審查電子證據(jù)的來(lái)源是否可靠，規(guī)制的是電子證據(jù)的形式真實(shí)性，專業(yè)表達(dá)即“鑒真”[14]。第5條“完整性推定”規(guī)定了對(duì)己方、對(duì)方和第三方儲(chǔ)存的電子證據(jù)的真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)己方儲(chǔ)存的電子證據(jù)一般情況應(yīng)提供計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處于正常狀態(tài)的證據(jù)。從對(duì)方當(dāng)事人處獲得的電子記錄被推定具有可靠性。因?yàn)榧偃缢遣徽鎸?shí)的，則另一方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)表明其不可靠、并駁斥該推定，因?yàn)榇巳吮热魏纹渌烁私庾约旱挠涗洷４嫦到y(tǒng)。因?yàn)榈谌伺c案件當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，所以推定第三人在日常工作中獨(dú)立的電子記錄具有真實(shí)性。菲律賓于2000年頒發(fā)了適用于民事、準(zhǔn)司法和行政案件的《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》，法律只包括該項(xiàng)目的規(guī)則，雖然沒有規(guī)定電子數(shù)據(jù)的具體收集和保全，但它對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類，并對(duì)電子數(shù)據(jù)的采用進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。其中規(guī)則7“電子文件的證明力”第2條“信息與交流系統(tǒng)的完整性”也作了類似的規(guī)定：在評(píng)價(jià)電子文件的證明力時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“生成、存儲(chǔ)、傳達(dá)電子文件的方法或方式的可靠性”“識(shí)別電子文件發(fā)端人方法的可靠性”“法庭認(rèn)為將影響電子數(shù)據(jù)訊息或電子文件準(zhǔn)確性或完整性的其他因素”。這規(guī)制的是電子證據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性，即可靠性。兩相比較，形式真實(shí)性是證據(jù)資格或可采性意義上的真實(shí)性，實(shí)質(zhì)真實(shí)性是證明力意義上的真實(shí)性，分別對(duì)應(yīng)的是允許用作證據(jù)的低閾標(biāo)準(zhǔn)、影響證明力的高階標(biāo)準(zhǔn)[15]。（二）域外立法之對(duì)比在電子證據(jù)審查認(rèn)定方面，英美法系主要通過立法的方式，事先對(duì)電子證據(jù)的審查判斷做了詳細(xì)的規(guī)定；大陸法系主要通過司法推定的方式，對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行審查判斷。除國(guó)際組織的立法外，兩大法系在電子證據(jù)的立法中的體現(xiàn)也有不同。法律淵源不同在立法方式上，民法系國(guó)家關(guān)于電子證據(jù)立法較英美法系相比更為單一。同時(shí)在立法機(jī)構(gòu)上，在制定法方面，判例法系國(guó)家對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的立法機(jī)構(gòu)也相較大陸法系國(guó)家更為多元化。2.內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)不同判例法系國(guó)家側(cè)重于規(guī)定狹義的證據(jù)規(guī)則，重點(diǎn)研究其可采性；民法法系國(guó)家則從電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜集取證入手，設(shè)立廣義的電子證據(jù)規(guī)則。這個(gè)差異是由于民法法系和判例法系國(guó)家的法律理念不同而導(dǎo)致得。判例法系國(guó)家奉行陪審制，通過層層的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行證據(jù)篩選，所以判例法系國(guó)家的電子證據(jù)立法大都明確清晰，形成為完整的體系，強(qiáng)調(diào)法律資格。大陸法系國(guó)家由于并非完全受限于法律規(guī)定，重于在搜集和調(diào)查等程序方面進(jìn)行規(guī)制。3.規(guī)則形式的體現(xiàn)不同有關(guān)于電子證據(jù)的立法，判例法系國(guó)家具體復(fù)雜，而大陸法系國(guó)家相對(duì)抽象簡(jiǎn)單。判例法系除其代表國(guó)家外，還包括英國(guó)曾經(jīng)殖民過的國(guó)家和地區(qū)，例如亞洲的菲律賓、印度等。此中，在針對(duì)電子證據(jù)適用之立法上，一些國(guó)家采取單獨(dú)立法方式；一些國(guó)家則在證據(jù)法典中給予規(guī)定。而大陸法系國(guó)家并未對(duì)此進(jìn)行專門立法，而是直接在訴訟法中加入電子證據(jù)適用規(guī)則，以對(duì)司法實(shí)踐提供指引。（三）域外經(jīng)驗(yàn)之思考與借鑒1.與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則之融合域外對(duì)于電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的沖突與融合有許多我國(guó)可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。一是關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)與傳聞證據(jù)規(guī)則的沖突。綜合域外立法可見，英美兩國(guó)在此問題上的處理有較大差異。就美國(guó)法和加拿大法的相關(guān)立法，可以總結(jié)歸納如下：一是除商業(yè)記錄外，原則上排除；二是計(jì)算機(jī)直接生成的證據(jù)不在傳聞規(guī)則的適用范圍內(nèi)，因?yàn)橛?jì)算機(jī)或電子設(shè)備不經(jīng)人干涉生成的數(shù)據(jù)不屬于傳聞；三是當(dāng)被作為實(shí)物證據(jù)并非為證明所證明事件的真實(shí)性提出時(shí)，不適用于傳聞證據(jù)排除規(guī)則；四是被對(duì)方當(dāng)事人出示的由計(jì)算機(jī)形成的證據(jù)可作為該當(dāng)事人的自認(rèn)而予以采納。英國(guó)在其1968年的《民事證據(jù)法》規(guī)定了電子數(shù)據(jù)證據(jù)和傳聞規(guī)則沖突的解決方案規(guī)定，作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)來(lái)講，只要是正常運(yùn)行時(shí)被正常輸入并非為實(shí)現(xiàn)訴訟目的弄虛作假的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，皆認(rèn)可其為證據(jù)。這一點(diǎn)，在1979年英國(guó)制定的《銀行業(yè)法》中也得到了佐證，法條表示，用電子形式保存的數(shù)據(jù)屬于銀行的賬簿。二是電子數(shù)據(jù)證據(jù)與最佳證據(jù)規(guī)則的沖突。最佳證據(jù)規(guī)則是指，在原件和復(fù)制件存在的情況下，原件所有的證明效力要高于復(fù)制件，證據(jù)原件乃最佳證據(jù)。上文已經(jīng)提到，電子證據(jù)是數(shù)字化的電子化的信息集合，其復(fù)制具有精確性，原件和復(fù)印件差異微乎其微，區(qū)分原件和復(fù)制件也沒有意義。針對(duì)此問題，英國(guó)認(rèn)為，原件和復(fù)制件具備同等效力；而美國(guó)采取的做法是，原則上計(jì)算機(jī)輸出的文件被認(rèn)定是原件且原件與復(fù)制件具有相同程度的可采性。對(duì)真實(shí)性審查之啟示電子數(shù)據(jù)真實(shí)性認(rèn)定規(guī)則，即由于電子證據(jù)有經(jīng)過加工使其有損害及被偽造的可能，如何對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行真實(shí)性認(rèn)定的問題。參考域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)一般方法有，當(dāng)事人自認(rèn)（包括雙方當(dāng)事人的代理人就該證據(jù)的意見達(dá)成