論雙方違約與履行抗辯權(quán)制度樣本

論雙方違約與履行抗辯權(quán)制度論文摘要《中華人民共和國合同法》對雙方違約作了明確規(guī)定，該法歸責(zé)原則已從過錯原則轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格責(zé)任狀況下，雙方違約更有其獨(dú)立存在法律價值。同步，合同法規(guī)定了完備履行抗辯權(quán)制度，履行抗辯權(quán)分為三種：其一，依照《合同法》66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同步履行。一方在對方履行之前有權(quán)回絕其履行規(guī)定。一方在對方履行不符合商定期，有權(quán)回絕其相應(yīng)履行規(guī)定?！奔赐铰男锌罐q權(quán)67條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權(quán)回絕其履行規(guī)定。先履行一方履行不符合商定，后履行一方有權(quán)回絕其相應(yīng)履行規(guī)定”。即先履行抗辯權(quán)68條：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一，可以中斷履行：1、經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；2、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；3、喪失商業(yè)信譽(yù)；4、有喪失或者也許喪失履行債務(wù)能力其她情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中斷履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”即不安抗辯權(quán)。之規(guī)定采用抗辯權(quán)一方不承擔(dān)任何違約責(zé)任，它和違約行為在性質(zhì)上是主線有別。履行抗辯權(quán)制度分別從雙方當(dāng)事人履行先后順序各種履行狀態(tài)上，限制和阻卻了雙方違約成立，有效防止了雙方違約制度濫用。本文即是對雙方違約及履行抗辯權(quán)制度分析，以便更好合用這兩種制度。核心詞：雙方違約，同步履行抗辯權(quán)，先履行抗辯權(quán)，不安抗辯權(quán)一：雙方違約概念。雙方違約是指合同雙方當(dāng)事人分別違背了自已合同義務(wù)。雙方違約概念有一種發(fā)展，演變過程。雙方違約同過錯相抵之間存在密切聯(lián)系，經(jīng)常發(fā)生重疊情形，以致于人們經(jīng)常將兩者等同，混合使用。因而，討論雙方違約必要將其與過錯相抵制度聯(lián)系起來。過錯相抵，又稱混合過錯，是指就損害發(fā)生，權(quán)利人存在過錯時，法官可以按比例將損害在權(quán)利人與義務(wù)人之間分?jǐn)傄詼p輕或免除義務(wù)人補(bǔ)償責(zé)任一種制度。在國內(nèi)民事立法中，對雙方違約或過錯相抵問題早就有相應(yīng)規(guī)定，例《民法通則》，第一百一十三條規(guī)定，“當(dāng)事人雙方都違背合同，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。”原《經(jīng)濟(jì)合同法》笫二十九條笫一款后項規(guī)定，“如屬雙方過錯，依照實際狀況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，”則是按混合過錯，過錯相抵模式進(jìn)行法律規(guī)制?！逗贤ā敷室话俣畻l規(guī)定，“當(dāng)事人雙方都違背合同，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這一規(guī)定與《民法通則》第一百一十三條基本相似。從文意解釋及合同法采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則體系解釋規(guī)則看，《合同法》第一百二十條是直接針對雙方違約所作出規(guī)定，有關(guān)立法解釋和學(xué)理解釋也都是一致以為，它是對“雙方違約”規(guī)定。過錯相抵和雙方違約是完全不同兩種制度，兩者存在明顯區(qū)別：第一，過錯相抵合用范疇“不限侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，而及于其她依法律之規(guī)定所發(fā)生損害補(bǔ)償[1]而雙方違約僅合用于債務(wù)不履行領(lǐng)域，毫無疑問。第二，受害方對損害發(fā)生或擴(kuò)大存在過錯，均由過錯相抵制度解決。國內(nèi)《合同法》中，雙方違約僅合用于雙方都違背合同，即只合用于損害發(fā)生情形，對受害人對損害擴(kuò)大責(zé)任則由《合同法》第一百一十九條另行調(diào)節(jié)。第三，過錯相抵是雙方互負(fù)損害補(bǔ)償責(zé)任時責(zé)任抵消，而雙方違約責(zé)任承擔(dān)并不限于損害補(bǔ)償，還涉及了強(qiáng)制實際履行等其她責(zé)任方式分擔(dān)。第四，在過錯相抵場合，雙方過錯行為是肇致受害一方共同因素，而在雙方違約場合，普通是雙方各自違約行為致對方損害單獨(dú)因素。[2]二、雙方違約類型長期以來，雙方違約所涉及諸多法律問題始終為人們爭論不休，對與否存在雙方違約及雙方違約制度有無存在合理性，學(xué)說上存在不同看法。筆者以為，雙方違約是一種客觀存在現(xiàn)象，特別在國內(nèi)合同法歸責(zé)原則以從過錯原則轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格責(zé)任狀況下，雙方違約更有其獨(dú)立存在法律價值。一方面，實踐中存在許多雙方違約情形，即雙方違約是在經(jīng)濟(jì)交往中客觀存在法律現(xiàn)象。筆者以為，雙方違約重要合用于雙務(wù)合同中不能行使履行抗辯權(quán)或者錯誤行使抗辯權(quán)領(lǐng)域，詳細(xì)可以概括為如下類型：1，在雙方所負(fù)義務(wù)無牽連性狀況下構(gòu)成雙方違約，亦即，雙方互負(fù)合同義務(wù)是彼此獨(dú)立，其各自違背這些互負(fù)獨(dú)立義務(wù)不產(chǎn)生履行抗辯權(quán)問題，只能用雙方違約來解決。2，在雙方互負(fù)合同義務(wù)不具備對價性時雙方違約。對于何為對價，學(xué)說上有各種解釋。普通以為對價問題原則上應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人意志決定，同步法律規(guī)定雙方在財產(chǎn)互換特別是金錢交易上力求公平合理，避免顯失公平后果。[3]在雙方當(dāng)事人所負(fù)義務(wù)不具備對價性時，不產(chǎn)生履行抗辯權(quán)，此時，如果雙方都沒履行合同義務(wù)或者未完全履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合規(guī)定，則往往產(chǎn)生雙方違約。重要有如下情形：一是一方當(dāng)事人某些違約但并未導(dǎo)致合同落空時，她方以此為由終結(jié)履行義務(wù)而構(gòu)成雙方違約。二是當(dāng)事人雙方分別違背不具備對價關(guān)系義務(wù)所產(chǎn)生雙方違約。在合同義務(wù)群中，存在主給付義務(wù)、從給付義務(wù)及附隨義務(wù)區(qū)別，不同類型義務(wù)對當(dāng)事人合同利益影響是不同，附隨義務(wù)、從給付義務(wù)違背往往并不產(chǎn)生她方不履行主給付義務(wù)合法抗辯。三是一方當(dāng)事人輕微違約，她方當(dāng)事人終結(jié)履行義務(wù)而構(gòu)成雙方違約。普通來說，如果違約是輕微，則它不能使受害方有理由回絕進(jìn)一步履行義務(wù)和提起所有違約損害補(bǔ)償訴訟。因而，在一方當(dāng)事人輕微違約時，她方不履行義務(wù)狀況下，也會產(chǎn)生雙方違約問題。3，雙方當(dāng)事人都按約履行了合同義務(wù)，但所履行合同義務(wù)都不符合合同規(guī)定期所產(chǎn)生雙方違約。4，履行抗辯權(quán)消滅狀況下當(dāng)事人仍不履行義務(wù)產(chǎn)生雙方違約。履行抗辯權(quán)屬于一時抗辯權(quán)或稱為延期抗辯權(quán)，只是暫時阻卻對方當(dāng)事人祈求權(quán)行使，并不產(chǎn)生消滅合同法律效果。當(dāng)抗辯權(quán)因違約方履行或提供擔(dān)保而消滅時，則應(yīng)當(dāng)履行自己義務(wù)，否則構(gòu)成違約，從而產(chǎn)生雙方違約問題。另一方面，在嚴(yán)格責(zé)任條件下，雙方違約更具備存在合理性。國內(nèi)《合同法》在歸責(zé)原則上，一改大陸法系老式上過錯責(zé)任原則，該法第一百零七條將嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任普通歸責(zé)原則。在一往過錯責(zé)任原則下，因受害人因素導(dǎo)致?lián)p害，大都可用過錯相抵規(guī)則來解決。而《合同法》采用嚴(yán)格責(zé)任，過錯相抵與該歸責(zé)原則在體系上不協(xié)調(diào)，與其既有類似功能雙方違約規(guī)則便成為立法者抱負(fù)選取，這使雙方違約制度存在有了明顯合法性。同步，在嚴(yán)格責(zé)任原則下，一方當(dāng)事人只需證明對方未履行合同義務(wù)事實，因而，嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，使得嚴(yán)格責(zé)任構(gòu)成相對簡樸，客觀上雙方違約較考慮主觀因素過錯相抵，在實踐中存在機(jī)率會增長。再次，確立雙方違約制度，可為司法實踐中對的擬定當(dāng)事人權(quán)利，義務(wù)提供明確指引。在國內(nèi)現(xiàn)實司法中，存在過度夸大雙方違約，過錯相抵現(xiàn)象，使一定限度上成為法官強(qiáng)令當(dāng)事人接受稀泥式調(diào)解或糊涂判決工具。但不能因而走向另一種極端，完全否定雙方違約制度價值。在制度上確立雙方違約規(guī)則，有助于強(qiáng)化對該規(guī)則使用范疇、合用條件等方面理論研究，運(yùn)用，當(dāng)事人各自責(zé)任能真正得到合理分?jǐn)?。三、雙方違約構(gòu)成。有人以為，雙方違約法律后果為雙方各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雙方違約責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形式等，與單方違約不應(yīng)有任何區(qū)別。這種觀點(diǎn)原則上是對的，但雙方違約與單方違約相比較，也有自己特殊性，同步，由于新《合同法》對為違約責(zé)任采用了嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，其責(zé)任構(gòu)成與本來合同法有較大變化。因而，雙方違約責(zé)任構(gòu)成自然有新特點(diǎn)。依照《合用法》第一百零七條和第一百二十條規(guī)定，對雙方違約構(gòu)成要件考察，應(yīng)把握如下幾種方面：第一，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行一定合同義務(wù)，即雙方違約是以雙方合同為前提和基本。對于單務(wù)合同，因只有一方當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)，不會浮現(xiàn)雙方違約問題。第二，有違約行為存在。違約行為是指違背合同債務(wù)行為，又稱合同義務(wù)不履行。在以往學(xué)說中，對違約行為與否包括違約方主觀過錯問題，有不同理解。一種觀點(diǎn)主張，違約行為是當(dāng)事人及關(guān)于第三人有過錯地不履行合同債務(wù)，客觀因素導(dǎo)致合同不履行，不應(yīng)視為違約行為。另一種觀點(diǎn)以為，違約行為僅指違背合同債務(wù)這一客觀事實，不涉及當(dāng)事人及關(guān)于第三人過錯。新《合同法》以嚴(yán)格責(zé)任為規(guī)責(zé)原則，將過錯因素排除在外，因而違約行為不應(yīng)再涉及主觀過錯。第三，當(dāng)事人雙方均存在違約行為，既當(dāng)事人雙方均未履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)都不符合商定。這里雙方違背義務(wù)僅限于合同義務(wù)，而不涉及其他法律規(guī)定義務(wù)，“如果僅僅違背了法律義務(wù)，也許構(gòu)成雙方過錯，但不一定構(gòu)成違約。[4]亦即，如果雙方在履行合同過程中違背都是法定義務(wù)，或者一方違背了合同義務(wù)，另一方違背了法定義務(wù)，則不屬于雙方違約調(diào)節(jié)范疇。第四，雙方違背義務(wù)均無合法理由。如果一方或者雙方義務(wù)比履行有法律規(guī)定或合同商定根據(jù)，如屬合法行使履行抗辯權(quán)，或者一方有法律規(guī)定或合同商定免責(zé)事由浮現(xiàn)，則不能認(rèn)定為雙方違約。四、履行抗辯權(quán)分類、定義及對雙方違約使用限制；雙方違約是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中不可忽視客觀現(xiàn)象，對的分析和解決雙方違約，對當(dāng)事人責(zé)任劃分和承擔(dān)有重要作用。但是，在國內(nèi)司法實踐中卻存在大量濫用雙方違約狀況，長將一方行使履行抗辯權(quán)行為視為違約行為，將單方違約按雙方違約規(guī)則解決，導(dǎo)致了許多不公平裁判成果。有鑒于此，《合同法》規(guī)定了完備履行抗辯權(quán)制度，僅為雙方違約留下了較為狹窄合用空間，換言之，履行抗辯權(quán)制度分別從雙方當(dāng)事人履約先后順序各種履行形態(tài)上，限制和阻卻了雙方違約成立，可有效地防止雙方違約制度濫用。其一，先履行抗辯權(quán)對雙方違約限制。先履行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中，商定有先后履行順序，負(fù)有先履行義務(wù)一方當(dāng)事人未按照合同商定履行義務(wù)，后履行債務(wù)一方當(dāng)事人可以根據(jù)對方不履行行為，回絕對方當(dāng)事人祈求履行抗辯權(quán)。合同法上創(chuàng)設(shè)后履行抗辯權(quán)制度，旨在清晰地闡明負(fù)有先履行義務(wù)一方當(dāng)事人不履行與另一方中斷履行合同關(guān)系，這有助于對的區(qū)別單方違約和雙方違約問題。依照《合同法》規(guī)定，先履行抗辯權(quán)行使范疇涉及兩種狀況：一是先履行方完全未履行自己債務(wù)時，先履行抗辯權(quán)范疇涵蓋后履行一方所有給付義務(wù)；二是先履行一方已作出了履行，但履行不恰當(dāng)，后履行方應(yīng)依照雙方不恰當(dāng)履行詳細(xì)狀況行使先履行抗辯權(quán)。如果不恰當(dāng)履行能滿足后履行一方某些利益，后履行一方可針對不能獲得滿足某些回絕對方相應(yīng)履行規(guī)定，如果不恰當(dāng)履行使后履行一方利益完全落空，后履行方有權(quán)所有回絕對方履行規(guī)定。因而，當(dāng)雙務(wù)合同當(dāng)事人履行義務(wù)在時間上先后有序且先履行方未履行合同步，后履行義務(wù)方不履行義務(wù)往往不構(gòu)成違約，先履行抗辯權(quán)行使即阻卻了雙方違約生成。其二，同步履行抗辯權(quán)對雙方違約限制。同步履行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)同步履行一方當(dāng)事人有證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在同步履行時間不能履行或者不能完全履行，到履行期時享有不履行或某些不履行權(quán)利。依照《合同法》規(guī)定，同步履行抗辯權(quán)產(chǎn)生，需具備如下條件：一是當(dāng)事人須基于同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)，即雙方當(dāng)事人之間債務(wù)是依照同一合同關(guān)系產(chǎn)生，且雙方所負(fù)債務(wù)之間具備對價或牽連關(guān)系；二是當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)沒有先后履行順序，需同步履行；三是對方當(dāng)事人未履行債務(wù)或未提出履行債務(wù)，或者履行債務(wù)不恰當(dāng)；四是對方對待給付是也許，對方對待給付已不也許時，同步履行目不能達(dá)到，不會產(chǎn)生同步履行抗辯權(quán)問題，而應(yīng)由合同解除制度調(diào)節(jié)。實踐中，合同商定當(dāng)事人同步履行互負(fù)債務(wù)現(xiàn)象大量存在，對于形式上雙方都沒有履行合同義務(wù)或沒有完全履行合同義務(wù)情形，需要詳細(xì)狀況詳細(xì)分析，不能一概作為雙方違約對待?！昂戏ㄐ惺雇铰男锌罐q權(quán)不構(gòu)成違約。行使抗辯權(quán)是合法行為，它和違約行為在性質(zhì)上是主線有別，不能將兩者混淆。在具備上述同步履行抗辯權(quán)要件狀況下，雖客觀上當(dāng)事人雙方均違背了合同義務(wù)，但享有同步履行抗辯權(quán)當(dāng)事人并不構(gòu)成違約，只能按一方違約或都不構(gòu)成違約規(guī)則來解決。其三，不安抗辯權(quán)對雙方限制。不安抗辯權(quán)是大陸法概念，是指負(fù)有先履行義務(wù)當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明后履行義務(wù)人有財產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化等情形，危及到先履行義務(wù)人債權(quán)實現(xiàn)時，可以中斷自己履行。不安抗辯權(quán)制度創(chuàng)設(shè)，是為了盡量避免先履行義務(wù)一方當(dāng)事人債權(quán)利益落空，體現(xiàn)了實質(zhì)正義和公平?！逗贤ā方梃b了大陸法國家立法經(jīng)驗，并恰當(dāng)吸取了英美法中先期違約制度合理某些，在改造大陸法中不安抗辯權(quán)制度基本上，對其作了明確規(guī)定。依照《合同法》第六十八條規(guī)定，不安抗辯權(quán)成立需具備如下要件：第一，雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)；第二，合同商定給付義務(wù)有先后順序之分，負(fù)有先履行義務(wù)一方當(dāng)事人才干享有不安抗辯權(quán)；第三，后履行義務(wù)一方財產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化，有難為給付現(xiàn)實危險。對于先履行義務(wù)人可行使不安抗辯權(quán)詳細(xì)情形，《合同法》將其歸納為四種：一是經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；二是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金、以逃避債務(wù)；三是喪失商業(yè)信譽(yù)；四是有喪失或者也許喪失債務(wù)能力其她情形。第四，后履行義務(wù)人未提供擔(dān)保。若后履行義務(wù)人履行能力雖明顯下降，但提供了擔(dān)保，先履行義務(wù)人債權(quán)不會受到損害，故不得行使不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)是當(dāng)事人法定權(quán)利，先履行義務(wù)人基于不安抗辯權(quán)中斷履行，并非違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因而，在不安抗辯權(quán)構(gòu)成要件成就時，雖在外在表面上，也許浮現(xiàn)當(dāng)事人雙方都沒有履行合同義務(wù)情形，但由于先履行義務(wù)方為合法行使權(quán)利，排除了違約責(zé)任，顯然不屬于雙方違約。五、雙方違約與履行抗辯權(quán)產(chǎn)生不同法律責(zé)任；雙方違約依照《合同法》120條規(guī)定，違約雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自相應(yīng)責(zé)任，即任何一方只要違約都應(yīng)因自已違約承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，《合同法》笫107條。規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合商定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行、采用補(bǔ)救辦法或者補(bǔ)償損失等違約責(zé)任?！倍男锌罐q權(quán)是法律賦予當(dāng)事人一種合法抗辯權(quán)利，是合法，依照合同法66條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同步履行。一方在對方履行之前有權(quán)回絕其履行規(guī)定。一方在對方履行不符合商定期，有權(quán)回絕其相應(yīng)履行規(guī)定?！?7條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權(quán)回絕其履行規(guī)定。先履行一方履行不符合商定，后履行一方有權(quán)回絕其相應(yīng)履行規(guī)定”。68條：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一，可以中斷履行：”之規(guī)定采用抗辯權(quán)一方不承擔(dān)任何違約責(zé)任，它和違約行為在性質(zhì)上是主線有別。同步應(yīng)當(dāng)注意：1、雙方當(dāng)事人都違約而向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任時，可以相應(yīng)抵銷。2、雙方都違約狀況下，不合用定金罰則。由于雙方過錯導(dǎo)致合同不履行或者履行不符合商定，如果仍合用定金罰則，那就等于在自己不履行或者履行不符合商定狀況下，仍能獲得她人定金。這勢必會導(dǎo)致一方在喪失定金同步，