建筑物拋墜物致害責(zé)任研究

建筑物拋墜物致害責(zé)任研究隨著高層建筑物的大量增加,建筑物拋墜物致人損害案件也隨之增多。在加害人不明的情況下,法律在保護(hù)受害人使之獲得賠償與保護(hù)民事主體行為自由之問出現(xiàn)了兩難的選擇：如何在給受害人以實(shí)際的保護(hù)的同時(shí),兼顧高層住戶的行為自由?！肚謾?quán)責(zé)任法》的出臺(tái),似乎解決了建筑物拋墜物致人損害責(zé)任這一問題,但理論界及實(shí)務(wù)界仍有不同的看法。在本文中,筆者通過對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前有關(guān)建筑物拋墜物致害案件的實(shí)踐處理及理論學(xué)說的梳理,著重分析行為推定制度與民事補(bǔ)償制度在《侵權(quán)責(zé)任法中》存在的合理性及其適用范圍,對(duì)拋墜物致害責(zé)任及類似責(zé)任進(jìn)行了比較法上的觀察,并對(duì)建筑物拋墜物致?lián)p責(zé)任中引入國家替代責(zé)任及保險(xiǎn)構(gòu)想的合理性進(jìn)行思考,最后得出了自己的立法建議。具體來說,本文除引言、致謝、參考文獻(xiàn)外,共包括五個(gè)部分：一、《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前有關(guān)建筑物拋墜物致害案件的實(shí)踐處理及理論學(xué)說。較有代表性的實(shí)踐處理方法有兩種：判決所有可能拋物的住戶分擔(dān)責(zé)任；以缺乏明確具體的被告為由裁定駁回原告起訴。理論學(xué)說也有肯定說和否定說兩種?？隙ㄕf從侵權(quán)行為法的理念、公平正義的實(shí)現(xiàn)、類似事故的預(yù)防、損害的分擔(dān)、民法的基本立場、民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性以及公共利益的保護(hù)等方面對(duì)其學(xué)說予以論證。否定說則從不能達(dá)到減少事故發(fā)生的立法目的、損害轉(zhuǎn)移的構(gòu)成要件以及拋墜物致人損害自身的性質(zhì)等方面對(duì)肯定說的主張予以駁斥。二、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)建筑物拋墜物法律責(zé)任規(guī)定之分析。本部分首先分析了《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條,認(rèn)為該條的理論依據(jù)就是“肯定說”的主張者所堅(jiān)持的理由,其責(zé)任屬于基于行為推定而產(chǎn)生的補(bǔ)償責(zé)任。而后,通過分析該條的理論依據(jù),考察過錯(cuò)推定規(guī)則、因果關(guān)系推定規(guī)則及行為推定規(guī)則自身的特定內(nèi)涵,分析民事補(bǔ)償責(zé)任的法律特征及法理基礎(chǔ),得出《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定并不合理結(jié)論。三、拋墜物致害責(zé)任及類似責(zé)任的比較法觀察。本部分著重分析了古羅馬、德國、法國、日本、瑞士、美國、埃塞俄比亞等國家的有關(guān)規(guī)定。羅馬法中規(guī)定了“倒?jié)姾屯稊S的責(zé)任”；德國、法國、日本、瑞士等國家不對(duì)拋墜物致害責(zé)任作出規(guī)定,而是規(guī)定了建筑物的整體及其附屬物的致人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題；美國適用事實(shí)自證規(guī)則處理拋墜物致害責(zé)任；埃塞俄比亞規(guī)定由建筑物的占據(jù)人承擔(dān)責(zé)任。這些規(guī)定雖各不相同,但基本的處理原則卻是一致的,即在加害人不明時(shí),不能由建筑物使用人對(duì)受害人的損害負(fù)責(zé)。四、建筑物拋墜物致?lián)p責(zé)任中引入國家替代責(zé)任及保險(xiǎn)構(gòu)想的思考。在建筑物致害責(zé)任中,有學(xué)者建議引入國家替代責(zé)任或保險(xiǎn)。所謂替代責(zé)任,是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的對(duì)象所致?lián)p害負(fù)有的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。替代責(zé)任的定義及構(gòu)成要件決定了在建筑物拋墜物致害案件中不可引入國家替代責(zé)任。同時(shí),不管是意外傷害險(xiǎn),還是強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn),在建筑物致害案件中都不具有引入的合理性。五、關(guān)于加害人不明的建筑物拋墜物致人損害責(zé)任的立法建議。通過對(duì)我國現(xiàn)行立法的分析,并考察其他國家的相關(guān)規(guī)定,本部分共提出三條建議：其一,加強(qiáng)預(yù)防,對(duì)在房屋上堆置或