論行政自由裁量權及其控制

論行政自由裁量權及其控制一、本文概述行政自由裁量權，作為現代行政法中的核心概念之一，指的是行政機關在法律規(guī)定的范圍內，根據具體情況和目的，自行選擇適當的行政措施和方法的權力。這種權力的存在，既體現了行政權的靈活性和適應性，也反映了行政活動對于復雜多變的社會現實的回應。與此行政自由裁量權的濫用和誤用也可能對公民、法人和其他組織的合法權益造成侵害，甚至破壞法治原則和社會公正。如何合理控制行政自由裁量權，防止其被濫用，成為了一個重要的理論和實踐問題。本文旨在全面、深入地探討行政自由裁量權的概念、性質、功能及其在運行過程中可能出現的問題，并提出相應的控制策略。文章首先將對行政自由裁量權的基本理論進行梳理，明確其存在的合理性和必要性。通過分析現實生活中的典型案例，揭示行政自由裁量權濫用的表現形式和危害后果。在此基礎上，文章將探討如何通過立法控制、程序控制、司法審查等多種手段，實現對行政自由裁量權的有效制約和平衡。文章還將對未來行政自由裁量權的發(fā)展趨勢和前景進行展望，以期為行政法治建設提供有益的理論支持和實踐指導。二、行政自由裁量權的理論基礎行政自由裁量權，作為現代行政法的重要概念，其理論基礎主要源自法律的局限性和行政管理的現實需求。法律的局限性表現為其普遍性和抽象性，難以涵蓋復雜多變的社會現象。而行政自由裁量權則為行政機關在處理具體案件時提供了必要的靈活性和適應性，以應對法律的不足。行政管理的現實需求要求行政機關能夠迅速、有效地回應社會問題和挑戰(zhàn)。行政自由裁量權的存在使得行政機關能夠根據實際情況進行靈活決策，以維護公共利益和社會秩序。行政自由裁量權也體現了行政權的能動性和行政過程的民主性。行政權的能動性意味著行政機關在行使職權時，能夠積極、主動地參與到社會管理和服務中，推動社會的發(fā)展和進步。而行政過程的民主性則要求行政機關在行使自由裁量權時，能夠充分尊重和保護公民的權利和自由，實現行政決策的公正性和透明度。行政自由裁量權的理論基礎在于法律的局限性、行政管理的現實需求、行政權的能動性和行政過程的民主性。這些理論為行政自由裁量權的存在和行使提供了合理的依據和支撐。行政自由裁量權的行使也需要在法律框架內進行，并受到必要的控制和監(jiān)督，以防止其濫用和侵犯公民權益。三、行政自由裁量權濫用的表現及成因行政自由裁量權的濫用，是指行政機關在行使自由裁量權時，出于不當的目的或動機，背離法律授權的目的和宗旨，違背或超越法定的職責和權限，從而做出不公正的、不合理的、不合法的行政決定。其濫用主要表現在以下幾個方面：不當目的。行政機關工作人員在行使自由裁量權時，如果出于個人私利或部門利益，而非公共利益，就可能做出不公正的行政決定，從而損害公眾利益。不合理決定。行政自由裁量權的行使應當遵循合理原則，但在實踐中，有時會出現行政機關做出不合理、不公平的決定，如過度處罰、歧視對待等。超越權限。行政機關在行使自由裁量權時，有時可能會超越法定的權限范圍，做出超越其職權范圍的決定，如擅自改變行政處罰的種類、幅度等。法律法規(guī)不完善。法律法規(guī)對行政自由裁量權的行使規(guī)定過于原則、抽象，缺乏具體的操作標準，導致行政機關在行使自由裁量權時具有很大的自由度和靈活性，容易產生濫用現象。監(jiān)督機制不健全。對行政自由裁量權的監(jiān)督機制不完善，如內部監(jiān)督、外部監(jiān)督等，導致行政機關在行使自由裁量權時缺乏有效的監(jiān)督和制約，容易出現濫用現象。行政機關工作人員素質不高。部分行政機關工作人員的法律意識、職業(yè)道德水平不高，對行政自由裁量權的行使缺乏正確的認識和把握，容易產生濫用現象。行政自由裁量權的濫用表現為不當目的、不合理決定和超越權限等形式，其成因主要包括法律法規(guī)不完善、監(jiān)督機制不健全以及行政機關工作人員素質不高等方面。為了有效控制行政自由裁量權的濫用，需要完善法律法規(guī)、加強監(jiān)督制約、提高行政機關工作人員的素質等措施。四、行政自由裁量權的控制機制行政自由裁量權的存在有其必要性和合理性，其過度使用或濫用可能損害公共利益，侵犯公民權益，對其進行有效控制顯得尤為重要。以下是幾種常見的控制機制：通過制定更為詳細和明確的法律法規(guī)，限制行政自由裁量權的范圍和使用條件，可以有效減少其濫用的可能性。立法者應對行政權力的行使進行明確規(guī)定，包括行使權力的條件、程序、范圍和幅度等，使行政機關在行使自由裁量權時有明確的法律依據。行政機關內部應建立健全的自由裁量權控制機制，如行政首長負責制、內部審核制度、案件會商制度等。這些制度可以確保行政自由裁量權的行使符合法律法規(guī)，同時也防止了權力的濫用。司法是控制行政自由裁量權的重要手段。法院在審查行政行為時，如果發(fā)現行政機關濫用自由裁量權，可以依法予以撤銷或變更。法院還可以通過司法解釋等方式，對行政自由裁量權的行使進行規(guī)范，引導行政機關依法行使權力。社會監(jiān)督是控制行政自由裁量權的重要力量。公民、法人和其他組織有權對行政機關的行政行為進行監(jiān)督，對濫用自由裁量權的行為進行舉報和投訴。媒體也有責任對行政自由裁量權的行使進行輿論監(jiān)督，確保行政權力在陽光下運行。行政自由裁量權的控制需要立法、行政、司法和社會等多方面的共同努力。只有建立健全的控制機制，才能確保行政自由裁量權在法治軌道上運行，維護公共利益和公民權益。五、行政自由裁量權控制的實踐案例與經驗行政自由裁量權的控制不僅僅是一個理論問題，更是一個實踐問題。在全球范圍內，許多國家和地區(qū)都在嘗試和探索如何有效控制和規(guī)范行政自由裁量權的使用。我將通過幾個具體的實踐案例和經驗，來探討如何實現對行政自由裁量權的有效控制。案例一：美國的行政程序法。美國通過制定行政程序法，對行政自由裁量權進行了嚴格的控制。該法規(guī)定了行政機關在行使自由裁量權時應當遵循的程序和標準，如公開透明、公正公平、考慮相關因素等。同時，該法還設立了行政法法官制度，對行政決定進行司法審查，確保行政自由裁量權的合法性和合理性。案例二：英國的行政裁判所。英國通過設立行政裁判所，對行政自由裁量權進行了有效的控制。行政裁判所是一種獨立的、專業(yè)的裁判機構，負責對行政機關的決定進行審查和監(jiān)督。在審查過程中，行政裁判所會考慮行政機關在行使自由裁量權時是否遵循了法定的程序和標準，是否考慮了相關因素等。如果發(fā)現行政機關的決定存在問題，行政裁判所可以撤銷或修改該決定。案例三：德國的行政法院。德國通過行政法院對行政自由裁量權進行了控制。行政法院在審理行政案件時，會對行政機關的決定進行全面的審查，包括行政機關在行使自由裁量權時是否遵循了法定的程序和標準等。如果行政法院認為行政機關的決定存在問題，可以撤銷或修改該決定。德國還通過制定行政程序法等方式，對行政自由裁量權的使用進行了規(guī)范。這些實踐案例和經驗表明，對行政自由裁量權的控制需要從立法、司法和行政等多個方面入手。要通過立法明確行政機關在行使自由裁量權時應當遵循的程序和標準；要通過司法審查確保行政機關的決定合法、合理；行政機關自身也要加強內部控制和自律機制建設，確保自由裁量權的使用符合法律規(guī)定和公共利益。只有才能實現對行政自由裁量權的有效控制，保障公民、法人和其他組織的合法權益不受侵犯。六、結論與展望隨著現代行政法治的深入發(fā)展，行政自由裁量權作為行政機關靈活應對復雜社會現實的重要手段，其存在與運用愈發(fā)受到廣泛關注。本文在深入研究行政自由裁量權的概念、特征、功能及其可能帶來的風險后，提出了針對性的控制措施，以期在保障行政效率的維護公民權益，實現行政法治的終極目標。結論而言，行政自由裁量權是一把雙刃劍。它賦予行政機關在特定情況下自主決策的權力，有助于快速、有效地處理社會問題，但同時也存在著被濫用的風險，可能侵犯公民的合法權益。構建科學、合理的控制機制至關重要。這些控制機制包括但不限于：立法控制，通過完善法律法規(guī)，明確行政自由裁量權的行使邊界；程序控制，通過嚴格的程序規(guī)定，確保行政決策的公正性和透明度；司法控制，通過司法審查，糾正濫用行政自由裁量權的行為；以及社會監(jiān)督，通過公眾參與和媒體曝光，增加行政行為的透明度和社會認可度。展望未來，隨著社會的不斷發(fā)展和法治建設的深入推進，行政自由裁量權的控制將面臨更多挑戰(zhàn)和機遇。一方面，隨著科技的進步，大數據等新技術手段有望為行政自由裁量權的控制提供新的方法和工具；另一方面，公民法治意識的提高和社會監(jiān)督的加強，將促使行政機關更加審慎、公正地行使自由裁量權。我們需要繼續(xù)深化對行政自由裁量權的研究，不斷完善其控制機制，以更好地適應社會發(fā)展的需要，實現行政法治的現代化。參考資料：稅收行政自由裁量權是行政機關在執(zhí)行任務、行使權力時所擁有的一項重要權力。這項權力的不當行使可能會導致權力的濫用，從而影響稅收的公平性和公正性。如何有效控制稅收行政自由裁量權的濫用，是當前亟待解決的問題。違反法律目的的行為：行政機關在行使稅收行政自由裁量權時，可能會違反法律的目的，導致權力的濫用。例如，在某些情況下，行政機關可能會濫用權力，對某些企業(yè)或個人進行不公平的稅收征管。違反比例原則的行為：比例原則要求行政機關在行使權力時應當合理地平衡各種利益，避免對相對人的權益造成不必要的損害。在實踐中，行政機關可能會違反比例原則，過度行使稅收行政自由裁量權，對相對人的權益造成損害。立法控制：立法機關應當制定相應的法律法規(guī)，明確行政機關行使稅收行政自由裁量權的范圍和程序。同時，應當對稅收行政自由裁量權的行使進行監(jiān)督和制約，防止權力的濫用。司法控制：司法機關應當對行政機關行使稅收行政自由裁量權進行監(jiān)督和制約。當相對人認為行政機關濫用權力時，可以向司法機關提起訴訟，請求對行政行為進行審查。行政內部監(jiān)督：行政機關應當建立完善的內部監(jiān)督機制，對稅收行政自由裁量權的行使進行監(jiān)督和制約。同時，應當加強行政人員的培訓和教育，提高其法律意識和職業(yè)道德水平，防止權力的濫用。社會監(jiān)督：社會公眾和媒體應當對行政機關行使稅收行政自由裁量權進行監(jiān)督。當發(fā)現有濫用權力的行為時，可以向有關部門舉報或曝光，促使行政機關依法行使權力。稅收行政自由裁量權的濫用是一個嚴重的問題，需要采取有效的措施進行控制。通過立法、司法、行政內部監(jiān)督和社會監(jiān)督等多種手段的綜合運用，可以有效防止稅收行政自由裁量權的濫用，保障稅收的公平性和公正性。應當加強相關法律法規(guī)的宣傳和教育，提高公眾的法律意識和維權意識，共同維護社會的公平正義。行政自由裁量權是指行政主體依據法律、法規(guī)賦予的職責權限，基于法律、法規(guī)及行政的目的和精神，針對具體的行政法律關系，自由選擇而作出的公正而合理的行政決定的權力。在行政審判實踐中，對如何認識行政自由裁量權、如何制約行政自由裁量權及如何加強和完善對行政自由裁量權的司法審查等問題越來越引起關注。行政自由裁量權是國家賦予行政機關在法律法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內所享有的一定選擇余地的處置權力，它是行政權力的重要組成部分，是行政主體提高行政效率所必需的權限，也是現代行政的必然要求。何謂行政自由裁量權？美國布萊克法律詞典將其定義為：“在特定的情況下，依照職權以適當和公正的方式作出作為的權力”。英國著名法官霍爾斯伯勛爵指出：“自由裁量是指任何事情應在當局自由裁量權范圍內去行使，而不是按照個人觀點行事，應按照法律行事，而不是隨心所欲。它應該是法定的和固定的，而不是獨斷的、模糊的、幻想的，它必須在所限制的范圍內行使”。王名揚先生認為：“自由裁量是指行政機關對于作出何種決定有很大的自由，可以在各種可能采取和行動方針中進行選擇，根據行政機關的判斷采取某種行動。也可能是執(zhí)行任務的方法、時間、地點或側重面，包括不采取行動的決定在內”。概括地講，行政自由裁量權是指行政主體在法律規(guī)定的幅度和范圍內，依據法定職權和法定條件，在各種可能采取的措施中進行選擇的權力。它是現代行政權的核心，是一種真正的和實質的行政權力。即行政機關做出行政處罰時，可在法定的處罰幅度內自由選擇，包括在處罰種類幅度的自由選擇和處罰種類的自由選擇。如《行政處罰法》第42條第2項“行政機關應當在聽證的7日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點”，只要符合“聽證的7日前”，具體哪一天通知，行政機關可自行決定。這說明行政機關在何時作出具體行政行為上有自由選擇的余地。即行政機關對行政管理相對人的行為性質或者被管理事項的性質的認定有自由裁量的權力。如中國的行政法律、法規(guī)不少都有“情節(jié)較輕的”、“情節(jié)較重的”“情節(jié)嚴重的”這樣的詞語，在沒有規(guī)定認定情節(jié)輕重的法定條件時，行政機關對情節(jié)輕重的認定就有自由裁量權。決定是否執(zhí)行方面，即對具體執(zhí)行的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由行政機關決定是否執(zhí)行。任何權都可以被濫用，行政自由裁量權亦是如此。孟德斯鳩早就指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一種經驗，有權力的人們使用權力一直遇到有界限的地方才休止?！睂τ谛姓杂刹昧繖喽?，最大的問題在于在運作中權力易被濫用，由此而導致一些負面效應，表現如下：行政機關手中有強大的國家強制力量，這表明它在行使行政行為時可以采取強制手段。但如果這種手段違法使用將造成對行政相對益的破壞。由于作為行政相對人的一方毫無抵抗能力，法律一般也不容許抵抗附著國家強制力的行政行為。這種非法破壞很容易成為現象，而且這種破壞的威力和后果都會超過一般公民的違法行為。比如，社會經濟生活中的亂攤派、亂收費等現象，很大程度上就是行政征收權被濫用的結果。行政主體濫用行政自由裁量權，處理問題的隨意性大，如在行政處罰中顯失公平，畸輕畸重，行政自由裁量行為在具體的行政行為中前后不一，不同情況相同對待，相同情況不同對待等。上述情況容易引起群眾懷疑，使民眾對政府產生“信任危機”、對立情緒，從而不配合行政主體的管理，致使違法行為的增多，影響穩(wěn)定。要補充的是，在中國這樣一個崇尚計劃思維的國度里，政府的合法性不是來自權利的授予，而是基于其為人民利益服務的能力，或稱為“能動性”。但行政逐漸吞噬法律，行政權依靠自身的力量可以不需要外在的價值尺度和制度來衡量和規(guī)制自己。這種理念已經很難維持社會多元化秩序發(fā)展的需要，可以說是社會秩序不穩(wěn)定的一大誘因。由于行政主體及其工作人員在行使自由裁量權時或多或少地帶有一定的主觀性，這樣法律法規(guī)對自由裁量權的條件、幅度等規(guī)定的越寬，某些行政工作人員越覺得自己手中的權力“寶貴”，從而在某些不健康因素的利誘下，將“公權”當“私權”運行，處事武斷、專橫、隨意，執(zhí)法偏離公正、公平、公開的軌道，為所欲為?！皺嗔е赂瘮?，絕對權力導致絕對腐敗。”恣意的權力與絕對的權力一樣導致腐敗。當前腐敗現象得不到有效遏制，在很大程度上與賦權的行政自由裁量權有關。由于有些自由裁量僅被某些行業(yè)、機關及部門所獨占，具有壟斷性，某些公務員則通過其享有的優(yōu)越條件采用形似合法的手段撈取實為非法的經濟利益，投機鉆營。個別人甚至不顧違法犯罪追求物質利益，造成了腐敗的政風，影響黨和政府的威信。腐敗這一社會毒瘤所產生的嚴重后果足以警示濫用行政自由裁量權的危險性。第一，自由裁量權是一種行政權利，“權力本身存在著自然腐化的傾向?！毙姓嗔哂忻詈头囊约皬娭屏Φ刃再|，使得行政權力可能成為謀求私利的工具和滿足私欲的手段。而行政自由裁量權賦予行政機關一定的選擇權，有時這種選擇余地、幅度甚至很大，給徇私枉法者鉆空子提供了客觀條件。從權力的本身性質來看，任何一項權利都是有腐蝕性和侵犯性，總是趨于濫用。由于自由裁量權的靈活性又決定了它的更易于被濫用．自由裁量權的濫用構成的違法往往是隱蔽的，不易為人們所識破。在現實生活中相應的法律法規(guī)對行政自由裁量權的約束較小，給自由裁量的被濫用留下了隱患。第二：受外部社會文化氛圍的影響，中國法制起步較晚，人們法律意識淡薄，利用法律武器捍衛(wèi)自己的利益和尊嚴的意識尚淺。行政機關的行政行為代表著國家行為，長久以來，人們受“官官相護”且“多一事不如少一事”等思想的影響，多數行政相對人不敢出告，怕麻煩，怕報復，而且“忍讓”一直作為中華比族的傳統(tǒng)美德被提倡、被發(fā)揚光大，所以民眾受到不公正待遇時能忍則忍，不能忍還忍。造成了“執(zhí)法者”對行政相對人損害后果的漠視且不以為錯的心態(tài)。第三，某些行政機關執(zhí)法人員政治素質、業(yè)務素質偏低。雖然有些行政執(zhí)法人員接受本專業(yè)的正規(guī)教育，但未受系統(tǒng)法律知識教育和培訓，同時每個人有不同的善惡標準，價值判斷，再加上行政法律、法規(guī)條文的模糊性、不確定性，使得同一事件受這些因素的影響，從而產生偏差，甚至認定事實錯誤或適用法律錯誤。國家的行政自由裁昔權是賦予行政主體的，而具體的操作人員一般都是具有具有雙重人格的國家公務員。公務員實施自由裁量權的行政行為在很大程度上依賴于公務員自己本身對國家法律和政策法規(guī)，規(guī)章制度的理解。依賴于公務員主觀能動性的發(fā)揮，具有較大的靈活性、伸縮性。而我國現階段偏重對國家行政機關自由裁量權的授予，忽視對行使自由裁量權的控制；現行法律、法規(guī)、規(guī)章、條例中有關自由裁量的范圍、幅度彈性過大，使公務員在行使自由裁量權的行政行為中個人有價值判斷標準、感情取向的造成行政執(zhí)法中的巨大差異，使得在實踐中自由裁量的行政行為出現了許多顯失公正、濫用職權的現象。在現代法治國家，任何權力的行使都必須受到制約，行政自由裁量權也不例外。而制約行政自由裁量權，使其行使符合法治的價值和目的，這是人類社會共同面臨的一大難題?？v觀世界各國，對行政自由裁量權的制約方式和手段可謂多種多樣、各具特色，諸如議會監(jiān)督、行政自身監(jiān)督、司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會公共機構監(jiān)督等等。但從保障人權的角度來說，為了在法治的軌道上用制度來調整、規(guī)范“公權和私權”、“國家與社會”的關系，近、現代各國基本上普遍設立了這樣一種制度即司法審查制度來對行政自由裁量權的行使進行制約，可以說，這種制度是民主和法制發(fā)展的產物，是以國家司法權制約行政權為基礎的，因為在法治社會中，法院的地位超脫，對公民而言，這也是對自身權利進行最簡捷、最有效救濟的途徑。在英國，濫用自由裁量權的行為被稱為“越權無效”，是違背自然公正原則的，而且隨著行政權的擴張，司法判例對此作了擴大化的解釋，認為濫用權力的行為即使看起來好像是在權力范圍內，其實質也是越權行為，從而為英國的司法審查奠定了理論基礎。在美國，法律并沒有具體規(guī)定濫用自由裁量權的情形，但法院根據憲法和行政程序法的相關規(guī)定，通過司法判例形式形成了把“正當程序”作為制約行政自由裁量權的重要標準，并且認為司法審查是原則，不予審查是應當加以論證的例外。在日本，同樣遵循行政行為服從司法審查的原則，但司法審查的運用在法律規(guī)定上較為狹窄，根據日本《行政案件訴訟法》第30條的規(guī)定，只有在行政機關逾越職權或濫用職權的場合，法院才能撤銷行政行為。中國1990年行政訴訟法的實施，為法院對行政自由裁量權進行司法審查提供了法律依據。但司法審查的范圍僅局限于該法第五十四條規(guī)定的“濫用職權”和“行政處罰顯失公正”兩個方面，而且法律本身對這兩個方面的具體表現形式又未作任何界定，導致行政審判實踐中這樣的條款幾乎形同虛設，不具有可操作性。隨著民主與法制的發(fā)展，尤其是隨著中國加入WTO效應的日益凸現，司法審查的范圍需不斷拓寬，一部分尚未接受司法審查的行政自由裁量行為將逐漸被納入司法審查的軌道，審查的標準和原則也會不斷完善和發(fā)展。而要適應這一形勢發(fā)展的需要，就必須完善現有的對行政自由裁量權進行司法審查的制度，提出如下建議：第一，在立法上豐富司法審查的制度基礎一是擴大司法對行政自由裁量權的審查范圍，不僅行政處罰顯失公正要受到司法審查，其他具體行政行為顯失公正的同樣也要接受司法審查；不僅對具體行政行為的合理性可以審查，對個案涉及的抽象行政行為的合理性，法院也可以進行司法審查。二是在即將制定的行政程序法典中對行政自由裁量權的行使范圍進行界定，明確行使自由裁量權須遵守的原則和規(guī)則。如果具體列舉原則有客觀上的困難，也可以像民法中確立“誠實信用”的“帝王條款”一樣，在行政程序法典中確立行政行為須符合“正當性”這一行政法中“帝王條款”的要求，為法院在司法審查中運用司法自由裁量權奠定法律基礎。三是細化行政訴訟法中“濫用職權”和“顯失公正”的含義，由于中國是個以成文法為主導的國家，排斥法官“造法”，因此為便于司法實踐中進行操作，也為了使這兩條原則真正落到實處，可以以立法或司法解釋的方式對這兩個概念作一些列舉。第二，在理論和制度上重新界定行政權與司法權的關系。既要順應法治和WTO規(guī)則要求“任何行政行為都要納入司法審查的范圍”的趨勢，還要注意尊重行政機關的行政權，切不可以司法代替行政。第三，可以嘗試建立行政判例制度。由于社會生活瞬息萬變，社會對同一事物的評價會隨著社會的發(fā)展而不斷變化，因此對行政自由裁量權的評價在不同時期也會有不同的標準，比如對“正當程序”的涵義，在不同時期就會有不同的理解?？梢越梃b法國的做法（因為法國與中國都是成文法國家），用行政判例的方式確立某一時期司法審查的掌握標準，這也順應了WTO規(guī)則要求法制統(tǒng)一的趨勢。文章應由本人根據自身實際情況書寫，以下僅供參考，請根據自身實際情況撰寫。行政處罰自由裁量權是指行政機關在實施行政處罰時，根據法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，在一定范圍內自主決定行政處罰的權力。這種自由裁量權的存在是為了解決法律、法規(guī)和規(guī)章的剛性不足，促進行政機關依法行政，提高行政效率。自由裁量權的作用自由裁量權是行政處罰制度的重要組成部分，它對于保障公民權利、促進社會穩(wěn)定、推動經濟發(fā)展具有重要的作用。自由裁量權可以保障公民權利。行政機關在行使自由裁量權時，必須遵守法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，不得隨意擴大或縮小處罰范圍，從而保障了公民的合法權益。自由裁量權可以促進社會穩(wěn)定。行政機關在行使自由裁量權時，必須綜合考慮違法行為