試論表見代理制度

Ⅰ摘要表見代理制度源自于近代西方，其法律性質(zhì)是廣義的無(wú)權(quán)代理，但與狹義的無(wú)權(quán)代理存在本質(zhì)區(qū)別。被代理人有責(zé)任妥善保護(hù)代理人的自由和信托利益。根據(jù)我國(guó)2021年施行的《民法典》第172條規(guī)定，如果行為人沒有授權(quán)書、超過授權(quán)書或授權(quán)已過期，但另一方有足夠理由相信行為人具有代理能力，代理人的行為仍然有效。當(dāng)代理人與締約當(dāng)事人產(chǎn)生分歧時(shí)，被代理人主張代理行為無(wú)效或拒絕承擔(dān)代理人造成的后果時(shí)，相對(duì)人可以主張代理行為有效構(gòu)成表見代理。然而，關(guān)于該制度的特殊構(gòu)成要件、能力認(rèn)定、特殊情況的確定以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界和法學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。本文旨在探討表見代理制度在特殊情況下的構(gòu)成要件、證據(jù)要求以及法律后果等方面的爭(zhēng)議。關(guān)鍵詞：表見代理無(wú)權(quán)代理民法典法律后果ⅡAbstractApparentagencysystemoriginatedfrommodernwest,itslegalnatureisthebroadsenseofagency,butthereisanessentialdifferencewiththenarrowsenseofagency.Itisthedutyoftheprincipaltoproperlyprotectthefreedomandfiduciaryinterestsoftheagent.AccordingtoArticle172ofChina'sCivilCode,whichcameintoeffectin2021,ifthedoerhasnopowerofattorney,thepowerofattorneyhasexceededthepowerofattorney,orthepowerofattorneyhasexpired,buttheotherpartyhassufficientreasontobelievethatthedoerhasvolitionalcapacity,thebranch'sactisstillvalid.Whentheagenthasadisagreementwiththecontractingparties,andtheprincipalclaimsthattheagencyactisinvalidorrefusestobeartheconsequencescausedbytheagent,theoppositepartymayclaimthattheagencyacteffectivelyconstitutesapparentagency.However,therearestilldisputesintheacademic,practicalandlegalcirclesaboutthespecialconstitutiveelements,theidentificationofability,thedeterminationofspecialcircumstancesandthestandardofproofofthesystem.Thepurposeofthisthesisistodiscussthedisputesabouttheconstitutiveelements,evidencerequirementsandlegalconsequencesofapparentagencysysteminspecialcases.Keywords:ApparentagencyUnauthorisedagencyCivilcodeLegalconsequenceⅢ目錄TOC\o"1-3"\h\u18681一、表見代理的構(gòu)成要件 I試論表見代理制度一、表見代理的構(gòu)成要件（一）法定構(gòu)成要件若要探討表見代理，必先明晰理清代理制度的概念。代理是指代理人在法定或約定的授權(quán)范圍內(nèi)，代表被代理人實(shí)施民事法律行為，從而產(chǎn)生的法律后果由被代理人承擔(dān)的法律制度[1]。表見代理最早源自1900年德國(guó)民法典的一項(xiàng)法律制度。表見代理是指行為人雖無(wú)實(shí)際代理權(quán)，但因其與未授權(quán)代理人的特定關(guān)系從而制造出來(lái)的表面表現(xiàn)，使相對(duì)人誤認(rèn)未授權(quán)代理人得到授權(quán)從而具有權(quán)，并產(chǎn)生代理效力，同時(shí)要承擔(dān)法律責(zé)任及法律后果探討表見代理的構(gòu)成要件、部分要件證明標(biāo)準(zhǔn)及其法律后果等方面的爭(zhēng)議[2]。表見代理制度作為一種代理制度，必須滿足代理制度的基本要求，例如必須有三方主體，代理所從事的法律行為必須合法，方可產(chǎn)生有效代理效果，即大前提之下，必須先滿足代理制度的基本要求才有可能構(gòu)成表見代理。無(wú)權(quán)代理人具有客觀上表現(xiàn)的代理行為，使第三人相信其具有代理權(quán)[3]。所謂“能夠相信他具有代理權(quán)”是指該人通過某種方式，書面口頭或默示的方式，使得第三人能夠相信其具有代理權(quán)。例如，行為人保管印章或空白合同，而以自己名義與第三人訂立合同的，第三人可據(jù)印章和空白合同能夠推斷其具有代理權(quán)。未授權(quán)代理人持有空白實(shí)體的推薦信、委托書、與被代理人有特殊關(guān)系、口頭陳述等情形，也可能構(gòu)成表見代理，足以讓第三方誤認(rèn)為代理人具有代理權(quán)，從而與被代理人建立民事關(guān)系。第三方必須善意行事，盡到自己合理審查的義務(wù)，不得疏忽大意。在與行為人發(fā)生民事法律事實(shí)，產(chǎn)生或變更民事法律關(guān)系時(shí)，為保證交易秩序與交易效率的價(jià)值，要以理性的方式去思考，考慮到收益與風(fēng)險(xiǎn)，做出常人所能理解的合理行為，若在一般情形下已經(jīng)做到合理審查，能夠相信其具有代理權(quán)的真實(shí)性，此時(shí)便不能歸咎于相對(duì)人的沒有完全審查到代理人的無(wú)權(quán)代理行為，從法理上講，法律不能強(qiáng)人所難，相對(duì)人做到自己法律行為所能做到的最好的情況下，已經(jīng)不能再?gòu)?qiáng)加法律責(zé)任，承擔(dān)法律后果也會(huì)成為一件不公平的事情。反之若相對(duì)人明知受托人無(wú)授權(quán)委托書，仍與合同相對(duì)人建立民事關(guān)系，之后再想以主張表見代理來(lái)規(guī)避責(zé)任，幫自己逃脫法律義務(wù)，則屬于代理人與相對(duì)人惡意串通，損害被代理人的利益，根據(jù)民法典第143條的規(guī)定，該法律行為是屬于無(wú)效的民事法律行為。（二）被代理人過錯(cuò)是否作為構(gòu)成要件關(guān)于被代理人的過錯(cuò)是否應(yīng)作為表見代理的顯著構(gòu)成要件存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。從法理學(xué)思路中來(lái)看，這關(guān)乎兩種不同理論學(xué)說(shuō)的選擇，是對(duì)保障主體安全的兩種法律價(jià)值的衡量和判斷。在交易秩序和民商法法律部門意思自治原則的兩種平衡中，筆者查閱資料研究后認(rèn)同單一要素理論，即認(rèn)為被代理人的屬歸并不是表見代理的獨(dú)立要素。首先，該立場(chǎng)符合我國(guó)實(shí)在法中現(xiàn)行的法律所保持的秩序，體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家法律體系原則理念，保證了社會(huì)主義法治秩序的牢固性和有機(jī)統(tǒng)一性。根據(jù)《民法典》第172條的規(guī)定，若要成立表見代理，應(yīng)當(dāng)滿足“相對(duì)人有理由相信該主體被授權(quán)為代理人”的前提條件。全國(guó)人大常委會(huì)法工委解釋，“第三人有正當(dāng)理由認(rèn)為行為人具有代理權(quán)”作為表見代理的第一個(gè)特征，故而該條文并不以被代理人的過錯(cuò)作為原則進(jìn)行解釋與提倡；從我國(guó)法制變遷的角度看，表見代理從未將被代理人歸屬作為單獨(dú)的構(gòu)成要件處理。自《合同法》以來(lái)到《民法典》時(shí)代，堅(jiān)持單一要素說(shuō)的相關(guān)規(guī)范及人們內(nèi)心的法律確信在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了廣泛運(yùn)用。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)該問題的分歧頻繁出現(xiàn)，基于雙要素理論進(jìn)行改進(jìn)可能對(duì)現(xiàn)有規(guī)范產(chǎn)生重大沖擊并增加司法壓力。相反地，如果以單一要素理論為原則在此之外再運(yùn)用例外規(guī)定的方式，則是對(duì)單一要素理論的改進(jìn)，提供了一種更為溫和并使得多方主體更易接受和采納的方法[4]。這種方式既有利于平衡第三人和委托方的權(quán)益，也有利于維護(hù)法律的權(quán)威性。按照《民法典》確定的法律框架，如果被代理人的救濟(jì)問題可以通過改進(jìn)來(lái)解決，表見代理規(guī)則不應(yīng)直接進(jìn)行重置，這是對(duì)于法律繼承性和穩(wěn)定性雙重價(jià)值的需要。其次，目前我國(guó)的立法選擇是合理可行的。雙重效力理論雖然在學(xué)術(shù)界備受追捧，兼顧了私法領(lǐng)域自治和信賴?yán)姹Ｗo(hù)兩個(gè)維度的價(jià)值取向，但也存在實(shí)際情況下可操作性不足的問題。如果我們要充分實(shí)現(xiàn)雙重效力理論，就必須在每一起糾紛中都考慮到合理性，以便同一類型案件可以相同裁判依據(jù)進(jìn)行審理，否則維護(hù)法律秩序與威嚴(yán)便是空中樓閣，無(wú)法做到。但在當(dāng)今我國(guó)法治現(xiàn)狀下，過錯(cuò)的內(nèi)涵并不明確，不同法院對(duì)其理解也存在偏差。可以歸結(jié)為第三人誠(chéng)信和無(wú)罪的前提。即便是在同一法庭審判庭內(nèi)，由于法官的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和生活經(jīng)歷不同，也會(huì)得出不同的結(jié)論，同案不同判的現(xiàn)象無(wú)疑是會(huì)極大減損司法權(quán)威性，因此必然要盡可能減少這種情況的出現(xiàn)。所以裁判標(biāo)準(zhǔn)要盡可能統(tǒng)一，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜太寬松，法官的自由裁量權(quán)也應(yīng)在規(guī)則確定的范圍之內(nèi)進(jìn)行限制。但是反過來(lái)講，這樣的要求不僅會(huì)增加法院的工作量，還會(huì)向要求統(tǒng)一、可預(yù)見的審判標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移，在某些情況下甚至?xí)斐稍┘馘e(cuò)案，更不利于司法公正的體現(xiàn)，所以也不應(yīng)完全提倡。此外，在實(shí)踐之中，根據(jù)適用訴訟法中的證據(jù)規(guī)則，在歸屬于被代理人的情況下，相相對(duì)方必須提供證據(jù)，這將大大增加相相對(duì)方的舉證責(zé)任，許多法院會(huì)因證據(jù)不足而不予支持。特別是在被代理人有過錯(cuò)的情況下，很容易因無(wú)過錯(cuò)而不被認(rèn)定為表見代理。該制度的原則宗旨與此背道而馳。此外，該要素的存在還會(huì)加重第三人的注意義務(wù)，誘導(dǎo)其在簽訂合同時(shí)變得更加謹(jǐn)慎，需要進(jìn)行繁重的調(diào)查工作。這增加了交易雙方的交易時(shí)間成本，削弱了他對(duì)交易的信心，偏離了提高交易效率立法價(jià)值的方向。相比之下，單一理論并不要求可歸因性是表見代理的獨(dú)立組成部分，而是通過在實(shí)踐中對(duì)案例進(jìn)行分類以制定表見代理的例外情況來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。與抽象的過錯(cuò)可規(guī)則性相比，這種方法更具操作性。最后，信賴?yán)嬖瓌t已成為單一要件構(gòu)成理論的核心價(jià)值，但信任只能解決受托人值得保護(hù)、應(yīng)有請(qǐng)求權(quán)的問題，不能解決信任后果由相對(duì)方承擔(dān)的問題[5]。通過與多元理論的比較，結(jié)合一些命題的分析，可能會(huì)懷疑傳統(tǒng)的單元理論對(duì)原理過于嚴(yán)格，需要改進(jìn)。雖然被代理人的可歸咎性不是明顯代理的獨(dú)立構(gòu)成要素，但在某些情況下，通過規(guī)定例外情況，它可以提供補(bǔ)救被代理人利益的渠道。二、表見代理制度的司法實(shí)踐（一）“相對(duì)人有理由相信”的要件證明由上文在司法實(shí)踐證明并不需要以被代理人的過錯(cuò)作為原則體現(xiàn)的前提之下，那么“相對(duì)人有理由相信”便成為首要關(guān)注的內(nèi)容及原則，根據(jù)《民法典》第172條，進(jìn)行民事法律行為應(yīng)當(dāng)出具證明合同、公章、印章等客觀形式要件的存在，以及第三方有理由相信的證據(jù)。筆者認(rèn)為，“有理由相信”是一個(gè)主觀與客觀相結(jié)合的概念，即需要第三方在不具備心理知識(shí)的情況下相信，符合社會(huì)大眾的常識(shí)。此要素需要明確證明，然而，善意和有理由相信是消極的法律事實(shí)，證明責(zé)任的分配會(huì)嚴(yán)重限制表見代理制度的適用性，降低其保護(hù)交易安全的規(guī)范目的，使其適用難度增加。由此，學(xué)者批評(píng)證明制度對(duì)證明責(zé)任的分配將有很大的不確定性，更多取決于法官的自由裁量，將確定的法律適用結(jié)果變成不確定的未知，顯然不符合法律對(duì)于秩序維護(hù)穩(wěn)定的要求更就無(wú)法促進(jìn)交易秩序與交易效率的保證。而在確定合同相對(duì)人有理由相信的情況下，我們需要解決兩個(gè)初步問題：第一，交易相對(duì)方是否證明其按照現(xiàn)行法定規(guī)范的要素“善意且無(wú)過失”地行事，這是否合理？其次，被代理人的過錯(cuò)、具有代理的表象、第三人的善意并且不存在過失這三個(gè)法律概念之間的關(guān)系是什么？在理清三者之間的關(guān)系后，民事訴訟中的證據(jù)制度在法律實(shí)踐中應(yīng)如何適用于糾紛？在筆者看來(lái)，解決這個(gè)問題，首先要明確每個(gè)名詞的具體內(nèi)涵，解釋其概念。在筆者看來(lái)，“善意并且無(wú)過失”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，至少有兩層意思。兩者有交集，但又不完全相同。這兩個(gè)要件的交集屬于明顯代理的主觀方面，其準(zhǔn)確含義是“第三人不知道行為人沒有被授權(quán)并無(wú)過錯(cuò)地行事”，評(píng)估“無(wú)過錯(cuò)”的要素探討已經(jīng)許多實(shí)體遇到?，F(xiàn)實(shí)中，法學(xué)家批評(píng)只能依靠法律原則、常識(shí)判斷等，缺乏明確的法律規(guī)范和指引，對(duì)第三人可以判斷“無(wú)過錯(cuò)”的法律事實(shí)的外延范圍較廣。然而，如若交易對(duì)手必須在法庭上使用證據(jù)來(lái)充分證明這一點(diǎn)時(shí)，會(huì)降低系統(tǒng)表見代理的范圍和功能，進(jìn)而削弱系統(tǒng)保護(hù)交易安全和秩序的能力。這將對(duì)交易秩序和交易安全產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，要求第三人證明善意無(wú)過失的負(fù)面事實(shí)是否合理？筆者認(rèn)為，現(xiàn)行實(shí)體法的規(guī)定不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些問題，但這些問題不僅可以通過立法來(lái)解決，還可以通過適用民事訴訟的內(nèi)容來(lái)避免和減少。需要探討具體合適的解決方案。作者認(rèn)為出現(xiàn)此問題的原因有二個(gè)：其一，民事訴訟交易第三人證明其“無(wú)過錯(cuò)”義務(wù)的初衷無(wú)助于交易安全，決策者交給法官，執(zhí)法者反而變?yōu)榱肆⒎ㄕ弑厝皇且患惺桩?dāng)?shù)男袨椤１硪姶碇贫葎澐峙e證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)主要是以實(shí)體法的價(jià)值評(píng)估為基礎(chǔ)；整個(gè)民商法法律部門的原則是“保護(hù)交易安全”舉證責(zé)任在被代理人證明相對(duì)人是惡意的可以提高在實(shí)踐中表見代理被認(rèn)定的可能。若相對(duì)方僅僅舉出證據(jù)證明自己無(wú)過錯(cuò)，在吹毛求疵的情況下，難免會(huì)產(chǎn)生證據(jù)無(wú)法消除的疑點(diǎn)，該制度的最高原則不應(yīng)阻礙外觀法律原則的實(shí)現(xiàn)[6]。其次，“無(wú)過錯(cuò)”在本質(zhì)上是一個(gè)否定的事實(shí)，實(shí)踐中很難用正面積極的證據(jù)來(lái)證明一個(gè)否定的事實(shí)。如果讓相對(duì)人承擔(dān)基本事實(shí)的舉證責(zé)任，很容易導(dǎo)致舉證危機(jī)，在個(gè)別情況下，還會(huì)導(dǎo)致不公等諸多問題。因此，基于“正面證據(jù)不能客觀證明負(fù)面事實(shí)”、“關(guān)于受托人利益保護(hù)的法律原則”、“商事外觀主義原則”、“避免過度自由裁量權(quán)”等法律原則，相對(duì)方必須舉證善意做出的決定，而非因疏忽而做出的決定違反了法律原則，無(wú)助于保護(hù)交易安全，無(wú)助于促進(jìn)制度的初衷。在改進(jìn)方法層面，筆者認(rèn)為改進(jìn)不完全依賴于立法。法律體系必須確保一定的穩(wěn)定性，沒有必要再次徹底改變實(shí)體法。其矛盾和不足主要集中在民法方面。最高院于19年出臺(tái)的關(guān)于民事訴訟的規(guī)定《新證據(jù)條例》刪除了《原證據(jù)條例》第七十三條第一款確立的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則；因?yàn)閮H適用《原始證據(jù)條例》第73條第1款，往往出現(xiàn)只是簡(jiǎn)單比較了雙方的證據(jù)，無(wú)法滿足主導(dǎo)證據(jù)必須滿足高概率最低標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。盡管如此，在我國(guó)民商事訴訟中，仍然有很多案件適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。多數(shù)法院認(rèn)為，優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則是衡量當(dāng)事人提供的證據(jù)是否為不利事實(shí)的難以證明方法之一，更符合具體問題的具體分析和確保目的最大可能的公平和正義。例如經(jīng)濟(jì)法學(xué)中金融法領(lǐng)域的商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的“不為公眾所知”，本文所提到的民事表象代理糾紛中的“善意且無(wú)過失”，交通事故賠償糾紛中的侵權(quán)部分，法院可以利用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則減輕了原告的舉證責(zé)任。因此，即使法官認(rèn)為相對(duì)方當(dāng)事人和相對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)不明確，也可以酌情決定，并不完全依賴法官的自由心證裁量權(quán)，而是要在規(guī)則所要求的。（二）表見代理的實(shí)踐形式根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，表見代理的行為一般可歸納為三類，即“無(wú)代理權(quán)”、“超越代理權(quán)”和“代理終止”，而這三類均屬于未經(jīng)授權(quán)的代理行為。具體而言，常見的表見代理表現(xiàn)有以下三種形式。當(dāng)然，考慮到代理與商業(yè)活動(dòng)緊密相關(guān)，在商業(yè)關(guān)系和法律實(shí)踐中存在著一些例外情況，以下將做進(jìn)一步的論述。同時(shí)也應(yīng)該注意的是，三種常規(guī)表現(xiàn)的主要特征和本質(zhì)意義通常會(huì)在實(shí)踐中有所重疊[7]。1.授權(quán)型之表見代理授權(quán)形式的表見代理是指代理人在代理過程中從一開始就沒有真正的授權(quán)，但由于被代理人的明示或暗示的行為而使他人認(rèn)為代理人擁有代理權(quán)，以致與代理人產(chǎn)生法律關(guān)系，最終被代理人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在實(shí)踐中，這種情形具有很廣泛的適用范圍，可以分為以下幾種情況：第一，被代理人用某種特定方式表達(dá)了授權(quán)的意向，但事實(shí)上并沒有真正授權(quán)受托人。在這種情況下，被代理人的陳述可以是直接或間接的[8]，可以是書面或口頭的，而相對(duì)人可以是特定或非特定的。第二，被代理人向行為人提供有授權(quán)性質(zhì)的文件，如空白委托書、空白合同等，但未能及時(shí)公告或聲明其具體情形。這種情況可能是由于實(shí)施管理不善或未能及時(shí)恢復(fù)空白文件，導(dǎo)致第三人繼續(xù)認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)的代理人仍有經(jīng)紀(jì)權(quán)，而被代理人如果沒有對(duì)行為人采取適當(dāng)?shù)姆尚袆?dòng)，最終將要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2.權(quán)利延續(xù)的表見代理根據(jù)《民法典》第172條的規(guī)定，權(quán)利延續(xù)中出現(xiàn)的情形也應(yīng)受到關(guān)注。如果授權(quán)書到期后，被代理人因自身疏忽而未能及時(shí)撤銷或未向相對(duì)人明確說(shuō)明授權(quán)書已到期，那么在實(shí)踐中（特別是商事關(guān)系中）往往就會(huì)出現(xiàn)此類情形，筆者認(rèn)為需要從兩個(gè)方面考慮這一問題。首先，當(dāng)商業(yè)交易行為成為人們的信仰時(shí)，即使對(duì)代理人的委托書進(jìn)行撤銷，善意的第三方也有理由相信該委托書仍然有效，并與代理人進(jìn)行合法交易。在這段時(shí)間內(nèi)，由此產(chǎn)生的法律后果仍由被代理人承擔(dān)。其次，許多善意的第三方在現(xiàn)實(shí)中存在，但卻不確定他們與被代理人之間是否存在法律聯(lián)系，因此，被代理人很難向善意的代理人聲明終止代理權(quán)，因此，這也導(dǎo)致代理人的舊委托的權(quán)利得以延續(xù)。在現(xiàn)實(shí)商業(yè)關(guān)系中，如果被代理人未能撤銷委托書或未明確定義委托書的范圍，就可能導(dǎo)致法律行為不完全，從而成為權(quán)利延續(xù)中表見代理的常見情況。3.超越權(quán)限的表見代理授權(quán)以外的表見代理是指被代理人在授權(quán)委托書中未明確注明授權(quán)限制，而善意的第三方并不知道此限制，進(jìn)而與代理人執(zhí)行法律行為，導(dǎo)致造成的法律后果由被代理人承擔(dān)。根據(jù)《民法典》第172條的規(guī)定，超越授權(quán)范圍屬于法定的表見代理的情形之一。在這種情況下，法律規(guī)定要求被代理人加強(qiáng)確認(rèn)并明確授權(quán)書的意圖和內(nèi)容，尤其是在委托時(shí)必須預(yù)見可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，在可能的情況下應(yīng)在授權(quán)書中詳細(xì)描述授權(quán)范圍。否則，被代理人應(yīng)承擔(dān)由于未明確或特定授權(quán)而導(dǎo)致的法律后果。如果被代理人想要限制授權(quán)，應(yīng)該在授權(quán)書中明確表示授權(quán)范圍，避免授權(quán)不明確的法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。4.例外情形由于客觀事實(shí)和法律關(guān)系的復(fù)雜性，表見代理的情況在商業(yè)合同領(lǐng)域中很常見，大多數(shù)企業(yè)法人在簽署和執(zhí)行合同等法律事項(xiàng)時(shí)通常使用公章?？紤]到公章使用法的特殊性和實(shí)際的復(fù)雜性，使得相關(guān)法律事實(shí)變得異常復(fù)雜。根據(jù)引用的消息來(lái)源，民法總則第176條的第三稿曾經(jīng)規(guī)定：“冒用他人名義實(shí)施民事訴訟的人，要制造偽造他人的公章、合同、授權(quán)委托書等行為，應(yīng)當(dāng)為他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇捎诠聛G失或被盜、或已終止與第三人之間的特定雇傭關(guān)系，并經(jīng)過合理公告或通知后，第三人應(yīng)注意，這兩個(gè)明顯的代理例外，但是這兩個(gè)例外在最終版本的法案中被刪除了。從立法者角度分析，這可能是將抽象法律原則納入總則中，而非明確需要例外的規(guī)定。案件風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的抽象性，使得立法和司法解釋難以考慮到所有內(nèi)涵，涵蓋的足夠充分是法律的應(yīng)然狀態(tài)，實(shí)然之中可以通過案例指導(dǎo)建立制度性供各級(jí)法院參考的規(guī)則。在現(xiàn)實(shí)生活中，違法者可能會(huì)偽造他人的公章、合同或授權(quán)委托書等，代為履行民事法律行為。偽造印章可分為三種情況：第一，偽造無(wú)合法性，指代理人在被代理人不知情的情況下，偽造公章，非法取得代理權(quán)；第二，偽造無(wú)實(shí)際意義，包括“多公章逃避責(zé)任”和“多公章無(wú)權(quán)”。前者是指公司故意制作多枚不同式樣的公章，企圖通過加蓋未經(jīng)登記的公章或偽造的公章來(lái)否認(rèn)合同的有效性，避免合同義務(wù)；而后者是指代理人手中的公章是真實(shí)合法的，但擁有公章并不代表代理人就擁有授權(quán)；第三，印章不規(guī)范，指公司在印章制作過程中操作不規(guī)范，導(dǎo)致印章?lián)p壞、變色、字跡模糊、信息不正確或不符合相關(guān)規(guī)定的情況。在此，筆者引用《民法典》中的相關(guān)規(guī)定：第41條要求法院根據(jù)有關(guān)代理規(guī)則，審查簽字人是否有代理蓋章的權(quán)利，以判定合同的效力。法人事后加蓋了假印章，或加蓋的印章與官方登記的印章不符等，如果因故否認(rèn)合同的效力，法院不予支持。在多章規(guī)避的情況下，無(wú)論采用何種公章，加蓋公章后合同均有望確認(rèn)有效。然而，值得注意的是，印章偽造不一定是表見代理的例外，需要在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。比如說(shuō)：第一，即使被代理人實(shí)際上不知道偽造的印章，只要盡到注意義務(wù)就能知道，就被視為表見代理的行為人[9]。第二，如果被代理人要么承擔(dān)有權(quán)采取行動(dòng)的后果，要么承擔(dān)與他有權(quán)采取行動(dòng)的后果相同的后果時(shí)，也不例外。第三，當(dāng)印章不符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以被代理人意思表示的真實(shí)性為決定合同效力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使公章未規(guī)范、未歸檔，只要符合被代理人的目的，也不能視為表見代理的例外。當(dāng)然，印章偽造僅限于毫無(wú)根據(jù)的偽造，其他情況下都不能適用。最后，如果違法者是在被代理人不知情的情況下行為，則被代理人不需承擔(dān)責(zé)任；如果是被被代理人知情的行為，則被代理人需承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，避免生產(chǎn)和擴(kuò)大損失。三、法律實(shí)踐中表見代理的法律效力（一）表見代理的效力效果對(duì)于表見代理,其法律效力是指法律效力歸于其代理。表見代理一旦成立，在民事法律行為上與不產(chǎn)生法律效果的無(wú)權(quán)代理表面類似，但在法律效力上與授權(quán)代理的結(jié)果相同。表見代理是一種類似于委托書的法律擬制，其效力適用于行為人與第三人之間，民事行為的效力適用于當(dāng)事人。但這并不意味著表見代理和合法代理的法律效力完全相同，因?yàn)樵诒硪姶碇?，被代理人有?quán)在承擔(dān)責(zé)任后對(duì)未經(jīng)授權(quán)的代理人遭受的損害進(jìn)行賠償，而在合法代理中，一旦被代理人被代理后，即使因代理人行為導(dǎo)致?lián)p失，被代理人也無(wú)法向代理人追回欠款。因此，表見代理和合法代理在法律效力方面具有明顯的區(qū)別。表見代理對(duì)三方行為人的法律效力探究總體來(lái)看，表見代理的有效性應(yīng)當(dāng)從被代理人、第三人和代理人三個(gè)法律主體進(jìn)行探討。在被代理人方面，成立表見代理即明示代理人獲得授權(quán)，使行為人的行動(dòng)直接捆綁著被代理人，因此被代理人必須承擔(dān)合同義務(wù)并行使合同權(quán)利。對(duì)于第三人而言，如其無(wú)惡意且無(wú)過失地選擇表見代理，則被代理人的責(zé)任應(yīng)為不可避免。反之，如果第三人選擇引用嚴(yán)格意義上的擅自代理，則應(yīng)當(dāng)訴諸于擅自代理責(zé)任，而無(wú)法向被代理人請(qǐng)求賠償。然而，當(dāng)事人不得要求同時(shí)請(qǐng)求兩者，也不能選擇嚴(yán)格意義上的無(wú)效代理進(jìn)行適用[10]，同理亦然。在行為人方面，由于表見代理被視為被代理人的授權(quán)，其效力與授權(quán)代理等效。行為人無(wú)需直接向第三人承擔(dān)法律責(zé)任，法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。如被代理人遭受損失，則得單方面向受托人要求損害賠償責(zé)任，按照其性質(zhì)和種類來(lái)分配法律責(zé)任。被代理人與相對(duì)人之間的法律效力探究在司法實(shí)踐中，無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人實(shí)施的民事法律行為大多數(shù)為簽訂合同的行為，且不論合同具體形式如何，屬于書面或口頭，被代理人所承擔(dān)的后果在通常情況下往往是履行合同義務(wù)從而為他人權(quán)利作保障的責(zé)任。被代理人與相對(duì)人之間的法律關(guān)系均為三者之間法律關(guān)系最為簡(jiǎn)單且直接的關(guān)系，簡(jiǎn)而言之，從法律后果而言，對(duì)被代理人產(chǎn)生有權(quán)代理的效力，即從法律后果上與傳統(tǒng)意義上的有權(quán)代理并無(wú)區(qū)別，在相對(duì)人與被代理人之間認(rèn)定成立民事法律關(guān)系，被代理人應(yīng)受無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間實(shí)施的民事法律行為的約束，具有該合同設(shè)定的權(quán)利并應(yīng)當(dāng)按時(shí)履行該民事法律行為所約定的義務(wù)。不得以無(wú)權(quán)代理行為違背了自己的意思表示以及以無(wú)權(quán)代理人具有故意或過失為理由而拒絕承擔(dān)法律后果，同時(shí)也不得以自己沒有過失為由進(jìn)行抗辯，即最為符合表見代理制度保護(hù)交易秩序的作用。其次，既然是合同相對(duì)方關(guān)系，顯然除了履行合同這一條法律關(guān)系，如果被代理人不具備履約能力或者履行合同對(duì)于被代理人現(xiàn)實(shí)幾乎不可能，例如履行合同會(huì)對(duì)被代理人造成巨大損害，也可以由被代理人承擔(dān)違約責(zé)任，以違約責(zé)任的方式去承擔(dān)成立表見代理的方式。被代理人與代理人之間的法律效力探究從客觀事實(shí)來(lái)講，被代理人與相對(duì)人在現(xiàn)實(shí)生活中往往具有一定的社會(huì)關(guān)系，也因此相對(duì)人才有可能具有代理被代理人從事法律行為的可能，而從法律事實(shí)層面來(lái)講，顯然無(wú)論是前文中所提及的超越權(quán)限、權(quán)利延續(xù)、公章偽造等情形任何一情形，顯然代理人所從事的民事法律行為是不符合被代理人的意愿的，按照民法的基本原則，無(wú)論是否成立表見代理，若因?yàn)榇砣说男袨閷?duì)被代理人造成了損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，將被代理人的損失進(jìn)行補(bǔ)償或賠償。在確定了需要賠償之后，賠償?shù)某潭刃杩紤]到責(zé)任大小的問題。表見代理往往牽扯到被代理人的過失，因此在確定被代理人的責(zé)任之前，有必要調(diào)查被代理人和代理人的過失。從筆者的角度來(lái)看，責(zé)任應(yīng)分為兩種：與未授權(quán)代理有關(guān)的和與對(duì)方有關(guān)的。如果被代理人授權(quán)不明確，代理人在合理性、善意和無(wú)過失的情況下超出代理權(quán)限而造成損失，被代理人無(wú)權(quán)向未經(jīng)授權(quán)的代理人追償。如果該人在授權(quán)被撤銷后未向相對(duì)人發(fā)出合理通知，則該人對(duì)相對(duì)人的過失與未經(jīng)授權(quán)的代理人無(wú)關(guān)，未經(jīng)授權(quán)的代理人仍需為該期間的損害承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)問題探究對(duì)相對(duì)人的法律效力具有諸多爭(zhēng)議，筆者研究發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)術(shù)界有兩種不同觀點(diǎn)。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，表見代理本質(zhì)上是未經(jīng)授權(quán)的代理，因此當(dāng)表見代理出現(xiàn)時(shí)，相相對(duì)方可以選擇是否主張表見代理或未經(jīng)授權(quán)的代理，以推進(jìn)自身利益[11]。但是，這種情況也存在明顯的缺點(diǎn)，因?yàn)樽屜嘞鄬?duì)方擁有選擇權(quán)可能導(dǎo)致以下情況：在合同簽訂時(shí)，表見代理有利于相相對(duì)方，因此相相對(duì)方會(huì)選擇表見代理。但是，在合同履行期間，由于某些客觀情況，例如被代理人破產(chǎn)、代理人財(cái)務(wù)困難或第三人經(jīng)營(yíng)策略變化等，第三人可能希望終止與其相相對(duì)方之間的合作。此時(shí)，相對(duì)方可能會(huì)選擇未經(jīng)授權(quán)的實(shí)體，以推進(jìn)其利益和目標(biāo)。因此，給予相對(duì)人選擇權(quán)就意味著賦予其決定被代理人行為的有效性或無(wú)效性的權(quán)利。相對(duì)方當(dāng)事人可以完全根據(jù)自身利益選擇是被代理人還是代理人承擔(dān)法律后果。這種情況可能比給予委托書還有利，這不僅違背代理制度的初衷，也違背了民法中公平與公正的原則，損害了交易秩序和交易安全。面對(duì)上述問題，第二種觀點(diǎn)：在維護(hù)相對(duì)人選擇權(quán)原則的同時(shí)，嚴(yán)格限制其選擇。相對(duì)方可以在表見代理人和未經(jīng)授權(quán)的代理人之間進(jìn)行選擇，但相對(duì)方只能選擇一次。特別是相對(duì)方當(dāng)事人向被代理人主張委托責(zé)任時(shí)，其選擇權(quán)即告結(jié)束。除非被被代理人拒絕授予或法院作出另行裁決，否則無(wú)權(quán)撤銷表見代理權(quán)并以無(wú)權(quán)代理為由提出異議；同樣如果相對(duì)方當(dāng)事人首先是未授權(quán)代理人，則不能再援引表見代理權(quán)來(lái)反對(duì)被被代理人[12]。從法律立法的本質(zhì)來(lái)看，表見代理制度的目的是將行為人或相對(duì)人的民事法律行為效果追溯到承擔(dān)法律義務(wù)的主體，以捍衛(wèi)善意第三方不受傷害的原則，使其無(wú)法承擔(dān)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，維護(hù)交易安全，減少不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展至關(guān)重要。重點(diǎn)在于，不能給相對(duì)方任意獲取或超越代理權(quán)并免除任何風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任的機(jī)會(huì)。這不僅違背了權(quán)利與義務(wù)一致的原則，而且忽略了法律正義的重要目標(biāo)。因此，一旦表見代理的成立條件得以滿足，即使給予相相對(duì)方選擇權(quán)，表見代理仍然應(yīng)被確認(rèn)為合法，并與委托代理人享有同等的法律效力。此時(shí)，相相對(duì)方不應(yīng)被授權(quán)選擇，而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。即使善意方后來(lái)發(fā)現(xiàn)行為人沒有獲得代理權(quán)，超過代理權(quán)或終止代理權(quán)，只要其最初意圖是建立與被代理人之間的法律關(guān)系，法律應(yīng)該保護(hù)其利益。此外，學(xué)術(shù)界還有其他觀點(diǎn)，例如表見代理制度本身并不包括選擇第三人的權(quán)利[13]。從行為人角度來(lái)看，表見代理人是未經(jīng)授權(quán)的實(shí)體，但從相對(duì)情況角度來(lái)看，代理實(shí)體是合法的。無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，表見代理都具有授權(quán)代理的法律效力。換句話說(shuō)，表見代理的法律效力是確定的；然而，一旦讓相對(duì)方行使選擇權(quán)，表見代理的法律效力就變得不確定了。其次，從利益平衡和交易安全的角度來(lái)看，表見代理制度的本質(zhì)是以犧牲自身利益為代價(jià)來(lái)維護(hù)交易的安全和交易秩序，而不是總是以相對(duì)方的利益為代價(jià)。如果放任相對(duì)方行使選擇權(quán)，相對(duì)方的利益將永遠(yuǎn)得到維護(hù)，而個(gè)人利益將永遠(yuǎn)受到影響，導(dǎo)致個(gè)人利益與他人利益的極度失衡。因此，允許交易方行使選擇權(quán)也會(huì)破壞法律秩序。筆者認(rèn)為在這個(gè)問題上應(yīng)該無(wú)需被代理人有選擇權(quán)，理由如下：第一，從民法原則的角度來(lái)看，任何法律事實(shí)都應(yīng)當(dāng)基于真實(shí)雙方當(dāng)事人一致的意思表示原則。在民事交易中，要訂立合同，雙方必須確保表達(dá)真實(shí)的一致意見。而表見代理是一方不知情，另一方假裝代理的情形。若選擇代理交易，可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)地位的不對(duì)等，從而可能損害第三方的利益，不利于交易秩序的保護(hù)，不利于代理制度的適用，也違反民法真實(shí)