過失相抵與無過錯責(zé)任

過失相抵與無過錯責(zé)任一、本文概述本文旨在探討過失相抵與無過錯責(zé)任這兩種在法律領(lǐng)域中常見的責(zé)任原則。過失相抵原則，又稱為過失相殺原則，是指在某些情況下，當(dāng)雙方都存在一定的過失時，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以平衡雙方的權(quán)益。而無過錯責(zé)任原則，則是指無論當(dāng)事人是否有過失，都應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，主要適用于特定類型的侵權(quán)行為。過失相抵原則體現(xiàn)了法律對公平的追求，強調(diào)當(dāng)事人在行為中應(yīng)當(dāng)對自己的過失負(fù)責(zé)。這一原則在實際應(yīng)用中往往受到多種因素的影響，如證據(jù)收集、責(zé)任劃分等。相比之下，無過錯責(zé)任原則更加注重對受害者的保護(hù)，無論其是否有過失，都能得到一定的法律救濟(jì)。本文將分別介紹過失相抵與無過錯責(zé)任原則的基本概念、適用范圍和實際應(yīng)用，并通過案例分析來探討這兩種責(zé)任原則在司法實踐中的具體運用。本文還將對這兩種責(zé)任原則進(jìn)行比較分析，探討其優(yōu)缺點及適用條件，以期對法律實踐提供一定的參考和指導(dǎo)。二、過失相抵原則的內(nèi)涵與外延過失相抵原則，作為民法中的一項基本原則，其核心在于在多方當(dāng)事人因共同侵權(quán)行為造成損害時，各侵權(quán)行為人之間可以相互比較過錯程度，以減輕或免除某一方或某些方的責(zé)任。這一原則體現(xiàn)了公平、正義的法律精神，是對無過錯責(zé)任原則的重要補充。過錯比較：過失相抵原則要求法院在審理案件時，首先要確定各方當(dāng)事人的過錯程度。過錯程度的判定通常依據(jù)各方當(dāng)事人的行為、主觀過錯、因果關(guān)系等因素進(jìn)行綜合評估。責(zé)任減輕：在確定了各方的過錯程度后，法院可以根據(jù)過錯比較的結(jié)果，相應(yīng)減輕或免除某一方或某些方的責(zé)任。這種減輕或免除并非絕對，而是要根據(jù)具體案件的實際情況來決定。公平正義：過失相抵原則體現(xiàn)了民法中的公平正義原則。它要求在多方侵權(quán)案件中，不僅要追究侵權(quán)方的責(zé)任，也要考慮到受害方的過錯，以實現(xiàn)責(zé)任的公平分擔(dān)。適用范圍：過失相抵原則主要適用于多方共同侵權(quán)案件，包括但不限于合同違約、交通事故、環(huán)境污染等領(lǐng)域的案件。與其他原則的關(guān)系：過失相抵原則與無過錯責(zé)任原則、因果關(guān)系原則等其他民法基本原則有著密切的聯(lián)系。在具體案件中，法院需要綜合考慮這些原則，以作出公正合理的判決。法律效力：過失相抵原則具有法律效力，法院在判決中可以根據(jù)這一原則來調(diào)整各方的責(zé)任承擔(dān)。過失相抵原則是民法中的一項重要原則，它通過過錯比較和責(zé)任減輕，實現(xiàn)了多方侵權(quán)案件中責(zé)任的公平分擔(dān)，體現(xiàn)了民法中的公平正義精神。在司法實踐中，正確理解和運用過失相抵原則，對于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公平正義具有重要意義。三、無過錯責(zé)任原則的內(nèi)涵與外延無過錯責(zé)任原則，又稱為無過失責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，是指在特定情況下，無論行為人是否有過錯，只要法律規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，行為人即應(yīng)對其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這一原則在民法體系中占有重要地位，尤其是在處理某些高度危險活動、環(huán)境污染等復(fù)雜社會問題時，更是發(fā)揮著不可或缺的作用。內(nèi)涵上，無過錯責(zé)任原則強調(diào)的是責(zé)任承擔(dān)與行為人的過錯狀態(tài)無關(guān)，而更多地關(guān)注于損害結(jié)果和法律規(guī)定。這意味著，即使行為人沒有過錯，只要其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，且該行為被法律明確規(guī)定為無過錯責(zé)任范疇，那么行為人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式的目的在于，通過強化行為人的責(zé)任，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公平正義。外延上，無過錯責(zé)任原則主要適用于一些具有高度危險性的活動或領(lǐng)域，如核能利用、航空運輸、高速鐵路運輸?shù)?。在這些領(lǐng)域，由于活動本身的危險性極高，一旦發(fā)生事故，往往會造成嚴(yán)重的人身傷亡和財產(chǎn)損失。法律規(guī)定行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任，旨在通過強化責(zé)任追究，促使行為人更加謹(jǐn)慎地從事活動，減少事故的發(fā)生。同時，無過錯責(zé)任原則還適用于一些環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等特殊領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，由于損害后果往往具有廣泛性、長期性和嚴(yán)重性，且因果關(guān)系難以證明，因此法律規(guī)定行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任，有助于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量的提升。無過錯責(zé)任原則的內(nèi)涵與外延體現(xiàn)了民法對于特定領(lǐng)域的高度關(guān)注與特別保護(hù)。通過強化行為人的責(zé)任承擔(dān)，無過錯責(zé)任原則旨在維護(hù)社會公平正義，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。四、過失相抵與無過錯責(zé)任的沖突與協(xié)調(diào)在撰寫這一段落時，我們將詳細(xì)分析過失相抵和無過錯責(zé)任原則的具體內(nèi)容，包括它們的定義、法律依據(jù)、適用范圍和條件。接著，我們將通過實際案例分析來闡述這兩種原則在實踐中可能出現(xiàn)的沖突點，并深入探討這些沖突對法律和倫理的影響。在分析沖突的基礎(chǔ)上，我們將轉(zhuǎn)向探討協(xié)調(diào)機制，包括現(xiàn)有法律框架下的協(xié)調(diào)嘗試、法院判決和司法解釋的分析，以及國際經(jīng)驗的借鑒。我們將提出改進(jìn)現(xiàn)有法律規(guī)定的建議，預(yù)測未來發(fā)展趨勢，并對司法實踐提出建議。這個大綱是撰寫這一段落的指導(dǎo)性框架。具體內(nèi)容需要根據(jù)實際研究和分析來填充和調(diào)整。五、過失相抵與無過錯責(zé)任在司法實踐中的應(yīng)用過失相抵與無過錯責(zé)任原則在司法實踐中具有廣泛的應(yīng)用，它們對于平衡各方利益、實現(xiàn)公平正義具有重要意義。在民事侵權(quán)案件中，過失相抵原則常被用于減輕侵權(quán)人的責(zé)任。例如，當(dāng)受害人對損害的發(fā)生也存在一定過錯時，法院會根據(jù)雙方的過錯程度，適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。這既體現(xiàn)了對受害人權(quán)益的保護(hù)，也體現(xiàn)了對侵權(quán)人合理利益的兼顧。無過錯責(zé)任原則在司法實踐中則主要適用于一些特殊類型的案件，如環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等。在這些案件中，即使加害人沒有過錯，也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這有利于保護(hù)弱勢群體的權(quán)益，維護(hù)社會公共利益。過失相抵與無過錯責(zé)任原則在司法實踐中的應(yīng)用也面臨一些挑戰(zhàn)和爭議。一方面，如何準(zhǔn)確判斷受害人的過錯程度以及加害人的責(zé)任范圍是一個復(fù)雜而困難的問題。這需要法官具備豐富的法律知識和實踐經(jīng)驗，以確保判決的公正性和合理性。另一方面，無過錯責(zé)任原則在某些情況下可能會加重加害人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，引發(fā)社會公平和正義的問題。在適用無過錯責(zé)任原則時，需要充分考慮加害人的經(jīng)濟(jì)能力和社會公共利益等因素，確保判決的公平性和可行性。過失相抵與無過錯責(zé)任原則在司法實踐中具有重要的應(yīng)用價值。通過合理運用這些原則，可以平衡各方利益、實現(xiàn)公平正義，維護(hù)社會穩(wěn)定和發(fā)展。也需要注意到這些原則在應(yīng)用中可能存在的問題和爭議，以便不斷完善和優(yōu)化司法實踐中的處理方式。六、結(jié)論在深入研究過失相抵與無過錯責(zé)任之后，我們不難發(fā)現(xiàn)，這兩種責(zé)任原則在法律實踐中各有其獨特的價值和適用場景。過失相抵原則強調(diào)的是責(zé)任主體在損害發(fā)生時的過錯程度，要求責(zé)任主體對自身的過錯負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法律的公正與公平。這一原則在民事法律關(guān)系中占據(jù)了重要地位，尤其是在處理合同違約、侵權(quán)責(zé)任等領(lǐng)域時，通過過失相抵，可以有效地平衡各方利益，維護(hù)社會秩序。而無過錯責(zé)任原則則更多地體現(xiàn)了法律的補償性和保護(hù)弱者的精神。在某些特定情況下，即便責(zé)任主體沒有過錯，但因其行為或物品給他人造成了損害，此時，無過錯責(zé)任原則便發(fā)揮了其獨特的作用。例如，在高度危險作業(yè)、環(huán)境污染等領(lǐng)域，無過錯責(zé)任原則要求責(zé)任主體對損害進(jìn)行賠償，旨在保護(hù)受害者的合法權(quán)益，維護(hù)社會公共利益。無論是過失相抵還是無過錯責(zé)任，都需要在司法實踐中結(jié)合具體情況進(jìn)行靈活運用。法律不是僵化的條文，而是活的規(guī)則。在處理具體案件時，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)、損害的程度、責(zé)任主體的過錯程度等因素，綜合判斷適用何種責(zé)任原則，以實現(xiàn)法律的公正與公平。過失相抵與無過錯責(zé)任作為兩種重要的法律責(zé)任原則，各有其獨特的價值和適用場景。在未來的法律實踐中，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入研究這兩種原則的內(nèi)涵與外延，不斷完善相關(guān)法律制度，以更好地保護(hù)人民的合法權(quán)益，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。參考資料：侵權(quán)行為法上的過失相抵制度是指在侵權(quán)行為中，如果一方存在過錯，則可以據(jù)此減少對方的損失。這一制度的目的是為了平衡雙方當(dāng)事人的利益，保護(hù)受害者的權(quán)益，并促進(jìn)社會公正和和諧。在侵權(quán)行為法上，過失相抵制度主要適用于以下情況：交通事故：在交通事故中，如果一方違反了交通規(guī)則或者有其他過錯行為，導(dǎo)致事故發(fā)生，那么該方需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在這種情況下，如果該方能夠證明自己沒有過錯或者存在其他免責(zé)事由，就可以適用過失相抵制度來減輕自己的賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任：在產(chǎn)品責(zé)任中，如果產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者其他相關(guān)人員存在過錯行為，導(dǎo)致消費者受到損害，那么該方需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在這種情況下，如果該方能夠證明自己已經(jīng)采取了合理的措施來避免事故的發(fā)生，或者存在不可抗力等免責(zé)事由，就可以適用過失相抵制度來減輕自己的賠償責(zé)任。其他侵權(quán)行為：在其他侵權(quán)行為中，如果一方存在過錯行為，導(dǎo)致他人受到損害，也可以適用過失相抵制度來減輕自己的賠償責(zé)任。過失相抵制度是侵權(quán)行為法中的一項重要制度，它旨在平衡雙方的利益關(guān)系，保護(hù)受害者的權(quán)益，并促進(jìn)社會的公正和和諧。在傳統(tǒng)的侵權(quán)法中，無過錯責(zé)任的適用范圍通常比較狹窄。隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，越來越多的領(lǐng)域開始涉及到無過錯責(zé)任的適用。過錯對無過錯責(zé)任的賠償范圍有著重要的影響。本文將探討過錯對無過錯責(zé)任賠償范圍的影響，并分析其原因和后果。我們需要了解什么是無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任是指無論行為人是否存在過錯，只要其行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。無過錯責(zé)任的賠償范圍是比較廣泛的。在某些情況下，過錯的減輕或免除也會影響到無過錯責(zé)任的賠償范圍。例如，如果受害者自身存在過錯，那么加害者的賠償責(zé)任將會相應(yīng)減少。如果加害者的過錯程度較輕或者不存在過錯，那么其賠償責(zé)任也將得到減輕。我們來看看過錯的概念及其對無過錯責(zé)任賠償范圍的影響。過錯是行為人在實施違法行為時所表現(xiàn)出來的一種主觀狀態(tài)。這種主觀狀態(tài)可以分為故意和過失兩種類型。對于有過錯的行為人來說，其應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而對于無過錯的行為人來說，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。如果受害者的損失是由于加害者的故意造成的，那么加害者仍然需要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這是因為法律認(rèn)為加害者的故意是一種嚴(yán)重的違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的懲罰。我們需要總結(jié)全文的觀點并進(jìn)行討論。過錯對侵權(quán)法上無過錯責(zé)任賠償范圍有著重要的影響。過錯的減輕或免除會影響到無過錯責(zé)任的賠償范圍，并且過錯的性質(zhì)和嚴(yán)重程度也會影響到賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。我們在日常生活中應(yīng)該遵守法律法規(guī)和社會道德規(guī)范，避免自己的行為給他人帶來不必要的傷害和損失。同時，我們也應(yīng)該加強對侵權(quán)法的認(rèn)識和理解，以便更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益。侵權(quán)法作為民法的重要組成部分，旨在保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序和公平正義。無過錯責(zé)任原則是侵權(quán)法中的一個重要理論，它突破了傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則的束縛，為受害者提供了更為全面和有效的法律救濟(jì)。本文將對無過錯責(zé)任原則進(jìn)行深入探討，以期為我國侵權(quán)法的發(fā)展和完善提供有益參考。無過錯責(zé)任原則，又稱嚴(yán)格責(zé)任原則，是指無論行為人是否有過錯，只要其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這一原則的特點在于，它不以行為人的過錯為歸責(zé)前提，而是強調(diào)行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。無過錯責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)主要包括危險責(zé)任理論和社會化救濟(jì)理論。危險責(zé)任理論認(rèn)為，某些特定行為由于其本身的危險性，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即使其沒有過錯。社會化救濟(jì)理論則認(rèn)為，無過錯責(zé)任原則有助于實現(xiàn)損害的社會化分擔(dān)，減輕受害者的負(fù)擔(dān)，維護(hù)社會穩(wěn)定。無過錯責(zé)任原則在侵權(quán)法中的適用范圍主要包括環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、動物致人損害等特殊領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，由于行為人往往難以證明其沒有過錯，或者過錯的證明成本過高，因此采用無過錯責(zé)任原則能夠更好地保護(hù)受害者的權(quán)益。雖然無過錯責(zé)任原則在侵權(quán)法中具有一定的優(yōu)勢，但也存在一定的局限性。例如，它可能導(dǎo)致行為人承擔(dān)過重的責(zé)任，影響其積極性和創(chuàng)造性。在適用無過錯責(zé)任原則時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況，對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Ｍ瑫r，還需要通過完善相關(guān)法律制度，如設(shè)立專門的救濟(jì)基金、強化責(zé)任保險等，來平衡各方利益，確保無過錯責(zé)任原則的有效實施。無過錯責(zé)任原則是侵權(quán)法中的重要理論，它突破了傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則的束縛，為受害者提供了更為全面和有效的法律救濟(jì)。該原則也存在一定的局限性，需要在實踐中不斷探索和完善。未來，隨著社會的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們期待侵權(quán)法能夠在無過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益、維護(hù)社會秩序和公平正義發(fā)揮更大的作用。無過錯責(zé)任原則亦稱客觀責(zé)任原則、危險責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則。它是民法歸責(zé)原則中的一個特殊原則。主要含義是指行為人造成他人損害的事實客觀存在，以及行為人的活動和所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成損害后果是因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任，讓行為人對損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。無過錯責(zé)任是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的提高而提出的。最早在《法國民法典》中首先得到反映，第二次世界大戰(zhàn)后，隨著責(zé)任保險等制度的發(fā)展，對損害賠償由個人轉(zhuǎn)向社會分擔(dān)，無過錯責(zé)任普遍采用，在有些領(lǐng)域有取代過錯責(zé)任的趨勢。中國民法也承認(rèn)無過錯責(zé)任原則，并對此作了明確規(guī)定。無過錯責(zé)任可分兩類，一類是指當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯時，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。第二類是對于產(chǎn)品責(zé)任，對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)致害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、飼養(yǎng)動物造成損害的責(zé)任等，致害人員無過錯仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。無過錯責(zé)任原則，也叫無過失責(zé)任原則，是指沒有過錯造成他人損害的依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的確認(rèn)責(zé)任的準(zhǔn)則。執(zhí)行這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯，而是基于損害的客觀存在，根據(jù)行為人的活動及所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，而由法律規(guī)定的特別加重責(zé)任。學(xué)術(shù)上也把無過錯責(zé)任稱之為“客觀責(zé)任”或“危險責(zé)任”，英美法則稱之為“嚴(yán)格責(zé)任”。無過錯責(zé)任原則適用于法律有特別規(guī)定的情況，具體的適用范圍是民法通則第122條、第123條、第124條、第125條、第127條、第133條所規(guī)定的侵權(quán)行為。本國單行法規(guī)對適用無過錯責(zé)任原則也作出了規(guī)定，比如衛(wèi)生法第39條、第40條；藥品管理法第56條；獸藥管理法第47條；環(huán)境保護(hù)法第23條；水污染防治法第41條、第42條等。民法通則第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定以及民法通則、侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款之規(guī)定，無過錯責(zé)任原則是指損害的發(fā)生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則；它是一種基于法定特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，其目的在于保護(hù)受害人合法權(quán)益，有效彌補受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失。它與過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則共同構(gòu)成現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則。特殊侵權(quán)行為的法定性。包括侵權(quán)行為的法定性和免責(zé)事由的法定性。沒有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無過錯責(zé)任；同時，沒有法定的免責(zé)事由不能免責(zé)。行為人不必過錯。是指責(zé)任的承擔(dān)不考慮行為人是否具有過錯，在認(rèn)定責(zé)任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據(jù)，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據(jù)，即使提供出自己沒有過錯的證據(jù)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法定的適用范圍：無過錯責(zé)任原則必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規(guī)定的典型的適用無過錯責(zé)任的案件有：產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動物致人損害等損害賠償案件。法定的免責(zé)事由：適用無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī)定，但各特殊侵權(quán)行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。①產(chǎn)品缺陷致人損害的，民法通則沒有規(guī)定免責(zé)條件。但產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第2款規(guī)定了三種免責(zé)事由，一是未將產(chǎn)品投入流通的；二是產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。但必須由生產(chǎn)者舉證證明。②高度危險作業(yè)致人損害的，按照民法通則第123條的規(guī)定，只有一個免責(zé)條件，即損害結(jié)果是受害人的故意造成的。《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定了四個因高壓電造成他人人身損害電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責(zé)條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此規(guī)定與民法通則的規(guī)定并不相悖。農(nóng)藥管理條例第45條規(guī)定“違反本條例規(guī)定，造成農(nóng)藥中毒、環(huán)境污染、藥害等事故或者其他經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償?！辈⑽戳硇幸?guī)定免責(zé)條件。其他如《城市燃?xì)獍踩芾硪?guī)定》、《爆炸物品管理條例》、《放射事故管理規(guī)定》、《易燃易爆化學(xué)物品消防安全監(jiān)督管理辦法》、《爆炸危險場所安全規(guī)定》、《化學(xué)危險物品安全管理條例》等法規(guī)同樣未另行規(guī)定免責(zé)條件。③環(huán)境污染致人損害的，民法通則第124條未規(guī)定免責(zé)事由。《國家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》十分明確地指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件?！雹茱曫B(yǎng)的動物致人損害的，民法通則第127條規(guī)定的免責(zé)事由有二：一是受害人的過錯。故意或者重大過失可以減輕或者免除飼養(yǎng)人責(zé)任，受害人的一般過錯，不減輕?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條。二是第三人的過錯。由第三人與飼養(yǎng)人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。第三人承擔(dān)最終責(zé)任。飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第83條。筆者以為，上述法定的免責(zé)事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規(guī)定的不可抗力應(yīng)當(dāng)作為所有適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為通用的必然免責(zé)事由。過錯責(zé)任原則是行為人基于自身的過錯而承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。它是現(xiàn)代侵權(quán)法之基本歸責(zé)原則，可分為一般過錯責(zé)任原則和推定過錯責(zé)任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過錯以及過錯行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。后者要求加害人舉證證明自身沒有過錯以及自身的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，推定加害人有過錯。民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢?，有過錯必須擔(dān)責(zé)是一個最基本的原則。從侵權(quán)法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責(zé)任的構(gòu)成要件有四：①損害事實的客觀存在；②行為的違法性；③違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；④行為人有過錯。應(yīng)當(dāng)注意的是，民事責(zé)任上的故意和過失有別于刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律后果上的區(qū)別，也就是說民事侵權(quán)上的故意和過失所引起的民事法律后果是一樣的，沒有孰重孰輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律后果區(qū)別很大，故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，過失犯罪法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，且相應(yīng)較輕。從構(gòu)成要件可以看出，無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。區(qū)別有二：①前者的行為是法定的，它不必具有違法性特征，后者的行為具有違法性；②前者行為人不必過錯，后者有過錯。在司法實踐中應(yīng)加以區(qū)別。應(yīng)將無過錯責(zé)任與一般過錯責(zé)任加以區(qū)別。特殊侵權(quán)的種類很多，但并非所有的特殊侵權(quán)都適用無過錯責(zé)任原則。如國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規(guī)定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統(tǒng)一的，并不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了“違法行使職權(quán)”一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了“侵犯”一詞?！扒址浮钡暮x：①非法干涉別人，損害其權(quán)利；②侵入別國領(lǐng)域?；诹⒎ù朐~的嚴(yán)謹(jǐn)性，本人完全有理由認(rèn)為“侵犯”一詞在法條中的出現(xiàn)就是對行為合法性的否定評價，因此實施侵犯行為本身就是違法，依據(jù)現(xiàn)代侵權(quán)法中的“違法推定過失”規(guī)則，完全可以得出國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)適用一般過錯責(zé)任原則，而非無過錯責(zé)任原則。將無過錯責(zé)任與混合過錯責(zé)任加以區(qū)別。混合過錯是指對于損害的發(fā)生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！贝艘?guī)定是對該法第106條第2款的補充，同樣是一般過錯責(zé)任條款，體現(xiàn)了過錯必須擔(dān)責(zé)的原則。而實踐中，將無過錯責(zé)任與混合過錯責(zé)任相混淆的情況時有發(fā)生。例如，某法院審理的一起因煤氣泄漏引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，該院審理后認(rèn)為，“本案為高度危險作業(yè)致人損害的特殊侵權(quán)案件。煤氣公司的煤氣管網(wǎng)泄漏本身具有隱秘性和潛在性，受害人李某夫婦居所附近發(fā)生幾起煤氣泄漏中毒事件，事后煤氣公司仍未查到泄漏點，很顯然不能以未查到泄漏點而否認(rèn)泄漏事實存在。何況煤氣公司曾以切斷氣源、免費送罐贈氣、私下賠償?shù)纫幌盗凶龇J(rèn)了煤氣泄漏這一事實。只是強調(diào)李家夫婦中毒當(dāng)日煤氣管網(wǎng)無泄漏。公安機關(guān)出具的李家‘爐灰燃燒完好，煤煙中毒的可能性極小’。事發(fā)當(dāng)日煤氣公司工作人員雖挖開一處管道，卻倉促告停，不進(jìn)行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致人死亡的最大可能性，聯(lián)系、客觀地審查案件的全部事實及證據(jù)，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所致確存高度蓋然性，煤氣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李家未搬，有一定的過錯，故法院判決煤氣公司承擔(dān)70%的責(zé)任，判處賠償4196元。”筆者以為，此例就是典型的將無過錯責(zé)任與混合過錯責(zé)任相混淆的實例。依據(jù)民法通則第107條和第123條之規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的法定免責(zé)事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，此處的受害人故意應(yīng)當(dāng)是指：①受害人的自殺、自傷行為；②受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設(shè)施或者實施其他犯罪行為；③受害人在煤氣設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過失而非故意，因此此案應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，而不應(yīng)適用混合過錯責(zé)任原則。其結(jié)論很明顯：受害者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，煤氣公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。將無過錯責(zé)任與推定過錯責(zé)任加以區(qū)別。推定過錯是指在舉證責(zé)任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在過錯，那就推定其有過錯，并由此而承擔(dān)過錯責(zé)任。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款（四）規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”依此規(guī)定，如果行為人不能舉證證明自身無過錯，則推定行為人有過錯并由行為人承擔(dān)過錯責(zé)任。類似的還有醫(yī)療事故損害賠償?shù)?。而無過錯責(zé)任不考慮行為人是否具有過錯，只要無法定的免責(zé)事由均由行為人承擔(dān)責(zé)任。無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任中的推定過錯十分相近似，尤其是都是特殊侵權(quán)行為引起，當(dāng)二者的法條混在一起時（都在民法通則121－127條之間）更容易混淆。在適用時必須對各法條規(guī)定之用詞深入剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區(qū)分開來。公平責(zé)任原則實質(zhì)上是一種法官自由裁量原則。它是指法條中只有原則性規(guī)定，在實施中由法官根據(jù)立法精神從公平合理的角度出發(fā)將民事責(zé)任分?jǐn)偨o各方當(dāng)事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸責(zé)原則。如民法通則第109條、第132條以及意見（修改稿）177條、178條、179條規(guī)定的情形，都是對公平責(zé)任的原則性規(guī)定。行為人的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系。例如，民法通則第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償?！笔芤嫒说男袨榕c損害結(jié)果就毫無因果關(guān)系。與損害結(jié)果有因果關(guān)系的是加害人的行為。從二者的構(gòu)成要件足以看出，無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則是完全不同的兩種歸責(zé)原則。二者最主要的區(qū)別在于行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，且后者隱含著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴(yán)重影響裁判結(jié)果，適用無過錯責(zé)任原則的結(jié)果是要么加害人承擔(dān)全責(zé)，要么免責(zé)；適用公平責(zé)任原則的結(jié)果是加害人和受害人分擔(dān)責(zé)任，分擔(dān)多少由法官決定。實踐中應(yīng)當(dāng)慎用公平責(zé)任原則，只有在既不能適用過錯責(zé)任原則又不能適用無過錯責(zé)任原則的情況下方可在法律有原則性規(guī)定的范圍內(nèi)適用公平責(zé)任原則。下面以一實例說明。某法院審結(jié)的一起司機好意搭乘他人，因高速行駛而爆胎造成他人損害的人身損害賠償案件。法院審理后認(rèn)為：“雙方均無過錯，依據(jù)民法通則的公平原則，雖然被告沒有釀成事故的過錯責(zé)任，但同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！眹?yán)格地講，此例只符合公平責(zé)任原則的第一個要件——雙方當(dāng)事人均沒有過錯，不符合另三個要件，因此不應(yīng)適用公平責(zé)任原則。根據(jù)合同法第288條對運輸合同的規(guī)定，客運合同是承運人將旅客