國家賠償法實(shí)施現(xiàn)狀及立法完善論文

第第頁國家賠償法實(shí)施現(xiàn)狀及立法完善論文【論文摘要】國家賠償法是規(guī)定國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民，法人，或其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國家依法予以賠償?shù)姆梢?guī)范。其目的在于維護(hù)公民和法人及其他組織的合法權(quán)益，以限制其國家機(jī)關(guān)和工作人員濫用職權(quán)。但在在施行中暴露出來的問題很多：第一，在立法方面由于歸責(zé)原則過于簡單免則條款過多使法律控制權(quán)力的效果不明顯。第二，在國家賠償費(fèi)用方面國家賠償法規(guī)定的國家賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過低且全國統(tǒng)一不符合實(shí)際。第三，國家賠償法在立法程序方面的機(jī)構(gòu)設(shè)置方面不科學(xué)。就如何解決這些問題筆者認(rèn)為，在立法方面針對(duì)國家賠償法的規(guī)則原則在行政賠償領(lǐng)域，使用違法歸責(zé)原則。在刑事賠償領(lǐng)域使用結(jié)果責(zé)任原則比較適合。在國家賠償費(fèi)用方面應(yīng)由國家規(guī)定統(tǒng)一的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)。各地區(qū)可根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況予以適當(dāng)提高，并應(yīng)規(guī)定精神損害賠償。在支付方面也應(yīng)改變支付方法。在立法程序方面應(yīng)改進(jìn)司法賠償程序的確認(rèn)程序。對(duì)于國家賠償委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)視其脫離各相關(guān)部門的利益關(guān)系使其真正處于中立的裁判立場(chǎng)。并從思想觀念上改變執(zhí)法者的傳統(tǒng)觀念，使其作到依法執(zhí)法，切實(shí)維護(hù)公民，法人及其他組織的合法權(quán)益真正體現(xiàn)國家賠償法立法時(shí)的初衷。

【關(guān)鍵詞】國家賠償立法完善實(shí)施現(xiàn)狀

《中華人民共和國國家賠償法》確立了我國的國家賠償制度，它是民主法制建設(shè)的重要成果，也是國家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)日益完善的標(biāo)志。但是十年來實(shí)行的效果并不理想，在實(shí)踐中很多案件難以施行。到底是什么原因阻礙了宏觀世界的貫徹實(shí)施？筆者試從立法及相關(guān)問題上尋找其施行難的原因，并淺析其解決方法。

一、我國國家賠償法的實(shí)施現(xiàn)狀

我國國家賠償法是1994年頒布，1995年1月1日正式實(shí)施的。這部法律一方面是為了維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障其依法享有取得國家賠償?shù)臋?quán)利，另一方面也是為監(jiān)督行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，限制濫用國家賦予的權(quán)利。它的頒布施行，是我國社會(huì)主義民主法制建設(shè)進(jìn)程中的一件大事，在我國民主法制實(shí)踐中具有里程碑的意義，而且在更深的程度上普及了法制理念，強(qiáng)化了人們對(duì)法律維權(quán)的認(rèn)識(shí)，它是國家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)日益完善的標(biāo)志。所以這部法律受到了社會(huì)各界人士的普通好評(píng)。但是這部法律施行十年以來，其作用并不像人們想象的那樣完善。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為依然不斷，公民的權(quán)利受到侵犯后依然難以獲得賠償，無論是國家機(jī)關(guān)和公民個(gè)人對(duì)國家賠償?shù)睦斫庖廊贿^于簡單和片面，在一些地方，公民，法人該申請(qǐng)國家賠償?shù)牟辉富虿桓疑暾?qǐng)，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)該賠的不愿賠償，人民法院該判的就是不判，使這部法律的實(shí)際作用大打折扣。

一部有著良好初衷的法律，為什么在施行當(dāng)中會(huì)這么難呢？筆者以為有以下幾個(gè)方面的原因值得思考。

二、國家賠償法難以實(shí)施的原因探析

（一）國家賠償支的立法本意是要依法限制司法及行政機(jī)關(guān)權(quán)力的專橫和權(quán)力的濫用，但是由于其歸責(zé)原則過于簡單，免責(zé)條款過多，使法律控制權(quán)力的效果不明顯。所謂歸責(zé)原則是指以什么標(biāo)準(zhǔn)確定國家對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，這是國家賠償理論研究和實(shí)際立法所面臨的首要問題，也是確立國家賠償制度的關(guān)鍵。我國國家賠償法現(xiàn)在在立法上實(shí)行的是違法責(zé)任原則，也就是國家賠償?shù)姆秶鷥H限于司法、行政機(jī)關(guān)的違法行使職權(quán)的行為?？墒菑默F(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐來看，國家侵權(quán)的性質(zhì)各有不同，且多種多樣，單單一個(gè)違法責(zé)任原則并不能全面概括，例如：一些行政機(jī)關(guān)的惡意行政行為，這種行為表現(xiàn)上不違法，但實(shí)際上由于缺乏規(guī)范的程序限制，已成為一些行政機(jī)關(guān)中某些個(gè)人對(duì)他人實(shí)行打擊報(bào)復(fù)的手段，并對(duì)當(dāng)事人造成了損害，對(duì)這種行政行為僅靠違法責(zé)任原則不夠的。

行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)濫用法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)。行政機(jī)關(guān)在使用法定的行政自由裁量權(quán)時(shí)，如果濫用或有明顯的不當(dāng)行為，對(duì)這些行為國家賠償法是不溯及的。如：公共設(shè)施設(shè)置或管理有瑕疵致人損害的。在司法領(lǐng)域司法機(jī)關(guān)對(duì)“沒有犯罪或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的”，以及“對(duì)沒有犯罪事實(shí)的我錯(cuò)誤逮捕的”，這里的“錯(cuò)誤”顯然包括違法和明顯不當(dāng)?shù)男姓袨樵趦?nèi)。國家因以上“明顯不當(dāng)”行為致公民，法人和其他組織受到損失或損害的，國家應(yīng)當(dāng)予以賠償，國家賠償法只適用違法責(zé)任原則把“明顯不當(dāng)”的行政行為排除在外，這顯然不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，同時(shí)這也與國家賠償法的立法本意沖突。

（二）國家賠償法的賠償標(biāo)準(zhǔn)全國統(tǒng)一，不符合實(shí)際且標(biāo)準(zhǔn)過低所造成的實(shí)行難。

國家賠償法規(guī)定，國家賠償以支付現(xiàn)金的主要形式，其中侵犯公民人身自由的，每日按國家上年度職工日平均工資計(jì)算。這對(duì)于受害者來講是極不公平的。例如：對(duì)于刑事賠償中的申請(qǐng)人來講，什么樣的損害會(huì)對(duì)無辜地拘留，逮捕，審判分割的程度更深呢？受害人不僅喪失了自由，而且還喪失了名譽(yù)、工作、健康，有的甚至失去了生命。在民事侵權(quán)方面，尚有賠付間接經(jīng)濟(jì)損失乃至精神損失的判例。而我國國家賠償法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害采取的雖是直接責(zé)任原則，但由于侵權(quán)行為的不同，情況不一，所以其間各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損害的賠償亦難免有失衡之處。而精神損失的賠償過于簡單，只包括為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。國家賠償訴訟比起民事，經(jīng)濟(jì)案件的賠償訴訟當(dāng)事人要付出成倍的精力和財(cái)力，付出更高的“訴訟成本”。這顯然不公平的。另外，國家賠償法規(guī)定給法人造成財(cái)產(chǎn)損害的規(guī)定原則上只賠償直接損失，對(duì)于可得利益損失一概不賠。其中，對(duì)于違法罰沒，違法征收的，只返還本金，不計(jì)利息；財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，只給付拍賣所得的價(jià)款。即使拍賣價(jià)格明顯低于實(shí)際價(jià)格；吊銷許可證和執(zhí)照，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)的，只賠償停產(chǎn)，停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支。在法律實(shí)踐中因行政機(jī)關(guān)的一紙違法決定而停產(chǎn)停業(yè)，最后倒閉的企業(yè)又有多少呢？可是國家對(duì)企業(yè)法人的可得利益不予賠償，對(duì)企業(yè)法人倒閉也不承擔(dān)任何責(zé)任這顯然是不公正的。

國家賠償元寶了全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)也不符合我國實(shí)際。由于我國地區(qū)差異很大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，發(fā)達(dá)地區(qū)按國家賠償統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)明顯過低。這種全國“一刀切”的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)很不公平，而且與其他法律規(guī)定也不統(tǒng)一。在刑事、民事、勞動(dòng)、工傷保險(xiǎn)等法規(guī)體系中，均有按照地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平區(qū)別對(duì)待制定賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此，國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一過低，使受害者的各項(xiàng)損失沒有得到合理的全面的補(bǔ)賠，就會(huì)使公民對(duì)國家賠償法的立法原則產(chǎn)生疑慮，違背了立法的初衷。

國家賠償費(fèi)用支付方面的原因。首先，在我國由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不發(fā)達(dá)地區(qū)的政府部門還要靠國家財(cái)政補(bǔ)貼。地方財(cái)政部門根本拿不出錢來賠償。因此就采取了哪個(gè)部門侵權(quán)了就由該行政部門賠償。這樣國家賠償就成了部門賠償、行業(yè)賠償。而國務(wù)院關(guān)于賠償費(fèi)用管理辦法規(guī)定：“賠償費(fèi)用可由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行墊付”。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)墊付后到財(cái)政部門那里卻拿不到錢，這樣，就加大了賠償工作的難度，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)也不愿賠償。

再之，對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)來說，雖然不賠償經(jīng)費(fèi)，但一些領(lǐng)導(dǎo)礙于面子不愿賠，這是由于根據(jù)國務(wù)院規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行賠償，然后根據(jù)有關(guān)票據(jù)等證明，證據(jù)材料到財(cái)政部門報(bào)銷。這樣很多部門及領(lǐng)導(dǎo)怕賠償數(shù)額，次數(shù)影響到自己的政績和執(zhí)法形象，以及個(gè)人升遷等，他們寧可不賠償，或用小金庫的錢賠償也不愿到財(cái)政部門解決。國家賠償法的規(guī)定并無不妥，但在實(shí)踐中怎樣使賠償與個(gè)人政績升遷等問題徹底分開是個(gè)很難解決的問題。這樣就加大了國家賠償支付的難度，因此導(dǎo)致很多地方有關(guān)國家賠償?shù)臎Q定很難施行。

（三）我國國家賠償法的程序（主要是司法程序）設(shè)計(jì)過于粗糙，成為阻礙國家賠償法順利實(shí)施的“瓶頸”

國家賠償程序是國家賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過程，更是受害人的權(quán)利得到救濟(jì)或恢復(fù)的途徑。缺乏程序保障的權(quán)利是無法實(shí)現(xiàn)的。國有賠償法的程序在實(shí)行方面缺乏可操作性。首先是沒有完善的確認(rèn)制度，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件的程序的暫行規(guī)定》第二條：“賠償委員會(huì)不受理要求確認(rèn)的申請(qǐng)案件”。確認(rèn)侵權(quán)的行為是進(jìn)入實(shí)體賠償?shù)摹叭腴T證”，是請(qǐng)求權(quán)人獲得賠償?shù)谋亟?jīng)程序。這方面在實(shí)際操作中談何容易，比如：刑事拘留行為，你要認(rèn)為它是違法的行為，至少得由做出拘留決定的公安要關(guān)撤銷案件，并且說自己做錯(cuò)了，才可能算公安機(jī)關(guān)的刑事拘留決定是錯(cuò)誤的，同樣，檢察院的逮捕決定在什么情況下才能證明是錯(cuò)的呢？必須是檢察院自己不起訴或法院宣告無罪。在不起訴方面，公民認(rèn)為它是錯(cuò)的，可檢察院認(rèn)為沒有錯(cuò)。法院的無罪判決是比較典型的能確認(rèn)檢察院的決定是錯(cuò)誤的一種情形。那么法院的錯(cuò)判由誰來確認(rèn)呢？等于它的上級(jí)法院，一審判決有罪而二審改判無罪，等于說是二審證明一審判決錯(cuò)誤了。如果二審再判決有罪，那么通過審判監(jiān)督程序改為無罪判決的，就可以證明二審判決是錯(cuò)誤的。由此推斷出前一個(gè)階段的錯(cuò)誤判決要用后一個(gè)階段的無罪判決或者撤銷案件的決定或者是不批準(zhǔn)逮捕或不起訴的決定來證明。但是有許多的司法行為沒有確認(rèn)機(jī)制，如刑訊逼供，毆打受害人由誰來確認(rèn)？或者是違法使用警械，違法采取保全措施，由誰來確認(rèn)？這些都沒有確認(rèn)機(jī)制，對(duì)于受害者來講如果能得到無罪判決或者不批準(zhǔn)逮捕的決定或者撤銷案件的判決書，可以相對(duì)容易獲得賠償。但如果受害者是被法院、檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取了某些強(qiáng)制措施所導(dǎo)致的損害，想讓這些做出具體行政違法行為的機(jī)關(guān)自己確認(rèn)，這等于讓其自我糾錯(cuò)、認(rèn)錯(cuò)，在現(xiàn)實(shí)生活中這些做出具體司法違法行為的機(jī)關(guān)對(duì)受害人要求的確認(rèn)往往不予理睬。如果得不到這個(gè)確認(rèn)，受害者就難以得到國家賠償。

在舉證方面。國家賠償法規(guī)定，申請(qǐng)賠償人須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為違法。這是國家做出賠償?shù)谋匾疤幔诜ɡ砩现v舉證的分配必須有一定的價(jià)格取向，其理論基礎(chǔ)是讓強(qiáng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，讓弱者免除舉證責(zé)任，從而保證探辯雙方有一個(gè)理性的對(duì)許氛圍。所以舉證責(zé)任的分配有一個(gè)讓弱小公民能夠與強(qiáng)大國家平等理性對(duì)許的功能。然而國家賠償法中的認(rèn)程序只能讓強(qiáng)者是更強(qiáng)、弱者更弱，失去了平等對(duì)許的可能性。這種舉證責(zé)任形式只能是限制了公民獲得國家賠償?shù)臋?quán)利。雖然國家賠償法規(guī)定了申訴這種形式，但申請(qǐng)執(zhí)行起來又談何容易。

（四）公、檢、法三機(jī)關(guān)的連帶關(guān)系及國家賠償委員會(huì)的設(shè)置地點(diǎn)和人員組成是造成國家賠償法難以實(shí)施的體制因素。

根據(jù)憲法規(guī)定，公、檢、法的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”共同行使司法權(quán)，在這種規(guī)定條件下讓法院來裁定公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的國家賠償問題不科學(xué)的④。在偵查階段公安機(jī)關(guān)要逮捕犯罪嫌疑人必須由檢察機(jī)關(guān)做出，而檢察機(jī)關(guān)又有監(jiān)督法院的職權(quán)和法院有平等的法律地位，享有同樣的司法解釋權(quán)，讓法院來裁定檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，并最終決定檢察機(jī)關(guān)的賠償問題肯定會(huì)產(chǎn)生矛盾。無論是檢察機(jī)關(guān)最終撤訴，以不起訴來處理，還是公安機(jī)關(guān)把一個(gè)案件終止以后對(duì)犯罪嫌疑人長期取保候?qū)?，都說明了我國刑事司法領(lǐng)域沒有一個(gè)最終的裁判者。法院最終裁判原則，司法最終救濟(jì)原則在行政法領(lǐng)域內(nèi)不存在。而公、檢、法三機(jī)關(guān)在某些案件的國家賠償問題上具有連帶的責(zé)任。當(dāng)國家賠償案件發(fā)生時(shí)都互推卸責(zé)任，這就使得國家賠償義務(wù)機(jī)無法設(shè)定，使得國家賠償更加難以施行。

國家賠償委員會(huì)在設(shè)置方面。由于國家賠償委員會(huì)設(shè)置在法院，并且由法院的三至七名判決員組成，這就使得國家賠償委員會(huì)與法院在人事財(cái)務(wù)等方面有了千絲萬縷的聯(lián)系，如果法院作為國家賠償責(zé)任主體，國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就轉(zhuǎn)為了被告形式，既然是被告就應(yīng)該有一個(gè)機(jī)構(gòu)作裁判，根據(jù)最基本的司法原則任何人不得受理自己為當(dāng)事人的案件，裁機(jī)關(guān)應(yīng)該要與處理的案件利益無涉，但在是法律實(shí)踐中我們遇到的國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在許多國家賠償案件中都變成了國家裁判機(jī)關(guān)，違背了基本的司法原則，難以作司法公正。

國家賠償采用非訴訟方式，法律實(shí)踐中這種非訴訟方式是極不公正的。賠償委員會(huì)按賠償法的規(guī)定，既不是審判委員會(huì)也不是會(huì)議庭，它由審判員組成有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利，可以做出賠償決定。但是它是如何運(yùn)用呢，法律沒有規(guī)定，只說是少數(shù)服從多數(shù)，它做出的決定和生效的判決裁定是一樣的。雖然最高人民法院的賠償委員會(huì)下發(fā)了規(guī)范這個(gè)賠償委員會(huì)的程序，但這些均沒有嚴(yán)格意義的訴訟形式，因?yàn)樵V訟至少有兩造即原告與被告，要有質(zhì)證申辯過程，而這些程序都沒有，所以它實(shí)際上和復(fù)議沒有什么區(qū)別。失去了透明度的法律程序是難以顯示公平的。

（五）國家賠償文書執(zhí)行方面的原因

現(xiàn)行國家賠償法關(guān)于國家賠償案件能否強(qiáng)制執(zhí)行，具體由什么機(jī)關(guān)執(zhí)行，怎樣執(zhí)行都未做出相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)有賠償義務(wù)的國家機(jī)關(guān)不主動(dòng)地履行賠償義務(wù)時(shí)，受害者的權(quán)利又是通過何種途徑得到實(shí)現(xiàn)的，國家賠償法都沒有明確的規(guī)定。這是造成國家賠償法施行難的又一個(gè)原因。

（六）思想觀念上的原因

除了法院本身的不完善，以及執(zhí)法者對(duì)法律理解的分歧，影響到國家賠償施行的還有一個(gè)更深層次的原因，這就是由于我國長期的封建制度的影響很深，至今在一些國家機(jī)關(guān)工作人員的頭腦中還殘留著“官本主義”思想，在這些“官本主義”思想指導(dǎo)下的官司員看來，有權(quán)者即使有過錯(cuò)也不能承認(rèn)，如果承認(rèn)錯(cuò)了就會(huì)失去威嚴(yán)，就會(huì)失信，即執(zhí)法權(quán)威，又何況是“賠禮道歉”“賠償損失”呢？在法律實(shí)踐中對(duì)一些行政機(jī)關(guān)賠償?shù)陌讣鄬?duì)還容易一些，但已經(jīng)法院裁定的國家刑事賠償案件中，執(zhí)行難度要比普通案件大得多。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不主動(dòng)履行。如強(qiáng)制執(zhí)行，公、檢、法是“兄弟單位”怎么好意思？況且在國家賠償法中也沒有規(guī)定任何的強(qiáng)制執(zhí)行程序。

三、完善我國國家賠償制度的幾點(diǎn)思考

（一）針對(duì)立法上國家賠償法的歸責(zé)原則過于簡單的問題

首先，對(duì)于國家賠償法中所規(guī)定的行政賠償案件來說適用的違法歸責(zé)原則比較適合。而對(duì)于國家賠償法中所規(guī)定的行政賠償案件不說應(yīng)適用結(jié)果責(zé)任原則，即司法機(jī)關(guān)的行為有沒有過錯(cuò)，有沒有依照法律，只要是這種行為的結(jié)果給予當(dāng)事人造成了損害，并且這種損害又沒有法律依據(jù)，都應(yīng)當(dāng)給予國家賠償。在日本有一個(gè)“刑事賠償法”，在臺(tái)灣叫“冤獄補(bǔ)償法”，這些法律都強(qiáng)調(diào)受害人的權(quán)利救濟(jì)，而不管執(zhí)行機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行過程中，是否違法。另外，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)具有明顯的不當(dāng)行政行不對(duì)當(dāng)事人造成損害的，也應(yīng)納入國家賠償?shù)姆秶?/p>

（二）在國家賠償費(fèi)用方面應(yīng)改進(jìn)國家賠償費(fèi)用的支付方法

國家應(yīng)設(shè)立專門的國家賠償基金和帳戶。由于國家賠償具有司法救濟(jì)的性質(zhì)，所以國家賠償基金和專用帳戶應(yīng)設(shè)置在民政部門，當(dāng)事人只要獲得了國家賠償就可以到民政部門申領(lǐng)，不用再與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)接觸。既避免了國家賠償費(fèi)用與財(cái)政辦公經(jīng)費(fèi)爭飯吃的現(xiàn)象，也避免了國家賠償與具體人員、單位政績及領(lǐng)導(dǎo)升遷的牽連。這就解決了國家賠償費(fèi)用的支付方法問題。另外，在國家賠償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)由國家制定統(tǒng)一的全國最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況予以適當(dāng)提高。再之，國家在賠償范圍方面應(yīng)包括受害人的即得利益和精神賠償金，即能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有的國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的不足，又符合受害人對(duì)精神損害的普通期待。在私法領(lǐng)域，雖然我國民法通則沒有明確規(guī)定精神損害賠償，但在民事司法實(shí)踐中，判決精神損害賠償已經(jīng)屢見不鮮。國家賠償法也應(yīng)當(dāng)對(duì)國家侵權(quán)的精神損害賠償做出規(guī)定。

（三）對(duì)于國家賠償法司法賠償程序方面的存在的問題，應(yīng)立足我國目前的司法體制，對(duì)于刑事侵權(quán)方面只要是公民人身自由受到限制后，這種限制又被法定的文書解除，如：撤銷案件、不起訴。只要是終止刑事訴訟，法律上判定無罪，國家不再追究公民的刑事責(zé)任的情況下，對(duì)由此發(fā)生的限制，剝奪公民人身自由的行為，就理應(yīng)引起國家賠償。另外，人民法院在各種訴訟中的違法行為除錯(cuò)誤判決可循二審及再審程序予以確認(rèn)外，凡是需要確認(rèn)的國家賠償案件，就布國家賠償委員會(huì)予以確認(rèn)。

（四）對(duì)于國家賠償委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置問題。筆者以為要使司法公正，必須使各相關(guān)部門脫離利益關(guān)系，裁判者應(yīng)采取中立立場(chǎng)，所以國家賠償委員會(huì)應(yīng)設(shè)在地級(jí)市以上的人大常委會(huì)或政協(xié)機(jī)關(guān)，人大是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而政協(xié)可以發(fā)近其民主監(jiān)督作用。對(duì)于國家賠償委員會(huì)的組成人員應(yīng)由知名的法律專家或?qū)W者組成。國家賠償委員會(huì)應(yīng)應(yīng)由人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)經(jīng)過聽證及相應(yīng)公開的程序決定國家賠償問題。這樣才符合司法的基本規(guī)律，才公正，才能體現(xiàn)國家賠償法的立法指導(dǎo)思想，以維護(hù)公民，法人或其他組織的合法權(quán)益，限制其執(zhí)法者濫用或違法使用國家賦予的權(quán)利。使其