困境企業(yè)拯救的破產(chǎn)重整路徑效率優(yōu)化

困境企業(yè)拯救的破產(chǎn)重整路徑效率優(yōu)化一、本文概述在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)困境日益增加，破產(chǎn)重整作為一種重要的法律手段，已成為許多困境企業(yè)的救命稻草。傳統(tǒng)的破產(chǎn)重整路徑在實(shí)踐中往往存在效率低下、成本高昂、周期漫長(zhǎng)等問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，也影響了社會(huì)資源的合理配置和經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。本文旨在深入探討破產(chǎn)重整路徑的效率優(yōu)化問(wèn)題，通過(guò)分析現(xiàn)有路徑的不足，提出改進(jìn)和創(chuàng)新的策略，以期為企業(yè)提供更高效、更可行的重整路徑選擇，同時(shí)也為相關(guān)法律政策的制定和改進(jìn)提供參考。本文首先對(duì)破產(chǎn)重整的概念和背景進(jìn)行介紹，接著分析當(dāng)前破產(chǎn)重整路徑的主要問(wèn)題和挑戰(zhàn)，然后提出效率優(yōu)化的策略和建議，最后對(duì)未來(lái)研究方向進(jìn)行展望。二、破產(chǎn)重整路徑效率影響因素分析市場(chǎng)環(huán)境因素：市場(chǎng)環(huán)境對(duì)破產(chǎn)重整的效率有著顯著影響。市場(chǎng)的規(guī)模、成熟度、競(jìng)爭(zhēng)程度以及行業(yè)特性等都會(huì)對(duì)重整過(guò)程中的資源配置、資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估和投資者吸引力產(chǎn)生影響。在市場(chǎng)環(huán)境較為有利的情況下，破產(chǎn)重整的效率往往更高，因?yàn)槭袌?chǎng)能夠?yàn)槠髽I(yè)提供更多的重整機(jī)會(huì)和更快的資產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度。法律法規(guī)因素：法律法規(guī)的完善程度和執(zhí)行效率是影響破產(chǎn)重整效率的關(guān)鍵因素。一個(gè)清晰、高效的破產(chǎn)法律體系能夠?yàn)槔Ь称髽I(yè)提供明確的重整指引，降低法律風(fēng)險(xiǎn)，提高重整過(guò)程的透明度和公正性。法院和相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的處理速度和專業(yè)能力也會(huì)直接影響破產(chǎn)重整的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。企業(yè)管理因素：企業(yè)的管理水平和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也會(huì)對(duì)破產(chǎn)重整的效率產(chǎn)生影響。良好的企業(yè)管理制度能夠確保重整過(guò)程中的信息透明和決策效率，減少內(nèi)部摩擦和沖突，從而提高重整的成功率。同時(shí)，有效的危機(jī)管理和溝通策略也能夠幫助企業(yè)在重整過(guò)程中維護(hù)品牌形象和客戶關(guān)系。財(cái)務(wù)狀況因素：企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況是影響破產(chǎn)重整效率的重要因素。企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)、現(xiàn)金流狀況以及盈利能力等都會(huì)影響重整方案的設(shè)計(jì)和執(zhí)行。財(cái)務(wù)狀況較好的企業(yè)更容易吸引投資者和債權(quán)人的支持，從而提高重整的效率和成功率。利益相關(guān)方因素：破產(chǎn)重整涉及多方利益的協(xié)調(diào)和平衡，包括債權(quán)人、債務(wù)人、員工、供應(yīng)商和政府等。有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制能夠減少?zèng)_突，促進(jìn)共識(shí)的形成，從而提高重整的效率。同時(shí)，透明的信息披露和公正的利益分配也是確保重整成功的關(guān)鍵。三、現(xiàn)有破產(chǎn)重整路徑及其效率瓶頸破產(chǎn)重整作為一種解決企業(yè)財(cái)務(wù)困境的重要手段，主要包括以下幾種路徑：企業(yè)內(nèi)部重組：企業(yè)通過(guò)內(nèi)部調(diào)整，如資產(chǎn)重組、業(yè)務(wù)整合、裁員減支等方式，以實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)狀況的改善和運(yùn)營(yíng)效率的提升。債務(wù)重組：企業(yè)與債權(quán)人協(xié)商，通過(guò)延長(zhǎng)債務(wù)期限、降低利率、債轉(zhuǎn)股等方式減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)，恢復(fù)企業(yè)流動(dòng)性。引入戰(zhàn)略投資者：通過(guò)引入具有資金、技術(shù)、市場(chǎng)等資源的戰(zhàn)略投資者，注入新的活力，幫助企業(yè)恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)力。司法重整：在法院的監(jiān)督下，對(duì)企業(yè)進(jìn)行全面的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)重組，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。盡管上述路徑在理論和實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，但它們各自存在一定的效率瓶頸：企業(yè)內(nèi)部重組：這種路徑依賴于企業(yè)自身的改革意愿和能力，但往往受限于內(nèi)部利益集團(tuán)的阻力，導(dǎo)致改革措施難以落實(shí)。債務(wù)重組：雖然能夠短期內(nèi)緩解財(cái)務(wù)壓力，但可能因債權(quán)人之間的利益分歧而導(dǎo)致談判過(guò)程漫長(zhǎng)，增加企業(yè)的運(yùn)營(yíng)不確定性。引入戰(zhàn)略投資者：戰(zhàn)略投資者的引入可能帶來(lái)新的資源和技術(shù)，但也可能因控制權(quán)的轉(zhuǎn)移引發(fā)管理層的變動(dòng)，影響企業(yè)的穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)。司法重整：雖然具有法律強(qiáng)制力，但司法程序通常耗時(shí)較長(zhǎng)，且重整過(guò)程中的管理決策可能缺乏靈活性，影響重整效果。加強(qiáng)信息披露：提高重整過(guò)程中的透明度，確保所有利益相關(guān)者能夠及時(shí)獲取準(zhǔn)確信息，減少信息不對(duì)稱帶來(lái)的負(fù)面影響。完善債權(quán)人協(xié)調(diào)機(jī)制：建立有效的債權(quán)人協(xié)調(diào)機(jī)制，平衡各方利益，加快債務(wù)重組進(jìn)程。合理選擇戰(zhàn)略投資者：在選擇戰(zhàn)略投資者時(shí)，不僅要考慮其資金實(shí)力，還要注重其與企業(yè)文化的契合度，確保平穩(wěn)過(guò)渡。簡(jiǎn)化司法程序：探索簡(jiǎn)化司法重整程序的途徑，提高重整效率，同時(shí)保持必要的法律監(jiān)督。四、破產(chǎn)重整路徑效率優(yōu)化策略破產(chǎn)重整過(guò)程中的效率優(yōu)化并非單一環(huán)節(jié)的改進(jìn)，而是涉及整個(gè)流程的重塑與整合，包括但不限于以下幾個(gè)關(guān)鍵策略：完善預(yù)重整機(jī)制：強(qiáng)化困境企業(yè)的早期識(shí)別與干預(yù)，在進(jìn)入正式破產(chǎn)重整程序前推動(dòng)實(shí)施預(yù)重整，通過(guò)協(xié)商談判達(dá)成重組意向，減少正式程序中的不確定性，縮短重整周期。優(yōu)化司法程序：簡(jiǎn)化破產(chǎn)重整案件的立案審批程序，提高法院對(duì)重整案件的審理效率，適時(shí)引入簡(jiǎn)易重整程序，對(duì)于符合條件的企業(yè)快速啟動(dòng)重整進(jìn)程。強(qiáng)化信息披露與透明度：建立健全重整過(guò)程的信息披露制度，確保債權(quán)人、投資者及公眾及時(shí)準(zhǔn)確了解重整進(jìn)展和資產(chǎn)狀況，從而增強(qiáng)市場(chǎng)信心，促進(jìn)重整資源的有效配置。激勵(lì)與約束并重的管理人制度：改革和完善管理人制度，賦予管理人更高效的操作權(quán)限，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)其行為的監(jiān)督與考核，確保其在追求重整效率的同時(shí)，兼顧各方利益平衡。多元化資金支持：探索建立專門針對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)的融資渠道，如設(shè)立重整基金、鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)提供重整貸款等，解決企業(yè)在重整過(guò)程中面臨的流動(dòng)性難題。充分利用現(xiàn)代科技手段：借助信息化、數(shù)字化技術(shù)，實(shí)現(xiàn)重整事務(wù)線上辦理、遠(yuǎn)程參與，提升溝通效率，降低交易成本，加快重整步伐。破產(chǎn)重整路徑的效率優(yōu)化需要多維度、多層次的系統(tǒng)性改革與創(chuàng)新，通過(guò)法律制度的健全與實(shí)務(wù)操作的精細(xì)化，共同推進(jìn)我國(guó)困境企業(yè)五、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與最佳實(shí)踐借鑒在探索并優(yōu)化困境企業(yè)的破產(chǎn)重整路徑過(guò)程中，國(guó)際上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成功案例為我們提供了寶貴的借鑒資源。美國(guó)的破產(chǎn)法典（BankruptcyCode）以其Chapter11條款聞名于世，該條款允許企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的同時(shí)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并通過(guò)債務(wù)重組計(jì)劃恢復(fù)財(cái)務(wù)健康，這種靈活且注重挽救實(shí)體價(jià)值的機(jī)制在全球范圍內(nèi)被廣泛效仿。歐洲大陸法系國(guó)家如德國(guó)，其破產(chǎn)重整制度強(qiáng)調(diào)早期預(yù)警和預(yù)防性重整，通過(guò)債權(quán)人委員會(huì)等多元參與主體協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，有效提高了重整過(guò)程的透明度和效率。特別是德國(guó)的“自我管理型重整”模式，賦予了債務(wù)人更多自主權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)快速而有序的債務(wù)清理及業(yè)務(wù)重組。日本的企業(yè)重建法亦是在保障債權(quán)公平的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)法院、企業(yè)、債權(quán)人以及第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)共同參與，形成一種合作型的破產(chǎn)重整模式，從而在實(shí)際操作中實(shí)現(xiàn)了困境企業(yè)的高效重生。近年來(lái)新加坡、韓國(guó)等地也在不斷改革和完善其破產(chǎn)重整法律體系，積極引入預(yù)重整程序、簡(jiǎn)易重整程序等創(chuàng)新機(jī)制，大大縮短了重整周期，降低了社會(huì)成本?？偨Y(jié)各國(guó)的成功做法，關(guān)鍵點(diǎn)包括但不限于：及時(shí)有效的司法干預(yù)、合理的利益調(diào)整機(jī)制、多方參與決策、以及對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的維護(hù)與提升。中國(guó)在推進(jìn)困境企業(yè)破產(chǎn)重整路徑效率優(yōu)化的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分吸取這些國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)情特點(diǎn)，構(gòu)建適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境的破產(chǎn)重整制度框架。六、結(jié)論與展望在對(duì)困境企業(yè)的破產(chǎn)重整路徑效率優(yōu)化這一主題進(jìn)行深入探討后，可以得出幾個(gè)關(guān)鍵性結(jié)論。破產(chǎn)重整作為一種重要的法律手段，在挽救陷入財(cái)務(wù)危機(jī)但具有潛在生存價(jià)值的企業(yè)方面發(fā)揮了不可替代的作用?，F(xiàn)行的破產(chǎn)重整實(shí)踐中，由于程序復(fù)雜性、利益協(xié)調(diào)難度以及執(zhí)行效率低下等問(wèn)題，往往導(dǎo)致重整進(jìn)程耗時(shí)冗長(zhǎng)，影響了企業(yè)重生的可能性和速度。通過(guò)研究分析與實(shí)踐案例總結(jié)，本文提出并論證了提升破產(chǎn)重整路徑效率的重要性及具體策略。這包括但不限于改進(jìn)重整程序設(shè)計(jì)，強(qiáng)化司法介入的有效性和公正性，提高債權(quán)債務(wù)處理透明度，激勵(lì)戰(zhàn)略投資者參與，以及構(gòu)建更加完善的市場(chǎng)退出機(jī)制等措施。展望未來(lái)，隨著我國(guó)破產(chǎn)法體系的進(jìn)一步完善以及營(yíng)商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化，破產(chǎn)重整效率的提升將是必然趨勢(shì)。期待政策制定者和司法實(shí)務(wù)界能夠借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)情實(shí)際，細(xì)化重整流程，強(qiáng)化信息技術(shù)應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)重整過(guò)程的智能化與透明化，從而有效縮短重整周期，降低成本，并最終保障困境企業(yè)得以順利走出經(jīng)營(yíng)困境，實(shí)現(xiàn)涅槃重生，也為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定貢獻(xiàn)力量。同時(shí)，學(xué)術(shù)界也應(yīng)在理論研究上深化探索，不斷豐富和完善困境企業(yè)拯救的理論體系，以指導(dǎo)更高效、更科學(xué)的破產(chǎn)重整實(shí)踐活動(dòng)。參考資料：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，不少企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善或其他原因?qū)е沦Y不抵債，最終走上破產(chǎn)之路。企業(yè)的破產(chǎn)不僅對(duì)債權(quán)人、股東造成損失，還可能影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。我國(guó)建立了企業(yè)破產(chǎn)重整制度，旨在通過(guò)法律手段挽救困境企業(yè)，保護(hù)各方權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。企業(yè)破產(chǎn)重整制度在我國(guó)的歷史可以追溯到上世紀(jì)末，當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，大量國(guó)有企業(yè)面臨破產(chǎn)的困境。為了解決這一問(wèn)題，我國(guó)開(kāi)始引入西方國(guó)家的企業(yè)破產(chǎn)重整制度。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)重整制度逐漸完善，為困境企業(yè)的再生和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力的保障。本研究采用文獻(xiàn)綜述和實(shí)證分析相結(jié)合的方法，對(duì)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度進(jìn)行研究。通過(guò)對(duì)歷史文獻(xiàn)的梳理，分析我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度的演變過(guò)程、現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題。利用實(shí)證案例分析方法，選取近年來(lái)成功進(jìn)行破產(chǎn)重整的企業(yè)為樣本，深入探討破產(chǎn)重整制度的實(shí)際效果。經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)綜述和實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度在實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：一是法律法規(guī)不完善，導(dǎo)致實(shí)際操作中存在諸多困難；二是破產(chǎn)重整程序不透明，容易引發(fā)利益輸送和腐敗問(wèn)題；三是破產(chǎn)重整代價(jià)過(guò)高，給企業(yè)和各方帶來(lái)較大壓力。針對(duì)這些問(wèn)題，我們提出以下改進(jìn)措施：完善法律法規(guī)，增加透明度，降低重整代價(jià)等。企業(yè)破產(chǎn)重整制度是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，對(duì)于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展具有重要意義。我國(guó)當(dāng)前的企業(yè)破產(chǎn)重整制度仍存在不少問(wèn)題，需要進(jìn)一步完善。未來(lái)研究應(yīng)以下幾個(gè)方面：一是深入研究國(guó)外先進(jìn)的企業(yè)破產(chǎn)重整制度，借鑒其中有益的經(jīng)驗(yàn)；二是結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，進(jìn)一步完善我國(guó)的破產(chǎn)重整法律法規(guī)；三是加強(qiáng)破產(chǎn)重整程序監(jiān)管，減少利益輸送和腐敗問(wèn)題的發(fā)生；四是優(yōu)化破產(chǎn)重整資源配置，降低重整代價(jià)，提高重整效率。隨著全球化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始面臨各種困境。在這些困境企業(yè)中，有些企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)變化、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素而陷入了破產(chǎn)的邊緣。而在這個(gè)時(shí)候，破產(chǎn)重整成為了一種拯救企業(yè)的重要手段。本文將探討如何優(yōu)化困境企業(yè)拯救的破產(chǎn)重整路徑效率。對(duì)于困境企業(yè)拯救，其意義在于通過(guò)法律手段進(jìn)行企業(yè)拯救，以防止企業(yè)倒閉帶來(lái)的各種負(fù)面影響，如員工失業(yè)、產(chǎn)業(yè)鏈震蕩等。在實(shí)際操作中，困境企業(yè)拯救面臨著許多問(wèn)題，其中最為突出的是路徑效率低下。造成路徑效率低下的原因有很多。信息不對(duì)稱是一個(gè)重要因素。債權(quán)人、投資人、政府部門等利益相關(guān)方很難獲取到企業(yè)的全面信息，從而無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估企業(yè)的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)。缺乏有效監(jiān)管也導(dǎo)致了路徑效率的低下。在困境企業(yè)拯救過(guò)程中，由于監(jiān)管不到位或者缺乏有效的監(jiān)管機(jī)制，一些不良企業(yè)可能會(huì)利用這個(gè)機(jī)會(huì)進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者藏匿，給債權(quán)人造成損失。為了解決這些問(wèn)題，我們需要采取一系列措施來(lái)優(yōu)化困境企業(yè)拯救的破產(chǎn)重整路徑效率。加強(qiáng)信息披露是關(guān)鍵。政府和相關(guān)部門應(yīng)該建立完善的信息披露機(jī)制，要求企業(yè)及時(shí)、準(zhǔn)確地披露財(cái)務(wù)信息和經(jīng)營(yíng)情況，以便于利益相關(guān)方做出正確的決策。建立有效的監(jiān)管體系也是必要的。政府部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管力度，防止企業(yè)進(jìn)行不正當(dāng)操作。同時(shí)，應(yīng)該積極引導(dǎo)投資人、債權(quán)人等利益相關(guān)方參與到監(jiān)管過(guò)程中來(lái)，形成有效的監(jiān)督合力。在實(shí)施這些優(yōu)化措施時(shí)，我們需要明確具體的路徑。政策引導(dǎo)是非常重要的。政府部門應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)政策，鼓勵(lì)和引導(dǎo)利益相關(guān)方參與到企業(yè)拯救過(guò)程中來(lái)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管力度。案例試點(diǎn)也是必要的。可以選擇一些具有代表性的困境企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，通過(guò)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)這些優(yōu)化措施的有效性，并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行不斷完善。通過(guò)以上的探討，我們可以看出優(yōu)化困境企業(yè)拯救的破產(chǎn)重整路徑效率具有非常重要的意義。通過(guò)解決信息不對(duì)稱和缺乏有效監(jiān)管等問(wèn)題，可以有效地提高企業(yè)拯救的效率和成功率，從而為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展做出貢獻(xiàn)。未來(lái)，隨著全球經(jīng)濟(jì)的不斷變化和發(fā)展，困境企業(yè)拯救將面臨更多的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。我們需要不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，加強(qiáng)研究和實(shí)踐探索，不斷完善企業(yè)拯救的機(jī)制和路徑，以更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。破產(chǎn)重整是企業(yè)破產(chǎn)法新引入的一項(xiàng)制度，是指專門針對(duì)可能或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但又有維持價(jià)值和再生希望的企業(yè)，經(jīng)由各方利害關(guān)系人的申請(qǐng)，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，進(jìn)行業(yè)務(wù)上的重組和債務(wù)調(diào)整，以幫助債務(wù)人擺脫財(cái)務(wù)困境、恢復(fù)營(yíng)業(yè)能力的法律制度。破產(chǎn)重整制度作為公司破產(chǎn)制度的重要組成部分，已為多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家采用。它的實(shí)施，對(duì)于彌補(bǔ)破產(chǎn)和解、破產(chǎn)整頓制度的不足，防范大公司破產(chǎn)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，具有不可替代的作用。美國(guó)破產(chǎn)法中的重整制度是在20世紀(jì)逐漸發(fā)展起來(lái)的。美國(guó)1898年破產(chǎn)法，除清算內(nèi)容外，原來(lái)只有和解的規(guī)定。人們?cè)趯?shí)踐中逐步認(rèn)識(shí)到，這種規(guī)定只能解決簡(jiǎn)單的債務(wù)和解案件，為了適應(yīng)復(fù)雜案件的處理，他們逐步建立了臨時(shí)接管制度，并施行多年。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法，重整程序分為債務(wù)人提出的自愿重整和債權(quán)人提出的強(qiáng)制重整。債務(wù)人提出自愿重整申請(qǐng)的條件與提出清算申請(qǐng)的條件是一樣的，即實(shí)際上不需要任何條件。只要債務(wù)人認(rèn)為自己需要整頓并希望進(jìn)行整頓，他就可以提出申請(qǐng)。美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人（包括出資人）申請(qǐng)重整沒(méi)有特別條件限制。為了改變以往個(gè)人破產(chǎn)程序與公司破產(chǎn)程序相分立的體制，英國(guó)國(guó)會(huì)于1986年頒布了《1986年無(wú)力償債法》，把1985年無(wú)力償債法（關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)）和1985年的公司法（關(guān)于公司破產(chǎn)）的有關(guān)條文在修改和補(bǔ)充的基礎(chǔ)上加以合并，成為既適用于公司又適用于個(gè)人的統(tǒng)一破產(chǎn)法，其中涉及公司拯救與再建的是第1章“公司自愿償債安排”和“管理命令”。共包含了20條的第2章是完全新設(shè)的，實(shí)際上為一套重整程序，其基本框架為：陷入債務(wù)困境的公司可以向法院申請(qǐng)一道管理命令；法院發(fā)出管理命令后，有擔(dān)保和無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人均不得（或中止）向公司追索債務(wù)；公司得在法院任命的管理人的管理和監(jiān)督下繼續(xù)進(jìn)行營(yíng)業(yè)；管理人提出關(guān)于自愿償債安排的建議，交債權(quán)人會(huì)議審議通過(guò)，并報(bào)法院認(rèn)可。同一年，英國(guó)還頒布了《1986年公司董事資格取消法》和《1986年無(wú)力償債規(guī)則》，以作為《1986年無(wú)力償債法》的配套立法。如上所述，英國(guó)破產(chǎn)法第一章的規(guī)定涉及公司的拯救與再建，即“公司自愿安排”與“命令管理”?！肮咀栽赴才拧鳖愃朴趥鶆?wù)人自愿申請(qǐng)重整。根據(jù)《英國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定，“公司的董事”可以根據(jù)規(guī)定向公司及公司的債權(quán)人提出重整的建議。管理人（存在有效管理令的情況下）和清算人（在公司解散時(shí)）可以申請(qǐng)重整。顯然，英國(guó)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)重整也沒(méi)有規(guī)定特別的限制條件。法國(guó)在1967年的破產(chǎn)法改革中，曾在破產(chǎn)程序的范圍內(nèi)采取過(guò)一些保護(hù)困境企業(yè)的措施，但收效有限。1984年，法國(guó)84－148號(hào)法律修改公司的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立內(nèi)部預(yù)警與和解清理程序，前者旨在使企業(yè)及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)兆并采取措施防止惡化，后者旨在使企業(yè)與主要債權(quán)人達(dá)成延期償還和削減債務(wù)協(xié)議。根據(jù)法國(guó)的破產(chǎn)重整制度，“凡不能以其可支配的資產(chǎn)償還到期債務(wù)的，開(kāi)始進(jìn)行司法重整程序”，“開(kāi)始進(jìn)行該程序的申請(qǐng)應(yīng)由債務(wù)人在前款所致的停止支付之后15日內(nèi)提出”。在法國(guó)破產(chǎn)重整制度中，債務(wù)人提出重整的申請(qǐng)沒(méi)有受到其他條件的限制。1952年，在占領(lǐng)軍的干預(yù)下，處于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興期的日本制定了《公司更生法》，基本上全面移植了當(dāng)時(shí)美國(guó)破產(chǎn)法中的重整制度。該法雖于1967年經(jīng)過(guò)較大修訂，并在施行過(guò)程中取得了相當(dāng)好的效果，然而隨著時(shí)代和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)顯得有些落后。在日本可以用于困境企業(yè)的再建于復(fù)興的還有《和解法》和商法中的公司整頓程序；不過(guò)現(xiàn)在也已經(jīng)變得有些陳舊。重整，英文作reorganization，法文作redressement，日文作“更生”，乃指在企業(yè)無(wú)力償債的情況下，按照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度。重整制度在性質(zhì)上，具有在債務(wù)清償法和企業(yè)法相結(jié)合，私權(quán)本位和社會(huì)本位相調(diào)和，程序法和實(shí)體法相融合多種法律事實(shí)及法律效果相聚合的特點(diǎn)。破產(chǎn)重整制度兼有債務(wù)清償法和企業(yè)法的性質(zhì)。在這里，所謂債務(wù)清償法，指的是在債務(wù)人無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，依法在債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)多數(shù)債權(quán)人之間的公平分配和債務(wù)了結(jié)。這里所說(shuō)的企業(yè)法，指的是對(duì)陷入經(jīng)濟(jì)困境的企業(yè)，進(jìn)行從產(chǎn)權(quán)、資本結(jié)構(gòu)到內(nèi)部管理、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略等多方面的調(diào)整和變更，使之恢復(fù)生機(jī)。重整制度的這種雙重屬性，是它有別于破產(chǎn)清算制度和傳統(tǒng)的和解制度的一個(gè)重要特點(diǎn)；后者一般被認(rèn)為屬于債務(wù)清償法的范疇。重整制度把清理債務(wù)與拯救企業(yè)緊密地結(jié)合在一起。一方面，它把債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)，建立于企業(yè)復(fù)興的基礎(chǔ)上，力圖使企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值得以保留，從而使債權(quán)人得到比在破產(chǎn)清算分配的情況下更為有利的清償結(jié)果。另一方面，通過(guò)債務(wù)調(diào)整，消除破產(chǎn)原因，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟(jì)困境，獲得復(fù)興的機(jī)會(huì)。就在債務(wù)清償法和企業(yè)法之間，建立起一種相互配合、相互補(bǔ)充的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，在債務(wù)清理和企業(yè)拯救這兩個(gè)目標(biāo)之間，后者是主要的方面。也就是說(shuō)，重整制度的首要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興。正如美國(guó)學(xué)者安德森指出的：“重整法涉及的是陷入財(cái)務(wù)困境的商事企業(yè)的復(fù)興。這種企業(yè)在正常情況為債務(wù)人即公司、合伙、個(gè)人或者其他有資格依破產(chǎn)法申請(qǐng)救濟(jì)的實(shí)體所擁有。重整制度是提出和解決困境實(shí)體所面臨的三個(gè)方面的問(wèn)題：（1）為了使陷于困境的債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上康復(fù)，應(yīng)當(dāng)采取何種財(cái)務(wù)決定和行動(dòng)；（2）為使這種復(fù)興對(duì)所有的當(dāng)事人都不失公平，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人與股東之間達(dá)成何種權(quán)利的調(diào)整；以及（3）如果企業(yè)復(fù)蘇無(wú)望，因而不能繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，則債務(wù)人資產(chǎn)的清算應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，才能使之有條不紊并且使所有利害關(guān)系人得到最大限度的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)。實(shí)質(zhì)上，重整是通過(guò)法律機(jī)制實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)解決以求造就穩(wěn)定的、恢復(fù)活力的企業(yè)（business）的過(guò)程?！钡聡?guó)1994年破產(chǎn)法第1條（破產(chǎn)程序的目的）也規(guī)定：“破產(chǎn)程序的目的在于，通過(guò)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的清算和變價(jià)分配，或者通過(guò)特別旨在維持企業(yè)的償債計(jì)劃中達(dá)成的安排，使債務(wù)人的債權(quán)人集體受償，并使誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人獲得免責(zé)機(jī)會(huì)?！逼渲忻鞔_指出了該法第6編所設(shè)立的重整制度是以企業(yè)維持為目的。英國(guó)1986年無(wú)力償債法第8條第3款（取得命令的目的）規(guī)定，管理命令所要達(dá)到的目的是，“（a）公司及其全部或部分事業(yè)作為營(yíng)運(yùn)中企業(yè)的存續(xù)；（b）批準(zhǔn)依據(jù)本法第1章的自愿償債安排；（c）批準(zhǔn)根據(jù)公司法第425在公司同該條規(guī)定的人之間達(dá)成和解或償債安排；（d）公司資產(chǎn)獲得比在倒閉清算情況下更為有利的變價(jià)。”企業(yè)的存續(xù)是第一位的目的。在這里，切不可把拯救企業(yè)的意義僅僅理解為債權(quán)償付的優(yōu)化。實(shí)際上，重整制度所理解的企業(yè)，其中除了債權(quán)人和企業(yè)本身外，還包括了企業(yè)的職工和它的投資者。1997年美國(guó)國(guó)會(huì)在關(guān)于修訂破產(chǎn)法的95-595號(hào)報(bào)告中，明確表達(dá)了這樣的觀念：“企業(yè)重整案件的目的，與清算案件不同，乃是重建（restructure）企業(yè)財(cái)政，從而使之能夠繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，為雇員提供就業(yè)，向債權(quán)人清償債務(wù)，以及為股東帶來(lái)回報(bào)?！狈▏?guó)困境企業(yè)司法重整及清算法第1條也表明了同樣的觀念：“制定司法重整程序，目的在于拯救企業(yè)，維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和職工就業(yè)，以及清理債務(wù)?！比毡疽彩菑膹?qiáng)化企業(yè)組織的角度來(lái)理解重整制度的性質(zhì)的。正如龍?zhí)锕?jié)所說(shuō)：“公司的更生是對(duì)雖處于困境但卻有再建希望的公司，謀求維持和更生的制度，就是如果償還到期債務(wù)就會(huì)給繼續(xù)營(yíng)業(yè)帶來(lái)顯著障礙的公司，或者有發(fā)生成為破產(chǎn)原因的事實(shí)危險(xiǎn)的公司，按照公司更生法在裁判所的監(jiān)督下，謀求其再建的一種制度。在公司的更生過(guò)程中，公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限也轉(zhuǎn)移到管財(cái)人手里，它和公司整頓不同，沒(méi)有必要得到全體債權(quán)者的同意，利害關(guān)系人權(quán)利的變更，根據(jù)其多數(shù)決定進(jìn)行，公司資本構(gòu)造的變更也不按商法規(guī)定的手續(xù)進(jìn)行。公司更生的手續(xù)是有利而積極的?！迸_(tái)灣將重整制度規(guī)定在公司法中，足見(jiàn)其偏重企業(yè)法的傾向。正如陳榮宗所說(shuō)：“公司重整不僅為預(yù)防破產(chǎn)而設(shè)，其更重要者為集公司債權(quán)人及股東之協(xié)力重建該事業(yè)之存在?！比毡竞团_(tái)灣的重整法概念，對(duì)其債務(wù)清償法的意義認(rèn)識(shí)不足，是一缺憾。重整法打破了私法與公法之間的傳統(tǒng)界限，實(shí)現(xiàn)了私權(quán)本位和社會(huì)本位的調(diào)和。也就是說(shuō)，重整法把企業(yè)置于中心地位并不僅僅是著眼于包含在企業(yè)中的各方當(dāng)事人利益，而且是著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位及其興衰存亡對(duì)社會(huì)生活的影響。誠(chéng)如日本學(xué)者竹下守夫所說(shuō)：“從1960年代開(kāi)始，各國(guó)在技術(shù)革新的基礎(chǔ)上逐漸促進(jìn)企業(yè)的大型化，而在這些大型化的企業(yè)倒閉的情況下，從各方面看都給社會(huì)帶來(lái)人們不愿看到的結(jié)果，這已為人們所認(rèn)識(shí)。如果采取破產(chǎn)這一倒產(chǎn)處理方法的話就會(huì)將那些投入了大量的資金，通過(guò)巨額資產(chǎn)的有機(jī)組合向社會(huì)提供有價(jià)值商品及服務(wù)的企業(yè)歸于解體和消滅。這樣一來(lái)，在那些企業(yè)工作的勞動(dòng)者就會(huì)失去職業(yè)，從而產(chǎn)生為數(shù)眾多的失業(yè)者。而且，一個(gè)企業(yè)本身并非獨(dú)立存在，它通過(guò)原材料供應(yīng)、產(chǎn)品銷售等等與很多企業(yè)聯(lián)結(jié)起來(lái)了。所以，如果該企業(yè)因破產(chǎn)而被消滅勢(shì)必會(huì)對(duì)其他企業(yè)產(chǎn)生影響。這種人們不愿看到的結(jié)果，隨著企業(yè)越是大型化，其影響也就越大。當(dāng)企業(yè)倒產(chǎn)的時(shí)候，人們不希望立刻通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)χ右越怏w和消滅，而是盡可能地對(duì)企業(yè)進(jìn)行重整也就是再建，讓它存續(xù)下去。”香港法律委員會(huì)也表達(dá)了同樣的看法：“在我們看來(lái)，毋庸置疑，讓一個(gè)能存活的營(yíng)業(yè)體，整個(gè)的或者部分地作為營(yíng)運(yùn)實(shí)體而存續(xù)，他們的股份就有可能變得有價(jià)值，而在公司破產(chǎn)倒閉時(shí)，他們什么也得不到。他對(duì)公司的普通債權(quán)人是有利的，只要他們由公司重整所獲取的高于他們?cè)诘归]清算中所得的分配額，他們還可以保有一位客戶。日益明顯的是，有擔(dān)保的債權(quán)人（通常是銀行）應(yīng)該以一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光超越所謂有擔(dān)保意味著他們不受客戶公司倒閉的影響這樣一種觀念。原本會(huì)消滅的就業(yè)機(jī)會(huì)也可以得到保留，至少是一定程度上的保留。所有這些，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在財(cái)政收入方面還是在社會(huì)關(guān)系方面，都是有意義的。”一般地說(shuō)，美國(guó)的重整制度比較偏重于私權(quán)本位。盡管如此，它仍然對(duì)重整的社會(huì)意義和社會(huì)目標(biāo)給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。美國(guó)律師康伯格和特羅斯托指出，美國(guó)破產(chǎn)法第11章的基本目標(biāo)是，“債務(wù)人公司的復(fù)興，是指‘重新開(kāi)始’，從而能再次成為贏利的企業(yè)。使債務(wù)人的‘資產(chǎn)’的價(jià)值最大化，并在此基礎(chǔ)上使依據(jù)重整計(jì)劃對(duì)該債務(wù)人的債權(quán)人和股東的分配最大化。避免債務(wù)人的清算，這種清算可能導(dǎo)致失業(yè)和經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)，債務(wù)人的清算也可能對(duì)單個(gè)實(shí)體（如供應(yīng)商和客戶）造成不利影響，并且由于債務(wù)人公司及其雇傭人員可繳納的稅收的減少而對(duì)社區(qū)產(chǎn)生不利影響。鼓勵(lì)利害關(guān)系人就債務(wù)人的財(cái)務(wù)困境達(dá)成一致同意的解決方案，這種方案將會(huì)帶來(lái)依據(jù)重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人的各類債權(quán)人和股東的公平的價(jià)值分配?！鄙狭懈黜?xiàng)中，第3項(xiàng)可以說(shuō)是概括了重整制度的直接社會(huì)目標(biāo)，即對(duì)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)資源、經(jīng)濟(jì)連帶關(guān)系和稅源的保護(hù)。而其余幾項(xiàng)，即企業(yè)復(fù)興、資產(chǎn)及分配價(jià)值的最大化和當(dāng)事人之間的公平分配，從提高經(jīng)濟(jì)效率和維護(hù)交易公平的意義上講也具有社會(huì)的意義。在重整計(jì)劃制定程序的設(shè)計(jì)上，美國(guó)破產(chǎn)法第11章，基本采用了當(dāng)事人意思自治的原則，有關(guān)債權(quán)調(diào)整和企業(yè)整理的一系列事項(xiàng)的確定過(guò)程，看作是當(dāng)事人行使權(quán)利、處分權(quán)利的協(xié)商過(guò)程，因而將企業(yè)的命運(yùn)，在一定程度上交給了對(duì)企業(yè)享有債權(quán)和其他權(quán)益的人們。但與此同時(shí)，該章第1129條（b）款規(guī)定，法院有權(quán)不顧重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)為每一類債權(quán)和權(quán)益的持有者所接受的規(guī)定，而批準(zhǔn)該計(jì)劃，“只要計(jì)劃對(duì)于受計(jì)劃調(diào)減而沒(méi)有接受計(jì)劃的每類債權(quán)或權(quán)益沒(méi)有不公平的區(qū)別對(duì)待，因而是公平和衡平的即可。”該款還就“公平與衡平”的判斷，規(guī)定了一些具體標(biāo)準(zhǔn)。這就是著名的“強(qiáng)迫接受”規(guī)則。概括地說(shuō)，“強(qiáng)迫接受的概念是指，即使某些債權(quán)人或者股東不批準(zhǔn)計(jì)劃，也允許批準(zhǔn)計(jì)劃，如果它符合一定的公平標(biāo)準(zhǔn)的話?！毕啾戎拢▏?guó)的重整制度則將社會(huì)本位提到了十分顯著的地位。正如中國(guó)學(xué)者沈達(dá)明、鄭淑君所述，法國(guó)1985年困境企業(yè)司法重整及清算法“所考慮的主要是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，把法律因素放在次要地位，法律所關(guān)注的是為了企業(yè)的前途找到妥善的辦法，把了解過(guò)去的負(fù)債放在次要地位。法國(guó)現(xiàn)行的重點(diǎn)為救活作為生產(chǎn)工具、就業(yè)機(jī)會(huì)的企業(yè)?！痹摲P(guān)于重整計(jì)劃制定程序的設(shè)計(jì)，實(shí)行了較徹底的干預(yù)主義原則，即，重整計(jì)劃由法院任命的管理人在債務(wù)人和鑒定人的協(xié)助下擬定（第18條），并聽(tīng)取債權(quán)人的意見(jiàn)（第24條），法院在聽(tīng)取各有關(guān)當(dāng)事人的陳述后作出批準(zhǔn)裁定（第61條）。這意味著，債權(quán)人和其他權(quán)利人除了向法院陳述意見(jiàn)外，對(duì)于重整計(jì)劃的制定沒(méi)有任何決定權(quán)。雖然這種程序設(shè)計(jì)的利弊得失，還有待實(shí)踐的進(jìn)一步驗(yàn)證，但這種將社會(huì)利益置于優(yōu)先地位的立法取向，總的說(shuō)來(lái)是值得肯定的。而且，法國(guó)立法者的這種大刀闊斧的改革和進(jìn)取精神，對(duì)于那些至今受私法與公法嚴(yán)格分離的傳統(tǒng)觀念束縛的人們來(lái)說(shuō)，也許多少會(huì)有一些“振聾發(fā)聵”的作用?；谡绕髽I(yè)的需要，重整制度有必要采取一些保護(hù)性措施，來(lái)維護(hù)企業(yè)的繼續(xù)營(yíng)業(yè)。而這些保護(hù)性措施所針對(duì)的，首先是來(lái)自債權(quán)人的“攻擊”，即債權(quán)人行使權(quán)利的行為，例如，追索債務(wù)的訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人行使對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)，以及其他單獨(dú)索取清償支付和單獨(dú)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施的行為。保護(hù)性措施還要針對(duì)企業(yè)在無(wú)力償債的情況下從事?tīng)I(yíng)業(yè)所面臨的困難，例如，因信用下降而難以獲得貸款，待履行合同的相對(duì)人要求解除合同或者要求繼續(xù)履行合同，因裁減人員所引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議等。所以，重整制度對(duì)債務(wù)人企業(yè)的營(yíng)業(yè)保護(hù)，不僅需要有程序法上的安排，還要有實(shí)體法上的措施。如果說(shuō)，通過(guò)重整實(shí)現(xiàn)企業(yè)拯救的一個(gè)關(guān)鍵是維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么，可以說(shuō)，設(shè)立強(qiáng)有力的保護(hù)性措施是建立行之有效的重整制度的至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。而設(shè)立一套強(qiáng)有力的保護(hù)性措施，則離不開(kāi)一系列的實(shí)體法規(guī)定。例如，對(duì)債務(wù)人或者管理人的繼續(xù)營(yíng)業(yè)授權(quán)以及占有、使用和處分財(cái)產(chǎn)的授權(quán)，賦予為企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)提供貸款或者供應(yīng)貨物的新債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)債權(quán)人行使擔(dān)保物處分權(quán)的限制確認(rèn)重整企業(yè)享有待履行合同的解除權(quán)和履行權(quán)，以及勞動(dòng)合同的變更或解除權(quán)，等等，都涉及到對(duì)既存的實(shí)體權(quán)利的處置和新的實(shí)體權(quán)利設(shè)置。重整立法必須突破程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范截然分立、不可混合的教條和偏見(jiàn)，本著重實(shí)際、講實(shí)效的務(wù)實(shí)精神，把各種有用的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則冶于一爐，融為一體，使之能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，解決實(shí)際問(wèn)題。美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和德國(guó)的最新重整立法比較成功地實(shí)現(xiàn)了程序法和實(shí)體法的融合，而日本（以及韓國(guó)、臺(tái)灣）的已有重整立法，基本上沒(méi)有超出程序法的范疇。后者對(duì)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)的保護(hù)，基本上局限于訴訟中止和執(zhí)行中止一類的程序性措施，而在實(shí)體權(quán)利的處理上，則處于裹足不前，無(wú)所作為的狀態(tài)。決不可輕視程序制度的意義，因?yàn)楣某绦蚴菍?shí)現(xiàn)公平而有效率的債務(wù)清理的基本保證。而債務(wù)清理的公平的效率不僅關(guān)系到債權(quán)人和其他當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，而且關(guān)系到債務(wù)人在妥善處理債務(wù)的基礎(chǔ)上的復(fù)興。只有是程序法規(guī)則與實(shí)體法規(guī)則形成為一個(gè)有機(jī)的整體，重整制度才可能實(shí)現(xiàn)其多重目標(biāo)和多重價(jià)值。重整制度沿著債務(wù)清理和企業(yè)拯救兩條主線，本著私權(quán)保護(hù)和社會(huì)利益保護(hù)雙重目的，通過(guò)程序上和實(shí)體上的法律調(diào)整，引起一系列法律關(guān)系的發(fā)生、變更、和消滅。從這個(gè)意義上講，重整是一個(gè)綜合性的法律事件，一個(gè)由多種法律事實(shí)和法律效果聚合而成的民事法律關(guān)系變動(dòng)過(guò)程。重整包含了對(duì)多種法律關(guān)系的調(diào)整。其中主要有：（1）債權(quán)關(guān)系，包括，對(duì)重整債權(quán)的約束、保護(hù)、變更和清償，待履行合同的解除或繼續(xù)履行，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)而新締結(jié)的借貸、買賣、租賃合同，為清償債務(wù)而出讓財(cái)產(chǎn)的合同，聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員的合同，等等；（2）物權(quán)關(guān)系，包括對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保全，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制，取回權(quán)的行使與限制，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的出讓，等等；（3）投資關(guān)系，現(xiàn)有股東的權(quán)益保護(hù)和權(quán)利限制，債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，增加或減少資本，新股募集，等等；（4）勞動(dòng)關(guān)系，包括，職工的權(quán)益保障，人員裁減以及被裁減人員的補(bǔ)償、安置，等等；（5）稅收關(guān)系，包括，欠稅的清理，重整期間繼續(xù)營(yíng)業(yè)的稅收問(wèn)題，等等。重整還可能涉及到某些經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系，如商業(yè)登記、不動(dòng)產(chǎn)登記、抵押登記等等。由于多種法律關(guān)系的存在，形成了多種當(dāng)事人介入重整程序的局面。實(shí)踐中，主要當(dāng)事人是債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)人的股東（或者其他形式的出資人）和企業(yè)員工。重整是引起上述法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的概括的法律事實(shí)，其中包括了一系列的行為和事件。這里所說(shuō)的事件，最常見(jiàn)的就是程序上的事件，如重整的開(kāi)始，終止或終結(jié)。這些程序事件的發(fā)生，總是對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生一定的效果。例如，重整開(kāi)始后，債權(quán)人非依法定程序不得行使其權(quán)利。又如，重整因計(jì)劃執(zhí)行完畢而終結(jié)后，債務(wù)人對(duì)于重整債權(quán)依照重整計(jì)劃被削減的部分免除清償責(zé)任。而這里所說(shuō)的行為，可分為以下種類：（1）民事行為與非民事行為，前者指引起民事法律關(guān)系如債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系或投資關(guān)系變動(dòng)的行為，后者指引起非民事關(guān)系如勞動(dòng)關(guān)系、稅收關(guān)系、行政管理關(guān)系變動(dòng)的行為。重整程序中發(fā)生的主要是民事行為。（2）民事行為中的表意行為與事實(shí)行為，前者指通過(guò)意思表示引起某種預(yù)期民事效果發(fā)生的行為，如債權(quán)申報(bào)，對(duì)重整計(jì)劃的表決，主張或者放棄某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的表示，解除或者繼續(xù)履行合同的通知，等等；后者指基于某種既成的作為或不作為，依據(jù)法律的規(guī)定而引起某種非預(yù)期民事后果的行為，如債務(wù)人的欺詐行為，惡意導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少的行為，個(gè)別清償行為，等等。（3）程序行為與非程序行為，前者是指在重整程序中發(fā)生并受重整程序規(guī)范的行為，如申請(qǐng)行為、提交行為、表決行為、陳述行為，以及在程序范圍內(nèi)實(shí)施的其他民事或非民事行為；后者指發(fā)生于重整程序之外，不受重整程序規(guī)范，但對(duì)重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有實(shí)質(zhì)性影響的行為，如法庭外的協(xié)商，私自轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，等等。（4）當(dāng)事人行為和司法行為，前者包括債務(wù)人、債權(quán)人、股東、職工等等的行為，管理人代表重整企業(yè)實(shí)施的行為也屬于當(dāng)事人行為；司法行為是指法院實(shí)施或者授權(quán)實(shí)施的行為，如通知、裁定、審查、采取強(qiáng)制措施等等。重整過(guò)程中的上述行為和事件，引起一系列法律效果的發(fā)生。從某種意義上說(shuō)，重整就是通過(guò)一系列有秩序的明智的行為和符合人們合理需要的事件，引起趨向制度預(yù)期目標(biāo)的各種效果發(fā)生的過(guò)程。重整法上的效果，包括程序法上的效果和實(shí)體法上的效果。程序法上的效果，體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的裁定或決定，如案件受理、批準(zhǔn)重整計(jì)劃等等。實(shí)體法上的效果，是重整制度的主要目的所在，可以分為：（1）法律關(guān)系的發(fā)生，如，為繼續(xù)營(yíng)業(yè)訂立的合同，財(cái)產(chǎn)出讓合同，債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)的協(xié)議，等等；（2）法律關(guān)系的變更，如重整債權(quán)的削減，債務(wù)延期，分期償還，等等；（3）法律關(guān)系的消滅，如雙務(wù)合同的解除、債的抵銷等。由重整制度的性質(zhì)，多少可以看以窺見(jiàn)，現(xiàn)代商法正在朝著目標(biāo)復(fù)合、價(jià)值多元、部門綜合和規(guī)范協(xié)同的方向發(fā)展，從而改變以往的目標(biāo)單價(jià)值劃部門分離和規(guī)范沖突格局。重整制度的理論根據(jù)，涉及到兩個(gè)基本的問(wèn)題：第一，為什么需要建立重整制度？第二，重整制度為什么能夠達(dá)到其設(shè)立的目的？這就是所謂必要性和可能性的問(wèn)題。重整制度的理論根據(jù)對(duì)于這一制度的建設(shè)和實(shí)施過(guò)程也具有指導(dǎo)意義。需要指出的是，重整制度的創(chuàng)立和早期發(fā)展不是依據(jù)于某種既成的概念和設(shè)計(jì)，而是依據(jù)與實(shí)際需要和經(jīng)驗(yàn)；它是實(shí)踐的產(chǎn)物而不是理論的產(chǎn)物。這并不妨礙重整制度在其發(fā)展過(guò)程中逐步展現(xiàn)出它所蘊(yùn)含的理性精神，也不妨礙對(duì)這些固有或應(yīng)有的理性內(nèi)涵加以總結(jié)和闡發(fā)；盡管迄今為止，各國(guó)在這方面的理論成果還很少見(jiàn)?？梢园阎卣贫鹊睦碚摳鶕?jù)概括為三個(gè)論題，這就是營(yíng)運(yùn)價(jià)值論、利益與共論和社會(huì)政策論。這三個(gè)論題是相互聯(lián)系的。營(yíng)運(yùn)價(jià)值論無(wú)論在歷史上還是邏輯上，都處在出發(fā)點(diǎn)的位置?，F(xiàn)代企業(yè)可以從三個(gè)意義上來(lái)理解。第一，它們是財(cái)產(chǎn)的集合體；第二，它們是交易關(guān)系的集合體；第三，它們是利益的集合體。這三個(gè)方面的意義，是企業(yè)構(gòu)成了擔(dān)負(fù)著多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能的實(shí)體。在這些不同的意義中，財(cái)產(chǎn)的集合體的概念是最基本的。因?yàn)?，資源（或者說(shuō)，資本、資產(chǎn)）是交易和利益的物質(zhì)前提，也是企業(yè)法律人格的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。重整制度最初的理論根據(jù)是建立在“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”的基礎(chǔ)之上的。所謂營(yíng)運(yùn)價(jià)值，就是企業(yè)作為營(yíng)運(yùn)價(jià)值實(shí)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，或者說(shuō)，企業(yè)在持續(xù)營(yíng)業(yè)狀態(tài)下的價(jià)值。在許多情況下，企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于它的清算價(jià)值，即高于它的凈資產(chǎn)通過(guò)清算變價(jià)所能獲得的價(jià)值回收。正如1977年美國(guó)第95屆國(guó)會(huì)關(guān)于破產(chǎn)法修訂的委員會(huì)報(bào)告指出的：“企業(yè)重整的前提是，被用于其所由設(shè)計(jì)的工業(yè)生產(chǎn)的資產(chǎn)，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同樣的資產(chǎn)被零散出售時(shí)的價(jià)值。”“重整比清算在經(jīng)濟(jì)上更有效率，因?yàn)樗S持了企業(yè)的就業(yè)和資產(chǎn)?！睂?shí)踐也證明，“一般地說(shuō)，在企業(yè)擁有實(shí)際資產(chǎn)或者能夠由未來(lái)營(yíng)運(yùn)產(chǎn)生實(shí)際利潤(rùn)的情況下，第7章的清算并非最可取的選擇。即使清算程序確實(shí)是唯一的最后選擇，大多數(shù)有相當(dāng)規(guī)模的企業(yè)經(jīng)由第11章，在債務(wù)人或者債權(quán)人委員會(huì)的管理下，通過(guò)緩慢而有秩序的債務(wù)清償而得到的利益，將會(huì)大于通過(guò)第7章的迅速清算而得到的利益。那些與企業(yè)有利害關(guān)系的人們一般都較為了解待出售的資產(chǎn)的情況，并且更樂(lè)意通過(guò)第11章來(lái)提高價(jià)值回收率?！薄岸?，企業(yè)的資產(chǎn)在繼續(xù)營(yíng)業(yè)的情況下，其價(jià)值比迅速變價(jià)所得要高得多。無(wú)形的利益如商譽(yù)、可繼續(xù)享受的稅收減免、主要人員和有利可圖的待履行合同，都會(huì)由依據(jù)第7章的強(qiáng)制清算而喪失，而這些無(wú)形利益可以通過(guò)重整加以保留，這無(wú)論對(duì)債務(wù)人還是對(duì)債權(quán)人都是有利的?！逼髽I(yè)資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于清算價(jià)值的理論，還有一個(gè)重要的理由，就是在多數(shù)情況下，企業(yè)具備破產(chǎn)原因即無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，不是因?yàn)樗馁Y產(chǎn)貶值，而是因?yàn)樗呢?cái)務(wù)上的困難。這種財(cái)務(wù)困難可能歸咎于經(jīng)營(yíng)上的失誤，也可能歸因于市場(chǎng)的變化（如原材料價(jià)格猛漲，經(jīng)濟(jì)蕭條造成產(chǎn)品滯銷）或者其他不可意料的外部因素（如本國(guó)政府的緊縮政策，外國(guó)政府的貿(mào)易制裁）。這意味著，一個(gè)破產(chǎn)企業(yè)有可能在營(yíng)運(yùn)狀態(tài)下仍不失為具有營(yíng)利能力的資本實(shí)體。承認(rèn)保存企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的必要性，還僅僅是提供了一種經(jīng)濟(jì)上的合理目標(biāo)。在法律基于種種理由而必須保留破產(chǎn)清算制度的情況下，要實(shí)現(xiàn)這一合理目標(biāo)，必須采用一種能夠促使當(dāng)事人尤其是債權(quán)人自愿選擇以保存企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的方式行使權(quán)力的產(chǎn)權(quán)安排。換句話說(shuō)，如果被保存下來(lái)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值僅僅屬于債務(wù)人而不能使債權(quán)人受益，或者說(shuō)，如果債權(quán)人的清償利益只能寄托于企業(yè)資產(chǎn)的清算價(jià)值，那么，毫無(wú)疑問(wèn)，債權(quán)人寧可選擇清算分配。法律制度需要作出一種安排，以便使債權(quán)人成為保存企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的第一受益者。這意味著，法律應(yīng)當(dāng)使債權(quán)人成為重整企業(yè)的事實(shí)上的所有人，從而在債權(quán)人與債務(wù)人以及債務(wù)人的投資者之間，建立起一種利益與共的關(guān)系，使他們共同致力于拯救企業(yè)的過(guò)程。關(guān)于債權(quán)人與債務(wù)人的利益與共關(guān)系，一位叫彼得.戈根的人曾經(jīng)在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上講述了這樣一段饒有趣味的故事：“一個(gè)賓西法尼亞州的男孩受到了鎮(zhèn)上的表彰，因?yàn)樗麧撊胨芯绕鹆怂耐闈h斯，后者是在滑冰時(shí)誤履薄冰而落水的。當(dāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)熱情洋溢地對(duì)這個(gè)男孩的超乎尋常的勇敢大加贊揚(yáng)后，這個(gè)男孩直言不諱地說(shuō)，‘我不明白你的這番關(guān)于見(jiàn)義勇為的廢話有什么意義。我當(dāng)時(shí)不能不救起漢斯。他穿著我剛買來(lái)的名牌冰鞋?！痹谶@里，戈根是要把債權(quán)人描寫成“一個(gè)不得不拯救債務(wù)人以便挽救自己的貸款的人”。與此同時(shí)，他也認(rèn)為，反過(guò)來(lái)，把這位救人者看成是債務(wù)人也未嘗不可，因?yàn)椋瑐鶆?wù)人也必須“避免債權(quán)人蒙受太大的損失以便保護(hù)他自己的生存”。這也許是用了一種最為淺顯的方式來(lái)解說(shuō)利益與共理論。一些學(xué)者對(duì)利益與共論作出了更為精確的解釋。例如，在美國(guó)，道格拉斯、貝爾德、托馬斯·杰克遜和羅伯特·斯科特都主張，一般意義上的公司破產(chǎn)和特殊意義上的第11章都應(yīng)當(dāng)致力于使那些投資于債務(wù)人的人的財(cái)富得到最大限度的保護(hù)。超越破產(chǎn)的概念，法律把這些人解釋為有權(quán)享有債務(wù)人資產(chǎn)的人，并且把這種秩序解釋為這些請(qǐng)求權(quán)人得以滿足的秩序。有擔(dān)保的債權(quán)人首先受償，然后是無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人，再后是股份持有者。當(dāng)一家公司處于無(wú)力償債的狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人在事實(shí)上就是該公司的所有者。上述學(xué)者都主張破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人的所有者的集體利益而起作用。關(guān)于債權(quán)人對(duì)無(wú)力償債的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)的根據(jù)，可以用民法上的債的一般擔(dān)保理論來(lái)說(shuō)明。所謂債的一般擔(dān)保，是指法律以債務(wù)人所有的全部財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保債的履行。大陸法上的保全制度（代位權(quán)、撤銷權(quán)）、強(qiáng)制執(zhí)行制度和破產(chǎn)清算制度，都有一個(gè)共同的前提：債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得依法律規(guī)定的方式或者程序，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利；在此期間，債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)處于停止?fàn)顟B(tài)。只有當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)獲得滿足時(shí)，債務(wù)人才能對(duì)剩余的財(cái)產(chǎn)行使支配權(quán)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，則債務(wù)人喪失全部財(cái)產(chǎn)（此時(shí)，倘若債務(wù)人為企業(yè)，則該企業(yè)因失去必要的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)而告消滅）。在破產(chǎn)程序中，法律基于公平清償?shù)哪康?，將債?wù)人的財(cái)產(chǎn)置于一個(gè)管理人或者清算人的掌管之下。管理人根據(jù)債權(quán)人的集體意志——債權(quán)人會(huì)議決議或者監(jiān)督人的指示——管理、處分和分配財(cái)產(chǎn)。從本質(zhì)上講，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)是屬于全體債權(quán)人的，或者說(shuō)，其最終歸屬一般說(shuō)來(lái)是屬于債權(quán)人的。很明顯，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人的利益是排斥債務(wù)人（以及債務(wù)人的出資人）的利益的。也就是說(shuō)，債權(quán)人和債務(wù)人是利益相對(duì)立和沖突的雙方。在這種情況下，為了保障債權(quán)，法律不得不剝奪債務(wù)人的現(xiàn)實(shí)利益，同時(shí)也剝奪了他的將來(lái)利益，即剝奪了他運(yùn)用已有的財(cái)產(chǎn)和信譽(yù)所能獲得的一切。破產(chǎn)人實(shí)際上是“一無(wú)所有”。對(duì)于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)而不幸陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)冷酷的結(jié)局，而且，這不僅意味著債務(wù)人的犧牲，而且意味著社會(huì)資源的浪費(fèi)，因?yàn)闊o(wú)論是經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人才能，還是企業(yè)的資產(chǎn)組合和無(wú)形資產(chǎn)，都是一種社會(huì)的資源。作為一種最低限度的制度補(bǔ)救，現(xiàn)代破產(chǎn)法設(shè)立了免責(zé)制度，給誠(chéng)實(shí)而不幸的破產(chǎn)自然人以重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)?？墒牵庳?zé)制度并不能給那些誠(chéng)實(shí)而不幸的破產(chǎn)企業(yè)帶來(lái)“重新開(kāi)始”的機(jī)會(huì)。還有一種較為積極的制度補(bǔ)救——和解。依照和解程序，通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商，達(dá)成關(guān)于債務(wù)延緩、債務(wù)削減以及其他清償方式的妥協(xié)，可能使債務(wù)人免于破產(chǎn)倒閉的結(jié)局。和解是以債權(quán)人的自愿忍讓為條件的。在實(shí)踐中，可能有許多因素使這種條件成為可望而不可及，例如，有擔(dān)保的債權(quán)人滿足于由即時(shí)處分擔(dān)保物受償，債權(quán)人急需現(xiàn)金，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的未來(lái)償付能力缺乏信心，等等。不可能把債務(wù)人的利益或者社會(huì)利益作為債權(quán)人的行為動(dòng)機(jī)。從理論上講，和解方案如果不能給債權(quán)人帶來(lái)比清算分配更大的好處，債權(quán)人不會(huì)作出自愿忍讓。這種好處一般是指超過(guò)清算分配的債務(wù)清償額；而且，這種超過(guò)的幅度，應(yīng)當(dāng)足以抵消債權(quán)人因延遲清償而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失。由通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)蕭條、市場(chǎng)波動(dòng)等因素帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)貶值風(fēng)險(xiǎn)，以及債務(wù)人基于自身原因或者制度原因的信用缺乏等等，往往也是導(dǎo)致債權(quán)人不接受和解方案的因素。從產(chǎn)權(quán)安排的角度看，在和解成立后破產(chǎn)程序終結(jié)的情況下，破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的拘束即告解除，債權(quán)人依破產(chǎn)程序取得的對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài)亦告結(jié)束，債務(wù)人恢復(fù)對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。由于債權(quán)人依和解協(xié)議受償所寄托的財(cái)產(chǎn)掌握在債務(wù)人手中，債權(quán)人的清償利益也就處在某種“任人擺布”的地位。這也是許多債權(quán)人對(duì)和解存有疑慮的一個(gè)原因。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)破產(chǎn)關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排采取的“非此即彼”（即“不是由債權(quán)人支配便是由債務(wù)人支配”）的方式，終究不能消除破產(chǎn)事件中債權(quán)人與債務(wù)人雙方的利益對(duì)立與沖突，而困境企業(yè)的復(fù)興機(jī)會(huì)和希望，往往就在這種對(duì)立與沖突中失之交臂，從而導(dǎo)致企業(yè)倒閉的悲慘結(jié)局。重整制度對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排，實(shí)際上是一種“雙重產(chǎn)權(quán)”的設(shè)計(jì)。具體說(shuō)，在承認(rèn)債務(wù)人及其出資人的已有產(chǎn)權(quán)地位的前提下，賦予債權(quán)人以財(cái)產(chǎn)支配者的法律地位。在這種雙重產(chǎn)權(quán)的情況下，財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配被委托給一個(gè)中立者——法院或者法院任命的管理人。在重整期間，可以由債務(wù)人繼續(xù)占有財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)，也可以由法院任命的其他人接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)；在重整計(jì)劃的制定過(guò)程中，債權(quán)人和債務(wù)人（以及債務(wù)人的出資人）都有發(fā)言權(quán)；除了債權(quán)人外，股東有時(shí)也享有對(duì)重整計(jì)劃的表決權(quán)，或者至少是享有就重整計(jì)劃的批準(zhǔn)陳述意見(jiàn)的權(quán)利。重整程序是一個(gè)多方協(xié)商機(jī)制，其協(xié)商決定的內(nèi)容，不僅包括債務(wù)清償方案，而且包括企業(yè)復(fù)興方案。而這一切，都是建立在債權(quán)人和債務(wù)人均有產(chǎn)權(quán)地位的基礎(chǔ)之上的。那么，雙重產(chǎn)權(quán)的理論根據(jù)何在？產(chǎn)權(quán)來(lái)源于投資。要承認(rèn)債權(quán)人的產(chǎn)權(quán)地位，必須首先承認(rèn)債權(quán)人的投資地位。投資就是一個(gè)財(cái)產(chǎn)主體將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入另一個(gè)財(cái)產(chǎn)主體的名下，并于未來(lái)獲取回報(bào)性償付的行為。由投資行為產(chǎn)生的投資者的回報(bào)索取權(quán)，可以有兩種形式，一種是固定回報(bào)，即有確定的償付金額，并且通常有確定的支付期限；另一種是浮動(dòng)回報(bào)，即與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益掛鉤的回報(bào)，它沒(méi)有固定償付額，但有一定的利潤(rùn)分享比例或者分享規(guī)則。前一種即為債權(quán)方式，后一種則為股權(quán)方式。在支付順位上，前者優(yōu)先。由于債權(quán)的回報(bào)支付是數(shù)額固定并且優(yōu)先于股權(quán)的回報(bào)支付，相對(duì)地說(shuō)，處于數(shù)額未定且劣后受償?shù)匚坏墓蓹?quán)持有人，對(duì)企業(yè)的效益更為關(guān)心。無(wú)論是從利益均衡方面講，還是從追求企業(yè)效益最大化的動(dòng)機(jī)方面講，都應(yīng)當(dāng)安排股權(quán)在企業(yè)內(nèi)部事務(wù)決定中的優(yōu)先地位。除此之外，還有一個(gè)重要的理由，那就是債權(quán)在一次或分期取得回報(bào)支付后即告消滅，因而債權(quán)的生命周期短，流動(dòng)性大，這與股權(quán)的長(zhǎng)期存續(xù)狀態(tài)恰好相反。即使主張債權(quán)人在企業(yè)正常運(yùn)行情況下享有內(nèi)部權(quán)力地位，實(shí)踐中也難以操作。債權(quán)人和股東都是將自己的經(jīng)濟(jì)資源投入企業(yè)的運(yùn)行，從而獲取自己期待的回報(bào)；他們的利益都是與企業(yè)的興衰相聯(lián)系的。從這個(gè)意義上講，它們是利益與共的，從分配的角度講，它們又是利益對(duì)立和沖突的。分配沖突在任何一個(gè)利益共同體內(nèi)部都是不可避免的；股東之間，合伙人之間，同一債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人之間，概莫能外。由此可見(jiàn)，在企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境的情況下，如果將有關(guān)財(cái)產(chǎn)和債權(quán)的清理程序設(shè)計(jì)成單純的利益分配機(jī)制，那么他就不免造成債權(quán)人與債務(wù)人之間，以及債權(quán)人相互的利益沖突狀態(tài)，即人人都想維護(hù)自己的利益，而不惜犧牲他人的利益。這時(shí)的企業(yè)，好比一匹病馬，由于它的主人們已經(jīng)失去了共同利益，它面臨著被屠宰分食的命運(yùn)。顯然，要拯救這匹病馬，當(dāng)務(wù)之急就是要讓這些鬧著要“殺馬分肉”的主人們冷靜下來(lái)，多想想他們的共同利益；如果大家一起努力把它醫(yī)治好，那么，大家都會(huì)得到更大的好處；按照前面論述的營(yíng)運(yùn)價(jià)值理論，“馬肉”的價(jià)值（清算價(jià)值）小于“活馬”的價(jià)值（營(yíng)運(yùn)價(jià)值），“殺馬”造成的價(jià)值損失是大家的損失，而“救馬”所挽救的這部分價(jià)值便是大家的獲益。創(chuàng)立和發(fā)展重整制度的動(dòng)力，不僅來(lái)自當(dāng)事人基于個(gè)別利益的個(gè)別理性判斷，而且來(lái)自社會(huì)基于整體利益的整體理性判斷。這種整體判斷就是所說(shuō)的社會(huì)政策。它所依據(jù)的理性標(biāo)準(zhǔn)就是效率和公平的價(jià)值。建立重整制度，意味著“對(duì)迄今為止以破產(chǎn)為中心的倒產(chǎn)制度進(jìn)行改革”。這一法律改革的出現(xiàn)，在很大程度上是由于傳統(tǒng)的破產(chǎn)中心主義所固有的缺陷引起的。傳統(tǒng)的破產(chǎn)中心主義第一大缺陷，就是造成資產(chǎn)價(jià)值流失和失業(yè)救濟(jì)、連鎖破產(chǎn)等社會(huì)成本，導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。如前所述，一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值中所包含的資產(chǎn)組合成本和無(wú)形資產(chǎn)及利益，是舊時(shí)代的小作坊、小店鋪所無(wú)法企及的。而且，一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)的破產(chǎn)清算，其復(fù)雜性和費(fèi)用消耗也遠(yuǎn)非往日的個(gè)人破產(chǎn)所能比擬。建立重整制度的著眼點(diǎn)，并非僅限于債務(wù)人的“重新開(kāi)始”，而是整個(gè)社會(huì)的資源保護(hù)和資源有效利用。傳統(tǒng)的破產(chǎn)中心主義的第二大缺陷，就是造成普遍的“破產(chǎn)畏懼癥”，導(dǎo)致社會(huì)的債務(wù)積淀。企業(yè)破產(chǎn)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果、社會(huì)后果和昂貴的操作成本，不僅令債務(wù)人視為畏途，也使債權(quán)人望而卻步。這種情況在那些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、社會(huì)保障體系不夠健全的國(guó)家，尤為顯著。在今日，無(wú)論是中國(guó)，還是俄羅斯和東歐國(guó)家，從債權(quán)人、債務(wù)人到政府、職工，普遍存在著畏懼破產(chǎn)甚至厭惡破產(chǎn)的心理。企業(yè)破產(chǎn)案件在社會(huì)中已有的無(wú)力償債事件中所占比例極低。在中國(guó)，這種情況導(dǎo)致了兩個(gè)顯著的結(jié)果，一是“捷足先登”式的訴訟大戰(zhàn)和執(zhí)行大戰(zhàn)，即債權(quán)人紛紛避開(kāi)破產(chǎn)程序而運(yùn)用民事訴訟和執(zhí)行程序?qū)で髠€(gè)別清償，從而助長(zhǎng)了地方保護(hù)主義的蔓延和地區(qū)間的司法沖突，并使地方法院變成了本地企業(yè)的追債幫手和保護(hù)傘。二是“有債不討，欠債不還”的現(xiàn)象。一方面，討債成本高，效果差，加上政府干預(yù)和其他體制因素，銀行、原材料設(shè)備供應(yīng)商等主要債權(quán)人面對(duì)賬目上與日俱增的債權(quán)記錄（包括越來(lái)越多的不良債權(quán)）束手無(wú)策，另一方面，“欠債有理，賴債有利”的心理，使越來(lái)越多的債務(wù)人心安理得。據(jù)報(bào)道，截至1995年7月，全國(guó)的“三角債”即企業(yè)相互拖欠的負(fù)債累計(jì)，已經(jīng)超過(guò)一萬(wàn)億元。債務(wù)積淀，即社會(huì)中大量到期債務(wù)不能清償并且越積越多的現(xiàn)象，是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)病態(tài)。債務(wù)積淀的消極作用不僅表現(xiàn)為債務(wù)數(shù)量的增加，而且表現(xiàn)為債權(quán)效益的下降。由此造成了交易風(fēng)險(xiǎn)和成本的提高和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的降低，從而使社會(huì)通過(guò)效益增長(zhǎng)來(lái)消化積淀債務(wù)的能力削弱甚至消失。債務(wù)積淀銷蝕著企業(yè)的活力和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的信用基礎(chǔ)，吞噬著銀行資金和國(guó)庫(kù)歲入，若不及時(shí)治理，勢(shì)必給國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。對(duì)于債務(wù)積淀，要采取綜合治理的辦法。從法律的角度講，治理債務(wù)積淀應(yīng)從治理交易環(huán)境和拯救企業(yè)兩方面入手。一方面，要完善合同法和民事執(zhí)行、破產(chǎn)清算等制度，加大敦促債務(wù)履行和強(qiáng)制債務(wù)清償?shù)牧Χ?，另一方面，要完善企業(yè)立法建立重整制度，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的康復(fù)和再建，從根本上消除債務(wù)積淀的原因。關(guān)于企業(yè)再建，存在著三種不同的立法政策。第一種是放任主義，即任憑當(dāng)事人自由協(xié)商，企業(yè)的命運(yùn)完全寄托于當(dāng)事人之間的合意，和解制度便是奉行這種政策。所以，如果債務(wù)人不提出和解方案，或者不能提出令債權(quán)人滿意的方案，如果債權(quán)人不接受和解，或者沒(méi)有足夠多的債權(quán)人接受和解，那么，企業(yè)就只有倒閉清算。第二種是包辦主義，即企業(yè)的再建完全由政府一手包辦。其代表就是中國(guó)1986年企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第4章。其中第20條明確規(guī)定“企業(yè)的整頓由其上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持”，并規(guī)定，“企業(yè)整頓方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論”，“企業(yè)的整頓的情況應(yīng)當(dāng)定期向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告”。在這里，第一，債權(quán)人除了被告知企業(yè)整頓的情況外，對(duì)于企業(yè)整頓方案既無(wú)發(fā)言權(quán)，也無(wú)決定權(quán)；第二，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者完全被排除在整頓程序之外；第三，企業(yè)職工對(duì)企業(yè)整頓只有了解權(quán)和建議權(quán)，沒(méi)有決定權(quán)；第四，人民法院對(duì)企業(yè)整頓完全不過(guò)問(wèn)。可見(jiàn)，企業(yè)整頓方案完全由政府主管部門制定、決定和執(zhí)行。由此，產(chǎn)生了兩個(gè)重要的后果：其一，債權(quán)人對(duì)企業(yè)整頓不信任，因而很難在事前與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議；而按照該法的規(guī)定，達(dá)不成和解協(xié)議，則不能進(jìn)行整頓。其二，這種整頓程序不僅使主管部門獲得了主持整頓的權(quán)力，也是他們承擔(dān)起整頓的負(fù)擔(dān)（包括財(cái)政負(fù)擔(dān)）和整頓失敗的風(fēng)險(xiǎn)，因此企業(yè)的主管部門一般都缺乏“負(fù)責(zé)主持”整頓的積極性。實(shí)踐證明，這種政企不分的包辦式整頓程序是行不通的。第三種是干預(yù)主義。所謂干預(yù)，前提是承認(rèn)當(dāng)事人的自由意志和鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商、妥協(xié)，這是它不同于包辦主義的地方。而它與放任主義的不同之處則在于，法律制度對(duì)當(dāng)事人的自由意志作了一些必要的和適當(dāng)?shù)南拗?；而這些限制都圍繞著一個(gè)目標(biāo)，這就是促成重整的成功和企業(yè)的復(fù)興。例如，在美國(guó)“在破產(chǎn)法院主持下的重整為最明智的財(cái)務(wù)選擇的情況下，某些原則出現(xiàn)了。債權(quán)人之間為從債務(wù)人那里獲得支付或者行使在債權(quán)人財(cái)產(chǎn)上的抵押物處分權(quán)的正?！诿愀?jìng)賽’必須停止，以便維持現(xiàn)狀，重整的裁定以及重整所應(yīng)用的形式，只有在有合理的機(jī)會(huì)確定對(duì)所有的當(dāng)事人最公平和最有利的調(diào)整時(shí)，才能作成。為了使債務(wù)人的事業(yè)被作為一個(gè)營(yíng)運(yùn)實(shí)體保存下來(lái)，同時(shí)對(duì)所有利害關(guān)系人的權(quán)利進(jìn)行重組，法院行使某些權(quán)力對(duì)于維持債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)濟(jì)生命，通常是必要的。法律把這些權(quán)力授予破產(chǎn)法院，其中包括：⒈阻止有擔(dān)保債權(quán)人、稅務(wù)機(jī)關(guān)、不動(dòng)產(chǎn)所有人和其他人奪取財(cái)產(chǎn)或者取消對(duì)債務(wù)人有利的合同；⒉允許債務(wù)人借款和為借款而在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)置與現(xiàn)有債權(quán)人的抵押權(quán)相平等或者優(yōu)先于它們的抵押擔(dān)保；⒊批準(zhǔn)債務(wù)人在重整計(jì)劃中提出的資本結(jié)構(gòu)調(diào)整措施，包括延期還債認(rèn)可書（extension），延期償付權(quán)，債務(wù)削減（composition），債權(quán)轉(zhuǎn)換成股權(quán)（exchangeofdebtforequity），以及可能為債務(wù)人以穩(wěn)定和能夠贏利的狀態(tài)重返商界所必要的其他類似的財(cái)務(wù)調(diào)整；⒋在有關(guān)事實(shí)充分揭露以后，以及債權(quán)人就提交司法批準(zhǔn)的最終計(jì)劃發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)的表決程序以后，使那些不同意的債權(quán)人服從對(duì)多數(shù)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是可接受和有利的重整計(jì)劃。”一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)具有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)之虞時(shí)，債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人和股東都有申請(qǐng)啟動(dòng)重整程序的權(quán)利，重整申請(qǐng)一經(jīng)提出和被批準(zhǔn)，包括有擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人都必須停止對(duì)債務(wù)人企業(yè)的一切訴訟和要求；在此期間，法院可以選任現(xiàn)任管理層或者具有經(jīng)營(yíng)管理能力的其他人作為重整人；重整人須提出重整計(jì)劃，如果關(guān)系人會(huì)議表決同意或者法院批準(zhǔn)核發(fā)計(jì)劃，企業(yè)可以在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)由重整人按照重整計(jì)劃繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，重整計(jì)劃可以靈活地采用追加投資、租賃經(jīng)營(yíng)、整體出讓、并購(gòu)重組等多種方式達(dá)到挽救企業(yè)的目的，最終履行重整計(jì)劃中的償債協(xié)議清償債務(wù)并使企業(yè)復(fù)蘇。因?yàn)橹卣绦虻膯?dòng)就意味著包括有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人訴訟和要求都將被自動(dòng)凍結(jié)，而原企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層可能被法院選任為重整人，繼續(xù)控制企業(yè)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，學(xué)者們將這類重整人稱之為“占有中的債務(wù)人”，如果對(duì)這類重整人稱之為“占有中的債務(wù)人”，如果對(duì)這類重整人限制經(jīng)營(yíng)的范圍監(jiān)督不力，則可能由于企業(yè)重整的公示信息的有限、企業(yè)外部的利害關(guān)系人的信息不對(duì)稱，如果原企業(yè)管理層并不是真誠(chéng)地想挽救債務(wù)人企業(yè)，那么他們很可能會(huì)趁機(jī)剝離優(yōu)良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到法律上沒(méi)有關(guān)系的暗公司，或者以獲得重整資金的名義低價(jià)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)企業(yè)；當(dāng)重整失敗轉(zhuǎn)入清算程序時(shí)，還可以通過(guò)有限責(zé)任，在清算程序中逃避債務(wù)。這個(gè)問(wèn)題在實(shí)行破產(chǎn)重整制度的美國(guó)也同樣存在，正如美國(guó)加利福尼亞州區(qū)聯(lián)邦破產(chǎn)法官拉塞爾博士指出：“可以清楚地看出，第11章程序（《美國(guó)破產(chǎn)法典》的重整一章）是迎合了債務(wù)人的需要，債務(wù)人可以從自動(dòng)中止執(zhí)行中獲得收獲，借以擺脫嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)狀況所造成的危機(jī)?！眰鶆?wù)人企業(yè)對(duì)啟動(dòng)重整程序維護(hù)自己的利益有很強(qiáng)的投機(jī)動(dòng)因。重整程序中法院具有較強(qiáng)的程序主導(dǎo)權(quán)，對(duì)選任重整檢查人、重整人、重整監(jiān)察人具有決定權(quán)，這些權(quán)力很容易在錢權(quán)交易中被濫用。如果中國(guó)法院對(duì)審查債務(wù)人是否具有啟動(dòng)重整程序的原因?qū)彶椴粐?yán)，對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督不力，對(duì)重整債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利保護(hù)不到位，重整程序就很可能成為債務(wù)人企業(yè)逃避債務(wù)，拖欠債務(wù)的法律工具。中國(guó)有擔(dān)保的債權(quán)人主要是國(guó)有商業(yè)銀行，如果限制擔(dān)保物權(quán)的行使而無(wú)相應(yīng)的損失分擔(dān)或消減機(jī)制，其直接后果是銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)加大。銀行必然提高融資成本和條件，在貸款方面更為謹(jǐn)慎，相應(yīng)地必然會(huì)造成企業(yè)貸款難。這是一個(gè)兩難選擇問(wèn)題。所以說(shuō)，債權(quán)的保障是交易安全的基礎(chǔ)，擔(dān)保體系是債權(quán)保障的基本制度，擔(dān)保物權(quán)在擔(dān)保制度體系中是最安全、最有效地的債權(quán)保障措施，如果對(duì)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一傳統(tǒng)的民法原則強(qiáng)行突破，而沒(méi)有分散擔(dān)保物權(quán)失效的補(bǔ)救或補(bǔ)償機(jī)制時(shí)，在債權(quán)人與債務(wù)人的交易之間將自發(fā)的展開(kāi)一輪為尋求債務(wù)秩序安全的博弈，也就是說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)更安全或者遠(yuǎn)低于擔(dān)保物權(quán)設(shè)定成本的債權(quán)保障措施，從而有可能增加因傳統(tǒng)債務(wù)秩序被打破而重新尋求風(fēng)險(xiǎn)成本平衡增加的附加成本，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，債務(wù)秩序新的平衡無(wú)疑增加了社會(huì)交易成本，對(duì)交易安全秩序造成了沖擊。重整制度中強(qiáng)制程序的中止、別除權(quán)的限制、重整債權(quán)清算的限制，雖然有助于保全債務(wù)人資產(chǎn)的完整性，但已對(duì)債權(quán)人的權(quán)益造成了不利影響；加之，重整程序的分組表達(dá)方式和股東利益的引入，在增加重整計(jì)劃通過(guò)的概率同時(shí)，也削弱了債權(quán)人對(duì)債務(wù)清理的自治能力，尤其是法院出于社會(huì)整體利益的考慮強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，甚至可能排斥債權(quán)的意志，使債權(quán)人缺乏債務(wù)清償?shù)男睦眍A(yù)期，給債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)了極大的不安定性，如果重整失敗，將對(duì)債權(quán)人的利益造成巨大損失，債權(quán)人實(shí)際上承擔(dān)了重整企業(yè)逃廢債務(wù)或者重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這對(duì)債權(quán)人有失公平。因?yàn)榘凑照l(shuí)受益、誰(shuí)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失的公平原則，挽救債務(wù)人企業(yè)，維護(hù)社會(huì)整體利益的風(fēng)險(xiǎn)和成本應(yīng)當(dāng)由社會(huì)或政府共同承擔(dān)，債權(quán)人可能是企業(yè)重整的受益者但不是受益者的全部，所以不能讓債權(quán)人承擔(dān)所有的重整風(fēng)險(xiǎn)和損失，而應(yīng)當(dāng)由社會(huì)或者政府共同分擔(dān)這種社會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)股市上虛假陳述和披露虛假信息的丑聞不斷，而且中國(guó)股市退市機(jī)制不暢，信息不透明不完全，人為操縱股市的情況嚴(yán)重，如果將來(lái)對(duì)處于重整狀態(tài)下的ST、PT公司，像中國(guó)股市在不符合法定條件的情況下不能及時(shí)退市、重整不成功的信息不能及時(shí)在股市上披露，反而人為炒作，將股市上的圈錢與重整制度的結(jié)合，其后果是其重整更容易滋生合法外衣下的信用黑幕，將重整的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給處于信息弱勢(shì)廣大股民，重整制度的弊端在證券市場(chǎng)上就被擴(kuò)散。在重整程序過(guò)程中，由于股東對(duì)瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人企業(yè)也具有利害關(guān)系，主要表現(xiàn)在股東的紅利分配權(quán)和剩余索取權(quán)，而且股東的參加可以為重整企業(yè)注入新的資金，增加重整企業(yè)復(fù)蘇的可能性。但處于重整階段的企業(yè)通常處于重整人的運(yùn)作之下，重整人可以是原企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層也可以是其他的精通企業(yè)管理的重整計(jì)劃執(zhí)行人，而中國(guó)經(jīng)營(yíng)管理層侵犯股東利益和在股東侵犯小股東利益的案例屢屢發(fā)生，中國(guó)并沒(méi)有建立股東派生訴訟使得股東能直接訴請(qǐng)法院保護(hù)公司利益從而保護(hù)股東權(quán)益，進(jìn)入重整程序債務(wù)人企業(yè)通常都具有較大的投資風(fēng)險(xiǎn)，缺乏派生訴訟對(duì)股東權(quán)利保護(hù)的法律保護(hù)，股東監(jiān)督重整制度運(yùn)行的權(quán)利在中國(guó)成為了“裸權(quán)”，從而降低了股東注資挽救債務(wù)人企業(yè)的激勵(lì)，不利于增大重整成功的概率。中國(guó)社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)體系的不完善可能導(dǎo)致重整制度承擔(dān)過(guò)多防止職工失業(yè)的制度壓力一般認(rèn)為重整制度防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉的目的在于減輕工人大量失業(yè)造成的社會(huì)壓力，因此有人認(rèn)為重整制度的重要功能在于解決工人的失業(yè)問(wèn)題。誠(chéng)然，減少工人的失業(yè)是重整制度的一個(gè)重要目標(biāo)，但這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是以通過(guò)企業(yè)的復(fù)蘇為前提的，也就是說(shuō)首先要保住企業(yè)才能談得上保證就業(yè)，準(zhǔn)確地說(shuō)，重整制度在挽救措施的使用上以保“營(yíng)業(yè)”而非“企業(yè)”為目的。申言之，將債務(wù)人的人格與債務(wù)人從事的營(yíng)業(yè)分離，挽救的是債務(wù)人的各種生產(chǎn)要素在內(nèi)的“活的整體”，而不是為保住法律人格層面上的債務(wù)人企業(yè)，因此挽救措施在追加投資、租賃經(jīng)營(yíng)之外，還可以將企業(yè)整體出讓、合并或分立等形式皆無(wú)不可，但企業(yè)形式的變更，職工的失業(yè)是在所難免的，為了保住企業(yè)還是有相當(dāng)一部分職工要下崗而進(jìn)入社會(huì)的。如果將重整制度理解為保證就業(yè)的制度將會(huì)使重整制度背上沉重的包袱，不能靈活地采用各種手段積極挽救困難企業(yè)。由于重整程序的技術(shù)性較強(qiáng)，而且自由裁量權(quán)范圍擴(kuò)大，加之重整制度的適用一般耗資巨大，曠日持久，牽連的利害關(guān)系人眾多，關(guān)系重大，因而有可能出現(xiàn)重整程序被濫用的問(wèn)題。同時(shí)，由于參與重整程序的企業(yè)通常規(guī)模較大，資產(chǎn)可能分布在全國(guó)各地甚至國(guó)外，債權(quán)人分布地域廣泛，可能各地、各級(jí)法院同時(shí)受理了許多訴訟，并采取司法凍結(jié)、查封等措施，這對(duì)中國(guó)的司法協(xié)調(diào)機(jī)制提出了挑戰(zhàn)。中國(guó)行政干預(yù)司法和司法腐敗的狀況依然沒(méi)有得到根本改善，行政干預(yù)的不當(dāng)介入和法官濫用司法指揮權(quán)將使重整程序淪為實(shí)質(zhì)上的行政化操作，使重整制度難以完全按照市場(chǎng)化操作而背離制度建立的初衷。如何防止重整程序在司法程序上被濫用，如何解決重整制度的啟動(dòng)與各地強(qiáng)制執(zhí)行程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題，以及如何防止重整程序由于政府過(guò)度干預(yù)而失去制度建立的基本價(jià)值，也是中國(guó)在重整制度建立后必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。針對(duì)中國(guó)實(shí)行破產(chǎn)重整制度后可能出現(xiàn)或者需要面對(duì)的以上問(wèn)題，可以從以下方面予以完善。債務(wù)人利用重整程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)通常在程序啟動(dòng)和重整計(jì)劃的監(jiān)督執(zhí)行，同時(shí)由于破產(chǎn)程序通常是一審終審，所以，在法官濫用重整程序的指揮權(quán)的情形下，缺乏上訴法院的監(jiān)督，賦予債權(quán)人異議權(quán)和監(jiān)督權(quán)制約債務(wù)人和法院是必要的。同時(shí)，在重整人執(zhí)行計(jì)劃過(guò)程中，如果有不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)和違法剝離資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到暗公司的行為，債權(quán)人可以通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度撤銷重整人的低價(jià)處分行為，通過(guò)直索責(zé)任制度排除有限責(zé)任的限制，追究大股東和企業(yè)管理層剝離資產(chǎn)的民事責(zé)任。只有讓各類債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的前提下與債務(wù)人和股東充分協(xié)商決定重整程序的選擇，同時(shí)對(duì)各類債權(quán)人特別是對(duì)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行細(xì)致保護(hù)，才能降低交易的不可預(yù)測(cè)性和風(fēng)險(xiǎn)成本。由于重整企業(yè)的特殊性或者特殊時(shí)期的特殊情況，出于政府利益的需要，特別是企業(yè)職工安置利益的需要，強(qiáng)行啟動(dòng)重整程序或通過(guò)重整計(jì)劃也是合法的，但此時(shí)政府必須通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制或政府補(bǔ)貼等方式分散債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本和損失，否則中國(guó)將很難解決面前提到的金融與企業(yè)貸款難的雙重困境。中國(guó)還應(yīng)當(dāng)將金融體制改革與國(guó)企改革同時(shí)進(jìn)行，使國(guó)有商業(yè)銀行與非銀行國(guó)有企業(yè)脫離“同源”關(guān)系，各自成為具有獨(dú)立利益的運(yùn)營(yíng)實(shí)體，防止不良債務(wù)的轉(zhuǎn)移，才能防范金融風(fēng)險(xiǎn)，保證信用交易的安全。中國(guó)在修改《證券法》賦予參與重整的公司依法發(fā)行新股籌集資金的資格的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)新股發(fā)行的審核與監(jiān)督，完善信息披露制度和重整的上市公司的退市制度。為增大重整企業(yè)籌資的渠道，對(duì)陷于財(cái)務(wù)困難但并未達(dá)到債務(wù)超過(guò)的上市公司有條件的賦予發(fā)行新股發(fā)行資格，在美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家有這種配套機(jī)制，但是由于對(duì)重整企業(yè)的投資是一種風(fēng)險(xiǎn)，在重整存在黑幕或者說(shuō)者失敗的時(shí)候很有可能擴(kuò)散股市風(fēng)險(xiǎn)，增加社會(huì)動(dòng)蕩。新股發(fā)行的審查與監(jiān)督必須嚴(yán)格，披露重整企業(yè)的相關(guān)信息必須及時(shí)、準(zhǔn)確、全面、真實(shí)，并且必須保證退市機(jī)制的有效性與及時(shí)性才能避免這種風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立股東派生訴訟制度，切實(shí)保護(hù)股東參與重整的程序權(quán)利，雖然股東在關(guān)系人會(huì)議中的表決權(quán)，只有在債務(wù)人企業(yè)還有剩余的資產(chǎn)凈值或者沒(méi)有剩余資產(chǎn)凈值但股東愿意注資挽救企業(yè)的情況下才能行使，但股東仍有作為關(guān)系人參加重整程序的權(quán)利，即使在沒(méi)有表決權(quán)的情況下也應(yīng)當(dāng)保護(hù)股東的參與權(quán)，這樣才能保護(hù)股東的重整利益，保證重整程序的公正性、透明性。中國(guó)的社會(huì)保障體系還相當(dāng)不完善，《破產(chǎn)法》的修訂無(wú)疑會(huì)受到職工安置問(wèn)題和社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題的巨大阻力，尤其是以挽救困難企業(yè)，保障社會(huì)整體利益為宗旨的重整制度更是首當(dāng)其沖，而中國(guó)職工安置的困難還是在國(guó)有企業(yè)上，在重整制度適用于國(guó)有企業(yè)時(shí)要保證其市場(chǎng)化操作而沒(méi)有社會(huì)保障體系作基礎(chǔ)，其實(shí)施的效率是可想而知的。重整制度的出臺(tái)必須加快社會(huì)保障體系和社會(huì)救濟(jì)的配套制度建設(shè)，解除企業(yè)采取靈活形式實(shí)施重整程序的后顧之憂。重整程序的適用應(yīng)該提高審級(jí)，同時(shí)完善法官錯(cuò)案追究責(zé)任制，對(duì)法官濫用重整程序的自由裁量權(quán)限及時(shí)追究法律責(zé)任?？紤]到中國(guó)法官素質(zhì)通常是審級(jí)越高、素質(zhì)越高，加之重整程序?qū)Ψü贅I(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)的要求較高，因此需要提高重整程序的審級(jí)；同時(shí)，重整程序的適用事關(guān)重大，在擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)的同時(shí)必須完善和加強(qiáng)法官責(zé)任制建設(shè)，才符合權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的權(quán)力約束原則。建立司法協(xié)調(diào)機(jī)制和司法信息共享機(jī)制協(xié)調(diào)各地訴訟、監(jiān)督程序進(jìn)程。重整程序?qū)嵸|(zhì)上是一個(gè)集約化的程序，將各地的起訴和強(qiáng)制執(zhí)行程序凍結(jié)，統(tǒng)一在一個(gè)重整程序的框架之下集中解決。這就必須有一個(gè)司法協(xié)調(diào)或安排將所有訴訟進(jìn)行并案處理，同時(shí)能夠?qū)Τ绦蜻M(jìn)程的相關(guān)信息及時(shí)在各地法院和債權(quán)人與重整法院之間共享互動(dòng)的機(jī)制。至于究竟統(tǒng)一由哪一個(gè)地區(qū)、哪一級(jí)人民法院來(lái)啟動(dòng)重整程序需要根據(jù)具體情況而定，通常應(yīng)該考慮重整企業(yè)的規(guī)模、重整債權(quán)人的分布地區(qū)、法院的權(quán)威性以及防止地方保護(hù)主義的弊端等因素，影響涉及全國(guó)的重整大案甚至需要由最高人民法院介入為宜。再次，明確法院在重整程序中地位，維護(hù)司法獨(dú)立，防止行政權(quán)力非法院干預(yù)。重整程序中，法院是程序進(jìn)程的指揮者而非政府，而且法院只能按照重整程序的規(guī)定依法行使職權(quán)，尊重關(guān)系人意思自治的結(jié)果，進(jìn)行市場(chǎng)化操作。政府可以提出重整計(jì)劃的建議和方案，政府需要法院強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，也必須通過(guò)法院的審查和裁決，按照法定程序進(jìn)行，不能直接干預(yù)司法裁決，必須強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，否則重整程序又將回到非市場(chǎng)化行政化操作的老路上去。破產(chǎn)法上的重整，是指對(duì)已經(jīng)具備或者可能具備破產(chǎn)條件而又有再生希望的債務(wù)人，保護(hù)其繼續(xù)營(yíng)業(yè)并挽救其生存的程序。破產(chǎn)重整制度意義在于為瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)增加一次恢復(fù)生機(jī)的機(jī)會(huì)，減少債權(quán)人的損失以及投資于債務(wù)人的股東的損失。同時(shí)，他也能夠在一定程度上減少社會(huì)財(cái)富的損失和因債務(wù)人破產(chǎn)而轉(zhuǎn)為失業(yè)人口的數(shù)量，保持社會(huì)穩(wěn)定。破產(chǎn)重整制度是指對(duì)存在重整原因、具有挽救希望的企業(yè)法人，經(jīng)債務(wù)人、債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)，在法院的主持下及利害關(guān)系人的參與下，依法同時(shí)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或資本結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，以使債務(wù)人擺脫破產(chǎn)困境，重獲經(jīng)營(yíng)能力的破產(chǎn)清算預(yù)防程序。破產(chǎn)重整，又稱企業(yè)再生或破產(chǎn)保護(hù)，是世界各國(guó)公認(rèn)的挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)最有力的法律制度之一。它源于英國(guó)，由美國(guó)立法發(fā)展至典型與極致。該制度的確立旨在防止瀕臨危困的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算，以積極挽救危困債務(wù)人使其擺脫困境為主要目的。它在債務(wù)人經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難和最終清盤之間設(shè)置了緩沖地帶，給債務(wù)人一個(gè)起死回生的機(jī)會(huì)。相對(duì)于破產(chǎn)清算制度而言，破產(chǎn)重整制度出現(xiàn)較晚，一般認(rèn)為其最早見(jiàn)于1925年的英國(guó)《公司法》。而其真正普及則是二十世紀(jì)八九十年代以后的事情。從歷史上考察破產(chǎn)重整制度乃萌生于20世紀(jì)之交，并在20世紀(jì)30年代得到發(fā)展。主要地看，破產(chǎn)重整制度的產(chǎn)生和發(fā)展仍受制于兩大因素的作用：一是經(jīng)濟(jì)因素，另一是制度因素。經(jīng)濟(jì)因素?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)就其本質(zhì)而言乃是整體化、社會(huì)化、規(guī)?；①Y本高額化、結(jié)構(gòu)控制化此一經(jīng)濟(jì)組織的的經(jīng)濟(jì)崩潰和解體分化，很可能導(dǎo)致彼一經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)困難、生產(chǎn)停業(yè)、產(chǎn)品滯銷，嚴(yán)重者甚至受其沖擊而產(chǎn)生連鎖性倒閉，這種使經(jīng)濟(jì)組織連帶受損的多米諾骨牌效應(yīng)，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無(wú)疑是災(zāi)難性的。防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉，自然成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政策的首要考慮目標(biāo)。在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，商業(yè)組織是以公司為基本形態(tài)的。公司組織可謂一國(guó)經(jīng)濟(jì)的基石。其中股份有限公司對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更是起著中流砥柱的基礎(chǔ)性作用。由此，現(xiàn)代各國(guó)無(wú)不以股份有限公司為破產(chǎn)重整制度的重點(diǎn)調(diào)整對(duì)象。眾所周知，破產(chǎn)倒閉是同工人事業(yè)聯(lián)系在一起的，他直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定，有效地保存公司企業(yè)，尤其是保存公司員工多、債權(quán)人亦多的上市股份有效責(zé)任公司，無(wú)疑是解決工人失業(yè)的重要措施和途徑，破產(chǎn)重整制度恰好滿足了這種需要。制度因素。人們對(duì)破產(chǎn)和解制度種種弊端的逐漸認(rèn)同，乃是破產(chǎn)重整制度得以產(chǎn)生的制度性因素。預(yù)防破產(chǎn)、保存企業(yè)既然已成為現(xiàn)代破產(chǎn)法的首要價(jià)值目標(biāo)，以清算為本體的傳統(tǒng)破產(chǎn)法遂面臨著吐故納新的變革任務(wù)。和解制度的產(chǎn)生多少緩解了傳統(tǒng)破產(chǎn)法的硬直性和片面性，標(biāo)志著破產(chǎn)立法的救濟(jì)本位由債權(quán)人利益向債務(wù)人利益的進(jìn)一步傾斜。破產(chǎn)和解制度的建立，其目的是防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉，解決工人失業(yè)，最終與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議，并確保和解協(xié)議的履行。我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)法的和解制度，是由和解與整頓兩部分組成。所謂和解，是指人民法院受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)后三個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人的上級(jí)主管部門申請(qǐng)制度，經(jīng)債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議就和解協(xié)議達(dá)成一致，由人民法院裁定認(rèn)可而中止破產(chǎn)程序的制度。所謂整頓，是指?jìng)鶆?wù)人同債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議生效后，由債務(wù)人的上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持并采取措施，力求使瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人復(fù)蘇并能夠執(zhí)行和解協(xié)議的制度。和解與整頓的結(jié)合，使得政府部門對(duì)于債務(wù)人的整頓，以合法的途徑參與到法院的審判程序之中，政府行政部門的積極參與成為和解能否成功的決定因素，這明顯帶有政府干預(yù)的色彩，不符合變化了的現(xiàn)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新的要求。在這一點(diǎn)上，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》有著顯著的不同，該《條例》在規(guī)定的和解程序中，加入了由法院指定和解監(jiān)督組行使相應(yīng)監(jiān)督職權(quán)方面的內(nèi)容，使和解與整頓分開(kāi)，代之整頓的是對(duì)法院負(fù)責(zé)的和解監(jiān)督組織。這不但在立法上是一大進(jìn)步，而且在實(shí)踐上也有很強(qiáng)的可操作性。和解制度在實(shí)現(xiàn)防破目標(biāo)上所存在的固有障礙，隨著時(shí)間的推移逐漸明晰化和尖銳化。正是這些障礙，促成了重整制度的迅速產(chǎn)生，塑造了重整制度的基本內(nèi)容。關(guān)系調(diào)整的局部性，導(dǎo)致預(yù)防破產(chǎn)的目的難以達(dá)到。一般情況下，導(dǎo)致企業(yè)陷于財(cái)務(wù)困境的主要原因是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理不善，破產(chǎn)和解對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系表現(xiàn)出無(wú)能為力，它只能就企業(yè)的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，債務(wù)人能否有效地利用這個(gè)重整的時(shí)間和機(jī)會(huì)，則取決于企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)。擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)越性，使得和解目的經(jīng)常落空。和解的目的之一是為了企業(yè)的東山再起，但是民法上存在的“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，則有力地妨礙著和解目的的實(shí)現(xiàn)。程序價(jià)值的單一化，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)利益的難以顧及。和解協(xié)議直接體現(xiàn)的是債權(quán)人的團(tuán)體利益。和解措施的表象化，難以綜合社會(huì)各方力量挽救困難企業(yè)。和解協(xié)議能否履行，預(yù)防破產(chǎn)的目的能否達(dá)到，法院、債權(quán)人、以及其他利害關(guān)系人均只能消極等待，而缺乏積極干預(yù)的權(quán)利。破產(chǎn)重整制度的產(chǎn)生，有其內(nèi)在的歷史必然性。因?yàn)槠飘a(chǎn)和解的程序使命，只是在于債權(quán)人的諒解和讓步的前提下，中止破產(chǎn)程序的進(jìn)行，使債務(wù)人一方面緩解了部分債務(wù)負(fù)擔(dān)，另一方面為重振經(jīng)營(yíng)贏得了時(shí)間。現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情勢(shì)表明，僅依靠破產(chǎn)和解，許多債務(wù)人仍然無(wú)法清理內(nèi)外關(guān)系和提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力，使得債務(wù)人陷于經(jīng)濟(jì)困境的諸多主客觀因素，并不能因破產(chǎn)和解而得以消除或者杜絕。許多經(jīng)歷了破產(chǎn)和解程序的債務(wù)人，最終仍免不了被宣告破產(chǎn)的命運(yùn)。不僅如此，破產(chǎn)和解制度本身并不對(duì)有優(yōu)先受償權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)予以限制，在許多破產(chǎn)案件中，具有優(yōu)先受償權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)往往能夠得到無(wú)條件的的全部滿足，而破產(chǎn)企業(yè)則難于恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力和正常進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。再者，破產(chǎn)和解在程序機(jī)制的設(shè)制中，大多沒(méi)有脫開(kāi)破產(chǎn)宣告的固有模式。破產(chǎn)制度本身，并沒(méi)有為破產(chǎn)和解功能的正常發(fā)揮提供更多的現(xiàn)實(shí)性和可能性。這在很大程度上決定了破產(chǎn)和解的被動(dòng)性和滯后性。破產(chǎn)重整制度這種在本質(zhì)上更優(yōu)越、更富生命力的破產(chǎn)法律制度便應(yīng)運(yùn)而生。毫無(wú)疑問(wèn)，破產(chǎn)重整制度賴以產(chǎn)生的直接動(dòng)因，就是為了克服破產(chǎn)和解制度的諸多缺陷，使的對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)，不僅可以恢復(fù)其清償能力，更可以恢復(fù)其生產(chǎn)方式經(jīng)營(yíng)能力，從而在根本上解決債務(wù)人所面臨的經(jīng)濟(jì)困境，使破產(chǎn)預(yù)防的程序目的真正落到實(shí)處。由此看來(lái)，現(xiàn)代破產(chǎn)法融進(jìn)破