美國(guó)醉駕的法律規(guī)制、爭(zhēng)議及啟示

美國(guó)醉駕的法律規(guī)制、爭(zhēng)議及啟示關(guān)鍵詞:醉駕；適用爭(zhēng)議；反思內(nèi)容提要:醉駕是美國(guó)最常見的一種違法犯罪行為，醉駕者往往面臨汽車署聽證會(huì)和刑事審判兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的司法程序。嚴(yán)懲醉駕是美國(guó)政府的一貫主張，但這一做法存在如下問(wèn)題：作為證據(jù)被使用的各種醉駕測(cè)試遭到質(zhì)疑，嚴(yán)格責(zé)任在醉駕犯罪中的適用受到批判，醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理”之嫌。美國(guó)醉駕的司法實(shí)踐揭示出醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法、對(duì)不同醉駕者應(yīng)采取“分而治之”的刑事政策、醉駕的社會(huì)效應(yīng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公平而不是報(bào)應(yīng)。

醉駕是美國(guó)最常見的一種違法犯罪行為，很多州都設(shè)有專門的醉駕法庭，在全美還成立了大量反對(duì)醉駕的民間組織以及為醉駕被告提供法律援助的律師協(xié)會(huì)。這些立場(chǎng)不同的社會(huì)力量從多個(gè)角度圍繞醉駕的“嚴(yán)懲”與“反嚴(yán)懲”進(jìn)行反復(fù)辯論，使得美國(guó)醉駕的法律規(guī)制在不斷試錯(cuò)中前進(jìn)。本文試圖對(duì)美國(guó)醉駕的立法沿革、司法程序及其適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行研究，以提醒我們對(duì)期盼已久的醉駕入刑保持應(yīng)有的清醒和謹(jǐn)慎。一、美國(guó)醉駕的法律規(guī)制美國(guó)大多數(shù)州并未在刑法典中對(duì)醉駕及其刑事責(zé)任做出規(guī)定，而是在交通法規(guī)或機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定中對(duì)醉駕的行為類型、執(zhí)法過(guò)程、司法程序和法律后果等做出規(guī)定。[1]（一）醉駕的立法沿革自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)，美國(guó)政府逐步認(rèn)識(shí)到醉駕的社會(huì)危害性并不斷強(qiáng)化了醉駕的法律規(guī)制，很多目前通行于各州的醉駕法律，都是從那時(shí)起在實(shí)踐中反復(fù)試錯(cuò)形成的。在早期，執(zhí)法人員主要通過(guò)觀察駕駛者的身體癥狀來(lái)判斷其醉酒程度，而到1939年，很多州開始嘗試通過(guò)化學(xué)測(cè)試來(lái)判斷駕駛者是否醉駕。此后，為敦促各州加強(qiáng)醉駕立法，美國(guó)國(guó)會(huì)于1966年通過(guò)了《道路安全法》，授權(quán)交通部制定有關(guān)道路交通安全的法規(guī)。根據(jù)這一授權(quán)，交通部對(duì)那些未能遵循道路安全法規(guī)的州，可以拒絕給予聯(lián)邦道路資金。在這一財(cái)政刺激下，各州最終都制定了相關(guān)的道路安全法規(guī)，包括通過(guò)化學(xué)測(cè)試來(lái)判定醉駕、規(guī)定血液中酒精的含量不得超過(guò)法定限度和制定“默示同意”條款等。[2]雖然國(guó)會(huì)的這一計(jì)劃并沒(méi)有預(yù)期的那樣成功，但還是在很多領(lǐng)域取得深遠(yuǎn)影響，美國(guó)有關(guān)醉駕的法律也在此時(shí)初顯雛形。此外，20世紀(jì)60、70年代，各州相繼制定法律敦促醉駕者接受濫用酒精的康復(fù)治療，因?yàn)榭茖W(xué)家和藥學(xué)家都認(rèn)為醉駕是由駕駛者濫用酒精引起的。這一幫助醉駕者康復(fù)的嘗試在1982年被《聯(lián)邦交通安全-駕駛登記法案》推而廣之。該法案旨在向各州提供交通安全經(jīng)費(fèi)，以強(qiáng)化吊銷那些拒絕接受或未能通過(guò)化學(xué)測(cè)試者駕駛證的執(zhí)法。在此影響下，從1981年到1986年全美共通過(guò)了729部有關(guān)醉駕的法律法規(guī)。[3]其中最受關(guān)注的是聯(lián)邦政府在1986年通過(guò)的《防止醉駕法案》，其目的是動(dòng)員各州制定吊銷醉駕者駕駛證的法律法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī)，執(zhí)法人員一旦發(fā)現(xiàn)醉駕就可以立即吊銷駕駛者的駕駛證，盡可能防范交通事故于未然。[4]近年來(lái)，醉駕的法律規(guī)制主要關(guān)注如何加強(qiáng)懲罰的嚴(yán)厲性。這是由“反對(duì)醉駕母親協(xié)會(huì)”這一民間組織提出的，主張給予醉駕者強(qiáng)制監(jiān)禁和罰款等嚴(yán)厲處罰。[5]大量觸目驚心的醉駕事故增強(qiáng)了民間組織嚴(yán)懲醉駕者的呼聲，日益增長(zhǎng)的交通事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也迫使政府對(duì)醉駕采取更強(qiáng)硬的態(tài)度。這樣，“公共安全政策”的擁護(hù)者獲得了目前美國(guó)醉駕法律規(guī)制的主流話語(yǔ)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)醉駕者的懲罰已是大勢(shì)所趨。（二）醉駕的執(zhí)法過(guò)程雖然各州對(duì)醉駕的法律規(guī)定并不完全相同，但其執(zhí)法過(guò)程大多都包括如下步驟：[6]1．停車檢查程序。一旦執(zhí)法人員有合理理由懷疑駕駛者醉酒駕車，就可以要求駕駛者停車并接受隨后的各種醉駕測(cè)試。2．現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試。這是由美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局發(fā)起用以評(píng)估駕駛者醉酒狀態(tài)的一組測(cè)試方法，包括水平性眼震測(cè)試、直行和轉(zhuǎn)彎、單腿站立三套測(cè)試。上述看似非常簡(jiǎn)單的測(cè)試對(duì)醉酒人而言是難以準(zhǔn)確完成的，因此“現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試”成為各州交警確定駕駛者是否醉駕的重要手段。[7]3．呼吸測(cè)試或血液檢測(cè)、尿液檢測(cè)。如果駕駛者未能通過(guò)“現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試”，那么警察將對(duì)駕駛者進(jìn)行比FSTs更為準(zhǔn)確的化學(xué)測(cè)試，包括現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行酒精呼吸測(cè)試，或者進(jìn)行血液檢測(cè)、尿液檢測(cè)。這些測(cè)試的主要目的是檢測(cè)駕駛者血液中酒精含量是否達(dá)到法定限度。美國(guó)有將近50個(gè)州以及哥倫比亞行政特區(qū)都對(duì)血液中的酒精含量有限制—對(duì)于21歲以上的公民而言，其血液中的酒精含量必須低于80mg/100m1，否則構(gòu)成醉駕。[8]4．拘留駕駛者。如果上述測(cè)試證實(shí)駕駛者的確因服用酒精或其他麻醉品而導(dǎo)致駕車能力削弱，那么駕駛者將被拘留。（三）醉駕的司法程序一般而言，醉駕可能使駕駛者面臨兩個(gè)獨(dú)立的訟案，進(jìn)而引起兩種相對(duì)獨(dú)立的司法程序：汽車署聽證會(huì)和刑事法庭審判程序，前者主要是從行政執(zhí)法的角度考慮駕駛者的駕駛資格和拘留時(shí)的狀況，其結(jié)果是暫時(shí)吊銷駕駛證或宣布駕駛證永久無(wú)效，后者則主要考慮醉駕行為是否構(gòu)成犯罪以及給予何種刑罰處罰。1．汽車署聽證會(huì)。美國(guó)多數(shù)州交通法規(guī)規(guī)定，駕駛者如果拒絕或未能通過(guò)前述各種測(cè)試，那么其駕駛證將被吊銷或被宣告無(wú)效。[9]當(dāng)然，駕駛者可以在法定日期內(nèi)向汽車署（DepartmentofMotorVehicles,DMV）提出聽證要求，以確定駕駛證是否被吊銷。DMV的聽證官必須提供足夠的證據(jù)來(lái)證明以下幾點(diǎn)：第一，執(zhí)行拘留的司法人員是否有理由相信駕駛者正在醉酒駕車；第二，拘留是否合法；第三，駕駛者是否拒絕接受測(cè)試，或雖同意接受測(cè)試，但測(cè)試結(jié)果顯示其血液中的酒精含量≥80mg/100ml；第四，駕駛者是否被告知，如果呼吸測(cè)試的執(zhí)法人員并沒(méi)有得健康部門的審核授權(quán)，因此很難保證呼吸測(cè)試過(guò)程及其結(jié)果的準(zhǔn)確性。[22](2)血液檢測(cè)。血液檢測(cè)的方法包括三種：氣體層析法、生化酶分析法和重鉻酸鹽分析法。[23]通常情況下，對(duì)這些方法準(zhǔn)確性的質(zhì)疑需要具備極高的專業(yè)水平和長(zhǎng)期的實(shí)證研究，這對(duì)駕駛被告及其辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)是難以完成的。因此，對(duì)血液測(cè)試準(zhǔn)確性的質(zhì)疑主要集中在測(cè)試方法上：第一，負(fù)責(zé)收集血液和測(cè)試血液的人員往往未經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)和資格認(rèn)證，很難保證測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性；第二，很多測(cè)試容器都是基于商業(yè)目的而被大批量生產(chǎn)的，在使用前并沒(méi)有被很好的保存，因此這些容器不具備當(dāng)初實(shí)驗(yàn)室測(cè)試時(shí)的理想狀態(tài)，這極大影響了測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性；第三，抽取血液樣品的過(guò)程并不科學(xué)。因?yàn)橛冕橆^抽取被測(cè)試者的血液時(shí)，往往會(huì)用酒精棉球?qū)υ槻课贿M(jìn)行消毒。這樣，針頭就會(huì)吸收部分酒精棉球的剩余物，導(dǎo)致血液樣品在測(cè)試前就受到酒精污染；[24]第四，測(cè)試血液樣品的過(guò)程也值得懷疑。在那些工作繁重的實(shí)驗(yàn)室，實(shí)驗(yàn)人員通常不會(huì)在某一時(shí)段只測(cè)試一個(gè)樣品，而是同時(shí)對(duì)多個(gè)樣品進(jìn)行多種測(cè)試，因而容易混淆測(cè)試樣品和結(jié)果。[25](3)尿液檢測(cè)。尿液檢測(cè)的方法也包括氣體層析法、生化酶分析法和重鉻酸鹽分析法。受到質(zhì)疑的主要是：第一，尿液檢測(cè)本身并不科學(xué)。根據(jù)尿液檢測(cè)的原理，在收集尿液樣品前，被測(cè)試者必須先排光膀胱15至20分鐘，將重新產(chǎn)生的尿液作為樣品才能保證測(cè)試準(zhǔn)確性，而這對(duì)被測(cè)試者而言基本上是不可能完成的。第二，科學(xué)研究標(biāo)明，尿液樣品通常會(huì)被一種假絲酵母的物質(zhì)所感染，并產(chǎn)生一定濃度的酒精。因此，即使駕駛者沒(méi)有飲酒，也會(huì)在其尿液發(fā)現(xiàn)很高濃度的酒精；第三，和血液檢測(cè)一樣，負(fù)責(zé)采集尿液和測(cè)試尿液的人員是否經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)和資格認(rèn)證、使用的容器是否達(dá)到理想程度、測(cè)試尿液的過(guò)程是否科學(xué)等都值得質(zhì)疑。[26]這樣，在美國(guó)醉駕的司法實(shí)踐中，可以看到一種很有趣的現(xiàn)象：一方面是龐大的律師從業(yè)人員根據(jù)科學(xué)研究和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)各種醉駕測(cè)試進(jìn)行無(wú)孔不入的質(zhì)疑，并孜孜不倦地宣傳這些質(zhì)疑，以期從根本上動(dòng)搖醉駕指控依據(jù)；另一方面，政府為了應(yīng)對(duì)這些質(zhì)疑，想方設(shè)法為執(zhí)法人員提供各種培訓(xùn)，以確保其正確執(zhí)行各種醉駕測(cè)試。不可否認(rèn)的是，這些從科學(xué)角度對(duì)醉駕測(cè)試的質(zhì)疑，迫使司法機(jī)關(guān)不斷提高了醉駕測(cè)試的科學(xué)性，極大減少了醉駕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。（二）犯罪成立條件上—嚴(yán)格責(zé)任在醉駕案中的適用飽受批判根據(jù)美國(guó)模范刑法典的規(guī)定，要構(gòu)成刑法規(guī)定的犯罪行為，必須具備作為或不作為的犯罪意圖，犯罪意圖是刑事司法體系的控訴要旨。[27]而從美國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，在那些涉及公共安全的犯罪中，嚴(yán)格責(zé)任以其“保護(hù)公共利益、舉證上的便宜”的訴訟優(yōu)點(diǎn)被運(yùn)用到各種法定犯中，在這些犯罪中，并不需要一般意義上的犯罪意圖。[28]在此背景下，日益增多且危害公共交通安全的醉駕案件便順理成章地被法院用“嚴(yán)格責(zé)任”來(lái)定罪處罰。從立法上看，美國(guó)大多數(shù)州的交通法規(guī)都將醉駕規(guī)定：在酒精的影響下或者在血液中酒精含量(BAC)達(dá)到80mg/100ml的情況下駕車是違法行為。表面上看，這類規(guī)定似乎沒(méi)有要求醉駕者必須具有犯罪意圖。因此，對(duì)醉駕犯罪適用何種形式的責(zé)任形態(tài)，就不得不由法院在審判時(shí)通過(guò)解釋法律來(lái)完成。從實(shí)踐來(lái)看，各州法院在決定是否對(duì)醉駕犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，主要考慮如下因素：第一，本州處罰醉駕犯罪的歷史和傳統(tǒng)。由于不少州在上個(gè)世紀(jì)初就已經(jīng)開始對(duì)醉駕犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，因此這種做法往往被后來(lái)法院審理其他類似案件時(shí)援引；第二，醉駕犯罪對(duì)公共利益，尤其是公共安全的侵犯程度。從目前交通管理部門統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，醉駕犯罪引起的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失之巨大是毋庸置疑的，這促成了各州法院對(duì)醉駕犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的興趣和決心；第三，控訴醉駕犯罪的案件數(shù)量。在各州每年都有大量控訴醉駕的案件，表明醉駕犯罪是一種最普遍的犯罪，因而有必要對(duì)之適用嚴(yán)格責(zé)任以示懲戒；第四，在醉駕犯罪中要求證明犯罪意圖給控訴帶來(lái)的困難程度?？卦V機(jī)關(guān)認(rèn)為，要求醉駕犯罪具有一定的犯罪意圖會(huì)使控訴變得費(fèi)力且抑制執(zhí)法效果。[29]因此，不少法院在本州法律未對(duì)醉駕主觀心態(tài)做明文規(guī)定時(shí)，更樂(lè)意“含蓄地”對(duì)其適用嚴(yán)格責(zé)任，而忽略犯罪意圖這一犯罪成立的基本要素。然而，很多學(xué)者和律師認(rèn)為，對(duì)醉駕案件適用嚴(yán)格責(zé)任是不合適的，理由如下：第一，嚴(yán)格責(zé)任在刑法領(lǐng)域并未獲得完全一致的認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)那些沒(méi)有犯罪意圖的人適用嚴(yán)格責(zé)任是無(wú)效的和不公平的：說(shuō)其無(wú)效，是因?yàn)閷?duì)沒(méi)有犯罪意識(shí)的行為人適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行懲罰，并不能防止行為人以后再犯罪或者有利于對(duì)行為人進(jìn)行改造；說(shuō)其不公平，是因?yàn)槭咕裆喜粦?yīng)受譴責(zé)的行為人背上犯罪的污名是不公平的。因此，無(wú)論從目的刑理論還是從報(bào)應(yīng)刑理論來(lái)看，對(duì)缺乏犯罪意識(shí)的行為采用嚴(yán)格責(zé)任加以刑事處罰是不合適的；[30]第二，從醉駕犯罪所適用的刑罰來(lái)看，它并不屬于嚴(yán)格責(zé)任類型的犯罪。美國(guó)很多州的法律規(guī)定，對(duì)于多次醉駕以及醉駕導(dǎo)致重大人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的行為，將被判定為重罪并處以15年乃至20年的監(jiān)禁刑。而從嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生背景以及美國(guó)模范刑法典的規(guī)定來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任僅適用于那些刑事處罰較輕以及不會(huì)給被告帶來(lái)法律上不利影響的行為，如違警罪，這些行為僅被處以保護(hù)觀察、罰款或其他民事制裁等較輕處罰。[31]因此，從醉駕犯罪在很多情況下會(huì)被判處較長(zhǎng)監(jiān)禁刑以及被貼上“重罪”的標(biāo)簽來(lái)看，它顯然不適合采用嚴(yán)格責(zé)任；第三，有學(xué)者認(rèn)為，將醉駕犯罪的主觀方面界定為“輕率”比適用嚴(yán)格責(zé)任更符合模范刑法典的規(guī)定和駕駛者的實(shí)際心態(tài)。美國(guó)模范刑法典將犯罪的主觀方面分為蓄意、明知、輕率和疏忽四個(gè)可責(zé)性不同的層次，缺乏這些罪過(guò)形式，行為不構(gòu)成犯罪。此外，《模范刑法典》第208(2)條也規(guī)定，行為人自己招致醉態(tài)進(jìn)而構(gòu)成犯罪的主觀心態(tài)是“輕率”。[32]有鑒于此，在醉駕犯罪中，考慮到醉駕控訴案件數(shù)量之大以及證明犯罪人有較高程度的犯意所帶來(lái)的司法困難，選擇“蓄意”與“明知”兩種罪過(guò)形式顯得過(guò)重，而選擇“疏忽”又無(wú)法承受國(guó)家給予醉駕犯罪的長(zhǎng)期監(jiān)禁刑處罰和強(qiáng)烈的道德譴責(zé)。因此，將醉駕犯罪的主觀方面限定為“輕率”，不僅滿足了模范刑法典對(duì)罪過(guò)形式的要求，也與實(shí)踐中駕駛者自己招致醉態(tài)進(jìn)而駕車的心態(tài)相符合，這比適用嚴(yán)格責(zé)任更合理。[33]這場(chǎng)有關(guān)“嚴(yán)格責(zé)任”的理論紛爭(zhēng)導(dǎo)致了美國(guó)醉駕案中曠日持久的口水戰(zhàn)：一方面，那些因醉駕車禍而承受喪親之痛的被害人和考慮公共交通安全的有志之士強(qiáng)烈要求給予醉駕者更嚴(yán)厲的法律制裁，因此采用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)認(rèn)定犯罪在他們看來(lái)再好不過(guò)；另一方面，捍衛(wèi)傳統(tǒng)刑法理論的人卻認(rèn)為，為獲得醉駕案件執(zhí)法的功利與效率，在醉駕案件中適用嚴(yán)格責(zé)任犧牲了法律應(yīng)有的公正，是非常錯(cuò)誤的。[34]雖然反對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任”者沒(méi)有獲得主流話語(yǔ)權(quán)，但他們?nèi)匀黄仁狗ㄔ好鎸?duì)一個(gè)難題—如何闡明醉駕的主觀責(zé)任形態(tài)？這對(duì)今后完善醉駕犯罪的成立條件具有重要意義。（三）程序上—醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理”之嫌美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：“任何人都不應(yīng)因同一犯罪行為而受到兩次處罰……”，這一規(guī)定被稱為“一事不再理”。一般認(rèn)為，“一事不再理”意味著：(1)反對(duì)在某一罪行被宣告無(wú)罪后又對(duì)該行為提起訴訟；(2)反對(duì)在某一罪行被確認(rèn)有罪后又對(duì)該行為提起訴訟；(3)反對(duì)對(duì)同一犯罪行為進(jìn)行多重處罰。[35]從醉駕的司法程序來(lái)看，駕駛者經(jīng)汽車署聽證會(huì)確認(rèn)吊銷駕駛證后，往往還會(huì)因?yàn)橥蛔眈{行為而受到刑事追訴。不少人認(rèn)為，這就意味著駕駛者因同一醉駕行為受到多重處罰—吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴，因而違反了憲法“一事不再理”原則。[36]基于上述理由，不少因醉駕被吊銷駕駛證的被告及其辯護(hù)律師會(huì)在刑事審判前，根據(jù)憲法“一事不再理”原則向法庭提出停止后續(xù)刑事追訴的請(qǐng)求。由于美國(guó)最高法院并沒(méi)有明確表示吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否違反憲法“一事不再理”原則，因此，要判斷其是否違憲，必須考慮如下三點(diǎn)：(1)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否基于同一違法犯罪行為；(2)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否有各自獨(dú)立的司法程序；(3)吊銷駕駛證是否一種刑罰處罰措施。[37]顯然，對(duì)于問(wèn)題(1)和問(wèn)題(2)基本沒(méi)有爭(zhēng)議，吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴確實(shí)是基于醉駕這同一犯罪行為，并且有其各自獨(dú)立的司法程序。爭(zhēng)議主要集中在問(wèn)題(3)—吊銷駕駛證的性質(zhì)，如果它是一種刑罰處罰措施，那么與后續(xù)的刑事追訴并用可能違憲，如果不是，則不存在違憲之嫌。從最高法院過(guò)去相關(guān)判例來(lái)看，在“一事不再理”所規(guī)定的禁止多重處罰中，各種法律制裁的性質(zhì)不在于它被冠以“刑事”或“民事”等標(biāo)簽，而在于其處罰目的。[38]因此，對(duì)吊銷駕駛證這一法律制裁措施而言，其是否具有刑罰性，關(guān)鍵在于其是基于報(bào)應(yīng)、威懾目的，還是出于救濟(jì)目的？[39]傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，吊銷駕駛證后再予以刑事追訴并不違憲，因?yàn)榈蹁N駕駛證在本質(zhì)上并不是一種刑罰處罰。理由如下：第一，從多數(shù)州吊銷駕駛證的立法意圖來(lái)看，它更多的是一種法律救濟(jì)措施，而不是報(bào)應(yīng)措施或威懾措施。因?yàn)檫@些州立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，醉酒駕駛者是對(duì)社會(huì)安全的巨大威脅，為了杜絕醉駕這種冒險(xiǎn)行為并將駕駛者驅(qū)除于公路之外，制定吊銷駕駛證的法律是合適的。這說(shuō)明吊銷駕駛證是為了保護(hù)公共安全，而不是為了懲罰駕駛者；[40]第二，“駕駛”是一種“特權(quán)”，而不是“基本權(quán)利”。這種“特權(quán)”意味著只要行政機(jī)關(guān)認(rèn)為存在合法理由，就可以吊銷駕駛證，并不會(huì)侵犯公民的“基本權(quán)利”。因此，吊銷駕駛證只是救濟(jì)措施的體現(xiàn)，而不具有剝奪公民“基本權(quán)利”的報(bào)應(yīng)刑或威懾刑色彩；[41]第三，如果將吊銷駕駛證和吊銷其他職業(yè)執(zhí)照（如醫(yī)師執(zhí)照、律師執(zhí)照等）的規(guī)定相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)憲法中“一事不再理”并不禁止在吊銷這些職業(yè)執(zhí)照后再對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑事追訴。因此，吊銷駕駛證后對(duì)駕駛者進(jìn)行刑事追訴，也不違憲。[42]這種觀點(diǎn)目前仍得到多數(shù)法院的認(rèn)同，那些被吊銷駕駛證的駕駛者，仍必須接受后續(xù)的刑事追訴。由于美國(guó)最高法院在以往案件中對(duì)“一事不再理”的適用態(tài)度并不一致，這就為醉駕被告及其律師提供了大量可供辯論的素材。他們往往會(huì)從以下幾點(diǎn)來(lái)論證吊銷駕駛證的報(bào)應(yīng)、威懾作用及其刑罰性：第一，“駕駛”本身應(yīng)該是公民的一項(xiàng)“基本權(quán)利”，而不是“特權(quán)”，因此，吊銷駕駛證實(shí)際上就是對(duì)“駕駛”這項(xiàng)基本權(quán)利的剝奪，具有報(bào)應(yīng)刑和威懾刑的性質(zhì)；第二，在著名的Statev.Hanson案中，最高法院曾認(rèn)為那些具有報(bào)應(yīng)與威懾目的的民事制裁可能屬于“刑罰”的范疇。[43]根據(jù)判例法的解釋規(guī)則，具有報(bào)應(yīng)和威懾性質(zhì)的吊銷駕駛證也可以看作是刑罰措施，與后續(xù)的刑事追訴并用會(huì)違反“一事不再理”；第三，從吊銷駕駛證給駕駛者帶來(lái)的實(shí)際后果來(lái)看，它具有刑罰的報(bào)應(yīng)性和威懾性。在當(dāng)前以汽車為主要交通工具的社會(huì)，吊銷駕駛證無(wú)疑會(huì)給駕駛者的工作和生活帶來(lái)諸多不利。尤其是對(duì)那些以“駕駛”為業(yè)務(wù)的人而言，吊銷駕駛證對(duì)其懲罰性比其他刑罰來(lái)得更為強(qiáng)烈；[44]第四，從立法沿革來(lái)看，立法者在制定吊銷駕駛證的法律法規(guī)時(shí)，就旨在使其服務(wù)于威懾和懲罰的目的。美國(guó)不少道路交通安全部門也認(rèn)為，吊銷駕駛證最有價(jià)值的地方就在于其威懾性?！胺磳?duì)醉駕母親協(xié)會(huì)”(MADD)就曾因吊銷駕駛證的威懾作用而鼓動(dòng)各州制定有關(guān)吊銷駕駛證的法律法規(guī)。[45]美國(guó)公路安全保險(xiǎn)部門一項(xiàng)調(diào)查也表明，吊銷駕駛證是制裁醉駕最為有效的一種威懾措施。[46]正是基于上述理由，不少被告人在被吊銷駕駛證后成功地援引了“一事不再理”而停止了后續(xù)刑事追訴。從司法實(shí)踐來(lái)看，目前各州對(duì)吊銷駕駛證和刑事追訴并用是否違憲的態(tài)度并不一致：俄亥俄州和康涅狄格州明確承認(rèn)這種做法違憲，因而不再進(jìn)行后續(xù)刑事追訴；夏威夷和緬因州則明確表示這種做法并不違憲，無(wú)需停止后續(xù)刑事追訴；[47]其他州對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度并不明確，大體說(shuō)來(lái)，醉駕被告援引“一事不再理”的成功率在“地區(qū)法院→上訴法院→高級(jí)法院”這一訴訟過(guò)程中逐漸降低。[48]雖然前景還不明確，但這一理論紛爭(zhēng)仍提醒立法者，必須合理地設(shè)置醉駕犯罪的法律制裁體系，而不能過(guò)分地犧牲被告的合法權(quán)利來(lái)?yè)Q取公共安全。三、美國(guó)醉駕法律規(guī)制對(duì)我國(guó)的啟示基于公共安全政策對(duì)醉駕者進(jìn)行嚴(yán)懲是美國(guó)政府的一貫主張，這與我國(guó)目前討論醉駕入刑有異曲同工之處。雖頗受爭(zhēng)議，但美國(guó)醉駕的司法實(shí)踐仍有以下幾點(diǎn)值得我們反思和借鑒：（一）醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法從美國(guó)醉駕的立法沿革來(lái)看，多年來(lái)聯(lián)邦政府不遺余力地向各州提供經(jīng)費(fèi)以敦促其制定有關(guān)醉駕的法律法規(guī)和向執(zhí)法人員提供各種培訓(xùn)。這極大地提高了美國(guó)交管部門對(duì)醉駕的管理水平，并取得良好的社會(huì)效果。除此之外，美國(guó)政府還不斷完善了禁止醉駕的配套行政措施，主要包括：(1)制定禁止存放已開啟的酒精容器的法律。根據(jù)這一法律，如果執(zhí)法人員在駕駛者的機(jī)動(dòng)車上發(fā)現(xiàn)已開啟的酒精類容器，那么駕駛者將受到行政處罰；[49](2)制定提高“酒稅”的法律。為了減少醉駕的發(fā)生，不少州嘗試提高“酒稅”，其目的是通過(guò)提高飲酒成本來(lái)降低飲酒率，進(jìn)而降低醉駕率；[50](3)制定安裝點(diǎn)火互鎖裝置的法律。該法規(guī)定，對(duì)那些有醉駕經(jīng)歷的機(jī)動(dòng)車必須強(qiáng)制安裝點(diǎn)火互鎖裝置。這套裝置會(huì)在汽車發(fā)動(dòng)前，測(cè)試駕駛者呼吸中的酒精含量，只有測(cè)試結(jié)果合格，汽車引擎才能被發(fā)動(dòng)。[51]可見，嚴(yán)格醉駕的行政執(zhí)法和完善禁止醉駕的配套行政措施，是多年來(lái)美國(guó)政府打擊醉駕的有效手段，刑法只有在醉駕造成嚴(yán)重后果時(shí)才被適用。而從我國(guó)目前交通狀況來(lái)看，執(zhí)法不力和管理水平低下是交通環(huán)境日益惡劣的主要原因，從頒發(fā)駕駛執(zhí)照到日常交通秩序的管理，存在無(wú)數(shù)漏洞。[52]因此，嚴(yán)格醉駕的行政執(zhí)法并制定禁止醉駕的配套行政措施，是減少醉駕的當(dāng)務(wù)之急，而不能寄希望于用重刑威嚇來(lái)解決問(wèn)題。實(shí)踐證明，在各地交管部門加強(qiáng)對(duì)醉酒駕車的行政處罰后，近來(lái)酒后駕車引發(fā)交通事故的比例已明顯下降。[53]的確，醉駕作為一種法定犯，其法律防線由交通行政法規(guī)和刑法組成，而且刑法應(yīng)時(shí)刻保持“手段最后性”特征。規(guī)制醉駕的法網(wǎng)應(yīng)該“嚴(yán)而不厲”，而不是“厲而不嚴(yán)”。雖然過(guò)去對(duì)醉駕的刑法規(guī)制存在漏洞急需彌補(bǔ)，但是切忌從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，過(guò)分夸大醉駕入刑的作用，而忽視了作為第一道防線的行政法應(yīng)有的功效。（二）對(duì)不同醉駕者采取“分而治之”的刑事政策美國(guó)多數(shù)州的交通法規(guī)對(duì)第一次醉駕、第二次醉駕乃至多次醉駕行為給予了不同的法律評(píng)價(jià)和處罰結(jié)果：(1)對(duì)于第一次醉駕行為，往往從輕處罰。這主要是因?yàn)榻M成醉駕的“飲酒”和“駕車”是當(dāng)代人社會(huì)生活中常見現(xiàn)象，醉駕初犯的道德可責(zé)性遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)的貪利犯罪和暴力犯罪。[54]因此，對(duì)初犯者往往通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制給予從輕處罰，如減少罰金刑的數(shù)額、縮短吊銷駕駛證的期限、縮短監(jiān)禁刑的時(shí)間等。(2)對(duì)于反復(fù)醉駕者，往往從嚴(yán)從重處罰。在美國(guó)，反復(fù)醉駕者被看作是“醉駕的中堅(jiān)分子”，一直是處罰的重點(diǎn)。如在某些州，反復(fù)醉駕者在造成嚴(yán)重后果時(shí)可能會(huì)被判處20年的監(jiān)禁刑乃至死刑。但近些年的實(shí)證研究顯示，反復(fù)醉駕者一般都有飲酒的癖好，再嚴(yán)厲的刑罰在這種癖好面前也無(wú)能為力，因此一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰并不能杜絕醉駕累犯，采取何種措施使醉駕者從飲酒癖中康復(fù)才是問(wèn)題的關(guān)鍵。[55]實(shí)踐證明，專設(shè)的醉駕法庭能有效地使酒癮者康復(fù)并減少醉駕累犯的發(fā)生，因而在全美被推廣。這種醉駕法庭一般都由熟知醉駕者經(jīng)歷的法官全程跟蹤醉駕者的康復(fù)過(guò)程并給予相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施。醉駕法庭的內(nèi)容包括：對(duì)成癮的藥物治療、家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控和根據(jù)醉駕者的康復(fù)程度來(lái)決定是否收監(jiān)。研究顯示，這種醉駕法庭減少醉駕累犯的成功率在80％～99％之間，因而成為美國(guó)應(yīng)對(duì)醉駕累犯的一個(gè)重要舉措。[56]美國(guó)對(duì)不同醉駕者給予區(qū)別對(duì)待，尤其是對(duì)醉駕累犯采取的康復(fù)治療方法，提示我們。在我國(guó)這樣一個(gè)酒文化比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，隨著汽車在國(guó)民生活中日益普及，飲酒駕車現(xiàn)象也會(huì)日益增多，對(duì)大量醉駕者“分而治之”無(wú)疑是最佳選擇：對(duì)那些沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的醉駕初犯，可以考慮給予從輕或減輕處罰；對(duì)那些醉駕累犯，則應(yīng)給予嚴(yán)厲處罰。同時(shí)需要注意的是，對(duì)醉駕累犯應(yīng)從科學(xué)角度考慮其飲酒癖對(duì)刑罰的“免疫性”，嘗試使其康復(fù)并順利回歸社會(huì)才能達(dá)到國(guó)家與醉駕者“雙贏”的局面，而不是一味寄希望于嚴(yán)刑重罰。這種“分而治之”的策略也符合當(dāng)前我國(guó)倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，相信能收到良好的社會(huì)效果。（三）醉駕的社會(huì)效應(yīng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公平而不是報(bào)應(yīng)雖然“公共安全政策”在美國(guó)醉駕的法律規(guī)制中獲得了主流話語(yǔ)權(quán)，但美國(guó)醉駕的司法實(shí)踐并未出現(xiàn)一邊倒的局面，而是形成了司法機(jī)關(guān)與醉駕被告分庭抗?fàn)幍那樾?。這主要得益于：(1)美國(guó)日益發(fā)達(dá)的科技為醉駕辯護(hù)提供了科學(xué)依據(jù)。醉駕的法律適用涉及生物學(xué)、醫(yī)藥學(xué)、化學(xué)、病理學(xué)等多個(gè)學(xué)科。正是日益發(fā)達(dá)的科學(xué)幫助醉駕被告及其辯護(hù)律師不斷檢討了過(guò)去作為證據(jù)被使用的各種測(cè)試，迫使司法機(jī)關(guān)不斷提高醉駕測(cè)試的科學(xué)性，極大減少了醉駕錯(cuò)案的發(fā)生。(2)龐大的律師從業(yè)人員對(duì)醉駕案件的敬業(yè)態(tài)度。醉駕犯罪在我國(guó)往往被視為辯無(wú)可辨的話題，而美國(guó)律師從業(yè)人員卻對(duì)其表現(xiàn)出極高的敬業(yè)態(tài)度—從查閱浩如煙海的案例，到走訪實(shí)驗(yàn)室尋求質(zhì)疑醉駕測(cè)試的證據(jù)，再到通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)形成律師協(xié)會(huì)等。[57]無(wú)論這些律師的動(dòng)機(jī)如何，我們都不能否認(rèn)對(duì)醉駕案的辯護(hù)已成為美國(guó)律師行業(yè)的一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，這極大地維護(hù)了醉駕被告的合法權(quán)益。在上述因素的綜合作用下，醉駕被告及其辯護(hù)律師對(duì)醉駕指控進(jìn)行了無(wú)孔不入的質(zhì)疑，使得醉駕案的指控與辯護(hù)呈現(xiàn)出一片繁榮局面，表現(xiàn)出一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)汽車這一不可或缺又具有高度風(fēng)險(xiǎn)的交通工具引發(fā)社會(huì)矛盾后所應(yīng)有的社會(huì)效應(yīng)，其背后凸顯的是一個(gè)法治國(guó)家的真正水準(zhǔn)和對(duì)公平正義的不斷追求。反觀我國(guó)，一系列醉駕案的司法審判呈現(xiàn)出一邊倒的局面，被告及其辯護(hù)律師微弱的辯護(hù)聲往往為公眾的道德口水所湮沒(méi)。人言鼎沸之下的醉駕審判必然帶有濃厚的報(bào)應(yīng)刑色彩和重刑主義特征。在這種社會(huì)效應(yīng)下，醉駕者很難像美國(guó)醉駕被告那樣在司法中獲得應(yīng)有的公正待遇。應(yīng)該看到，醉駕的發(fā)生既與駕駛者有關(guān)，也與多年來(lái)醉駕立法的缺失、國(guó)民安全駕車法律意識(shí)的薄弱和道路狀況的糟糕有著密切聯(lián)系。當(dāng)一系列醉駕案件發(fā)生時(shí)，我們應(yīng)該全民反省過(guò)去醉駕立法、執(zhí)法、普法中存在的諸多問(wèn)題，而不只是一味對(duì)醉駕者口誅筆伐。因此，當(dāng)前醉駕入刑的社會(huì)效應(yīng)應(yīng)體現(xiàn)為一個(gè)法治國(guó)家對(duì)公平正義的不斷追求，而不能被民意的報(bào)應(yīng)思想所左右。正如有學(xué)者所言，“刑法首先是一部法律，法律并非是無(wú)情的，但是在法律和情感產(chǎn)生沖突的時(shí)候選取法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一種較為理性的選擇，不能為了滿足感性的需要而犧牲法律的確定性?！盵58]

【注釋】

[1]由于立法的不一致，在全美并無(wú)統(tǒng)一的醉駕規(guī)定，我們只能將醉駕大致概括為：在攝取酒精或其他麻醉藥品后駕駛或物理上控制機(jī)動(dòng)車輛的行為。http://en.wikipedia.org/wiki/Drivingundertheinfluence,lastvisiton12/09/2010.

[2]SeeMichaelLaurence,TheDevelopmentofCaliforniaDrunk-DrivingLegislation4(1988)．

[3]SeeEvansetal.(1991)，p.280.

[4]SeeDavidG.Dargatis,“PutDownThatDrink!：TheDoubleJeopardyDrunkDrivingDefenseisnotGoingToSaveYou”,IowaLawReview,March1996.

[5]SeeStephanieAnnMiyoshi,“IsTheDUIDouble-JeopardyDefenseD.0.A.？”，LoyolaofLosAngelesLawReview,Aril,1996.

[6]http://www.yourlegalguide.com/dui,lastvisiton12/09/2010.

[7]SeeBruceNelson,“ABriefSummaryofFieldSobrietyTestsinDUICases”,NevadaLawyer,September,2006.

[8]同前注[1]。

[9]吊銷駕駛證有如下兩種途徑：第一，警察直接吊銷駕駛者的駕駛證并給予其一個(gè)在特定期限內(nèi)有效的臨時(shí)駕駛證；第二，警察并不直接吊銷駕駛證，而是將醉駕情況通知機(jī)動(dòng)車輛管理部門，由后者來(lái)吊銷駕駛者的駕駛證。同前注[5],StephanieAnnMiyoshi文。

[10]同前注[5],StephanieAnnMiyoshi文。

[11]/dnv-hearing/procedure.html,lastvisiton26/09/2010.

[12]/resources/dui-dwi/misdemeanor-dui/consequences-a-misdemeanor-dui,lastvisiton24/09/2010.

[13]/dui/criminal-case.php,lastvisiton18/09/2010.

[14]從司法實(shí)踐來(lái)看，這些證據(jù)要得到法庭的認(rèn)可，必須具備如下條件：第一，這些證據(jù)本身是“科學(xué)的”(scientific)；第二，獲得這些證據(jù)的方法是科學(xué)的；第三，在某些州，符合前述兩個(gè)條件的證據(jù)還必須同時(shí)滿足本州的其他特別規(guī)定。SeeDonaldJ.Ramsell,“ScientificEvidenceStandardsinDUI/DWICases”,Aspatore1April,2009.

[15]如前所述，F(xiàn)STs由水平性眼震測(cè)試（HNG）、直行和轉(zhuǎn)彎(WAT)、單腿站立（OLS）三套測(cè)試組成。從心理學(xué)意義上講，這組測(cè)試的核心是“分散注意力”(dividedattention)，即要求被測(cè)試者同時(shí)將注意力集中在兩件事情上。因?yàn)榘踩{駛要求駕駛者在精神上和身體上同時(shí)具有多項(xiàng)注意力，駕駛者（即被測(cè)試者）如果因?yàn)轱嬀迫狈ο鄳?yīng)的平衡能力和協(xié)調(diào)能力而無(wú)法正確完成測(cè)試時(shí)，就說(shuō)明其缺乏安全駕駛的能力，因而構(gòu)成醉駕。同前注[7],BruceNelson文。

[16]SeeStevenRubenzer,“TheStandardizedFieldSobrietyTests:AReviewofScientificandLegalIssues”,32(4)LawHum.293,294(2007)．

[17]SeeGeorgeL.Bianchi,“FieldSobrietyTestingandDriverImpairment:LinkedorNot?”，Aspatore1April,2009.

[18]SeePeoplev．Bostehnan325I11.App.3d22,33,756N.E.2d953,962,258Ill.Dec．679,688(Ill.App.2Dist,2001)．

[19]SeeNationalHighwayTrafficSafetyAdm.，U.S.Dept.ofTransp.，HS178R2/00,DWIDetectionandStandardizedFieldSobrietyTesting,StudentManual(2000)，atVIII-3.

[20]同前注[14],DonaldJ.Ramsell文。

[21]其中，呼吸測(cè)試是最方便執(zhí)行的一種測(cè)試，因而被廣泛運(yùn)用；血液測(cè)試是最準(zhǔn)確也是最昂貴的測(cè)試方法；而尿液測(cè)試則是最不準(zhǔn)確的測(cè)試方法。警察通常會(huì)根據(jù)案件情況決定選擇呼吸測(cè)試還是尿液檢測(cè)，血液檢測(cè)只有在發(fā)生車禍、司機(jī)受傷并被送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)救助的場(chǎng)合。SeeBrianJ.Wolf,“TheImpactofNewTechnologyonExpertTestimony:AnEvolvingScienceAndItsUtilizationByCreativeCounsel”,As-patore1June,2010.

[22]同前注[21],BrianJ.Wolf文。

[23]SeeLawrenceTayorandStevenOberman,“DrunkDrivingDefense”(AspenPublishers)(6thed.2006).538page.

[24]同前注[21],BrianJ.Wolf文。

[25]同前注[23],LawrenceTayor和StevenOberman書，第540頁(yè)。

[26]同前注[23],LawrenceTayor和StevenOberman書，第570～582頁(yè)。

[27]Morissette,342U.S.at252.

[28]陳露：《刑事嚴(yán)格責(zé)任之厘清與解構(gòu)》，《刑事法評(píng)論》2009年第1期。

[29]SeeMarkFeigl,“DWIAndTheInsanityDefense:AReasonedApproach”,VermontLawReview,Fall,1995.

[30]SeeAnneC.Gresham,“TheInsanityPlea:AFutileDefenseforSerialKillers”,17Lam＆Psychol.Rev.193,193(1993)．

[31]SeeMorissettev.UnitedStates,342U.S.246,256(1952)．

[32]《模范刑法典》第208(2)規(guī)定：“在以輕率作為犯罪要件時(shí)，行為人對(duì)自己招致的醉態(tài)，以致未能認(rèn)識(shí)到如在清醒狀態(tài)下應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，其未能認(rèn)識(shí)不影響犯罪的成立?！眳⒁姟睹绹?guó)模范刑法典及其評(píng)注》，劉仁文、王煒等譯，法律出版社2005年版，第39頁(yè)。

[33]同前注[29],MarkFeigl文。

[34]SeeMonteKuligowski,“RethinkingDUILawinVIRGINIA”,UniversityofRichmondLawReview,AnnualSurvey2007.

[35]SeeNorthCarolinav.Pearce,395U.S.711,717(1969)．

[36]SeeStatev．Hickham,No.MV94-618025,1995WL243352.

[37]SeeStatev.Hanson,543N.W.2d84,86(Minn.1996)(enbanc)．

[38]SeeUnitedStatesv.Halper,490U.S.435,448(1990)．

[39]SeeDanielA.Allen,“ToPunishorToRemedy—ThatisTheConstitutionalQuestion:DoubleJeopardyConfusioninStatev.Hanson”，CreightonLawReview,December,1996.

[40]SeeDanielT.GilbertandJohnA.Stephen,“Issuspensionofdrivers’licenseinjeopardy?”,May/June,1995(Approx.4pages)．

[41]SeeHansen,249Neb.at190,542N.W.2dat433.

[42]Louiv.Bd.ofMedicalExam’rs,