美國產(chǎn)品責(zé)任法和中國產(chǎn)品責(zé)任法的對比研究

美國產(chǎn)品責(zé)任法和中國產(chǎn)品責(zé)任法的對比研究【論文摘要】我國的產(chǎn)品責(zé)任問題作為當(dāng)前一個(gè)嚴(yán)重的社會問題,急需立法者制定一部完善的產(chǎn)品責(zé)任法加以規(guī)范和調(diào)整.為此,本文第一部分，本文首先從產(chǎn)品責(zé)任法的基本概念，性質(zhì)，特征，和賠償范圍入手，同當(dāng)今世界上產(chǎn)品責(zé)任立法最發(fā)達(dá)的美國比較,第二部分，通過對比得出兩國相關(guān)法律的異同，發(fā)現(xiàn)我國產(chǎn)品責(zé)任法的不足之處，及從美國產(chǎn)品責(zé)任法對我國的積極影響和促進(jìn)作用中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)?！娟P(guān)鍵詞】特征賠償范圍影響導(dǎo)言美國，現(xiàn)在已是我國第二大貿(mào)易伙伴，在兩國進(jìn)出口貿(mào)易中，因我國產(chǎn)品質(zhì)量不合格或存在其他缺陷在國外引起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛或國外進(jìn)口產(chǎn)品在我國引起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛數(shù)量逐年上升。其索賠額之巨大，從幾十萬美元到幾百萬美元甚至高達(dá)上億美元，不僅使所得利潤化為烏有，有時(shí)甚至使出口企業(yè)以破產(chǎn)告終。而美國的產(chǎn)品責(zé)任立法，在世界各國中起步最早、發(fā)展最迅速、最完善，并一直處于領(lǐng)先地位。這些客觀情況，要求我國進(jìn)出口企業(yè)了解產(chǎn)品責(zé)任方面的國際慣例，尤其要熟悉美國的產(chǎn)品責(zé)任法及中美兩國產(chǎn)品責(zé)任法的異同，以知己知彼，制定相應(yīng)對策，力爭避免產(chǎn)品責(zé)任訴訟或在訴訟發(fā)生后能審時(shí)度勢，爭取主動(dòng)，最大限度地維護(hù)我方利益。本文從分析的角度指出中美責(zé)任法的概念，特征比較，性質(zhì)賠償范圍比較，結(jié)合美國產(chǎn)品責(zé)任法對中國產(chǎn)品責(zé)任法的影響做了粗淺的看法。

一中美產(chǎn)品責(zé)任法對比概念對比：１美國產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任＂是指生產(chǎn)者和銷售者對于引起生產(chǎn)和銷售有瑕疵的產(chǎn)品的購買者和使用者及其他第三者遭受人身傷害或其他財(cái)產(chǎn)損失而賠償?shù)姆韶?zé)任＂．調(diào)整這種法律責(zé)任而引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律就是產(chǎn)品責(zé)任法．２中國產(chǎn)品責(zé)任法是以有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品瑕疵致使消費(fèi)者或其他使用者人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)所負(fù)責(zé)任為調(diào)整對象的法律規(guī)范的總稱。（二）性質(zhì)對比：１美國產(chǎn)品責(zé)任法的性質(zhì)：（1）調(diào)整因產(chǎn)品責(zé)任引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害，不包括單純的產(chǎn)品本身的損壞(2)主要調(diào)整沒有任何合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為。產(chǎn)品責(zé)任法是在20世紀(jì)隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的發(fā)展和廣泛、復(fù)雜的社會分工而首先在英美法中發(fā)展起來的。對于因產(chǎn)品引起的責(zé)任，各國最初適用的是合同責(zé)任規(guī)定，沒有合同即沒有責(zé)任，因而產(chǎn)品缺陷受到損害的受害人與產(chǎn)品制造者、銷售者間只要沒有合同關(guān)系，就不能向制造者或銷售者索賠。在現(xiàn)代化大生產(chǎn)中，由于使用產(chǎn)品的受害者與制造者、銷售者之間往往并沒有直接的合同關(guān)系，因此，為保護(hù)消費(fèi)者的利益，各國于20世紀(jì)上半葉開始逐漸采用對產(chǎn)品責(zé)任由合同責(zé)任轉(zhuǎn)向侵權(quán)行為責(zé)任的做法，以使產(chǎn)品制造者、銷售者對受害人承擔(dān)直接責(zé)任。２中國產(chǎn)品責(zé)任法的性質(zhì)：（1）產(chǎn)品責(zé)任法所調(diào)整的是以產(chǎn)品存在瑕疵而引起他人人身或財(cái)產(chǎn)損害是所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種損害是指以所使用的產(chǎn)品存在瑕疵而致使有關(guān)消費(fèi)者、使用者或其他第三者所遭受的人身傷害或財(cái)產(chǎn)方面的損失，而不包括單純的產(chǎn)品的損失。因產(chǎn)品本身所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于產(chǎn)品責(zé)任法所調(diào)整的內(nèi)容。（2）產(chǎn)品責(zé)任法所調(diào)整的主要是沒有任何合同關(guān)系的產(chǎn)品存在瑕疵而引起產(chǎn)品責(zé)任，即完全侵權(quán)行為責(zé)任。有合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任問題還有買賣法和合同法來調(diào)整，而沒有合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任則只能作為一種特殊侵權(quán)行為責(zé)任而由產(chǎn)品責(zé)任法來加以調(diào)整。（3）產(chǎn)品責(zé)任法一般都主張嚴(yán)格責(zé)任論（嚴(yán)格責(zé)任制是國際產(chǎn)品責(zé)任公約及世界各國產(chǎn)品責(zé)任立法的潮流。他又叫無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不論生產(chǎn)著在主觀上有沒有過錯(cuò)，只要產(chǎn)品存在缺陷并造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，受害人即可請求賠償，不要求受害人舉證證明侵權(quán)有過錯(cuò)。），規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任原則。而且，很多國家的產(chǎn)品責(zé)任立法實(shí)踐都加大了責(zé)任人的責(zé)公私不分。產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任。因此，產(chǎn)品責(zé)任法為私法，適用民法原則；而產(chǎn)品質(zhì)量法的其它內(nèi)容則多數(shù)是行政法范疇，甚至還有刑法內(nèi)容，因而為公法。兩者在行為后果、責(zé)任認(rèn)定、處理結(jié)果等方面都存在巨大差異，硬是將兩種具有獨(dú)立內(nèi)容、性質(zhì)不同的規(guī)范揉合在一起是不合適的。重點(diǎn)不明。在我們的傳統(tǒng)文化中，有大而全的偏好，反映在立法上，可能就認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法條文較少，似乎夠不上“一個(gè)法”。但事實(shí)上，它所包含的實(shí)際內(nèi)容和理論價(jià)值卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于和它并列的其它部分。像占很大篇幅的產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理只能算是一種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定，是行政管理的手段。將這兩部分綁在一起，顯然忽視了產(chǎn)品責(zé)任法的獨(dú)立價(jià)值和重要意義。這對理論上的探討和立法上的改進(jìn)制造了困難?；谏鲜隼碛?，應(yīng)參考國外立法的經(jīng)驗(yàn)，將產(chǎn)品責(zé)任法體系獨(dú)立出來。這種獨(dú)立一方面是理論上的需要，另一方面也蘊(yùn)示了我國對產(chǎn)品責(zé)任問題危害性和迫切性的重視，因?yàn)樗蔷S護(hù)廣大消費(fèi)者切身權(quán)益的最后的法律屏障。

（2）設(shè)立懲罰性賠償制度

懲罰性損害賠償是美國產(chǎn)品責(zé)任法上的一項(xiàng)重要制度。所謂懲罰性損害賠償，就是侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時(shí)，以對行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金。懲罰性損害賠償不是以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為目的，而是作為補(bǔ)償性賠償之外的一種附加進(jìn)行判處的，其目的在于“懲治和制止不法行為人”，“它們不僅宣示了法院對被告行為的不認(rèn)可，而且意在制止行為人重犯這種行為，并且有可能進(jìn)一步地制止其他人效仿這種行為生,具有重要作用。目前,我國存在的情況是:生產(chǎn)者不重視產(chǎn)品質(zhì)量,忽視消費(fèi)者人身安全,大量生產(chǎn)不合格甚至是具有不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品。我國僅要求惡意生產(chǎn)者承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任,不利于督促其提高產(chǎn)品的安全性。相反,可能會犧牲消費(fèi)者的人身安全。實(shí)行懲罰性賠償使生產(chǎn)者無法從惡意生產(chǎn)行為中獲取利益,對其他人也能起警示作用。加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營成本,這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)之一。在我國的產(chǎn)品責(zé)任法中增設(shè)懲罰性賠償制度,既有必要性,也有可行性。(3)明確精損害賠償制度.關(guān)于精神損害賠償問題

“產(chǎn)品責(zé)任的精神損害是指由于產(chǎn)品缺陷事故造成的受害人的精神上的傷害與痛苦。”與財(cái)產(chǎn)損失不同，精神損害屬于非物質(zhì)損害。對這種非物質(zhì)損害，歐洲各國法律多未直接規(guī)定，而美國法律卻予以更多的關(guān)注，它要求加害人對由人身肉體傷害、疾病、死亡或其他人身危險(xiǎn)而引起的受害人的精神痛苦或情感傷害給予賠償。在我國，精神損害賠償問題無論是理論還是實(shí)踐上都有重大分歧。“我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》對這種精神損害的賠償問題都未作出規(guī)定，依法理及美國立法經(jīng)驗(yàn)，為維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，平復(fù)受害者及其親屬的精神創(chuàng)傷，在產(chǎn)品責(zé)任上明確建立精神損害賠償制度極為必要。

結(jié)束語：改革開放以后，我國的產(chǎn)品責(zé)任法逐步完善，但就其總體而言，還是比較薄弱的。在世界上，美國的產(chǎn)品責(zé)任法是最完備的、最有代表性的。加強(qiáng)中美產(chǎn)品責(zé)任法的比較具有現(xiàn)實(shí)的意義，可以總結(jié)我國產(chǎn)品責(zé)任立法的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)和借鑒美國產(chǎn)品責(zé)任立法中一些符合社會化大生產(chǎn)發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的做法，加快和完善我國產(chǎn)品責(zé)任立法。英文摘要：【Abstract】TheproductliabilityinChinaasaserioussocialprobleminurgentneedoflegislatorstoenactacomprehensivelawtoregulateproductliabilityandadjustments.Tothisend,thefirstpartofthisarticle,thisarticlefirstproductliabilitylawfromthebasicconcepts,thenature,characteristics,andthestartofthecompensationpackage,withtheworld'smostadvancedproductliabilitylegislationintheUnitedStatescomparedtothesecondpart,derivedbycomparingthesimilaritiesanddifferencesbetweenthetworelevantlawsandfoundthatproductliabilitylawofourinadequacies,andfromtheUnitedStatesproductliabilitylawandthepositiveimpactofChina'sroleinpromotingthelearningexperience.

參考文獻(xiàn)：(1)<<國際商法實(shí)物>>高等教育出版社2008年第1次版 強(qiáng)大主編 第162頁

(2)<<國際商法學(xué)習(xí)問題>>東北財(cái)