線索沖突對無聲欺騙覺察的影響研究

復旦大學2011屆望道學者結(jié)題報告與心得集線索沖突對無聲欺騙覺察的影響研究摘要：本課題利用計算機程序組合呈現(xiàn)單渠道線索，探究線索沖突對無聲欺騙覺察的影響。實驗一為單變量（線索一致性）被試內(nèi)設(shè)計，有效被試27人，結(jié)果發(fā)現(xiàn)線索沖突情境下判斷反應(yīng)時顯著大于線索一致情境；線索沖突情境下眼神信任百分比接近隨機水平，顯著小于線索一致情境。實驗二為2（情境介入動機）*2（線索一致性）被試內(nèi)設(shè)計，有效被試33人，結(jié)果發(fā)現(xiàn)線索一致性對判斷反應(yīng)時主效應(yīng)顯著,情境介入動機對判斷反應(yīng)時邊緣效應(yīng)顯著；線索一致性及情境介入動機對眼神信任百分比的主效應(yīng)均顯著，其中線索沖突時高介入動機情境下眼神信任百分比顯著大于低介入動機情境。綜上，線索沖突時判斷反應(yīng)時顯著增大；特定情境下被試不存在明顯的線索信任偏好；線索信任偏好與情境介入動機有關(guān)。關(guān)鍵詞：線索沖突情境介入動機判斷反應(yīng)時眼神信任百分比線索信任偏好。Abstract:ThisresearchstandardizesthepresentationofdiscrepantcuesincludinggazeandgesturebyEprime1.1.Experiment1,participatedby27subjectseffectively,wasawithin-subjectdesignontheeffectofcueconflictonnonverbaldeceptiondetection.Theresultrevealedthatreactiontimeofinconsistentcueswassignificantlylongerthanthatofconsistentcues;therewasnosignificantdifferencebetweengazetrustpercentageofsubjectsandrandomlevel,whichis50%.Experiment2,participatedby33subjectseffectively,wasawithin-subjectdesignontheeffectofcueconflictandmotivationonnonverbaldeceptiondetection.Theresultrevealedamaineffectofcueconflictandamarginalsignificanteffectofmotivationonreactiontimeofdeceptiondetection;andthattherewasnosignificantdifferencebetweengazetrustpercentageofsubjectsandrandomlevelundereitherconditionofmotivation,butgazetrustpercentageofhighmotivationwassignificantlylargerthanthatoflowmotivation.Inall,itcanbededucedthatsubjectsreactsignificantlymoreslowlywhencuesareinconsistentinnonverbaldeceptiondetection;subjectsshownosignificantpreferenceofcues,eithergazeorgestureunderacertaincondition;detectivepreferenceofcuesisrelatedtomotivationunderdifferentconditions.Keyword:cueconflict,motivation,reactiontime,gazetrustpercentage,trustpreferenceofcue.

引言人際交往中欺騙是一種普遍現(xiàn)象(DePauloetal,1996)。當有機體發(fā)出可能致使其他有機體相信該信號反映的是事實(實際上不是事實)并依此行動的行為或交流信號，這種信號就是欺騙性的(Mitchell,1986)。心理學家、法律工作者運用多種專業(yè)言語偵查工具協(xié)助，會達到較高的欺騙覺察正確率(Ekmanetal,1999)。普通的覺察者，不僅受困于真實情景的不確定性，更缺乏易行、科學、客觀的方法，而較多采用線索(Cues)的捕捉和經(jīng)驗來判斷。線索狹義概念上特指人們無需借助儀器就能覺察到的線索，囊括多種渠道(channel)，如眼神交流、注視方向、肢體動作(Scherer&Ekman,1982)。欺騙者表達渠道的控制存在一定等級區(qū)別——言語表達（字句的斟酌）最容易被控制、面部表情其次，手勢（非面部）表達較不易被控制(Ekman&Friesen,1969)。在無聲欺騙中，受關(guān)注的線索通常有眼睛注視、閉眼（尤其單眼閉上做眼神）、眨眼、臉或頭的移動、臉色（變紅、泛白）等(Rothwell,etal,2006)。通過行為線索可以有效地區(qū)分欺騙以及誠實(Riggio&Friedman,1983)。說謊的人不能控制自己的非言語行為，便將“泄露”或背叛說謊者的真實感情，或說謊者根本沒有想到要控制他們所有的非言語行為；另一方面，說謊者可能試圖控制他們的非言語行為，而過度控制反而使欺騙的表現(xiàn)得更加明顯(Wegner,1994)。眼神交流在人格評估和人際認知中扮演著重要的角色(Hoodetal,2003),直接的眼神交流會使人認為說話者更具有魅力且更值得信任(Mason,etal,2005)。眼神對于人格評估存在顯著效應(yīng)(Bayliss&Tipper,2006)，是判斷誠信時的重要標準。眼睛注視線索的方向既可以顯示個體感興趣的目標或未來行為的指向，其線索還可以調(diào)節(jié)交往、表達親密、實施社會控制（說服和欺騙、威脅和支配等）、信息傳遞等，具有重要的社會認知功能（趙亞軍&張智軍,2007）。觀察者開始懷疑時，便開始減少對面部表情的關(guān)注，轉(zhuǎn)而關(guān)注說話者語言和肢體姿態(tài)、手勢(Zuckermanetal,1982)。手勢可分為策略性暴露和非策略性暴露(劉文明,2009)，前者包括信息處理加工后的手勢動作、為掩飾自己情感而做出的表情和動作等，后者則指由于欺騙導致過于緊張甚至控制過度而做出死板、暴露自己的動作。覺察者觀看過實驗材料中人物臉部和身體的單獨行為錄像后，從關(guān)注身體線索判斷得到的準確率顯著高于以臉部線索為依據(jù)做出的判斷(Ekman&Friesen,1974)。足見眼神和手勢在欺騙覺察中具有重要的參考作用。值得注意的是，迄今的相關(guān)研究采用的錄像法中的欺騙情境大多包含了某種情緒，在線索的表達上可能存在一定的個體差異。錄像中富含大量的線索信息在覺察過程中可能部分被遺漏、混淆，而不同的覺察者可能依據(jù)不同的部分線索信息進行判斷，且線索信息可能存在沖突，例如語言和眼神在表達著真誠同時手勢卻表現(xiàn)出了不同的意圖。類似SilentTalker的計算機軟件，可以輕松將所有欺騙線索整合成多渠道做出同步的判斷，同樣的工作對于普通人可能就需要一個小時(Rothwelletal,2006)。此外，以往相關(guān)的研究往往側(cè)重覺察者主觀報告自己對某些線索的關(guān)注傾向性——實驗后被試被問到在欺騙中什么行為應(yīng)當被監(jiān)察或控制時，臉部比起身體被更多地提及(Ekman&Friesen,1974)——但卻沒有明確深究被試對該線索的信任偏好。那么是否是線索沖突引起了被試更多的懷疑和思考？又是基于什么標準覺察者依據(jù)線索做出了判斷，是否存在線索信任偏好？為了探討線索沖突在欺騙覺察中的作用以及其暗含的信任偏好，本課題分離了以往研究得到覺察者傾向與關(guān)注的無聲欺騙線索（眼神及手勢）并組合形成線索一致和線索沖突情境、由計算機程序標準呈現(xiàn)，對被試的判斷反應(yīng)時及眼神信任百分比進行分析和解釋欺騙覺察的機制。實驗一設(shè)計了中性欺騙情境，采用單變量（線索一致性）的被試內(nèi)設(shè)計，對被試進行標準刺激并記錄其欺騙覺察的判斷反應(yīng)時及判斷反應(yīng)、并處理得到眼神信任百分比，并假設(shè)：線索沖突情境下被試的判斷反應(yīng)時顯著大于線索一致情境下的判斷反應(yīng)時；線索沖突情境下被試的眼神信任百分比顯著大于線索一致情境下的眼神信任百分比，但顯著低于隨機水平，即被試在線索沖突時存在手勢信任偏好。實驗一方法實驗被試：本實驗采用用單變量（線索一致性）的被試內(nèi)設(shè)計，參與本實驗的被試共40名，由于人的簡單反應(yīng)時中“生物墻”的存在（不可能小于150毫秒），部分被試的數(shù)據(jù)被刪除，有效數(shù)據(jù)來自其中27人，平均年齡20.16±1.55歲，男性51.85%，所有被試均右利手、裸眼或矯正視力正常，自愿參與本實驗、且未通過任何途徑得知實驗研究目的，參與結(jié)束后獲得小禮品一份。實驗材料：本實驗使用陌生人的正面半身像圖片作為標準刺激來自陌生黃種人6位（3男3女、平均年齡21.66±3.50歲），拍攝過程中不告知實驗?zāi)康模皇钦埶麄冏龀鋈鐚嶒炓蟮膭幼?，每位陌生人拍攝正面半身像5張，其中無線索提示情況1張、線索一致情況2張、線索沖突情境2張，且保證不存在性格上或者欺騙情境的暗示。所有照片經(jīng)過AdobePhotoshopCS5軟件處理后，將背景調(diào)整為白色、部分加入欺騙情境隨機提示（五只彩色氣球）。欺騙情境：本實驗所采用的欺騙覺察情境為向陌生人詢問購買彩色氣球的方位，即要求被試根據(jù)所看到的陌生人的線索呈現(xiàn)選擇、判斷氣球?qū)嶋H在圖片中呈現(xiàn)人物的左側(cè)或者右側(cè)，并按鍵做出反應(yīng)。實驗儀器及程序：注視點-1000毫秒無線索-1000毫秒線索-直到按鍵反應(yīng)隨機提示線索一致情境線索沖突情境時間圖1線索一致與線索沖突情境下實驗程序流程圖本實驗程序參照Bayliss等人2006年所做關(guān)于眼睛注視線索和人格判斷的實驗，通過計算機軟件E-prime1.1編寫，由惠普筆記本電腦14.1寸屏幕、分辨率注視點-1000毫秒無線索-1000毫秒線索-直到按鍵反應(yīng)隨機提示線索一致情境線索沖突情境時間圖1線索一致與線索沖突情境下實驗程序流程圖在安靜的實驗室中被試坐到計算機前，屏幕顯示指導語，告知被試需要盡可能放松，實驗中將左手放于“c”鍵上，將右手放于“m”鍵上，認真觀察計算機屏幕上呈現(xiàn)的圖片刺激中的人物，根據(jù)所呈現(xiàn)的線索暗示、盡快地判斷彩色氣球的存在方位（左邊或者右邊）。被試的判斷反應(yīng)時將被記錄，但不存在反應(yīng)時快慢的優(yōu)劣判斷。實驗共分4個模塊，持續(xù)大約20分鐘，正式實驗中每個模塊之間被試可以獲得不長于2分鐘的休息。練習模塊采用1男1女的實驗材料，隨機進行16次練習，有隨機提示。正式實驗采用其余2男2女的實驗材料，四個模塊各隨機進行64次測試，正式實驗共計256次。正式實驗中被試的所有覺察反應(yīng)時和判斷方向由E-prime1.1自動記錄，結(jié)束后經(jīng)整理和導出進行統(tǒng)計。結(jié)果判斷反應(yīng)時：由于隨機提示目的在于讓被試進入欺騙覺察情境，且被試未在兩種情況中表現(xiàn)出覺察判斷差異，數(shù)據(jù)處理時將有無提示兩種情境合并。被試在不同線索一致性情境下的判斷反應(yīng)時如圖2所示，可見在有線索沖突情境下所有被試的平均判斷反應(yīng)時明顯大于線索一致情境下的判斷反應(yīng)時。圖2不同線索一致性情境下被試的判斷反應(yīng)時條形圖由配對t檢驗可得線索沖突情境下被試判斷反應(yīng)時(M=1764.00,SD=861.3)明顯顯著大于線索一致情境下被試判斷反應(yīng)時(M=1365.79,SD=652.1),圖2不同線索一致性情境下被試的判斷反應(yīng)時條形圖眼神信任百分比：將被試的判斷方向與呈現(xiàn)的線索進行比對后，得到了不同實驗情境下被試的眼神信任百分比,如果不存在。線索沖突和線索一致情境下被試的眼神信任百分比如圖3所示，可見線索沖突情境下被試對于眼神的信任明顯少于線索一致情境下，且略低于50%。圖3不同線索一致性情境下被試的眼神信任百分比條形圖由配對t檢驗可得在線索沖突情境下被試的眼神信任百分比(M=42.82%,SD=15.33%)明顯顯著小于線索一致情境下被試的眼神信任百分比(M=79.25%,SD=17.51%)，t(26)=-7.729，p<.001。對于線索沖突情境，如果被試不存在線索信任偏好，眼神信任百分比應(yīng)當為50%。由單樣本t檢驗可得線索沖突時，被試眼神信任百分比與圖3不同線索一致性情境下被試的眼神信任百分比條形圖討論實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)線索沖突時被試判斷反應(yīng)時顯著大于線索一致時，可以由唐德斯提出的減數(shù)法來解釋，即當一種作業(yè)包含另一種作業(yè)所沒有的某個特定心理過程，并且除此過程之外二者在其他方面均相同，那么差值就是此心理過程所需的時間。本實驗中線索沖突情境下被試相較簡單選擇是否信任一致線索，需要首先歷經(jīng)對于兩矛盾線索的辨別過程，此后選擇是否相信眼神以及是否相信手勢并加以權(quán)衡，因此要求更多的心理作業(yè)。線索一致情境下，人們更傾向于相信一致線索（包括眼神和手勢），而線索沖突情境下，人們并不存在顯著的線索信任偏好，其眼神信任百分比和手勢信任百分比都趨近于隨機水平、即50%，僅存在一點微弱的手勢傾向，并不具備統(tǒng)計學意義。Reinharda和Sporerb(2006)發(fā)現(xiàn)當被試任務(wù)高介入水平高和認知能力水平高均會使覺察者使用言語與非言語線索來進行信用判斷，當任務(wù)水平或認知任何一個變量處于較低水平時，都會導致覺察者依賴非語言線索。在本實驗呈現(xiàn)中，由于被試的任務(wù)只是對單一情景下的線索進行是否信任的判斷以及線索偏好的判斷，任務(wù)屬于較低介入水平，因而被試會傾向于選擇相信線索。在線索沖突情境下，被試不存在顯著的線索信任偏好可能源于如今社會文化環(huán)境中，人們的客觀理性思維相得到學校、家庭教育更多的重視，因而在進行多次涉及線索信任偏好的選擇時，并非是一味地選擇同一渠道線索，故近乎于隨機的水平。實驗二引言欺騙是情境性的行為(Hyman,1989)，包括情境所涉及的壓力、后果、動機等。從欺騙的策略角度來看，語言上的外顯欺騙(說謊)不僅和執(zhí)行功能有關(guān)，還可能和欺騙時的情境壓力有關(guān)。本課題實驗一中的無聲欺騙情境為單一的購買氣球的詢問情境，并未設(shè)計特定的情景或施加壓力。社會心理研究表明，小的生理的壓力能夠足夠強大到引起正常個體表現(xiàn)出驚人的行為，情境影響的力量往往被低估了(Ross&Nisbett,1991)。此外，欺騙事件的重要性程度對于欺騙線索存在一定影響，如果為了重要的事件進行欺騙（犯罪等），比起為了瑣碎的時間欺騙會存在更多緊張的行為（Taylor&Hick,2007），被覺察到欺騙的后果越嚴重，欺騙者的生理反應(yīng)會越明顯，被覺察到的概率就越高(Gustafson&Orne,1963)。從欺騙的覺察角度來看，與個人相關(guān)的實驗材料比中性材料更容易被覺察(Thackray&Orne,1968)，高任務(wù)介入水平可能引發(fā)覺察者關(guān)注更多渠道的線索。同時，低激勵水平（相信欺騙覺察時不容易的）的欺騙覺察者被發(fā)現(xiàn)具有更高的判斷準確率（Porteretal,2007)。因此，欺騙情境對于欺騙覺察的策略可能存在一定影響，基于實驗一的研究結(jié)果，實驗二引入了不同情景壓力、后果、介入水平的情境，采用了2情境介入動機*2線索一致性的被試內(nèi)設(shè)計，對被試進行標準刺激并記錄其欺騙覺察的判斷反應(yīng)時及判斷反應(yīng)、處理得到眼神信任百分比，假設(shè)：線索一致性和情境介入動機對被試的判斷反應(yīng)時主效應(yīng)顯著；線索沖突時，高動機介入情境下被試的眼神信任百分比顯著大于低動機介入情境下的眼神信任百分比。方法實驗被試：本實驗采用2情境介入動機（高動機、低動機）*2線索一致性（線索一致、線索沖突）的被試內(nèi)設(shè)計，參與本實驗的被試共40名，由于人的簡單反應(yīng)時中“生物墻”的存在（不可能小于150毫秒），部分被試的數(shù)據(jù)被刪除，有效數(shù)據(jù)來自其中33人，平均年齡19.36±.86歲，男性54.55%，所有被試均右利手、裸眼或矯正視力正常，自愿參與本實驗、且未通過任何途徑得知實驗研究目的，參與結(jié)束后獲得小禮品一份。實驗材料：本實驗使用被試陌生人的正面半身像圖片來自陌生黃種人7位（3男4女、平均年齡20.56±3.20歲），每位陌生人拍攝正面半身像5張，其中無線索提示情況1張、線索一致情況2張、線索沖突情境2張，保證不存在性格上或者欺騙情境的暗示。所有照片經(jīng)過AdobePhotoshopCS4軟件處理后，將背景調(diào)整為白色，練習程序中采用的女性陌生人照片加入高動機及低動機欺騙情境中的隨機提示（五只彩色氣球或逃跑中的小偷）。欺騙情境：本實驗所采用的欺騙覺察情境分為高動機情境和低動機情境。在高動機情境下，指導語要求被試想象剛丟失了一個價值不菲的錢包，正在追那個小偷卻不見了蹤影，情急時刻向屏幕上的陌生人詢問購買小偷逃跑的方位，即選擇自己將向左側(cè)或者右側(cè)追去；在低動機情境下，指導語要求被試想象向屏幕上的陌生人詢問可以購買彩色氣球的方位，以打發(fā)無聊的時光，隨后按鍵做出反應(yīng)。圖4不同線索一致性及情境動機情境下的判斷反應(yīng)時線形圖實驗儀器及程序:本實驗程序參實驗一，計算機軟件E-prime1.1編寫程序，由聯(lián)想筆記本電腦13.3寸屏幕、分辨率1280×800像素標準化呈現(xiàn)。程序整體分為四個模塊，由平衡技術(shù)，第一和第四模塊為高動機情境，第二和第三模塊為低動機情境，每一模塊中均含有各自的指導語和練習程序。練習模塊采用1位女性的實驗材料，隨機進8次練習，有隨機提示。正式實驗采用其他3男3女的實驗材料，無提示，各模塊隨機進行48次測試，正式實驗共計192次。正式實驗被試的所有覺察反應(yīng)時和判斷方向由E-prime圖4不同線索一致性及情境動機情境下的判斷反應(yīng)時線形圖結(jié)果判斷反應(yīng)時:被試在不同線索一致性及情境動機情境下的判斷反應(yīng)時如圖4所示，可見無論在何種情境動機下線索沖突情境中所有被試反應(yīng)時均明顯大于線索一致情境中的判斷反應(yīng)時，而無論線索一致或線索沖突，高動機情境的反應(yīng)時略大于低動機反應(yīng)時、差異并不十分明顯。由重復測量方差分析可得，線索一致性對于判斷反應(yīng)時主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，32)=39.122，p＜.001，η2=.550；情境介入動機對于判斷反應(yīng)時存在邊緣顯著效應(yīng)，F(xiàn)(1，32)=3.996，p=.054，η2=.111；兩者交互作用不顯著。圖5不同線索一致性及情境動機情境下的眼神信任百分比線形圖眼神信任百分比:被試在不同線索一致性及情境動機情境下的眼神信任百分比如圖6所示，可見無論在何種情境動機下線索沖突情境中所有被試眼神信任百分比均明顯小于線索一致情境中眼神信任百分比，在線索沖突圖5不同線索一致性及情境動機情境下的眼神信任百分比線形圖由重復測量方差分析可得，線索一致性對于眼神信任百分比主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，32)=52.610，p＜.001，η2=.622；情境介入動機對于眼神信任百分比主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，32)=4.297，p＜.05，η2=.118；兩者交互作用不顯著。對于線索一致情境，由配對t檢驗可得高動機介入情境和低動機介入情境下被試的眼神信任百分比不存在顯著差異，t(32)=.342，p>.05。對于線索沖突情境，如果被試不存在線索信任偏好，眼神信任百分比應(yīng)當為50%。由單樣本t檢驗，低動機情境下眼神信任百分比與50%不存在顯著差異，t(32)=-1.165，p>.05；高動機情境下眼神信任百分比與50%不存在顯著差異，t(32)=.516，p>.05。由配對t檢驗可得在高動機欺騙覺察情境下被試的眼神信任百分比(M=.521,SD=.232)顯著大于低動機欺騙覺察情境下的被試眼神信任百分比(M=.451,SD=.243),t(32)=-2.235，p<.05。討論本實驗驗證了實驗一中線索沖突時被試歷經(jīng)了更多的心理作業(yè)，造成了反應(yīng)時的增大。由本實驗高介入動機情境下被試的判斷反應(yīng)時邊緣顯著大于低介入動機情境下的判斷反應(yīng)時，可推見實驗設(shè)計的詢問方向抓小偷的情境帶給被試更多的可能是情境壓力和高介入水平所帶來的高動機，而非緊迫事件帶給被試的壓迫感。無論在高動機還是低動機情境下，線索沖突時被試的眼神信任百分比都明顯顯著低于線索一致時的眼神信任百分比，這和實驗一的結(jié)果是一致的，也證明了被試觀察到眼神和手勢兩種線索但未不顧其他因素地完全信任其中的一種線索?？梢园l(fā)現(xiàn)，本實驗的低動機情境和實驗一的欺騙情境類似，但更明確地表達了被試想象中的“打發(fā)無聊時光”的動機，然而在這兩個實驗的類似情境下被試都表現(xiàn)出了線索沖突時略低于隨機水平的眼神信任百分比、即略傾向于信任手勢線索，雖然未達到統(tǒng)計學意義，但這和以往覺察者更關(guān)注身體線索包括手勢的結(jié)論相呼應(yīng)。在高動機情境下，被試面對的是有一定風險、高介入的覺察情境，有更強烈的判斷正確的動機、和相對更嚴重的判斷錯誤的后果（不然就會徹底失去自己價值不菲的錢包），在這個過程中被試表現(xiàn)出了略高于隨機水平的眼神信任百分比，且和低動機情境有了顯著差異，這證明了覺察者的線索信任偏好和其情境介入動機有關(guān)，并不是一成不變的，暗示了研究信任偏好以及引入不同情境對于欺騙覺察研究的重要意義。

討論結(jié)合兩個實驗，線索沖突時被試的判斷反應(yīng)時的顯著增加，不僅僅和線索沖突的辨別及其相關(guān)辨別過程有關(guān)，還可以在一定程度上由不存在顯著的信任偏好解釋，即如果存在一定偏好，是否有沖突的其他線索就顯得無關(guān)緊要了。本課題明確了線索信任偏好的概念，通過兩個實驗發(fā)現(xiàn)在某一特定的線索沖突的無聲欺騙覺察情境下，覺察者并不存在十分顯著的線索偏好。這或許可以解釋為，在以往研究中，被試表現(xiàn)出了明顯的線索的關(guān)注傾向，但最終的判斷還是經(jīng)過對于線索的復雜考量、權(quán)衡的。由欺騙策略相關(guān)研究及現(xiàn)實生活中取材，不同于以往研究中涉及的高利害關(guān)系的設(shè)計(Ekman&Friesen,1974)或者高激勵和低激勵水平的研究（例如高激勵水平為欺騙覺察時很容易的、或者欺騙覺察的準確率和智力有關(guān)等等提示）(Porteretal,2007)，實驗二中貼近生活事件的情境可能涉及被試對相應(yīng)情境的一些假想，例如在高動機情境下設(shè)想屏幕顯示的陌生人是否小偷的同伙，這在一定程度上使實驗具備了更高的外部效度，卻也可能混淆或復雜化被試的覺察過程。從實驗設(shè)計的角度，快速判斷往往在欺騙覺察判斷中具有更高的效度和信度（Vriletal,2004），且直覺參與時欺騙判斷的準確性會增高（Albrechtsenetal,2009）。本課題在指導語中加入了被試盡快判斷的要求，卻導致了一定被試的數(shù)據(jù)流失，被試可能掌握線索呈現(xiàn)的時間規(guī)律產(chǎn)生期待效應(yīng)或更迫切地在速度-準確性權(quán)衡上偏向于速度的追求從而失去實驗的一部分效度，在今后的實驗中將線索呈現(xiàn)時間在一段時間區(qū)間內(nèi)隨機化（例如在800至2000毫秒之間等）。相關(guān)領(lǐng)域研究強調(diào)了面部特征對于司法結(jié)果（定罪與否）的效應(yīng)，暗示了某張臉與嬰兒臉的相似度、對稱性、吸引力與其代表的是否誠實的感受是有關(guān)聯(lián)的(Bull,2006)。Porter等人(2008)發(fā)現(xiàn)對不可信的人臉（通緝犯）判斷準確率為48%，對可信人臉（諾貝爾獎獲得者）的判斷準確率為62.7%，可見對于臉部特征的判斷可能與事實不相符。本課題材料來源于陌生人，但對于其面部特征并沒有進行評估，盡管在指導語中要求被試忽略臉部特征帶給自己的誠信感，可能還會存在一定的影響，因此采用多位陌生人的線索呈現(xiàn)可以相對消除一些臉部特征的影響。本課題更多關(guān)注了覺察者的判斷機制，但線索的標準化呈現(xiàn)，沒有涉及其真實的正誤、忽略了被試的欺騙覺察的準確率，這樣雖然更本質(zhì)地探索了線索信任的偏好、機制并可對其加以解釋，但在應(yīng)用上存在一定的弱勢。若能結(jié)合與本課題中關(guān)注的影響因素，應(yīng)能更深入地解釋線索沖突對于欺騙覺察的影響作用。綜上，本課題基于以往研究，分離無聲欺騙覺察中的單渠道線索并重新組合，發(fā)現(xiàn)沒有專業(yè)技術(shù)的線索參照，線索沖突及信任偏好或許是探究欺騙覺察機制的重要因素，而覺察者個人介入性所導致的不同判斷動機水平不僅更貼近真實生活，也為解釋生活中為何人們在面對緊急情況下更容易受騙帶來一種新的研究方向。

參考文獻[1]Mitchell,R.W.,&Thompson,N.S.Deception：perspectivesonhumanandnon-humandeceit.NewYork：StateUniversityofNewYorkPress,1986.[2]Ross,L.&Nisbett,R.E.Thepersonandsituation:perspectiveofsocialpsychology.NewYork:TempleUniversityPress,1991.[3]Scherer,K.R.,&Ekman,P.Handbookofmethodsinnonverbalbehaviorresearch.Cambridge:CambridgeUniversityPress,1982.[4]Albrechtsen,J.S.,Meissner,C.A,&Susa,K.J.Canintuitionimprovedeceptiondetectionperformance?JournalofExperimentalSocialPsychology,2009,45(4),1052-1055.[5]Bayliss,A.,&Tipper,S.T.Predictivegazecuesandpersonalityjudgments:Shouldeyetrustyou?PsychologicalScience,2006,17(6),514-520.[6]Bull,R.Detectingliesanddeceit:Thepsychologyoflyingandtheimplicationsforprofessionalpractice.JournalofCommunityandAppliedSocialPsychology,2006,16,166–167.[7]DePaulo,B.M.,Kashy,D.A.Kirkendol,S.E.,Wyer,M.M.,&Epstein,J.A.Lyingineverydaylife．JournalofPersonalityandSocialPsychology,1996,70,979-995.[8]Ekman,P.,&Friesen,W.V.Detectingdeceptionfromthebodyorface.JournalofPersonalityandSocialpsychology,1974,29(3),288-298.[9]Ekman,P.,&Friesen,W.V.Therepertoireofnonverbalbehavior：Categories,origins,usage,andcoding.Semiotica,1969,1,49-98.[10]Ekman,P.,O’sullivan,M.,&Frank,M.G.Afewcancatchaliar.PsychologicalScience,1999,10(3),263-266.[11]Ekman,P.,&O’Sullivan,M.Whocancatchaliar?AmericanPsychologist,1991,46,913–920.[12]Gustafson,L.A.,&Orne,M.T.Effectsofheightenedmotivationonthedetectionofdeception,JournalofAppliedPsychology,1963,47(6),408-411.[13]Hood,B.M.,Macrae,C.N.,Cole-Davies,V.,&Dias,M.Eyerememberyou:Theeffectsofgazedirectiononfacerecognitioninchildrenandadults.DevelopmentScience,2003,6,67-71.[14]Hyman,R.Thepsychologyofdeception.AnnualReviewofPsychology,1989,40,133-154.[15]Mason,M.F.,Tatkow,E.P.,&Macrae,C.N.Thelookoflove:Gazeshiftsandpersonperception.PsychologicalScience,2005,16,236–239.[16]Riggio,R.E.,&Friedman,H.S.Individualdifferencesandcuestodeception.JournalofPersonalityandSocialPsychology,1983,45(4),899-915.[17]Porter,S.,McCabe,S.,Woodworth,M.,&Peace,K.A.‘Geniusis1%inspirationand99%perspiration.’orisit?Aninvestigationoftheimpactofmotivationandfeedbackondeceptiondetection.LegalandCriminologicalPsychology,2007,12,297–309.[18]Porter,S.,England,L.,Juodis,M.,Brinke,L.T,&Wilson,K.Isthefaceawindowtothesoul?Investigationoftheaccuracyofintuitivejudgmentsofthetrustworthinessofhumanfaces.Canadi