簡析WTO保障措施“未曾預(yù)見之發(fā)展”條款

簡析WTO保障措施“未曾預(yù)見之發(fā)展”條款論文摘要:反傾銷、反補(bǔ)貼與保障措施，簡稱“兩反一?！?，是WTO三大貿(mào)易救濟(jì)措施，有自由貿(mào)易的安全閥之稱。由于保障措施是針對的是公平貿(mào)易，與WTO宗旨相背，因此適用限制條件諸多。實(shí)施保障措施的主要法律依據(jù)是GATT1994第19條及《保障措施協(xié)定》，但是兩者在表述上的差異，“未曾預(yù)見之發(fā)展”是否應(yīng)為保障措施實(shí)施條件的爭議由此產(chǎn)生。本文將從學(xué)者爭論與WTO案件入手回答這個(gè)問題。之后會(huì)說明“未曾預(yù)見之發(fā)展”的構(gòu)成和證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，將闡述“未曾預(yù)見之發(fā)展”在中國立法中的現(xiàn)狀以及其對中國的意義。論文關(guān)鍵詞:GATT1994,保障措施協(xié)定,未曾預(yù)見之發(fā)展一、導(dǎo)言保障措施制度與反傾銷、反補(bǔ)貼制度一樣，都是貿(mào)易救濟(jì)制度，但不同的是，保障措施是在沒有任何不公平貿(mào)易的情況下采取的進(jìn)口限制，阻止那些WTO成員享受WTO協(xié)議下關(guān)稅減讓的全部利益，因此，如果濫用保障措施必將會(huì)導(dǎo)致對國際貿(mào)易的嚴(yán)重?fù)p害。GATT第三任秘書長Oliver.Long曾言，保障措施代表了兩種相反目標(biāo)之間的聯(lián)系，一個(gè)目標(biāo)是各國政府對放松貿(mào)易措施限制承諾的尊重，一個(gè)目標(biāo)是各國政府希望保持國內(nèi)市場。因此，保障措施的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)采用比反傾銷反補(bǔ)貼更為嚴(yán)格的條件?！拔丛A(yù)見之發(fā)展”作為采取保障措施的條件，幾經(jīng)沉浮。其最早出現(xiàn)在美國1942年《美墨互惠貿(mào)易協(xié)定》中，后被納入GATT1947，并經(jīng)GATT1994繼承。隨著實(shí)踐中較少采用而逐漸淡出，直至《保障措施協(xié)定》中難覓蹤影。但事態(tài)變遷，“未曾預(yù)見之發(fā)展”又在WTO中復(fù)活。如此跌宕起伏的經(jīng)歷值得探究，明晰定義，理清脈絡(luò)，分析意義，有助于更好得理解保障措施，更熟練得運(yùn)用保障措施。二、學(xué)界爭議學(xué)術(shù)界對于“未曾預(yù)見之發(fā)展”的問題有著不同的態(tài)度，主要分為贊成肯定說和反對否定說。（一）贊成說此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)施保障措施是，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足GATT1994第19條和《保障措施協(xié)定》規(guī)定的條件，當(dāng)然包括“未曾預(yù)見之發(fā)展”。理由主要為：《WTO協(xié)定》是“一攬子協(xié)定”，所有WTO義務(wù)都是疊加的，成員方必須同時(shí)遵守所有義務(wù)。此外，就《保障措施協(xié)議》的宗旨而言，是為了明確GATT1994第19條的具體使用，則在采用保障措施是就應(yīng)當(dāng)滿足GATT1994第19條所規(guī)定的所有條件，其中包含“未曾預(yù)見之發(fā)展”條款。（二）反對說此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《保障措施協(xié)定》對于保障措施具有排他的適用性。理由主要為：雖然其項(xiàng)下的措施應(yīng)理解為“GATT1994第19條所規(guī)定的措施”，但是《保障措施協(xié)定》是關(guān)于保障措施最終協(xié)定，何況談判者有意識(shí)地在《保障措施協(xié)定》中刪除了“未曾預(yù)見之發(fā)展”。三、案件分析除了學(xué)者對“未曾預(yù)見之發(fā)展”爭論不休外，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)也對此有著自己的看法，在韓國奶制品案、美國羊肉案以及美國鋼鐵案中，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對“未曾預(yù)見之發(fā)展”有著一系列的論述。（一）韓國奶制品案韓國奶制品案是WTO成立后第一個(gè)關(guān)于保障措施的典型案例。該案中，韓國與歐盟就“未曾預(yù)見之發(fā)展”是否為發(fā)動(dòng)保障措施的前提條件產(chǎn)生爭議。韓國認(rèn)為，WTO成立后，實(shí)施保障措施只需符合《保障措施協(xié)定》，若GATT1994第19條的規(guī)定與《保障措施協(xié)定》發(fā)生沖突則不適用。在“未曾預(yù)見之發(fā)展”問題上，兩者規(guī)定相沖突。而歐盟認(rèn)為，在WTO體系中，GATT1994與一系列具體協(xié)定是“一攬子協(xié)定”而對所有成員方適用，他們之間是互補(bǔ)的，應(yīng)當(dāng)累加重疊適用。專家組認(rèn)為，“未曾預(yù)見之發(fā)展”只是對采用保障措施的背景描述，并非對實(shí)質(zhì)內(nèi)容的增加。所以，在WTO成立后的保障措施，只需要符合《保障措施協(xié)定》就不算違反GATT1994第19條。對此，上訴機(jī)構(gòu)予以了駁斥，認(rèn)為，“未曾預(yù)見之發(fā)展”盡管并沒有對保障措施的實(shí)施附加條件，但是這一用詞與GATT1994第19條第1款（a）項(xiàng)所規(guī)定的實(shí)施保障措施的條件存在邏輯上的聯(lián)系，根據(jù)《維也納條約法》有效解釋原則，GATT1994第19條與《保障措施協(xié)定》均適用于保障措施的調(diào)查和實(shí)施。因此，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的認(rèn)定。（二）美國羊肉案經(jīng)歷了韓國奶制品案及阿根廷鞋類案之后，到美國羊肉案中，專家組明確指出：《保障措施協(xié)定》第1條和第11條第1款（a）項(xiàng)表明了GATT1994第19條的適用性，第19條不是孤立地發(fā)揮作用，而是經(jīng)過了《保障措施協(xié)定》的澄清和增強(qiáng)。美國認(rèn)為其在發(fā)動(dòng)保障措施時(shí)已經(jīng)考慮了“未曾預(yù)見之發(fā)展”，但如果在實(shí)施保障措施或者進(jìn)入WTO爭端解決程