論遺棄罪中義務(wù)主體的完善

本科論文本科論文目錄TOC\o"1-3"\h\u26134摘要 I6823Abstract II26150引言 1314961遺棄罪義務(wù)主體的分析 3321141.1遺棄罪義務(wù)主體的構(gòu)成要件 3321161.2遺棄罪義務(wù)主體的變化 3185252遺棄罪中作為義務(wù)的問(wèn)題 494152.1王大民等人遺棄案 4159492.2出租車司機(jī)遺棄案 5294062.3北江顯中心醫(yī)院的遺棄案件 6269963中外遺棄罪的作為義務(wù)之比較 8168373.1我國(guó)遺棄罪的作為義務(wù) 8229823.2德日遺棄罪的義務(wù)主體 8285003.3德日及我國(guó)遺棄罪的比較 952894我國(guó)遺棄罪義務(wù)主體的完善 11139794.1遺棄罪在刑法中位置的完善 1138784.2遺棄罪法定刑的完善 11117284.3遺棄罪義務(wù)主體的完善 1128323結(jié)論 1321666參考文獻(xiàn) 1427760致謝 16

摘要傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為遺棄罪是侵犯婚姻家庭的犯罪，其相關(guān)規(guī)定也只在《婚姻法》中有所規(guī)定，但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，越來(lái)越多的有關(guān)遺棄罪的案件的發(fā)生，不僅局限于《婚姻法》中規(guī)定負(fù)有撫養(yǎng)關(guān)系的人之間，或者因大多學(xué)者認(rèn)為確應(yīng)對(duì)行為人判處遺棄罪，但沒有法律的相關(guān)規(guī)定不能判處遺棄罪。這樣的結(jié)果既沒有盡到刑法保護(hù)法益，也沒有盡到懲罰犯罪的職能，所以應(yīng)該擴(kuò)大遺棄罪義務(wù)主體的范圍。和我國(guó)遺棄罪相比較，德日的刑罰對(duì)于遺棄罪的規(guī)定更加完善和具體，筆者認(rèn)為可以借鑒德日刑法中有關(guān)遺棄罪義務(wù)主體的相關(guān)內(nèi)容，可以從對(duì)遺棄罪體系位置、遺棄罪的法定刑、遺棄罪義務(wù)主體的完善等方面借鑒，從而完善我國(guó)的遺棄罪義務(wù)主體。正文部分主要由四個(gè)方面對(duì)本文的主要觀點(diǎn)進(jìn)行闡述：第一部分，主要是對(duì)我國(guó)遺棄罪義務(wù)主體的描寫；第二部分通過(guò)對(duì)三個(gè)案例的引入，印證我國(guó)遺棄罪義務(wù)主體的問(wèn)題；第三部分,通過(guò)對(duì)德日刑法對(duì)遺棄罪的主體規(guī)定對(duì)比，提出我國(guó)遺棄罪義務(wù)主體應(yīng)該完善的必要；第四部分：提出我國(guó)遺棄罪義務(wù)主體完善的具體內(nèi)容。關(guān)鍵詞：遺棄罪；義務(wù)主體；法律；完善AbstractTraditional

theory

states

the

abandonment

crime

is

a

crime

only

violates

married

families

with

the

only

definition

exists

within

Marriage

Law.

However,

more

and

more

abandonment

crime

related

cases

occurred

as

the

society

continues

to

develop.

These

cases

are

not

limited

the

foster

relations

defined

within

Marriage

Law,

or

the

cases

which

most

scholars

concur

the

conviction

of

abandonment

crime

but

was

not

due

to

the

lack

of

relevant

law.

Such

results

did

not

fulfill

the

legal

interest,

neither

punish

the

criminals,

and

therefore,

the

subject

of

obligation

of

abandonment

crime

should

be

expanded.

The

punishment

to

abandonment

crime

in

Japan

and

Germany

is

more

comprehensive

compare

to

China,

the

author

believes

the

subject

of

obligation

of

abandonment

crime

within

the

Criminal

Law

of

Japan

and

Germany

can

be

referenced

to

improve

the

law

in

China

through

the

aspects

of

location

in

the

system,

sentencing

and

subject

of

obligation

of

abandonment

crime.

The

paper

mainly

elucidates

the

opinions

through

four

aspects,

the

first

part

describes

the

subject

of

obligation

of

abandonment

crime

in

China,

the

second

part

adopted

three

cases

to

prove

that

the

subject

of

obligations

of

abandonment

crime

in

China

should

be

improved,

the

third

part

compared

with

the

subject

of

obligation

of

abandonment

crime

in

Japan

and

Germany

to

propose

the

necessity

of

improving

the

subject

of

obligations

of

abandonment

crime

in

China;

the

fourth

part

proposed

the

detailed

improvements.

Keywords:Abandonment

crime；Subject

of

obligation；

Law；Improvements引言如今，社會(huì)發(fā)展越來(lái)越快，人們的生活方式也日益變化，這方面的變化導(dǎo)致犯罪形態(tài)也日益的多樣化，當(dāng)今社會(huì)遺棄的行為也不僅僅指以往的家庭成員之間的遺棄。但是我國(guó)對(duì)于遺棄的行為到底是怎樣界定仍然有很大的不同觀點(diǎn)，特別是刑法學(xué)界的專家對(duì)有些行為到底是否該認(rèn)定為遺棄罪，以及對(duì)于遺棄罪和過(guò)失犯罪的認(rèn)定，都有著不同的觀點(diǎn)。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因是我國(guó)刑法對(duì)于遺棄罪的作為義務(wù)有著各種不同的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為，遺棄罪所要保護(hù)的主體只是家庭成員之間，相關(guān)的規(guī)定也只是在《婚姻法》中有所體現(xiàn)。但是新的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于遺棄罪的義務(wù)主體應(yīng)該客觀的評(píng)價(jià)，更多學(xué)者傾向遺棄罪主要侵犯公民的生命健康權(quán)，而不能單純存在在家庭成員之間的，也不能理解為救助義務(wù)的理論，而認(rèn)為作為義務(wù)是基于兩者之間而不能單純存在在家庭成員之間的。這類問(wèn)題隨著司法體制的不斷改革一定會(huì)得到進(jìn)一步的證實(shí)。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多有關(guān)遺棄罪的案件中侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間并沒有傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)上的扶養(yǎng)關(guān)系，所以只把遺棄罪定義在婚姻法上負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)主體之間是已經(jīng)過(guò)時(shí)了的，這就應(yīng)該通過(guò)擴(kuò)大遺棄罪義務(wù)主體，從而更好的保護(hù)每一位公民的生命權(quán)或者是健康權(quán)。和我國(guó)相比，德國(guó)和日本對(duì)于遺棄罪義務(wù)主體有更加完善的規(guī)定，德國(guó)、日本規(guī)定的遺棄罪不僅指《婚姻法》上負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的主體之間，只要是行為人沒有盡到保護(hù)義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的，就能構(gòu)成遺棄罪。德國(guó)、日本在遺棄罪中所保護(hù)的義務(wù)主體更加完善，不僅僅包含了法律上有明確規(guī)定的保護(hù)主體，還包括了基于其他法律行為所保護(hù)的義務(wù)主體，例如：合同訂立、基于管理上所確定的保護(hù)義務(wù)，簡(jiǎn)單的說(shuō)，只要兩者之間有著比較緊密的生活共同體，就是遺棄罪中所包含的義務(wù)主體。筆者認(rèn)為，遺棄的表現(xiàn)主要有兩種：其一是將不能自己救助的人轉(zhuǎn)移到不能被別人看見的場(chǎng)所，這種結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致其因無(wú)法得到及時(shí)的救助而死亡，這是積極地不作為；其二是能為而不為的情況，消極的離開，最后也造成嚴(yán)重后果的行為。不為被害人提供生存所必要保護(hù)，筆者認(rèn)為是不作為的遺棄，這種行為的限度就是使沒有辦法使自己獲得救助，行為人除必須明知被害人是無(wú)自救能力的人，對(duì)之進(jìn)行遺棄將造成其生命危險(xiǎn)的故意外，還須明知自己對(duì)無(wú)自救能力的人具有扶養(yǎng)和保護(hù)義務(wù)。綜上，筆者認(rèn)為遺棄罪應(yīng)被定義為侵犯公民的生命健康的犯罪，不應(yīng)單純的對(duì)負(fù)有扶養(yǎng)關(guān)系人上的保護(hù)，而應(yīng)擴(kuò)大到對(duì)他人負(fù)有保護(hù)義務(wù)上，所以，筆者認(rèn)為若想改善這種現(xiàn)象，就要通過(guò)立法進(jìn)行完善，擴(kuò)大遺棄罪義務(wù)主體的必要范圍。

1遺棄罪義務(wù)主體的分析1.1遺棄罪義務(wù)主體的構(gòu)成要件我國(guó)對(duì)遺棄罪的規(guī)定在刑法第二百一十六條中體現(xiàn)，即遺棄者和被遺棄者之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，只有違背了這種義務(wù)，才能構(gòu)成遺棄罪。扶養(yǎng)義務(wù)主要有三種，第一種是夫妻之間所產(chǎn)生的的扶養(yǎng)義務(wù)，第二種是子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，第三種是父母和未成年子女之間的撫養(yǎng)義務(wù)，這都是在婚姻法中的體現(xiàn)。另外法律也明確規(guī)定，即使父母離婚，另一方也要對(duì)子女盡到撫養(yǎng)的義務(wù)，直至成年。1.2遺棄罪義務(wù)主體的變化遺棄罪在我國(guó)舊刑法中，規(guī)定在“侵犯家庭犯罪”的章節(jié)中，大多學(xué)者認(rèn)為遺棄罪是一種身份犯罪，他們的主體多為沒有獨(dú)立生活能力的老人或者小孩，并且只存在于家庭成員之間，法條的規(guī)定和舊刑法認(rèn)為本罪是一種身份犯之間不沖突?！扒址讣彝シ缸铩痹谛滦谭ㄖ械奈恢糜兴淖儯春喜⒌角址腹衩裰鳈?quán)利、人身權(quán)利罪中，這樣的修改顯然更加合理，正是由于這樣的修改，筆者認(rèn)為要根據(jù)作為義務(wù)來(lái)確定遺棄罪的義務(wù)主體。[[][]韓云.

遺棄罪立法完善問(wèn)題研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2015.4：第80頁(yè)通過(guò)對(duì)新舊刑法中遺棄罪位置的改變，筆者發(fā)現(xiàn)遺棄罪的主體有所變化，但是通過(guò)對(duì)搜集大量有關(guān)刑法中遺棄罪的資料，大多學(xué)者對(duì)遺棄罪的觀念仍停留在只有負(fù)有扶養(yǎng)關(guān)系的家庭成員之間才能構(gòu)成遺棄罪，并且行為人主觀上持故意的心態(tài)，簡(jiǎn)單的理解，行為人明知自己有對(duì)被遺棄者負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，但拒絕扶養(yǎng)，造成嚴(yán)重后果的，才能構(gòu)成遺棄罪，這又在一定程度上縮小了遺棄罪的義務(wù)主體。2遺棄罪中作為義務(wù)的問(wèn)題由于社會(huì)發(fā)展越來(lái)越快，人們追求的生活不僅僅是表面溫飽，而是更高的物質(zhì)生活，不僅體現(xiàn)在衣食住行上，認(rèn)為的行為舉止也發(fā)生著變化，一些價(jià)值觀也發(fā)生了變化，由于受到西方思想越來(lái)越多，嚴(yán)重威脅到了傳統(tǒng)的家庭倫理觀念，例如：扶養(yǎng)關(guān)系也不僅僅在家庭成員之間有體現(xiàn)，由于政策的改革，國(guó)家、社會(huì)機(jī)構(gòu)等都成為扶養(yǎng)關(guān)系的一方，正是由于這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，越來(lái)越多的遺棄行為也不僅在家庭成員之間發(fā)生，這正是因?yàn)槲覈?guó)遺棄罪義務(wù)主體不完善的原因，下面就是幾個(gè)經(jīng)典的案例，更加客觀的表現(xiàn)出我國(guó)法律中對(duì)遺棄罪義務(wù)主體的規(guī)定不完善。[[][]徐中卿.

我國(guó)遺棄罪的立法完善，海峽兩岸遺棄罪之比較[D].蘇州大學(xué),2015.6：第43頁(yè)2.1王大民等人遺棄案1995到1998年的9月，被告人劉新暢和趙玉龍等人在院領(lǐng)導(dǎo)王大民的授意下，將“國(guó)泰民安福利院”的40多名精神病患者遺棄到邊疆等地，其中被遺棄的患者只有一名回到家中，其他的患者都沒有找到。案件發(fā)生后，引得公眾巨大的反響，本地的人民檢察院以王大民等人的行為構(gòu)成遺棄罪為由提起公訴，人民法院認(rèn)為此案件不僅是在定罪還是案件審理的過(guò)程中，都存在著巨大的爭(zhēng)議。兩個(gè)爭(zhēng)議的觀點(diǎn)如下：筆者認(rèn)為我國(guó)有關(guān)遺棄罪的規(guī)定之所以體現(xiàn)在婚姻家庭中，是為了更好的維護(hù)家庭秩序，是讓每個(gè)家庭成員都盡到自己的義務(wù)，對(duì)另一方不離不棄，更好的維護(hù)家庭關(guān)系，所以只有家庭成員不負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)并且造成了嚴(yán)重的后果，才能構(gòu)成遺棄罪。而王大民的的義務(wù)僅是對(duì)特定人員之間履行的救助義務(wù)，不是《婚姻法》中規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)，對(duì)王大民等人的行為就不能認(rèn)定為遺棄行為，也不能被判決為遺棄罪。另外一種觀點(diǎn)表明，如果遺棄罪的位置體系已經(jīng)發(fā)生了變化其作為義務(wù)在一定意義上指救助義務(wù)，這種救助義務(wù)不僅是家庭成員之間的扶養(yǎng)義務(wù)，也包括在本案中職務(wù)形成的救助和保護(hù)的義務(wù)。[[]陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究—王大民等遺棄案之分析[J].[]陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究—王大民等遺棄案之分析[J].法學(xué)評(píng)論,2016.9：第520頁(yè)綜上，筆者認(rèn)為王大民等人是否構(gòu)成遺棄罪，關(guān)鍵點(diǎn)就在于王大民等人是否對(duì)精神病患者有法律規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)，或者說(shuō)遺棄罪中所規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)是否包括社會(huì)機(jī)構(gòu)內(nèi)的工作人員對(duì)機(jī)構(gòu)內(nèi)部患者的扶養(yǎng)義務(wù)，如果王大民等人負(fù)有遺棄罪中所規(guī)定的特殊扶養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)他們違背了這種義務(wù)，他們就構(gòu)成了遺棄罪，但是如果他們不負(fù)遺棄罪中所規(guī)定的特殊扶養(yǎng)義務(wù)，對(duì)他們認(rèn)定為遺棄罪還是值得斟酌的。2.2出租車司機(jī)遺棄案2004年某日晚，被告人劉某駕駛自己的出租車在路上尋找乘客，這時(shí)被本案的另一名被告高某攔下，高某將一位受傷的老人抱上了出租車，并對(duì)司機(jī)說(shuō)是自己撞到了老人，要求劉某駕車送老人去醫(yī)院，車大概行駛了十分鐘左右，高某要求劉某停車，并稱去找熟人幫忙，劉某和老人在路邊大概等了30多分鐘，劉某見高某還沒有回來(lái)，就把老人扔在了路邊，駕車離開。第二天，老人被晨跑的路人發(fā)現(xiàn)，但經(jīng)鑒定已經(jīng)死亡，案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)分別對(duì)高某和劉某進(jìn)行抓捕，并在案發(fā)三天后成果抓獲，經(jīng)過(guò)人民法院的審理，認(rèn)定高某為故意殺人罪，劉某無(wú)罪。一些刑法學(xué)者認(rèn)為是否對(duì)劉某判處無(wú)罪存在很大的爭(zhēng)議，觀點(diǎn)一：對(duì)于人民法院認(rèn)定劉某無(wú)罪的判決持肯定的態(tài)度，理由為老人的受傷并不是劉某導(dǎo)致的，劉某只是一名出租車司機(jī)，對(duì)老人只有道德上的救助義務(wù)，在法律上對(duì)老人沒有救助義務(wù)，所以，最終老人死亡，只能對(duì)劉某進(jìn)行道德上的譴責(zé)，在法律上不能認(rèn)定劉某有罪。觀點(diǎn)二：劉某應(yīng)該判處和劉某一樣的罪，即故意殺人罪，理由：本案中老人已經(jīng)處于重傷的情況下，并且不能自救，老人在劉某的車上，對(duì)劉某就有了依賴性，此時(shí)劉某就有救助老人的義務(wù)，此時(shí)劉某對(duì)老人的置之不理違反了刑法的不作為犯罪，最后導(dǎo)致老人的死亡就，所以認(rèn)定為劉某為不作為的故意殺人罪。觀點(diǎn)三，劉某應(yīng)被認(rèn)定為遺棄罪，理由：本案中劉某的先行行為是載老人，此時(shí)老人正處于不能自救的情況下，并僅對(duì)劉某有依賴性，但是劉某在能為而不為的情況，最終導(dǎo)致了老人的死亡，就構(gòu)成了遺棄罪。筆者的想法，如果本案將劉某認(rèn)定為故意殺人罪，顯然是不合理的，并且也沒有證據(jù)證明劉某有殺害老人的故意；如果認(rèn)定劉某無(wú)罪，似乎也不能被一般公民所接受，而且對(duì)被害人也沒有盡到保護(hù)的義務(wù)，也是不合理的。綜上，筆者認(rèn)為劉某的行為應(yīng)該認(rèn)定為遺棄，但是能否就此認(rèn)定劉某為遺棄罪，應(yīng)在遺棄罪的義務(wù)主體的理解多探討，不論是搜集資料還是查閱相關(guān)書籍，都應(yīng)該對(duì)遺棄罪的義務(wù)主體有著更加清晰的認(rèn)識(shí)，如果遺棄罪根據(jù)法律法規(guī)僅體現(xiàn)在婚姻家庭之間的扶養(yǎng)義務(wù)，那劉某的行為顯然不能被認(rèn)定為遺棄罪，但是如果把遺棄的行為能理解為單純的救助義務(wù)，不局限于《婚姻法》中對(duì)遺棄罪義務(wù)主體的規(guī)定，包括先行行為所引發(fā)的救助義務(wù)，這樣就能認(rèn)定劉某犯的是遺棄罪。2.3北江顯中心醫(yī)院的遺棄案件2005年4月1日，北江縣公安局的工作人員救助了一名落入坑中的婦女，并把她帶到了中心醫(yī)院進(jìn)行救治，院長(zhǎng)陳某在了解情況之后，安排張某進(jìn)行救治，張某對(duì)婦女進(jìn)行的檢查之后，發(fā)現(xiàn)該婦女的身體并沒有什么大礙，在沒有對(duì)其進(jìn)行深入的檢查之后詢問(wèn)陳某如何處置，陳某認(rèn)為婦女可能是流浪的人，于是決定讓張某和司機(jī)鄭某把婦女拉出去扔掉，張某等人按照陳某的指示把受傷的婦女扔在了花叢里，次日有人發(fā)現(xiàn)了婦女的尸體，人民法院審理案件后，認(rèn)定陳某等人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。筆者認(rèn)為對(duì)陳某等人的行為被認(rèn)定為是過(guò)失致人死亡罪不合理，過(guò)失致人死亡罪規(guī)定在我國(guó)刑法第二百三三條，即行為人主觀上沒有故意的心理，而是因?yàn)樽约旱氖韬龃笠?，不能預(yù)見危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，或者行為人雖然已經(jīng)預(yù)見，但是輕信能夠避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。通過(guò)法條我們可以看出過(guò)失致人死亡罪的行為人在主觀上是持過(guò)失的心態(tài)，這與遺棄罪的故意心態(tài)是恰好相反的。本案中的陳某等人對(duì)婦女遺棄的行為明顯不是過(guò)失的心理，而是認(rèn)為婦女不能負(fù)擔(dān)得起醫(yī)藥費(fèi)，故意將其遺棄，這方面總結(jié)陳某等人應(yīng)認(rèn)定為遺棄罪。以上幾段舉的例子都有相同的地方，無(wú)論是精神福利院的院長(zhǎng)王大民等人還是出租車劉某，又或者是院者陳某等人，筆者認(rèn)為他們的行為在一定意義上都該認(rèn)定為遺棄罪，只不過(guò)這種遺棄的行為不是傳統(tǒng)刑法中認(rèn)定遺棄罪，但是三起案件的審理結(jié)果都是不同的，說(shuō)明我國(guó)遺棄罪的義務(wù)主體過(guò)于狹窄。他們的行為確為遺棄的行為，且是故意為之，如果認(rèn)定他們是比遺棄罪要輕甚至是無(wú)罪的行為，都不能更好的保護(hù)法益。3中外遺棄罪的作為義務(wù)之比較3.1我國(guó)遺棄罪的作為義務(wù)我國(guó)遺棄罪的規(guī)定多在行為人之間負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，但是法律并沒有對(duì)“扶養(yǎng)義務(wù)”有更加詳細(xì)的解釋，也沒有規(guī)定具體是指哪些義務(wù)，筆者通過(guò)查閱資料，發(fā)現(xiàn)不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，總結(jié)了以下具有概括性的觀點(diǎn)：我國(guó)遺棄罪根據(jù)法律法規(guī)的理解，行為人之間要有扶養(yǎng)關(guān)系，這種扶養(yǎng)義務(wù)既包括撫養(yǎng)也包括贍養(yǎng)。此種觀點(diǎn)在1997年刑法之前一直是被刑法界認(rèn)可的，根據(jù)這種觀點(diǎn)，家庭成員如果在有能力扶養(yǎng)家庭成員的前提下而沒有扶養(yǎng)，而且有很嚴(yán)重的法律后果，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[[]袁華.淺析遺棄罪主體的范圍[]袁華.淺析遺棄罪主體的范圍[J].法制博覽,2016.6:：第80頁(yè)不作為犯罪的救助義務(wù)說(shuō)是一種較新的學(xué)說(shuō)，正是因?yàn)樯鐣?huì)出現(xiàn)了越來(lái)越多非家庭成員間的遺棄行為，這種學(xué)說(shuō)才會(huì)出現(xiàn)，為了改變這種刑法不能合理處罰的現(xiàn)狀，要作出相應(yīng)的改變，這種改變會(huì)更加符合客觀實(shí)際。此類學(xué)說(shuō)認(rèn)為遺棄罪所侵犯的法益主要是公民的生命健康權(quán)，扶養(yǎng)義務(wù)也不僅限于家庭成員之間，而包括法律規(guī)定的行為人有救助的義務(wù)，這里的行為人既包括家庭成員之間，同時(shí)也包括有特殊義務(wù)的人之間。[[][]冷必元.論遺棄罪的擴(kuò)大化，立法對(duì)比中的解惑[J].政法論叢,2017.8：第51頁(yè)3.2德日遺棄罪的義務(wù)主體根據(jù)相關(guān)論文的論點(diǎn)表明德日刑法中有關(guān)遺棄罪的規(guī)定，有一個(gè)發(fā)展和改變的過(guò)程，改變之一就是名稱的改變，遺棄罪在德日期初的名字是扶養(yǎng)懈怠罪，且規(guī)定侵犯的是他人的生命健康權(quán)，這種扶養(yǎng)懈怠罪就和我國(guó)的遺棄罪表現(xiàn)的形式是相同的。德日刑法主要認(rèn)為，是否放棄義務(wù)犯罪的形成原因是由三種類型的遺棄罪，忽視傷亡的犯罪，其中僅涉及作為義務(wù)的被遺棄的義務(wù)，德國(guó)和日本的犯罪的犯罪責(zé)任放棄義務(wù)為主要手段，以保護(hù)被拋棄了的人的義務(wù)，遺棄罪是指行為都有義務(wù)救援的人需要幫助。但是沒有履行這種職責(zé)并且拋棄被救助者的行為。德日遺棄罪有以下主要特征：第一，德日刑法規(guī)定的遺棄罪的義務(wù)主體范圍廣，即社會(huì)上的一般人都能構(gòu)成遺棄罪，對(duì)行為主體也有要求，有求具有保護(hù)的義務(wù)，保護(hù)義務(wù)的具體來(lái)源是法律明文規(guī)定的。第二，其罪的行為方式主要有三種類似，分別是積極的轉(zhuǎn)移、消極的離開、不給予保護(hù)。積極的轉(zhuǎn)移主要是指行為人沒有盡到保護(hù)的義務(wù)，并且以積極的方式遺棄了需要幫助的人；消極的離開是指對(duì)于需要幫助的人置之不理；不給予保護(hù)指的是本應(yīng)幫助但不給予保護(hù)的人。由于犯罪的義務(wù)和相同的遺棄罪的本質(zhì)，所以我們可以通過(guò)遺棄罪附義務(wù)的遺棄罪改善我們的國(guó)家有關(guān)遺棄罪的規(guī)定。第三，認(rèn)為本罪應(yīng)定義為危險(xiǎn)犯，指行為人沒有盡到保護(hù)義務(wù)，使得被害人出于危險(xiǎn)或者死亡的狀態(tài)下。遺棄本質(zhì)上類似于純正的不作為犯。遺棄的行為既有作為的方式，也有不作為的方式，純正的不作為犯則是本身知道自己有救助義務(wù)確沒有履行的行為。3.3德日及我國(guó)遺棄罪的比較通過(guò)將我國(guó)刑法中有關(guān)遺棄罪的規(guī)定和德日刑法有關(guān)遺棄罪的規(guī)定做比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，二者之間有很大的不同。遺棄罪的義務(wù)主體和刑法中所要保護(hù)的法益是一一對(duì)應(yīng)的，為了更好的完善我國(guó)遺棄罪的相關(guān)規(guī)定，我們應(yīng)該找出二者之間的不同，學(xué)習(xí)德日刑法適合我國(guó)國(guó)情的部分。通過(guò)比較，筆者找出了以下的不同之處：遺棄罪規(guī)定的客體不同，我國(guó)遺棄罪主要規(guī)定在家庭成員之間，只有家庭成員沒有盡到相應(yīng)的扶養(yǎng)義務(wù)才能構(gòu)成遺棄罪，但是德日刑法規(guī)定的客體范圍比我國(guó)的要廣泛，其主體是任何公民，只要是侵犯了其他人的生命健康權(quán)，就可以構(gòu)成遺棄罪。[[][]陸丹.遺棄罪刑法規(guī)制的完善路徑研究[J].新余學(xué)院學(xué)報(bào),2017.5:第62頁(yè)第二，對(duì)于遺棄罪犯罪性質(zhì)的規(guī)定也不同，德日刑法中遺棄罪是一種危險(xiǎn)犯，只要求被遺棄的人的生命健康權(quán)受到了危險(xiǎn)，而不要求發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的傷害。另外，德日遺棄罪中還規(guī)定了遺棄致人死亡或者重傷的罪責(zé)，這種罪的類型就是結(jié)果犯，指行為人因?yàn)樽约旱倪z棄行為導(dǎo)致了被遺棄人死傷的后果。而我國(guó)對(duì)于遺棄罪的認(rèn)定主要傾向于情節(jié)犯，即行為人的遺棄行為造成了嚴(yán)重的后果，才構(gòu)成本罪，但是對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重很難認(rèn)定，這也是我國(guó)遺棄罪不合理的地方。[[][]韓云.遺棄罪立法完善問(wèn)題研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2015.8：第82頁(yè)我國(guó)設(shè)立遺棄罪的主要目的是保護(hù)家庭成員之間的受扶養(yǎng)權(quán)。由于我國(guó)一直把家庭作為非常重要的生活單位，國(guó)家正是由一個(gè)個(gè)的家庭組成的，和諧的家庭在一個(gè)國(guó)家往往起著很關(guān)鍵的作用，家庭的穩(wěn)定發(fā)展，才會(huì)給國(guó)家補(bǔ)充更多的發(fā)展動(dòng)力。[[]宋凱騰.論遺棄罪的主體問(wèn)題研究[J].[]宋凱騰.論遺棄罪的主體問(wèn)題研究[J].河北農(nóng)機(jī),251(05):第90頁(yè)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，扶養(yǎng)不僅僅局限于家庭成員之間，因?yàn)檎怯捎谙耩B(yǎng)老院這樣的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，把扶養(yǎng)義務(wù)也逐漸推向社會(huì)化。[[]陳艷麗.論遺棄罪的主體[D].北京交通大學(xué),2016.7:第52頁(yè)]眾所周知，類似于這樣的福利機(jī)構(gòu)都是有扶養(yǎng)義務(wù)的，但是這種扶養(yǎng)義務(wù)并沒有在法律上明確的規(guī)定，而刑法上也有“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”這樣的規(guī)定，就類似于上述王大民等人的遺棄案，為保證法的可預(yù)測(cè)性，就不能被認(rèn)定為遺棄罪。若是以后可以避免這樣的問(wèn)題再出現(xiàn)，還是應(yīng)在立法上加以完善。[]陳艷麗.論遺棄罪的主體[D].北京交通大學(xué),2016.7:第52頁(yè)4我國(guó)遺棄罪義務(wù)主體的完善4.1遺棄罪在刑法中位置的完善保護(hù)法益是我國(guó)刑法的主要目的之一，對(duì)于每一個(gè)章節(jié)的描述，刑法保護(hù)的是不同的法益。[[]趙亞.遺棄罪的主體問(wèn)題研究[J].中國(guó)證券期貨(4):：第300頁(yè)[]趙亞.遺棄罪的主體問(wèn)題研究[J].中國(guó)證券期貨(4):：第300頁(yè)[]胡克春.淺談遺棄罪的主體[J].學(xué)理論,2017(3):第37頁(yè)4.2遺棄罪法定刑的完善合理的法定刑主要是為了更好的保護(hù)法益和懲罰犯罪，筆者認(rèn)為如果根據(jù)上述內(nèi)容，把遺棄罪規(guī)定在侵犯生命健康的犯罪體系中，其對(duì)應(yīng)的法定刑也應(yīng)該發(fā)生改變。[[]國(guó)家法官學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編,中國(guó)審判案例要覽[M].北京：法律出版社，2015.5：第70頁(yè)[]國(guó)家法官學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編,中國(guó)審判案例要覽[M].北京：法律出版社，2015.5：第70頁(yè)[]趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索[M].北京：法律出版社，2015.7:第127頁(yè)4.3遺棄罪義務(wù)主體的完善筆者認(rèn)為把遺棄罪規(guī)定在侵犯公民生命健康權(quán)的犯罪體系中，更有利于保護(hù)法益，這真是刑法的職能之一，其次，遺棄罪改為以保護(hù)義務(wù)為核心，這一點(diǎn)是根據(jù)德日刑法有關(guān)遺棄罪的規(guī)定所有的啟發(fā)，德日刑法就是由最初的侵犯家庭成員之間的犯罪改為侵犯公民生命健康的犯罪，這么做的目的，就要每個(gè)公民都負(fù)有保護(hù)義務(wù)，如果違背了這種義務(wù)，就構(gòu)成遺棄罪，當(dāng)然這種保護(hù)義務(wù)也是存在在特殊主體之間的。[[]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.9:第120頁(yè)][]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.9:第120頁(yè)[]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.7：第132頁(yè)每個(gè)公民在社會(huì)上都不是單獨(dú)存在的，都有著密切的聯(lián)系，我們不僅要做到保護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)他人的合法權(quán)益我們也不能侵犯。保護(hù)主義產(chǎn)生的依據(jù)主要是依據(jù)“人與人之間相互信任的相互依賴的關(guān)系，并且對(duì)于處于危險(xiǎn)的人不給予保護(hù)的措施?！盵[]陳洪兵.人身犯罪解釋輪與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.9：第62頁(yè)][]陳洪兵.人身犯罪解釋輪與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.9：第62頁(yè)[]吳學(xué)斌.現(xiàn)行刑法體系下遺棄罪內(nèi)涵的重新建構(gòu)[J].河北法學(xué);2016.7:第71頁(yè)結(jié)論通過(guò)以上分析，我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于非家庭成員之間的遺棄行為是很難定罪的，單純的就客觀理論解釋是沒有說(shuō)服力的，只有通過(guò)完善立法才能從根本上解決。德日刑法有利于完善我國(guó)的刑法，特別是對(duì)遺棄罪的規(guī)定，應(yīng)該由原來(lái)的直存在家庭成員之間向侵犯公民的生命健康權(quán)發(fā)展，這將會(huì)是司法發(fā)展的必然趨勢(shì)。[[]王周文.論我國(guó)遺棄罪主體的范圍[J].公民與法(法學(xué)版),2015.9：第79頁(yè)]我國(guó)應(yīng)該擴(kuò)大遺棄罪義務(wù)主體的范圍，是為了更好的保護(hù)弱勢(shì)群體，保證他們?cè)谖ｋU(xiǎn)的時(shí)候有被救助的權(quán)利，更好的保護(hù)每個(gè)人的合法權(quán)益，特別是每個(gè)人的生命健康權(quán)。[[][]王周文.論我國(guó)遺棄罪主體的范圍[J].公民與法(法學(xué)版),2015.9：第79頁(yè)[]蘇彩霞.遺棄罪之新詮釋[J].法律科學(xué).2016.6：第347頁(yè)[]吳學(xué)斌.現(xiàn)行刑法體系下遺棄罪內(nèi)涵的重新建構(gòu)[J].河北法學(xué),2015.9:第309頁(yè)

參考文獻(xiàn)[1]韓云.

遺棄罪立法完善問(wèn)題研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2015.4：78-99[2]徐中卿.

我國(guó)遺棄罪的立法完善，海峽兩岸遺棄罪之比較[D].蘇州大學(xué),2015.6：34-54[3]陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究—王大民等遺棄案之分析[J].法學(xué)評(píng)論,2016.9：404-690[4]袁華.淺析遺棄罪主體的范圍[J].法制博覽,2016.6:：67-77[5]冷必元.論遺棄罪的擴(kuò)大化，立法對(duì)比中的解惑[J].政法論叢,2017.8：46-52[6]陸丹.遺棄罪刑法規(guī)制的完善路徑研究[J].新余學(xué)院學(xué)報(bào),2017.5:55-70[7]韓云.遺棄罪立法完善問(wèn)題研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2015.8：77-99[8]宋凱騰.論遺棄罪的主體問(wèn)題研究[J].河北農(nóng)機(jī),251(05):：95-96[9]陳艷麗.論遺棄罪的主體[D].北京交通大學(xué),2016.7:：44-70[10]趙亞.遺棄罪的主體問(wèn)題研究[J].中國(guó)證券期貨(4):：280-302[11]胡克春.淺談遺棄罪的主體[J].學(xué)理論,2017(3):：38-39[12]國(guó)家法官學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編,中國(guó)審判案例要覽[M].北京：法律出版社，2015.5：66-99[1