覃策奎、覃炳光民間借貸糾紛二審民事判決書

/覃策奎、覃炳光民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院【審理法院】廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.08.31【案件字號(hào)】(2020)桂13民終1293號(hào)【審理程序】二審【審理法官】鄧媚朱盧璐韋玉娟【審理法官】鄧媚朱盧璐韋玉娟【文書類型】判決書【當(dāng)事人】覃策奎;覃炳光【當(dāng)事人】覃策奎覃炳光【當(dāng)事人-個(gè)人】覃策奎覃炳光【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【字號(hào)名稱】民終字【原告】覃策奎【被告】覃炳光【本院觀點(diǎn)】借據(jù)是證明借貸法律關(guān)系存在的重要書面證據(jù)之一，被上訴人覃炳光一審以雙方存在民間借貸關(guān)系為由提起訴訟，并提供了上訴人覃策奎出具的《借條》和《收條》，覃策奎認(rèn)可《借條》和《收條》的真實(shí)性，但抗辯稱未實(shí)際收到借款，雙方不存在民間借貸法律關(guān)系。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷合同合同約定物證新證據(jù)關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請(qǐng)求缺席判決維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)審理查明，一審法院查明的案件事實(shí)正確本院予以確認(rèn)。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，借據(jù)是證明借貸法律關(guān)系存在的重要書面證據(jù)之一，被上訴人覃炳光一審以雙方存在民間借貸關(guān)系為由提起訴訟，并提供了上訴人覃策奎出具的《借條》和《收條》，覃策奎認(rèn)可《借條》和《收條》的真實(shí)性，但抗辯稱未實(shí)際收到借款，雙方不存在民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外"之規(guī)定，覃策奎反駁覃炳光的主張，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，從其提交的兩份證據(jù)來看，《退股協(xié)議書》系覃策奎作為甲方與陳東新作為乙方簽訂，協(xié)議明確約定陳東新自動(dòng)退出雙方共同承包林地的股份，覃策奎付給陳東新3320某某元，覃炳光并非簽訂該協(xié)議的當(dāng)事人，故覃炳光關(guān)于其是根據(jù)覃策奎的指示向陳東新轉(zhuǎn)賬更符合客觀事實(shí)。而《承包山林退股、入股協(xié)議書》雖列有三方當(dāng)事人，但并無陳東新簽字，僅有覃策奎和覃炳光兩人簽字，故該份證據(jù)存在瑕疵，不能依據(jù)該協(xié)議否認(rèn)覃策奎向覃炳光出具《收條》的真實(shí)性，《收條》系覃策奎書寫，內(nèi)容明確載明山林承包金為300000元，現(xiàn)主張入股金為332000元，并以此否認(rèn)《借條》，理由不充分，本院不予支持。 綜上所述，上訴人覃策奎的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人覃策奎負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-08-2021:41:57【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：覃策奎與案外人陳東新合伙經(jīng)營樹山，陳東新將其所有的股份轉(zhuǎn)讓給覃炳光。2015年2月17日，覃策奎作為甲方、陳東新作為乙方簽訂了《退股協(xié)議書》，協(xié)議主要約定：甲乙雙方承包的林地、林木位于象州縣林場，總面積300畝，乙方自動(dòng)退出股份，甲方付給乙方332000元（覃炳光轉(zhuǎn)入乙方陳東新農(nóng)行賬號(hào)：62×××77)以后該山嶺歸覃炳光和覃策奎所有。同日，覃策奎作為甲方、陳東新作為乙方（退股方）、覃炳光作為丙方（入股方）簽訂《承包山林退股、入股協(xié)議書》，協(xié)議主要約定：一、甲、乙、丙三方因承包多福村民委邊山村集體林場，乙方陳東新自愿退出股份，一次性付清股金，由甲方覃策奎全部承包；二、乙方陳東新邀請(qǐng)丙方覃炳光入股共同承包多福村民委邊山村集體林場，丙方自愿入股并將股金支付給乙方；三、經(jīng)甲方同意，丙方覃炳光通過農(nóng)行轉(zhuǎn)賬給陳東新3320某某元，陳東新收到清退股金之日起，不再有任何承包的所有權(quán)，協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。覃策奎、覃炳光在協(xié)議書上簽名捺印，陳東新沒有在協(xié)議上簽名。 一審法院另查明，2015年2月17日，覃炳光向陳東新中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號(hào)：62×××77)轉(zhuǎn)賬332000元，覃策奎也于同日向覃炳光出具借條及收條各一張。借條內(nèi)容為：今借到覃炳光人民幣伍萬元整，借款人為覃策奎。收條載明：今收到覃炳光加入中平鎮(zhèn)多福村民委邊山村山嶺承包金叁拾萬元整，收款人為覃策奎?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。民間借貸案件的審理，需審查兩方面的基本事實(shí)：一是當(dāng)事人之間的借貸合意，二是出借款項(xiàng)的實(shí)際交付。本案中，覃策奎向覃炳光出具借條證明雙方達(dá)成借貸合意。本案爭議的焦點(diǎn)是50000元的款項(xiàng)是否實(shí)際交付。覃炳光主張向案外人陳東新轉(zhuǎn)賬的332000元中，300000元系入股中平鎮(zhèn)多福村民委邊山村的山林承包金，32000元系出借給覃策奎的借款。覃策奎抗辯借款未實(shí)際發(fā)生，覃炳光所轉(zhuǎn)款項(xiàng)全部系入股的承包金，且款項(xiàng)是轉(zhuǎn)入陳東新的賬戶，其并未實(shí)際收到借款。雖然覃炳光、覃策奎簽訂的《承包山林退股、入股協(xié)議》中約定入股承包嶺地的價(jià)款是332000元，但覃策奎向覃炳光出具的收條，明確300000元是覃炳光加入中平鎮(zhèn)多福村民委邊山村山嶺承包金，結(jié)合本案借條、收條的出具時(shí)間、金額與《承包山林退股、入股協(xié)議書》的相關(guān)約定，一審法院確認(rèn)本案的借條、收條與轉(zhuǎn)款憑證具有關(guān)聯(lián)性，而覃炳光轉(zhuǎn)款至陳東新的賬戶，是按照合同約定支付款項(xiàng)，完成了指示交付，覃策奎也出具了收條，據(jù)此可以推定轉(zhuǎn)入陳東新銀行賬戶款項(xiàng)其中的32000元應(yīng)為借款。同時(shí)，覃炳光主張其余的18000元金額的借款通過現(xiàn)金交付也是符合常理和交易習(xí)慣的。再且，覃炳光未交付借款，覃策奎在此后五年多的時(shí)間里未取回借條，顯然不符合常理。故覃策奎的抗辯與事實(shí)不符，于法無據(jù)，故對(duì)覃策奎的抗辯意見，不予采納。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，覃炳光提供了證據(jù)證明其已交付了借款，其舉證責(zé)任已完成，而覃策奎抗辯借貸行為未實(shí)際發(fā)生，但缺乏有力的證據(jù)支持，亦未作出合理說明，因此，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故覃炳光訴請(qǐng)覃策奎歸還50000元借款理由充分，予以支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理5民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：覃策奎于本判決生效之日起十日內(nèi)償還覃炳光借款本金50000元。案件受理費(fèi)525元，已減半收取，由覃策奎負(fù)擔(dān)。 二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)?！径徤显V人訴稱】上訴人覃策奎上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人覃炳光負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定覃炳光與覃策奎之間存在民間借貸關(guān)系沒有事實(shí)及法律依據(jù)，只有借條，無借款事實(shí)。2.覃炳光同意以332000元入股承包中平鎮(zhèn)多福村民委邊上村山嶺，轉(zhuǎn)賬給陳東新，陳東新實(shí)際收到退股金332000元，與上訴人完全無關(guān)系。3.覃炳光訴稱在家中給覃策奎現(xiàn)金18000元，沒有其他人證物證證明，是無中生有。4.覃炳光稱其轉(zhuǎn)給陳東新的退股金332000元中有32000元給覃策奎沒有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)槿牍山鸨旧砭褪?32000元，其不可能從付給陳東新的錢中借給上訴人32000元。5.雙方一開始談好，如果陳東新答應(yīng)按300000元轉(zhuǎn)讓，那覃炳光就借50000元給上訴人，所以先寫了借條和收條，后陳東新說要332000元才轉(zhuǎn)讓其股份，覃炳光同意，并直接把332000元轉(zhuǎn)到陳東新的賬戶。 綜上所述，上訴人覃策奎的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：覃策奎、覃炳光民間借貸糾紛二審民事判決書廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)桂13民終1293號(hào)當(dāng)事人上訴人（原審被告）：覃策奎。被上訴人（原審原告）：覃炳光。審理經(jīng)過上訴人覃策奎因與被上訴人覃炳光民間借貸糾紛一案，不服象州縣人民法院（2020）桂1322民初475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱上訴人覃策奎上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人覃炳光負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定覃炳光與覃策奎之間存在民間借貸關(guān)系沒有事實(shí)及法律依據(jù)，只有借條，無借款事實(shí)。2.覃炳光同意以332000元入股承包中平鎮(zhèn)多福村民委邊上村山嶺，轉(zhuǎn)賬給陳東新，陳東新實(shí)際收到退股金332000元，與上訴人完全無關(guān)系。3.覃炳光訴稱在家中給覃策奎現(xiàn)金18000元，沒有其他人證物證證明，是無中生有。4.覃炳光稱其轉(zhuǎn)給陳東新的退股金332000元中有32000元給覃策奎沒有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)槿牍山鸨旧砭褪?32000元，其不可能從付給陳東新的錢中借給上訴人32000元。5.雙方一開始談好，如果陳東新答應(yīng)按300000元轉(zhuǎn)讓，那覃炳光就借50000元給上訴人，所以先寫了借條和收條，后陳東新說要332000元才轉(zhuǎn)讓其股份，覃炳光同意，并直接把332000元轉(zhuǎn)到陳東新的賬戶。二審被上訴人辯稱被上訴人覃炳光辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人寫有收條、借條，不管上訴人與陳東新之間有什么關(guān)系，都與被上訴人無關(guān)，上訴人應(yīng)償還借款。被上訴人覃炳光向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決覃策奎歸還借款50000元；2.本案訴訟費(fèi)由覃策奎承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：覃策奎與案外人陳東新合伙經(jīng)營樹山，陳東新將其所有的股份轉(zhuǎn)讓給覃炳光。2015年2月17日，覃策奎作為甲方、陳東新作為乙方簽訂了《退股協(xié)議書》，協(xié)議主要約定：甲乙雙方承包的林地、林木位于象州縣林場，總面積300畝，乙方自動(dòng)退出股份，甲方付給乙方332000元（覃炳光轉(zhuǎn)入乙方陳東新農(nóng)行賬號(hào)：62×××77),以后該山嶺歸覃炳光和覃策奎所有。同日，覃策奎作為甲方、陳東新作為乙方（退股方）、覃炳光作為丙方（入股方）簽訂《承包山林退股、入股協(xié)議書》，協(xié)議主要約定：一、甲、乙、丙三方因承包多福村民委邊山村集體林場，乙方陳東新自愿退出股份，一次性付清股金，由甲方覃策奎全部承包；二、乙方陳東新邀請(qǐng)丙方覃炳光入股共同承包多福村民委邊山村集體林場，丙方自愿入股并將股金支付給乙方；三、經(jīng)甲方同意，丙方覃炳光通過農(nóng)行轉(zhuǎn)賬給陳東新3320某某元，陳東新收到清退股金之日起，不再有任何承包的所有權(quán)，協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。覃策奎、覃炳光在協(xié)議書上簽名捺印，陳東新沒有在協(xié)議上簽名。一審法院另查明，2015年2月17日，覃炳光向陳東新中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號(hào)：62×××77)轉(zhuǎn)賬332000元，覃策奎也于同日向覃炳光出具借條及收條各一張。借條內(nèi)容為：今借到覃炳光人民幣伍萬元整，借款人為覃策奎。收條載明：今收到覃炳光加入中平鎮(zhèn)多福村民委邊山村山嶺承包金叁拾萬元整，收款人為覃策奎。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。民間借貸案件的審理，需審查兩方面的基本事實(shí)：一是當(dāng)事人之間的借貸合意，二是出借款項(xiàng)的實(shí)際交付。本案中，覃策奎向覃炳光出具借條證明雙方達(dá)成借貸合意。本案爭議的焦點(diǎn)是50000元的款項(xiàng)是否實(shí)際交付。覃炳光主張向案外人陳東新轉(zhuǎn)賬的332000元中，300000元系入股中平鎮(zhèn)多福村民委邊山村的山林承包金，32000元系出借給覃策奎的借款。覃策奎抗辯借款未實(shí)際發(fā)生，覃炳光所轉(zhuǎn)款項(xiàng)全部系入股的承包金，且款項(xiàng)是轉(zhuǎn)入陳東新的賬戶，其并未實(shí)際收到借款。雖然覃炳光、覃策奎簽訂的《承包山林退股、入股協(xié)議》中約定入股承包嶺地的價(jià)款是332000元，但覃策奎向覃炳光出具的收條，明確300000元是覃炳光加入中平鎮(zhèn)多福村民委邊山村山嶺承包金，結(jié)合本案借條、收條的出具時(shí)間、金額與《承包山林退股、入股協(xié)議書》的相關(guān)約定，一審法院確認(rèn)本案的借條、收條與轉(zhuǎn)款憑證具有關(guān)聯(lián)性，而覃炳光轉(zhuǎn)款至陳東新的賬戶，是按照合同約定支付款項(xiàng)，完成了指示交付，覃策奎也出具了收條，據(jù)此可以推定轉(zhuǎn)入陳東新銀行賬戶款項(xiàng)其中的32000元應(yīng)為借款。同時(shí)，覃炳光主張其余的18000元金額的借款通過現(xiàn)金交付也是符合常理和交易習(xí)慣的。再且，覃炳光未交付借款，覃策奎在此后五年多的時(shí)間里未取回借條，顯然不符合常理。故覃策奎的抗辯與事實(shí)不符，于法無據(jù)，故對(duì)覃策奎的抗辯意見，不予采納。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，覃炳光提供了證據(jù)證明其已交付了借款，其舉證責(zé)任已完成，而覃策奎抗辯借貸行為未實(shí)際發(fā)生，但缺乏有力的證據(jù)支持，亦未作出合理說明，因此，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故覃炳光訴請(qǐng)覃策奎歸還50000元借款理由充分，予以支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理5民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：覃策奎于本判決生效之日起十日內(nèi)償還覃炳光借款本金50000元。案件受理費(fèi)525元，已減半收取，由覃策奎負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院查明經(jīng)審理查明，一審法院查明的案件事實(shí)正確,本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，借據(jù)是證明借貸法律關(guān)系存在的重要書面證據(jù)之一，被上訴人覃炳光一審以雙方存在民間借貸關(guān)系為由提起訴訟，并提供了上訴人覃策奎出具的《借條》和《收條》，覃策奎認(rèn)可《借條》和《收條》的真實(shí)性，但抗辯稱未實(shí)際收到借款，雙方不存在民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外"之規(guī)定，覃策奎反駁覃炳光的主張，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，從其提交的兩份證據(jù)來看，《退股協(xié)議書》系覃策奎作為甲方與陳東新作為乙方簽訂，協(xié)議明確約定陳東新自動(dòng)退出雙方共同承包林地的股份，覃策奎付給陳東新3320某某元，覃炳光并非簽訂該協(xié)議的當(dāng)事人，故覃炳光關(guān)于其是根據(jù)覃策奎的指示向陳東新轉(zhuǎn)賬更符合客觀事實(shí)。而《承包山林退股、入股協(xié)議書》雖列有三方當(dāng)事人，但并無陳東新簽字，僅有覃策奎和覃炳光兩人簽字，故該份證據(jù)存在瑕疵，不能依據(jù)該協(xié)議否認(rèn)覃策奎向覃炳光出具《收條》的真實(shí)