論馳名商標的國際保護

論馳名商標的國際保護

內(nèi)容摘要：馳名商標國際保護作為知識產(chǎn)權保護的一個突出問題愈來愈受到世界各國的關注與重視，然而大量出現(xiàn)的馳名商標侵權糾紛嚴重擾亂了國際貿(mào)易的正常秩序。馳名商標國際保護的完善成為世界各國國際技術貿(mào)易往來中亟待解決的問題。

關鍵詞：馳名商標；《巴黎公約》；《Trips協(xié)議》；國際保護

自從《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）提出對馳名商標特殊保護到《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（以下簡稱《Trips協(xié)議》）的擴大保護的幾十年間，馳名商標國際保護作為知識產(chǎn)權保護的一個突出問題愈來愈受到世界各國關注與矚目，得到了迅速的進步。然而，由于涉及各主權國的利益問題，關于馳名商標的定義、認定標準、界定方法、保護范圍和方式等基礎而關鍵的問題至今尚未能得到完全解決。隨著世界經(jīng)濟一體化步伐的加快，國際間經(jīng)濟交往的頻繁使法律上的漏洞和空白日益突顯，大量出現(xiàn)的馳名商標侵權糾紛嚴重擾亂了國際貿(mào)易的正常秩序、；馳名商標國際保護的完善成為世界各國國際技術貿(mào)易往來中亟待解決的問題。在此筆者擬就馳名商標的國際保護問題談談自己粗淺的看法。

一、馳名商標國際保護的現(xiàn)狀馳名商標作為一種具有超強創(chuàng)利能力的商業(yè)標識較其他一般商標更容易受到侵害，主要體現(xiàn)為馳名商標的搶注、仿冒及國際間假冒、仿造產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。由于巨額利潤的驅(qū)使，導致了馳名商標侵權行為屢禁不止，決定了馳名商標侵權的范圍更廣、影響更大，這不僅給馳名商標所有人造成嚴重損害，也給商標注冊國或使國帶來了無法估量的損失。據(jù)美國貿(mào)易委員會估計，外國侵犯美國馳名商標使美國每年的國內(nèi)銷售量、出口總額下降近百億美元。由此可見，馳名商標要求得到比一般商標更廣泛的特殊保護，其中包括國際保護和國內(nèi)保護。而馳名商標的國際保護各國一般通過國內(nèi)立法和比照國際條約的規(guī)定實現(xiàn)。

（一）馳名商標的國際法保護關于馳名商標國際保護兩個最重要的全球性國際條約是《巴黎公約》和《Trips協(xié)議》。

《巴黎公約》第6條之1規(guī)定：各成員國即高標注冊國或使用國主管機關，在本國法律允許情況下，依職權或當事人申請，禁止在相同或類似商品上使用與馳名商檔相同或近似的標記；對于馳名商標的復制、仿造或翻譯的圖案，應拒絕其注冊申請；對于已經(jīng)注冊的與馳名商標可能造成混亂的標記，應撤消注冊，這一點主要是從保護未注冊馳名商標出發(fā)的?！栋屠韫s》對馳名商標的國際保護僅限于禁止馳名商標被注和禁止在同商品上使用與馳名商標相同或近似的標記，而對馳名商標的認定標準、界定方法等基本的前提問題沒有涉及。此外，公約在此規(guī)定中對馳名商標的國際保護加以了時間限制：即對于以誠實手段取得注冊或使用的商標提出注冊或禁止使用要求，應在5年內(nèi)提出，超過5年期限則不予保護。反之則不受時間限制。

《Trips協(xié)議》對于馳名商標國際保護的規(guī)定比《巴黎公約》前進了一大步：《Trips協(xié)議》第16條第3款簡單的原則性的提到馳名商標認定標準“確定一項商標是否馳名，應考慮相關行業(yè)公眾對商標的認可程度，包括該成員國內(nèi)部憑該商標促銷的結(jié)果”；并將巴黎公約的特殊保護延及服務商標，把保護范圍擴展至“不相類似的商品”之上。打破了巴黎公約僅限于“同類商品”上的保護界限，使國際市場上的馳名商標得到更廣泛的保護。

然而，二個國際條約雖都涉及了馳名商標的國際保護，但仍未就保護的全面問題給予完全解決。導致在實際適用過程中的不確定性和不可操作性。與之相比，幾個現(xiàn)行地區(qū)性商標國際條約如：《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（1993年12月）、《卡塔赫那協(xié)定》及《歐共體（統(tǒng)一）商標條例》規(guī)定都較為詳細。特別是《卡塔赫那協(xié)定》以“未窮盡”的列舉方式，指出認定馳名商標的4個標準：1，有關商標的消費者大眾中的知名度（在法國，20％消費者知曉的，可初定為馳名；在德國則要達到40％左右的消費者知曉）；2，該商標的廣告或其它宣傳傳播的范圍；3，該商標使用的年頭及持續(xù)使用的時間；4，該商標所標示的商品的產(chǎn)銷狀況。這些規(guī)定對馳名商標國際的完善做出了有益的補充。

（二）馳名商標的國內(nèi)法保護無論《巴黎公約》還是《Trips協(xié)議》在做出馳名商標國際保護的規(guī)定時，同時也將確定具體操作規(guī)程、確定詳細標準的權力及保護馳名商標的決定權賦予了各成員國國內(nèi)法。例如《Trips協(xié)議》關于馳名商標認定中“相關行業(yè)公眾”的標準，留給各成員國國內(nèi)法確定。而各國出于主權和保護本國馳名商標考慮，也積極開展相關問題的立法活動。其中以美國、日本、德國等最具代表性。而我國對馳名商標的保護水平較低。

1.美國。世界十大馳名商標中，美國約占50％左右。其飲料商標“coca—cola‘’更是以億美元的價值成為最昂貴的馳名商標，據(jù)不完全統(tǒng)計，全球每秒就有60人在飲用”可口可樂“，僅這一項就給美國創(chuàng)造數(shù)以億計的財政收入。為了保護類似”可口可樂“等一批馳名商標國際市場沖擊力，美國加緊對馳名商國際保護的立法。目前，其調(diào)整馳名商標的聯(lián)邦法律有：《1984年商標仿冒法》，（1986年版）《1946年商標法》、《反不正當競爭法》及1996年1月實施《聯(lián)邦反商標淡化法》。根據(jù)美國商標法規(guī)定馳名商標由專利與商標局認定，商標?！奔词遣扇∩虡司质潞笳J定為主，事前認定為輔的方式的體現(xiàn)。這種認定方式與法院事后認定方式?jīng)]太大差別，對于馳名商標的國際保護都是消極被動的。那么馳名商標認定權應歸屬何處呢？國際存在兩種做法：1，認定權屬商標所屬國。即《巴黎公約》為了實現(xiàn)對馳名商標的保護，將馳名商標的認定權賦予各同盟國，由他們確認本國內(nèi)的馳名商標。這種規(guī)定必然會導致同盟國間一系列的權利、司法、行政的沖突，反而不利于馳名商標的普遍被承認，達不到國際保護的目的。2，認定權屬被請求保護國。1996年10月，馳名商標專家委員會在日內(nèi)瓦召開的第2次會議上由世界知識產(chǎn)權國際局提交的草案第一條規(guī)定：“為確定商標是否可享受馳名商標的保護，應以有關商標的主張享受馳名商標保護的領土內(nèi)的相關公眾領域為充分條件”也就是說無論該商標在其他締約國是否為馳名商標，只要其不符合被請求國的馳名條件，則被請求國無義務對該商標實施馳名商標保護。*這顯然過于強調(diào)被請求國權利。同樣會導致司法、行政沖突，甚至會產(chǎn)生貿(mào)易報復手段。因此認定權的重新歸屬成為馳名商標保護的焦點問題。

（三）國際保護范圍不明確關于保護范圍，各國主要采取“相對保護主義”和“絕對保護主義”兩種方式。在巴黎公約規(guī)定表明只有當某個商標與馳名商標相同或近似，而且所標示的商品也相同或類似，各成員國才不予注冊，即對馳名商標的特殊保護僅限于“同類”商品，也就是所謂的“相對保護主義”，采此做法的國家有法國、德國、意大利、瑞士等國。但由于“相對保護主義”保護面狹小，致使馳名商標用于不相類似的產(chǎn)品影響其所代表的商品信譽時不能夠得到保護。譬如，將與“可口可樂”相同或近似的標識用干劇毒農(nóng)藥上，就會丑化“可口可樂”及其所代表商品的形象，淡化了“可口可樂”卓越的商品信譽，降低了其對消費者的特殊吸引力。這種把與馳名商標相同或近似的標識用于“不相類似”商品上的行為，同樣使馳名商標受到侵害，卻不在“相對保護主義”的禁止范圍內(nèi)。因而“絕對保護主義”應運而生，《Trips協(xié)議》中采用此說將《巴黎公約》的特殊保護附條件擴展到“不相類似的商品”上。從而彌補了“相對保護主義”不能禁止淡化行為的缺陷。以美國為首的大多數(shù)國家采納了“絕對保護主義”，但其保護的范圍過于寬泛，可能會造成馳名商標權濫用和不正當競爭情況出現(xiàn)，給馳名商標的國際保護埋下不安全隱患。但在實踐中兩者往往相互交叉，也不能完全確定保護范圍，因此客觀上仍需尋求最佳保護范圍界限。保護措施國際中常用注冊聯(lián)合商標和防御商標手段禁止淡化行為；注冊制度上，常用拒絕“與馳名商標相同或近似的標識”進行商標注冊和撤銷已惡意注冊的與馳名商標造成混亂的商標進行保護。但保護措施的不同主要是由于保護范圍的不明確，一旦明確范圍的界限，保護措施就無爭議。

（四）商標權爭端解決機制不公平，不利于保護發(fā)展中國家當今國際社會中沒有專門的馳名商標權爭端解決機制。也缺乏一個強有力的馳名商標管理機構(gòu)。發(fā)生馳名商標糾紛時，通常做法是適用《巴黎公約》和《Trips協(xié)議》設立的商標權爭端解決機制。由于這兩個國際公約主要體現(xiàn)了發(fā)達國家的經(jīng)濟利益，其規(guī)定的爭端解決程序明顯有利于發(fā)達國家，不利于保護發(fā)展中國家利益。例如：《巴黎公約》中要求將商標糾紛提交國際法院審量?？蓢H法院訴訟費用高昂，程序極為繁瑣。這種規(guī)定對于經(jīng)濟水平落后的發(fā)展中國家的而言，是一項難以承受的訴訟負擔。在這方面《Trips協(xié)議》比《巴黎公約》健全得多，但《Trips協(xié)議》要求發(fā)展中國家承擔與發(fā)達國家同樣高水平的保護義務，同時規(guī)定如果締約方在“合理期限”屆滿60天后仍不能執(zhí)行對商標權的保護，“審查委員會”可啟動“貿(mào)易報復手段”制裁該締約方。發(fā)展中國家知

識產(chǎn)權保護比發(fā)達國家起步晚，馳名商標立法空白。由于不能達到Trips爭端解決條款要求而受到制裁的締約方往往是發(fā)展中國家。同時Trips成員國均是按該國所占的國際貿(mào)易份額享有權利，而發(fā)展中國家因歷史、經(jīng)濟緣故在國際貿(mào)易中所占份額較小，在糾紛發(fā)生時根本無法援引Trips的貿(mào)易報復手段制裁發(fā)達國家，倒是發(fā)達國家可隨意援引該條款對發(fā)展中國家進行經(jīng)濟制裁。特別應指出的是發(fā)達國家一般都傾向于保護本國馳名商標而拒絕別國馳名商標的注冊申請。例如：德國曾將日本“三菱”商標判為與本國“奔馳”圖形相似；將日本“田邊制藥”判為與本國“拜爾制藥”文字排列近似；而駁回日本這兩個商標的注冊申請。因此，這種爭端解決機制實際是不公平的，是發(fā)達國家的保護傘，并不能使所有國家的馳名商標侵權糾紛得到公平的解決。

三、完善馳名商標國際保護的建議跨國馳名商標糾紛規(guī)模大、數(shù)量多、涉及面廣、影響大。目前國際上對馳名商標的搶先注冊，假冒外國馳名商標從事生產(chǎn)和銷售活動日益猖獗，國際間假冒制造出現(xiàn)大型集團公司，專門仿造馳名商標的產(chǎn)品，并在世界范圍內(nèi)形成專門銷售假冒名牌產(chǎn)品的絡。加強對仿冒馳名商標活動打擊力度刻不容緩，成為各國際保護具有十分重要的意義。筆者認為應從以下幾個方面完善馳名商標的國際保護：

（一）統(tǒng)一馳名商標定義及認定標準定義可以確定為“在一國或某一區(qū)域內(nèi)，連續(xù)使用5年以上，為相關公眾所熟知并享有良好信譽的商標”。認定標準可采概括式單一標準與“未窮盡”列舉式多重標準相結(jié)合，單一標準是定義，多重標準可以“未窮盡”列舉出：1，使用該商標商品在-國的銷售及銷售區(qū)域；2，使用該商標的商品近5年的主要經(jīng)濟指標及其在同行業(yè)中的排名；3，該商標擴大廣告發(fā)布及費用投入情況；4，使用該商標的商品質(zhì)量及消費者滿意度；5，帶有該商標商品或服務被提供的渠道；6，該商標馳名的其他證明情況等6項，這樣的規(guī)定可以反映出馳名商標的全部特性。“相關公眾”是指與該商標商品有關的特定領域的公眾；馳名商標是有地域性的“享有信譽”的區(qū)域必須在一國國內(nèi)，其他締約國則可通過廣告宣傳等手段可以知曉，不必事實上在另一國使用。“使用5年”中的5年是衡量長期的一個中間數(shù)，5年能為公眾所熟知對于一個馳名商標是應該能作到的，低于5年則不能準確的衡量，高于5年不利于保護的及時性?！吧虡恕卑ㄗ耘c未注冊商標，則可以更全面地進行保護。這樣的規(guī)定較全面也符合國際發(fā)展的趨勢。

（二）確定統(tǒng)一的認定方式由于確立了統(tǒng)一的標準，認定權歸于何國都是一樣的，基于主權原則，還是應將認定權歸于注冊國或使用國，那么在一個國家認定下，可采取“商標主管機關事先認定為主，法院事后認定為輔”的原則，在專門設立的馳名商標管理機關對各種馳名商標注冊撤銷申請進行管理，而這樣做必然會避免疏漏，對于某個商標已經(jīng)達到馳名程度，商標局卻無認定，一旦發(fā)生糾紛可由法院以事后認定彌補不足，同時法院對于商標認定異議行政異議案件進行事后認定，這種方式不會出現(xiàn)行政事前認定的漏洞，又可避免事后認定造成的注冊混亂局面，排除單一的法院認定中法院為了經(jīng)濟利益，盲目認定馳名商標，導致馳名商標認定的混亂現(xiàn)象。同時也符合國情和國際公約要求，如Trips協(xié)議中明確要求締約方對知識產(chǎn)權“確權行為”實行全面司法審查。

（三）確定保護范圍建議應采用“有條件的絕對保護主義”即只有當與馳名商標相同或近似的標識用于“不相類似”商品上足以造成混淆或沖淡效果時，才予以保護，否則不在被拒絕注冊之列。其主要理論依據(jù)是：1，“混淆性使用說”。商標專用權只是用以排除他人相同或類似商品上使用相同或近似商標。據(jù)馳名商標的權利人并不能要求給予馳名商標以擴大保護。但是，由于馳名商標在消費者中享有較高聲譽并為相關公眾所熟知，他人對馳名商標在非類似商品上的使用可能引起消費者的混淆。2，“反淡化”理論。此種理淪認為，如果他人使用馳名商標或與之近似的商標，有可能沖淡或削弱馳名商標所具有的區(qū)別性，就應當給馳名商標以擴大保護對此種“可能沖淡或削弱”加以禁止。而不管使用人的此種使用是否會產(chǎn)生與馳名商標所有人之間的競爭，或是否會引起公眾對商品或服務來源的混淆。這種方式不僅可以有效地防止混淆使用和淡化行為，還可以制止絕對保護造成的馳名商標權濫用或不正當競爭行為。

（四）完善爭端解決機制鑒于現(xiàn)行爭端解決機制存在的不足，筆者認為應在商標權爭端解決機制中建立一個專門的馳名商標權爭端解決機制，下設專門的管理機構(gòu)進行有效保護。在專門的馳名商標權爭端解決機制的基本原則中加入保護發(fā)展中國家的規(guī)定，譬如，根據(jù)各發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護情況確定過渡期的起算日，適當延長保護期限給予發(fā)展中國家充分的準備時間；并可減輕過渡期間發(fā)展中國家在國際技術貿(mào)易收紛十所承擔的義務，使保護機制趨于平衡。與此同時加大對發(fā)展中國家經(jīng)濟扶助，提高其在國際社會中的競爭能力。至于專門的機構(gòu)我們可以在聯(lián)合國知識產(chǎn)權機構(gòu)下設立專門的馳名商標管理機構(gòu)，其主要職能：

1，負責各國的馳名商標使用情況收集，并通過現(xiàn)代