論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀構(gòu)成要件

論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀構(gòu)成要件摘要正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民自救的一項權(quán)利，也是排除犯罪的責(zé)任阻卻事由，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀構(gòu)成要件認(rèn)定有著重要意義。在學(xué)術(shù)界，以結(jié)果無價值、行為無價值為基礎(chǔ)，對正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識有著較大爭議。各國法律中，徳日為代表的大陸法系，以及美國為代表的英美法系，在正當(dāng)防衛(wèi)的法條規(guī)定中，體現(xiàn)對正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面的不同要求。同時正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定對偶然防衛(wèi)的定性有著影響。結(jié)合我國法律實踐背景探討正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面是形勢所趨。引論正當(dāng)防衛(wèi)是當(dāng)公民遭受不法侵害時，法律所賦予的一種權(quán)利自救的方式。我國刑法第二十條第一款規(guī)定“為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谖覈?dāng)防衛(wèi)是犯罪構(gòu)成之外排除犯罪性的因素，是國家賦予公民的一項權(quán)利，而在英美，其被放在犯罪構(gòu)成內(nèi)部處理，認(rèn)為是責(zé)任的免除我國通說的正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)合了行為無價值論，強調(diào)主客觀的統(tǒng)一原則。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)作為責(zé)任阻卻事由，其主觀方面即防衛(wèi)意思是一個重要的條件。根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定“為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢娢覈鴮τ谡?dāng)防衛(wèi)主觀方面分為兩個層次：一、防衛(wèi)認(rèn)識，意識到法益正在遭受不法侵害；二、防衛(wèi)目的，為保護(hù)“國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利”。但隨著結(jié)果無價值論的崛起，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強調(diào)客觀方面，“防衛(wèi)意思不要說”的觀點也隨之發(fā)展。其具體認(rèn)為防衛(wèi)人主觀上只需認(rèn)識到有加害事實即可，更側(cè)重從正當(dāng)防衛(wèi)的客觀方面防衛(wèi)限度上去考量。此外，我國刑法界認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的意識包括防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)意志，但重點在于防衛(wèi)認(rèn)識，換言之行為人只要認(rèn)識到自己行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗，就應(yīng)認(rèn)為具有防衛(wèi)認(rèn)識。這種觀點弱化了防衛(wèi)意志。單獨看正當(dāng)防衛(wèi)的行為，不考慮主觀因素，其事實上也是一種對法益的侵害，因為正當(dāng)防衛(wèi)或多或少會對犯罪嫌疑人的法益有一定侵害，此時法律賦予公民自己救濟的權(quán)利，將這種對侵害人造成的損害合法化，因此防衛(wèi)的行為并不視為犯罪。由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)排出了犯罪性，此行為的認(rèn)定有著重要意義。正當(dāng)防衛(wèi)的成立，其主觀條件防衛(wèi)意思是一個重要條件，而防衛(wèi)意思的構(gòu)成爭議不斷。因此探討正當(dāng)防衛(wèi)主觀構(gòu)成要件是形勢所趨。筆者將從各學(xué)說的觀點分析，結(jié)合大陸法系其他國家和英美法系一些國家法律，以及偶然防衛(wèi)，挑撥防衛(wèi)來探討正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面。一、各學(xué)說中關(guān)于防衛(wèi)意思的探析正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的構(gòu)成條件，在刑法界一直沒有統(tǒng)一的觀點。從稱謂上就有著一些區(qū)別。在大陸刑法理論中一般稱為防衛(wèi)意思，在我國刑法理論通說稱之為防衛(wèi)意圖，但也有一些刑法學(xué)者將其稱為防衛(wèi)意思?！?】（一）關(guān)于結(jié)果無價值、行為無價值、二元論正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面至今仍有不同觀點，在傳統(tǒng)的行為無價值論基礎(chǔ)上的防衛(wèi)意識必要說，以及后來提出的結(jié)果無價值論主張的防衛(wèi)意識不要說、防衛(wèi)目的不要說。各學(xué)說基于不同的價值考慮得出不同的主張。結(jié)果無價值論和行為無價值論是德日刑法判斷行為違法性的一對概念。這里的“無價值”是指在刑法的意義上，沒有價值。如“結(jié)果無價值”認(rèn)為“結(jié)果”侵害了法益，在刑法上評價為無價值；“行為無價值”是“行為”違反了規(guī)范，因而在刑法上評價為無價值。通俗來說“無價值”可理解為“惡”。這兩種的觀點在考慮犯罪構(gòu)成時尤為明顯的區(qū)別是：“結(jié)果無價值論”以“結(jié)果”為中心，先判斷其結(jié)果“惡”否，再考慮行為人的手段等因素；而“行為無價值論”是以“行為”為中心，先從行為人的角度考慮其心理等因素，再考慮結(jié)果。但兩種觀點更為合理的解釋都并非是完全的“結(jié)果無價值”或“行為無價值”，只是二者最先考慮的出發(fā)點不同，隨之純粹的“行為無價值論”慢慢發(fā)展為一種以結(jié)果無價值論為基礎(chǔ)，同時考慮行為無價值的“二元論”。這也是目前，以周光權(quán)教授為代表的學(xué)者所支持的新行為無價值理論。而“結(jié)果無價值論”則為“一元的結(jié)果無價值論”，這一觀點以張明楷教授為代表，認(rèn)為主張違法性判斷的基準(zhǔn)在于法益是否受到侵害或者有受到侵害的危險，而不考慮行為人的主觀要素。這一理論被周光權(quán)教授認(rèn)為是“純粹的結(jié)果無價值論”，他指出“二元行為無價值論的對手是純粹的結(jié)果無價值論”認(rèn)為其不考慮行為本身因素，只考慮法益的侵害結(jié)果不妥?！?】對此張明楷教授做出回應(yīng)“如果說與一元的結(jié)果無價值論是同義語，那么，可以肯定，不存在‘完全不考慮行為本身的’的純粹的結(jié)果無價值論?！薄?】對此筆者理解為“結(jié)果無價值論”的中心在于結(jié)果，它涉及行為的本身，但不考慮行為人的主觀意思。綜上，筆者更傾向“二元的行為無價值論”，違法的本質(zhì)是違反行為規(guī)范，而結(jié)果是判斷因素。（二）、不同價值觀念基礎(chǔ)上發(fā)展的學(xué)說理論以“結(jié)果無價值論”為基礎(chǔ)的“防衛(wèi)意思不要說”認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)不需要考慮防衛(wèi)人的主觀方面，只要從客觀方面考慮其防衛(wèi)限度，只要客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，便具有防衛(wèi)意思的效果。這一觀點以最終防衛(wèi)的效果這一客觀的“結(jié)果”為中心，雖然其也考慮行為本身，將行為人的防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)目的只作為單純的心理要素，把這種要素作為責(zé)任要素的一部分，但并不是正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)【4】。此觀點不要求認(rèn)識到法益的侵害，更不要求防衛(wèi)目的。這樣正當(dāng)防衛(wèi)范疇會擴大，一些偶然防衛(wèi)、挑撥防衛(wèi)的情形也會被歸類為正當(dāng)防衛(wèi)，這顯然是不合理的。且從我國刑法的規(guī)定來看“為使國家、公共利益、本人或者他人的人這里也沒有明確的交代；而我國規(guī)定“制止不法侵害的發(fā)生”進(jìn)行了更明確的一步說明。這體現(xiàn)德國對防衛(wèi)目的的要求很低，我們不能完全否定，“必要”一詞確實也體現(xiàn)出防衛(wèi)目的有一個大概的判斷，但再結(jié)合后面“惶恐害怕或驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任”這對防衛(wèi)目的大大降低，防衛(wèi)限度大大放寬，過于寬松了防衛(wèi)人的主觀心理。預(yù)制相比，我國也考慮防衛(wèi)人的惶恐心理，但明確細(xì)化在幾種暴力性較強的罪名“行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重威脅人身安全的暴力犯罪”雖然其他暴力性不是很強的犯罪中，由于被害者心理素質(zhì)的差異，也會出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)，但這樣的細(xì)化作為一個限制是必要的：一、該款規(guī)定是對防衛(wèi)目的要求的放寬，考慮到實際案例情況；二、該喜歡是在放寬前提下守住主客觀統(tǒng)一的原則，同時一定程度上排除普通犯罪案件被害人由防衛(wèi)心理轉(zhuǎn)化為加害心理而成為正當(dāng)化的情況。日本1907年刑法第36條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是“為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利而采取的不得已的行為”。日本在這里也提到了“權(quán)利”，跟中國一樣，對防衛(wèi)認(rèn)識有了更明確的對象。“不得已”卻又有著較強的主觀色彩，不法侵害到何種程度才算不得已，筆者認(rèn)為這一詞沒有對行為的限度做出一定限制描述，只是對何時加以防衛(wèi)進(jìn)行了強調(diào)，與“防衛(wèi)……權(quán)利”有重復(fù)的意味，但是更體現(xiàn)了防衛(wèi)人的主觀心理，是對防衛(wèi)目的放寬的體現(xiàn)。（二）、英美法系國家法律中的正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件在英美法系中，正當(dāng)防衛(wèi)的種類有著更多的細(xì)分：英國將正當(dāng)防衛(wèi)分為私人防衛(wèi)、制止犯罪、逮捕犯罪過程中的防衛(wèi)；美國分為防衛(wèi)自身、防衛(wèi)第三人、防衛(wèi)財產(chǎn)、執(zhí)法防衛(wèi)四種類型；加拿大有三種防衛(wèi)類型即人身防衛(wèi)、財產(chǎn)防衛(wèi)、執(zhí)法防衛(wèi)?？偟膩碚f總結(jié)為，為對人身利益的防衛(wèi)和對財產(chǎn)利益的防衛(wèi)。這兩種防衛(wèi)都要求防衛(wèi)人需要有防衛(wèi)意圖。美國《模范刑法典》：行為人相信對他人或?qū)υ撍怂鶠橹χ惺?，系對該他人在現(xiàn)場行使之不法的威力即時所必須時，即阻卻其違法性。簡單來說，就是認(rèn)識到他人的傷害，威脅。但是“必須”一詞只體現(xiàn)了防衛(wèi)認(rèn)識到緊迫性，并沒有明確體現(xiàn)防衛(wèi)目的?！都幽么笮淌路ǖ洹芬?guī)定：行為人只有在有自衛(wèi)意圖而不是在故意導(dǎo)致死亡或傷害的意圖下支配實施的行為才是正當(dāng)防衛(wèi)。這里也沒有明顯體現(xiàn)出防衛(wèi)目的，主要強調(diào)防衛(wèi)意思的主觀不能是傷害的目的，這里隱晦的表達(dá)了防衛(wèi)目的要求，即自衛(wèi)——保護(hù)相關(guān)利益。那是否就真的不要求防衛(wèi)目的呢？其實不然，事實上，英美法系的大部分國家地區(qū)和地區(qū)刑法要求將防衛(wèi)意圖作為防衛(wèi)主觀條件，他們要求是行為人出于對一定利益的保護(hù)，但是更強調(diào)緊迫性。美國著名法官霍爾姆斯說過：“在抽刀的瞬間，超然的理智是不能被要求的?！币虼耍c其說英美法系中不強調(diào)防衛(wèi)目的，倒不如視為，他們更重視案件的急迫性，緊急性，甚至帶著一絲個人主義。如美國的詹尼斯殺人案件：本案中詹尼斯與丈夫感情不和，長期遭受丈夫的家庭暴力，一日，兩人再度發(fā)生了沖突，被告詹姆斯遭到虐待，這次詹尼斯因無法忍受，便在丈夫入睡后，拿刀將丈夫殺死。這個案件在美國是被作為正當(dāng)防衛(wèi)的案件結(jié)案的，讓人覺得不可思議。在我國，這屬于典型的殺人案件，不考慮其防衛(wèi)時間上已經(jīng)過去，和防衛(wèi)限度問題。其主觀的心理也并不是防衛(wèi)心理，而是帶著傷害的故意。但是美國法官則考慮到個案特殊性，認(rèn)為詹尼斯長期遭受暴力虐待，其精神受到摧殘是與常人不同的，當(dāng)她遭受暴力，即使暴力結(jié)束，其主觀上認(rèn)為人在丈夫暴力控制中，可能面臨下一次的傷害，并且其安全生命都是受到威脅的。出于排除即將被傷害的可能，她的這種傷害行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)的。由此可見，英美法系正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要求帶著較強烈的個人主義，法官站在當(dāng)事人角度去考慮，在客觀上體現(xiàn)為對防衛(wèi)時間，防衛(wèi)限度的打破，在主觀上體現(xiàn)為放寬了對防衛(wèi)目的、甚至防衛(wèi)認(rèn)識的界定。對這樣的標(biāo)準(zhǔn)，不置可否，僅作為一個參考。雖然由于不同的法律背景，法律要求不同，不能要求我國也做到這樣大大放低防衛(wèi)意思的標(biāo)準(zhǔn)，但確實可以對防衛(wèi)目的稍作放寬，考慮到案件的緊迫性?？梢?，大陸法系國家防衛(wèi)制度側(cè)重探討防衛(wèi)人主觀心理的構(gòu)成，而英美法系國家更看重案件的特殊緊迫性。前者是由內(nèi)而發(fā)的，一種遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成模式，先考慮犯罪構(gòu)成再考慮其責(zé)罰性，但由于徳日是資本主義國家，我國是社會主義國家，我國引進(jìn)蘇聯(lián)整合式的犯罪構(gòu)成模式必須符合客體、客觀方面、主題、主觀方面，因此我國對防衛(wèi)意思的要求更加的嚴(yán)格，要求同時具備，且更強調(diào)集體的社會利益。而英美法系，比其他大陸法系的資本主義國家，帶有更濃烈的個人主義，強調(diào)個體性，他們正當(dāng)防衛(wèi)更傾向評價為一種權(quán)利而不是免責(zé)性，將正當(dāng)防衛(wèi)放在犯罪體系之外去評價，因此對正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件的要求很低，甚至可以被個體特殊性所掩蓋。因此不能要求我國像英美法系國家或者徳日那樣防衛(wèi)意思標(biāo)準(zhǔn)，僅可以作為一個參考，適當(dāng)降低對防衛(wèi)目的的要求。三、偶然防衛(wèi)偶然防衛(wèi)是行為人并沒有防衛(wèi)認(rèn)識，而是出于侵害的目的去實施加害，卻偶然的在客觀上具有防衛(wèi)效果。正當(dāng)防衛(wèi)的成立，其主觀上是否需要防衛(wèi)意識，對偶然防衛(wèi)的認(rèn)定也有著重要的意義。日本學(xué)者大谷實認(rèn)為偶然防衛(wèi)，行為人的行為與其意思無關(guān)，偶然滿足了正當(dāng)防衛(wèi)客觀要件的場合。陳興良教授偶然防衛(wèi)是行為人出于犯罪故意而實施的行為，該行為客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)情形。各學(xué)者在認(rèn)定偶然防衛(wèi)時都會與正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行對比。目前對于偶然防衛(wèi)是否成立正當(dāng)防衛(wèi)主要有一下幾種觀點：純粹的行為無價值理論認(rèn)為，防衛(wèi)意識是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要條件，而偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識固然不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，此外其侵害行為成立犯罪既遂。二元的行為無價值理論結(jié)合了結(jié)果無價值論，認(rèn)可偶然防衛(wèi)在客觀上的防衛(wèi)效果，但其認(rèn)為防衛(wèi)必須要有防衛(wèi)意識，至少需要認(rèn)識到不法侵害的發(fā)生，而偶然防衛(wèi)的結(jié)果有價值，但其行為無價值，因此認(rèn)定為犯罪未遂。一部分支持純粹結(jié)果無價值理論的學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上具有防衛(wèi)效果即可，不要求任何防衛(wèi)意識，偶然防衛(wèi)正好符合這一觀點，因此這一理論下，偶然防衛(wèi)是完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的情形。部分支持結(jié)果無價值理論的學(xué)者認(rèn)為犯罪是對客觀法益的侵害，偶然防衛(wèi)的情況概率很低，其對客觀法益侵害存在較大的可能，因此偶然防衛(wèi)是不符合正當(dāng)防衛(wèi)情形，屬于犯罪未遂。在這個理論基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出結(jié)果無價值論的二分說，正當(dāng)防衛(wèi)分為緊急救助的防衛(wèi)，和自身防衛(wèi)，認(rèn)為偶然防衛(wèi)在緊急救助情形下，成立正當(dāng)防衛(wèi)，而在自身防衛(wèi)的情形下則屬于犯罪未遂。關(guān)于偶然防衛(wèi)基于不同價值基礎(chǔ)，是否成立防衛(wèi)，或是否成立犯罪，有著不同的結(jié)論。各學(xué)說對偶然防衛(wèi)的主要爭議點有三點：1正當(dāng)防衛(wèi)是否需要防衛(wèi)意思2偶然防衛(wèi)是否具有正當(dāng)性，其是否成立犯罪3偶然犯罪成立犯罪的既遂未遂問題。這三點是一個遞進(jìn)的關(guān)系，筆者直接從偶然防衛(wèi)是屬于有罪還是無罪的角度進(jìn)行切入。（一）、偶然防衛(wèi)無罪說在眾多不同觀點中，只有純粹的結(jié)果無價值理論和結(jié)果無價值論的二分說基礎(chǔ)上，認(rèn)為偶然防衛(wèi)是無罪的。主要原因有二：1、正當(dāng)防衛(wèi)的成立并不要求防衛(wèi)意思，偶然防衛(wèi)的情形客觀上具有效果則符合正當(dāng)防衛(wèi)情形，那么則排除犯罪性；2、偶然防衛(wèi)即使不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不代表一定成立犯罪：偶然防衛(wèi)人主觀確實具有傷害的犯罪目的，但客觀上起到保護(hù)法益的效果，這是不符合我國對犯罪構(gòu)成要具有社會危害性的標(biāo)準(zhǔn)。我國要求犯罪必須是主客觀相統(tǒng)一，但在客觀上偶然防衛(wèi)并沒有造成客觀的影響危害。筆者并不贊同這種觀點，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀構(gòu)成防衛(wèi)意思是必不可少，即使按照此種價值基礎(chǔ)，認(rèn)為防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意思，將其評價為正當(dāng)防衛(wèi)也不妥。為何將偶然防衛(wèi)人做出的傷害評價為對其有利的防衛(wèi)效果，而不視為任然成立對另一個人的傷害。將這樣偶然發(fā)生的本因被責(zé)罰的低概率事件給予正當(dāng)?shù)暮戏ɑ遣煌桩?dāng)?shù)摹Ｈ缂滓獦寶⒁?，乙打算強殺丙，可以將甲的分解為兩個法律行為，大甲是要殺乙的甲，小甲是要保護(hù)丙的甲。這兩個行為一個對法益的侵害一個對法益的保護(hù)是不可以抵消的。況且此處小甲也并未主觀有著保護(hù)丙的意識。若仍然將偶然防衛(wèi)評價為正當(dāng)防衛(wèi)或者無罪是違法法律本意的，好比一個孤島上的眾人為了保命殺了另一個人因此獲救，那么這群人是否就能免除責(zé)罰。一個人的生命權(quán)并不小于很多人的生命權(quán)，一個人對法益的保護(hù)也不能抵消對另一個法益的侵害。甲雖保護(hù)了丙，卻實在的侵害了乙，且其主觀上只認(rèn)識到侵害沒有認(rèn)識到保護(hù)，只是偶然的低概率讓他對法益進(jìn)行了保護(hù)，因此他的責(zé)罰性是多過免責(zé)性的，應(yīng)該認(rèn)為偶然防衛(wèi)屬于犯罪。、偶然防衛(wèi)的有罪說除了結(jié)果無價值論的二分說認(rèn)為自我防衛(wèi)是成立犯罪未遂的，其他認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立犯罪都是基于結(jié)果無價值論，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)認(rèn)識，偶然防衛(wèi)根本的違背了主觀要件，顯然是不成立正當(dāng)防衛(wèi)，屬于犯罪，但就其既遂未遂問題也有著較大的爭議。結(jié)合上文案例，既遂說觀點可以將甲偶然防衛(wèi)情形分為大甲小甲，認(rèn)為大甲射殺乙行為完全符合犯罪，小甲的沒有防衛(wèi)意識不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，此處的行為在法律上是沒有意義的，因此只抽取出甲射殺乙的行為并對其評價，認(rèn)為完全符合犯罪既遂。以結(jié)果無價二分說為基礎(chǔ)的自我防衛(wèi)未遂說認(rèn)為，這時偶然防衛(wèi)是正對不正關(guān)系不成立正當(dāng)防衛(wèi)，傷害對方法益亦不受法律的保護(hù)，但將其評價為未遂，有種緩和中和的意味。行為無價值二元論則是基于其行為上違反規(guī)則是無價值的，但其結(jié)果有價值。有學(xué)者認(rèn)為這種觀點是采取了規(guī)則功利主義，不反對違反規(guī)則好的結(jié)果，但反對違反結(jié)果本身，甚至是為了照顧公眾的情緒下的尷尬中和。確實，行為無價值論面臨著這樣的兩難，因為此種觀點是客觀的評價行為和結(jié)果，只是在客觀的操作上，我們對待一個犯罪人，不能將其處死一次又復(fù)生一次，且這個行為的無價值將其定為犯罪未遂，在量刑上可以予以減輕。然而任何行為犯的結(jié)果離不開其行為本身，不會出現(xiàn)與行為相分離本身的結(jié)果。這點上筆者更贊同行為無價值論基礎(chǔ)上認(rèn)為偶然防衛(wèi)屬于犯罪既遂的觀點。結(jié)語正當(dāng)防衛(wèi)在我國是一樣權(quán)利，但更被側(cè)重評價為免責(zé)性事由。這與我國的犯罪構(gòu)成體系，法律背景有著密切的聯(lián)系。因此不能夠盲目的要求我國像其他國家那樣放寬對正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件的要求。但這不失為一個重要的參考，在考慮到社會利益