永春電大法學專科模擬法庭

PAGEPAGE8永春電大法學?？啤渡鐣嵺`》“模擬法庭”作業(yè)安排刑事案件（15人）指導教師：電話：角色學生電話備注審判長審判員審判員書記員公訴人公訴人辯護人辯護人被告人法警法警法警證人人民陪審人員人民陪審人員.模擬法庭書記員（王保安）：請旁聽人員安靜?，F在宣布法庭紀律：（1）、未成年人及精神病人不得旁聽。（2）、尋呼機、移動電話一律關閉。（3）、未經許可，不得記錄、錄音、錄像。書記員（王保安）：公訴人、辯護人入庭書記員（王保安）：審判長、人民陪審員入庭。書記員（王保安）：報告審判長，公訴人、辯護人已到庭，證人已在庭外等候，被告人郭華豐已在羈押室候審。庭前準備工作準備就緒，可以開庭。審判長（徐志勇）：現在開庭，傳被告人到庭。審判長（徐志勇）：你叫什么名字？被告人（郭華豐）：邵定國。審判長（徐志勇）：被告人你有無其他名字？被告人（郭華豐）：沒有。審判長（徐志勇）：出生年月？被告人（郭華豐）：19審判長（徐志勇）：民族？被告人（郭華豐）：漢族。審判長（徐志勇）：籍貫？被告人（郭華豐）：福建安溪縣人。審判長（徐志勇）：文化程度？被告人（郭華豐）：初中。審判長（徐志勇）：有無固定職業(yè)？被告人（郭華豐）：在家務農。審判長（徐志勇）：家庭住址？被告人（郭華豐）：福建安溪縣長坑鄉(xiāng)。審判長（徐志勇）：以前有無受過法律處分？被告人（葉培生）：沒有。審判長（徐志勇）：這次何時被刑事拘留？被告人（郭華豐）：十月十日。審判長（徐志勇）：何時被逮捕？被告人（郭華豐）十月三十日。審判長（徐志勇）：永春縣人民檢察院起訴書是否收到？被告人（郭華豐）：收到。審判長（徐志勇）：何時收到？被告人（郭華豐）：十天前。審判長（徐志勇）：永春縣人民法院現在在這里依法公開開庭審理永春縣人民檢察院提起公訴的被告人邵定國搶劫一案。審理本案的合議庭由審判員黃麗坤、林亞蘭，人民陪審員周雅茹、顏偉紅組成，由徐志勇擔任審判長，書記員王保安擔任法庭記錄，永春縣人民檢察院檢察員陳秀蓮、陳少勇出庭支持公訴，大榮律師事務所律師葉基巧、劉淑莊出庭為被告人郭華生辯護，根據《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人在庭審中享有以下權利：1．可以申請合議庭組成人員，公訴人，鑒定人和翻譯人員回避。也就是說如果上述人員與本案有利害關系，可能影響公正裁判，可以請求換人。2．可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或勘驗。3．被告人可以自行辯護。4．被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。以上各項權利，被告聽清了沒有？被告人是否需要申請回避？被告人（郭華豐）：聽清楚了，不需要申請回避。審判長（徐志勇）：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。公訴人（陳少勇）：（站）永春縣人民檢察院起訴書被告人邵定國，男，1982年7月21日出生，漢族，初中文化，福建安溪縣人，因家庭貧困初中被告人因搶劫案于20xx年10月10日被永春縣公安局刑事拘留，10月29日經本院批準，次日由永春縣公安局執(zhí)行逮捕。被告人邵定國搶劫一案由永春縣公安局偵察終結，于20xx年11月20日移送本院審查起訴，經依法審查查明：被告人邵定國伙同同鄉(xiāng)王東、朱耀宗、王進水（均另案處理），經事先商量，各攜帶水果刀一把及膠布等作案工具，于20xx年10月8日晚10時許在本縣桃城鎮(zhèn)新華路口，攔乘本縣李剛駕駛的桑塔納出租車至本縣桃城東郊處，邵定國令李剛停車假裝結帳，此時，王東下車站在駕駛員座位外側，隨后四人均拿出水果刀分別頂在李剛頸部、腰部等處，采用封嘴、手按等手段，搶得李剛腰間西門子2588型手機1只（價值人民幣1729元）及駕駛臺上人民幣100多元，當李剛反抗欲逃離時，被告人邵定國及王東在其腰部及左臂各刺一刀后逃離現場。案發(fā)后，公安機關從被告人邵定國處，追繳現金110元，水果刀1把（均暫存本院）。以上事實清楚，證據確鑿充分，足以認定。本院認為，被告人邵定國伙同他人，采用暴力手段，在出租車上搶得出租車司機錢物，其行為根據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定，構成搶劫罪，為嚴肅法紀，維護公民合法的財產權利及人身權利不受侵犯，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請依法懲處。此致永春縣人民檢察院檢察員：陳少勇陳秀蓮20xx年11月22日審判長（徐志勇）：本庭現就起訴訟書指控的犯罪事實進行調查。審判長（徐志勇）：根據刑事訴訟法的規(guī)定，被告人邵定國可以就起訴書指控的犯罪事實進行陳述，被告人邵定國是否需要陳述？被告人（郭華豐）：不需要。審判長（徐志勇）：根據刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人可以訊問被告人，公訴人，你現在可以訊問了。公訴人（陳少勇）：你是什么時候到永春的？被告人（郭華豐）：20xx年6月。公訴人（陳少勇）：來干什么？被告人（郭華豐）：打工。公訴人（陳少勇）：到永春后怎么想起來去搶錢？被告人（郭華豐）：因為找不到工作，沒有錢花了，所以去搶錢。公訴人（陳少勇）：誰想起去搶劫？被告人（郭華豐）：王東。公訴人（陳少勇）：以何目標去搶？被告人（郭華豐）：沒說好。公訴人（陳少勇）：準備搶誰？被告人（郭華豐）：我不知道。公訴人（陳少勇）：帶了什么工具？被告人（郭華豐）：水果刀和膠布。公訴人（陳少勇）：具體何時攔出租車？被告人（郭華豐）：晚10：30。公訴人（陳少勇）：在何路口攔車？被告人（郭華豐）：桃城鎮(zhèn)新華路口。公訴人（陳少勇）：打的是面的還是轎車？被告人（郭華豐）：轎車。公訴人（陳少勇）：什么顏色？被告人（郭華豐）：紅色。公訴人（陳少勇）：你坐何位置？被告人（郭華豐）：王東、我、王進水在后排，朱耀宗在駕駛員旁邊。公訴人（陳少勇）：誰拿刀架著顧某的脖子？被告人（郭華豐）：朱耀宗。公訴人（陳少勇）：誰拿刀抵在李剛的腰上的？被告人（郭華豐）：我和王進水。公訴人（陳少勇）：那王東呢？被告人（郭華豐）：他出去靠住駕駛員車門。公訴人（陳少勇）：是不是你捅了他腰部一刀？被告人（郭華豐）：駕駛員想逃走，我就捅了他一刀，本來我不想捅的，只想嚇嚇他。公訴人（陳少勇）：李剛逃跑時，你們有沒有追？被告人（郭華豐）：沒有。公訴人（陳少勇）：你們搶到了什么？被告人（郭華豐）：手機一部，現金110元。公訴人（陳少勇）：誰拿錢物的？被告人（郭華豐）：王東。公訴人（陳少勇）：訊問完畢。審判長（徐志勇）：辯護人你是否需要向被告人發(fā)問？辯護人（葉基巧）：沒有。審判長（徐志勇）：控辯雙方有補充訊問、發(fā)問的可以申請?？兀惿儆拢?、辯（葉基巧）：沒有。審判長（徐志勇）：下面由公訴人向法庭舉證。公訴人（陳少勇）：公訴人請法庭傳證人陳耳到庭。審判長（徐志勇）：本庭準許傳證人陳耳到庭。審判長（徐志勇）：你叫什么名字？證人（陳耳）：陳耳。審判長（徐志勇）：年齡？證人（陳耳）：30歲。審判長（徐志勇）：職業(yè)？證人（陳耳）：110巡警。審判長（徐志勇）：根據法律規(guī)定證人應當如實提供證言，有意作偽證或者隱匿罪證要承擔責任，證人陳耳你能否保證如實作證？證人（陳耳）：能。審判長（徐志勇）：證人請在保證書上簽字。審判長（徐志勇）：公訴人你現在可以向證人發(fā)問。公訴人（陳少勇）：你能否把當時的情況再陳述一遍。證人（陳耳）：20xx年10月8日晚23時接到報警電話，稱桃城東郊處發(fā)生搶劫案。我們于23時05分趕到現場，當即決定兵分兩路進行追捕，我和一同事在永春縣東平市場附近發(fā)現一行跡可疑人員，即上前進行盤查，那人神色慌張，立即逃跑，在跑出五十米左右后，被我們抓住。公訴人（陳少勇）：你們抓住他時，他有無反抗？證人（陳耳）：基本無反抗。公訴人（陳少勇）：發(fā)問完畢。審判長（徐志勇）：被告人，你對證人的證言有無異議？被告人（郭華豐）：沒有。審判長（徐志勇）：辯護人可以向證人發(fā)問。辯護人（葉基巧）：你說你們抓住他的時候基本無反抗是嗎？證人（陳耳）：是。辯護人（葉基巧）：基本無反抗是否可以理解為無反抗？證人（陳耳）：可以這么說。辯護人（葉基巧）：當時你們在被告人身上搜到什么了嗎？證人（陳耳）：一把水果刀。辯護人（葉基巧）：有無手機、錢財？證人（陳耳）：沒有手機，僅搜到現金110元。辯護人（葉基巧）：我沒有問題了。審判長（徐志勇）：控辯雙方有補充發(fā)問的可以申請?？兀惿儆拢?、辯（葉基巧）：沒有。審判長（徐志勇）：證人陳耳退庭。審判長（徐志勇）：公訴人可以繼續(xù)舉證。公訴人（陳少勇）：宣讀被害人李剛證言：證人證言20xx年10月8日晚10時30分左右，在本縣桃城鎮(zhèn)新華路口，被告人等四個外地人攔車去桃城東郊處，一人坐在副駕駛位置上，車到桃城東郊處時，那人令我停車并假裝付錢，后又稱錢不夠，叫后面的人付錢，其中一人下車持刀抵住我的脖子，那人也持刀抵住我，后被那人及同伙搶去現金110元，西門子手機1部，在他們欲用膠布封我嘴時，我掙扎并欲離開現場，那人在我的腰部捅了一刀，外面的人也在我手臂上捅了兩刀，我拉開車門后逃離現場并向公安機關報警。被害人：李剛20xx年11月20日審判長（徐志勇）：被告人對證人證言有何異議？被告人（郭華豐）：沒有。審判長（徐志勇）：辯護人對證人證言有何異議？辯護人（葉基巧）：沒有。審判長（徐志勇）：公訴人繼續(xù)向法庭舉證。公訴人（陳少勇）：公訴人向法庭宣讀法醫(yī)鑒定結論。李剛系受銳器刺傷腰部、臂部，導致創(chuàng)口長度10厘米，其損傷程度已構成人體輕傷。審判長（徐志勇）：被告人邵定國，辯護人對鑒定結論如有異議，可以發(fā)問。被（郭華豐）、辯（葉基巧）：沒有。審判長（徐志勇）：公訴人繼續(xù)向法庭舉證。公訴人（陳少勇）：宣讀永春縣價格事務所價格證明。價格證明西門子手機1部（含入網費）價值1729元。永春縣物價局審判長（徐志勇）：被告人、辯護人對價格證明有何異議？被（郭華豐）、辯（葉基巧）：沒有。審判長（徐志勇）：公訴人有無其他證據提交法庭？公訴人（陳少勇）：舉證完畢。審判長（徐志勇）：被告人有無證據提交法庭？被告人（郭華豐）：沒有。審判長（徐志勇）：辯護人你有無證據要提交法庭？辯護人（葉基巧）：沒有。審判長（徐志勇）：法庭調查結束，現在開始法庭辯論，首先由公訴人發(fā)言。公訴人（陳少勇）：作為公訴人，就邵定國搶劫一案提起公訴，本案證據確鑿，案情清晰，為維護公民的合法財產權益和人身權利，為教育被告人，特發(fā)表以下公訴詞：根據《刑法》263條、《刑事訴訟法》第141條之規(guī)定，以暴力脅迫手段，搶劫他人財物，根據法律規(guī)定，①應判處被告3年以上10年以下有期徒刑。②被告人對李剛實施暴力威脅手段，對李剛身體、精神造成極大傷害。且社會危害性較大，致使十月底該區(qū)居民不敢夜間單獨外出。③被告人還很年輕，理應通過自己的合法收益，獲得幸福美好的生活，但被告人企圖不勞而獲，走上犯罪道路。為教育犯人，為嚴肅法紀，請求法庭對被告人予以嚴懲。審判長（徐志勇）：由被告人自行辯護。被告人（郭華豐）：沒有。審判長（徐志勇）：由被告人的辯護人為其辯護。辯護人（葉基巧）：尊敬的審判長、人民陪審員，我們是大榮律師事務所的律師，根據《刑事訴訟法》、《律師法》的規(guī)定，接受邵定國的委托，擔任他的辯護律師，為其辯護。開庭前，本辯護人通過與被告人的見面，基本了解案情，剛才又聽了法庭對案件的調查，對案情有了進一步的認識。首先，對于公訴人提出的證據沒有異議，但我有幾點需要澄清。首先，我的當事人因為家庭貧寒，初中輟學后在家務農。在學校，他的表現一向良好；務農期間，也一向是一個奉公守法的好公民。到永春來，只是因為聽了王東的慫恿，要來本地打工賺錢。記住，他只是來打工的，第二，那把水果刀，也是王東叫他買的，他在事前并不知有何用處?？梢?，他并未參與謀劃，他并不是主犯，只是從犯而已。第三，剛才證人也說了，他在被捉到時基本沒反抗，可見他并不是一心想要逃跑，來逃避法律的懲罰。第四，我的當事人只是初中文化，他所受的法制紀律教育很少，法制觀念淡薄。但我并不是說不懂法就不要受到法律制裁。但是如果他懂法，結果可能不是這樣。我的當事人在被抓后在公安機關交待態(tài)度良好，且無犯罪前科。請法庭基于以上各點考慮，給予從輕量刑。審判長（徐志勇）：下面由公訴人答辯。公訴人（陳少勇）：經過取證，公訴人認為，被告人無確鑿證據證明自己是從犯。被告人等幾人在案發(fā)前一起多次密謀商議，踩點，購買作案工具，尋找最佳作案時間。在共同犯罪過程中，被告人積極、主動，其作用同王東是相同的，不構成從犯。被告人攜帶兇器作案，致使被害人身體受到傷害，被告人的行為危害性大，請法庭酌情從重處罰。辯護人（葉基巧）：但是，未能從被告身上搜到贓物，特別是西門子手機并不在被告人身上。從這方面來說，公訴人認為應該對我的當事人予以重罰，缺乏法律依據。相反，據我們調查，我的當事人是受王東教唆而實施犯罪行為的。公訴人（陳少勇）：經過鑒定有一把匕首確有被害人血跡與被告人指紋。辯護人（葉基巧）：辯護人想請公訴人注意，被告人實施作案的工具是水果刀，而不是匕首，由此可以看出被告人犯罪惡意并不大，只是想搶劫錢物，并沒有想要傷害他人身體。公訴人（陳少勇）：請辯護人注意，水果刀一旦用來實施暴力搶劫，就成為了兇器。因此并不存在兇器與水果刀之間介定不清的問題。被告人實施犯罪的工具就是兇器。辯護人（葉基巧）：刀上有被害人血跡與被告人的指紋，這一點我并不否認，我的當事人的確捅了出租車司機一刀。但我已闡明，他是受王東教唆。故我們認為應該對我的當事人予以減輕處罰。公訴人（陳少勇）：關于被告人是否受王東教唆的問題：公訴人認為，實施搶劫的意見的確是王東先提出的，但被告人明確王的意圖后，不但沒有勸解，反而積極響應，為作案獻計獻策，主動購買作案工具水果刀和膠帶。而且，被告人業(yè)已成人，具有較強的辨別是非能力。因此，公訴人認為被告人犯罪行為的實施，主觀上是故意的，積極的，客觀上造成了受害人的身體傷害。不具備被教唆的特征。審判長（徐志勇）：辯護人有無新的辯解。辯護人（葉基巧）：我的當事人年紀小，文化程度低，法制意識淡薄，作案時根本沒有意識到自己在犯罪；另外，他外出打工掙錢，一直是想為多病的母親治病，根本沒有意識到自己的行為會給被害人和社會造成危害。公訴人（陳少勇）：辯護人的意思是不是說，不懂得法律，就不應該給以法律制裁。辯護人（葉基巧）：當然不是這個意思，但是法律不外乎人情，我請求法庭在量刑時能考慮到這一點。公訴人（陳少勇）：被告人小小年紀，不在學校里好好學習，對父母親苦口婆心的勸阻置之不理，堅持輟學，堅持到社會上闖蕩掙錢，結果滑向犯罪的深淵，這正是我們需要思考的。我們的確對被告人懷有深切的同情，對被告人家庭的不幸懷有深切的同情，并呼吁社會能給以幫助，但是同情不能代替法律，相反我們認為只有對被告人予以嚴懲，才能真正教育被告人，才能真正從根本上解決問題。審判長（徐志勇）：辯護人有無新的辯護意見。辯護人（葉基巧）：沒有。審判長（徐志勇）：被告人最后還有什么要辯護的？被告人（郭華豐）：沒有。審判長（徐志勇）：法庭辯論終結。被告人，你現在可以就本案的事實、證