論私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)合法性

PAGE9摘要隨著時(shí)代的飛速發(fā)展，涌現(xiàn)出越來(lái)越多的新型信息資料，面對(duì)新型信息資料的沖擊，傳統(tǒng)的證據(jù)制度明顯難以相適應(yīng)。對(duì)此，各國(guó)紛紛出臺(tái)新的法律條文來(lái)進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。我國(guó)法律把這種新型信息資料稱(chēng)作視聽(tīng)資料，并把它視為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，但由于我國(guó)對(duì)視聽(tīng)資料的規(guī)定過(guò)于抽象，特別是對(duì)私錄視聽(tīng)資料合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定模糊，因此，對(duì)私錄視聽(tīng)資料的合法性進(jìn)行研究和作出明確規(guī)定十分必要。本文首先從私錄視聽(tīng)資料的概念分析，充分研究私錄視聽(tīng)資料的含義以及特征，再將外國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)私錄視聽(tīng)資料的立法與我國(guó)進(jìn)行比較，了解制度的差異并且借鑒其他地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，找出我國(guó)相關(guān)規(guī)則的缺陷，在此基礎(chǔ)上，提出對(duì)私錄視聽(tīng)資料采納規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)、完善的建議。關(guān)鍵詞：視聽(tīng)資料私錄合法性審查非法證據(jù)排除ABSTRACTWiththerapiddevelopmentofthetimes,moreandmorenewinformationmaterialshaveemerged.Facingtheimpactofnewinformationmaterials,thetraditionalevidencesystemisobviouslydifficulttoadapt.Inthisregard,variouscountrieshaveintroducednewlegalprovisionstoregulatetheadjustment.Chineselawreferstothisnewtypeofinformationmaterialasaudiovisualmaterialsandregardsitasanindependenttypeofevidence.However,becauseourcountry’sregulationsonaudiovisualmaterialsaretooabstract,especiallythestandardsforjudgingthelegalityofprivateaudiovisualmaterialsarevague.Therefore,itisnecessarytoresearchandmakeclearregulationsonthelegalityofprivateaudiovisualmaterials.Thisarticlefirstanalyzesthemeaningandcharacteristicsofprivateaudiovisualmaterialsfromtheconceptanalysisofprivateaudiovisualmaterials,andthencomparesthelegislationofprivateaudiovisualmaterialsinforeigncountriesandTaiwaninChinawithChina,understandsthedifferencesinthesystem,anddrawsonotherregions.Legislativeexperience,tofindoutthedeficienciesofChina'srelevantrules,onthisbasis,putforwardsuggestionsforthereconstructionandimprovementoftherulesfortheadoptionofprivateaudiovisualmaterials.Keywords:audiovisualmaterialsprivaterecordlegality目錄TOC\o"1-3"\h\u一、前言 1二、私錄視聽(tīng)資料概述 1（一）私錄視聽(tīng)資料的概念 1（二）私錄視聽(tīng)資料的特征 2三、私錄視聽(tīng)資料的國(guó)內(nèi)外立法對(duì)比 2（一）國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)私錄視聽(tīng)資料的規(guī)定 2（二）我國(guó)有關(guān)私錄視聽(tīng)資料的規(guī)定及缺陷 3四、私錄視聽(tīng)資料的司法實(shí)踐現(xiàn)狀 5（一）在民法領(lǐng)域中私錄視聽(tīng)資料的應(yīng)用情況 5（二）司法審判中對(duì)合法性審查的困境 5五、對(duì)我國(guó)私錄視聽(tīng)資料合法性審查的建議 6（一）對(duì)私錄視聽(tīng)資料采信規(guī)則的重構(gòu) 6（二）對(duì)《民事訴訟法》及其司法解釋的完善 6（三）關(guān)于私錄視聽(tīng)資料證據(jù)能力的認(rèn)定方法的建議 7六、總結(jié) 8參考文獻(xiàn) 8致謝 10論私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)合法性一、前言我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，無(wú)論何種證據(jù)類(lèi)型，都須同時(shí)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，方可被法院采納為定案證據(jù)，視聽(tīng)資料也不例外。私錄視聽(tīng)資料作為一種特殊的視聽(tīng)資料，法院對(duì)其關(guān)聯(lián)性與客觀性的審查與其他視聽(tīng)資料并無(wú)區(qū)別，但因“私錄”這種獲取證據(jù)的方式并未事先征得對(duì)方當(dāng)事人同意，極大可能侵犯到被偷錄者的隱私和權(quán)益，因此影響了該證據(jù)合法性的認(rèn)定，因此對(duì)私錄視聽(tīng)資料的合法性進(jìn)行研究、明確私錄視聽(tīng)資料的審查和判斷標(biāo)準(zhǔn)十分必要。我國(guó)對(duì)于私錄視聽(tīng)資料的合法性審查經(jīng)歷過(guò)三種不同的標(biāo)準(zhǔn)，這三種標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上均體現(xiàn)出了制度缺陷和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的明顯差異。本文以民事訴訟領(lǐng)域私錄視聽(tīng)資料相關(guān)法律的缺陷和實(shí)踐審查的困境為切入點(diǎn)，參考其他國(guó)家和地區(qū)的法律法規(guī)，對(duì)我國(guó)私錄視聽(tīng)資料的合法性進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從理論上界定私錄視聽(tīng)資料的“合法性”范圍，對(duì)有關(guān)私錄視聽(tīng)資料證據(jù)合法性的法律條文進(jìn)行細(xì)化，并在司法實(shí)踐中指導(dǎo)司法人員對(duì)私錄視聽(tīng)資料的審查和取舍，以期能有效地推動(dòng)法律法規(guī)的完善，使得私錄視聽(tīng)資料在審判中發(fā)揮作用，為我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的健全和立法的革新做出奉獻(xiàn)。二、私錄視聽(tīng)資料概述私錄視聽(tīng)資料的概念視聽(tīng)資料是指，通過(guò)磁帶錄像機(jī)、錄像帶或計(jì)算機(jī)等數(shù)字設(shè)備，轉(zhuǎn)換視頻、音頻等信息，作為證明案件事實(shí)的資料。何為私錄視聽(tīng)資料？就是私自錄制的視聽(tīng)資料，總的來(lái)說(shuō)，除了有錄制權(quán)的主體外（即公檢法等司法主體），其他主體在沒(méi)有得到被錄像者同意的情況下擅自偷錄的視聽(tīng)資料。私錄視聽(tīng)資料與普通視聽(tīng)資料的區(qū)別在于取得手段的不同：私錄視聽(tīng)資料的取得通常是通過(guò)偷拍偷錄的方式在對(duì)方毫不知情的情況下獲取的。私錄視聽(tīng)資料主要存在于侵權(quán)糾紛、合同糾紛、婚姻家庭糾紛案件中，比如因侵權(quán)行為突然發(fā)生當(dāng)事人來(lái)不及取證、借款合同中出借人將借條及收條等原始證據(jù)丟失、離婚案件中被告因重婚、吸毒等行為的秘密性使原告取證困難等。這些糾紛中，當(dāng)事人舉證能力不足導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)正常途徑獲取證據(jù)，但迫于舉證證明責(zé)任分配規(guī)則的壓力，“不得已”采用跟蹤、偷拍偷錄等方式獲取對(duì)于己有利的證據(jù)?？梢?jiàn)，正是由于類(lèi)似案件中負(fù)舉證在任一方存在舉證能力的缺陷，私錄視聽(tīng)資料的存在便顯得尤為關(guān)鍵。私錄視聽(tīng)資料的特征私錄視聽(tīng)資料具有四個(gè)特征:一即錄像者是公、檢、法等司法人員以外的人，即錄像者非司法人員；二是被偷錄者不特定；三是錄像的場(chǎng)所不特定；四是被錄像者對(duì)錄像一無(wú)所知或不同意。這是私錄視聽(tīng)資料最典型的特征，同時(shí)也是最基本的必要條件。依據(jù)這四個(gè)特征，可對(duì)私錄的視聽(tīng)資料加以判別和認(rèn)定[1]。如前所述，私錄視聽(tīng)資料最典型的特征是其“私錄”的獲取手段，私錄視聽(tīng)資料的存在具有一定的普遍性和合理性。如何對(duì)“私錄”手段的合法性進(jìn)行審查和認(rèn)定，能否以其是“私錄”的視聽(tīng)資料為由將其作為非法證據(jù)予以排除，各國(guó)立法規(guī)定不一。三、私錄視聽(tīng)資料的國(guó)內(nèi)外立法對(duì)比國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)私錄視聽(tīng)資料的規(guī)定私錄視聽(tīng)資料能否作為證據(jù)使用，不同國(guó)家和地區(qū)規(guī)定不盡相同。在美國(guó)，1929年某法院發(fā)生竊聽(tīng)事件時(shí)，認(rèn)為偷錄、竊聽(tīng)取得的視聽(tīng)資料是合法的證據(jù)。在1937年某法院宣布，違反這一規(guī)定的竊聽(tīng)行為不允許提起任何訴訟，但該法院在1958年的判例中認(rèn)為，如果竊聽(tīng)者等到當(dāng)事人的同意，竊聽(tīng)行為就屬于合法行為[2]。在法國(guó)，未經(jīng)過(guò)本人同意，監(jiān)聽(tīng)他人的談話或者在私人場(chǎng)所偷錄的視聽(tīng)資料，不得作為證據(jù)使用。在日本，關(guān)于私錄視聽(tīng)資料的采納，有兩種截然相反的判例。一是東京高等法院于1976年7月14日做出的判例，判決偷錄者在未取得當(dāng)事人同意的情況下偷錄的視聽(tīng)資料合法有效。如此認(rèn)定的理由是，如對(duì)人施加肉體或精神上的強(qiáng)制等侵犯他人人格的手段而錄制，必須否定它的證據(jù)能力。但該案中的磁帶，是在說(shuō)話人不知情的情況下錄音的，并不能說(shuō)明該行為有反社會(huì)性質(zhì)，更不能說(shuō)這是對(duì)社會(huì)、對(duì)他人人格的嚴(yán)重侵害，應(yīng)該承認(rèn)錄音帶錄音的證據(jù)能力。二是大分地方裁判所否定1972年11月9日錄音帶的證據(jù)能力的判決。理由是，如果肯定本案私錄錄音的證據(jù)能力，將無(wú)法抑制非法取證的動(dòng)機(jī)，甚至更可能引發(fā)其他侵權(quán)行為?？偟膩?lái)說(shuō)，在日本更偏向于不采納私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，并沒(méi)有將錄音資料視為證據(jù)方式。由于錄音資料容易被篡改的屬性，一部分學(xué)者對(duì)其證據(jù)力表示懷疑。例如陳瑋直先生認(rèn)為，私錄資料也是談話的記錄，有時(shí)可證明一些事實(shí)問(wèn)題。但是，錄音帶被他人剪接后，一經(jīng)重錄，則無(wú)任何痕跡可尋，況且當(dāng)時(shí)的環(huán)境下是否有欺詐、威脅的情形殊難臆測(cè)，因此不宜將其作為證據(jù)。依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的《刑法》第315條第1款的規(guī)定，通訊社非法私錄的非公開(kāi)的對(duì)話或言論的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。如果他人知道擅自錄音的情況而傳播依據(jù)第315條第2款規(guī)定構(gòu)成了犯罪。因此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是更偏向于不認(rèn)同私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)能力?？v觀各國(guó)關(guān)于私人視聽(tīng)資料合法性的規(guī)定，大部分都傾向于否定非法獲取的視聽(tīng)資料的證據(jù)能力。但是，經(jīng)過(guò)一方當(dāng)事人的許可或特別基于許可的例外。我國(guó)有關(guān)私錄視聽(tīng)資料的規(guī)定及缺陷《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)（法復(fù)〔１９９５〕２號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）中規(guī)定，要以合法的形式取得證據(jù)，在當(dāng)事人不知情或不同意的情形下取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用。關(guān)于《批復(fù)》的規(guī)定，可以從四個(gè)方面來(lái)理解：（1）此批復(fù)并沒(méi)有規(guī)定其具體的適用范圍，即該批復(fù)是對(duì)私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)合法性問(wèn)題作出的一般性規(guī)定。（2）它強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)合法性的問(wèn)題，而且只指定通過(guò)合法手段取得的，才能作為證據(jù)在訴訟中使用，但若是以非法手段取得的則不行[3]。（3）該批復(fù)明確了此種行為取得的私錄視聽(tīng)資料是不合法的，并明確規(guī)定如以此種偷錄手段獲取了錄音資料，也不能當(dāng)做證據(jù)使用。（4）該批復(fù)同樣可以適用于錄像資料的證據(jù)合法性判斷。該《批復(fù)》意義重大，第一次具體明確了關(guān)于私錄視聽(tīng)資料的排除規(guī)則。但其不足之處在于對(duì)當(dāng)事人的取證規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，會(huì)導(dǎo)致案件的處理有違實(shí)體公正。在現(xiàn)實(shí)生活中，民事糾紛的當(dāng)事人之間存在利害沖突，能得到對(duì)方當(dāng)事人的同意進(jìn)行錄音的情況是非常罕見(jiàn)的。舉證方若是無(wú)法找到有力證據(jù)，又把私錄的方式明令禁止，把私錄視聽(tīng)資料完全排除于合法證據(jù)之外，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是極其不利的。雖然視聽(tīng)資料是私錄取得的，但它的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性是不可否認(rèn)的，不過(guò)是獲取的方式存在瑕疵。在民事訴訟中，采取一律強(qiáng)制排除的方式，是過(guò)于嚴(yán)苛的。2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第68條規(guī)定，以非法手段或者侵害他人合法權(quán)益的方式而獲取的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這個(gè)規(guī)定很大程度上修正了之前《批復(fù)》中過(guò)于嚴(yán)苛的排除規(guī)則[5]。準(zhǔn)許原告在無(wú)法找到證據(jù)的情形下，在合法的范圍內(nèi)運(yùn)用其他較為秘密的手段來(lái)獲取視聽(tīng)資料，合理地開(kāi)闊了收集證據(jù)的渠道。但是，《證據(jù)規(guī)定》仍然存在不足之處，具體有以下幾點(diǎn)：首先，很難明確“侵害他人合法權(quán)益”中的“合法權(quán)益”的范圍。合法權(quán)益的范圍極其的廣泛，它指的究竟是普通權(quán)利，還是憲法權(quán)利，是法律明文規(guī)定的權(quán)利，還是受法律保護(hù)的權(quán)利?這些都引起了學(xué)者們的爭(zhēng)論。要是不對(duì)其意思范圍界定清晰，那么許多的案例都可以根據(jù)“侵害他人合法權(quán)益”將證據(jù)非法排除，在認(rèn)定證據(jù)上，再次面臨難題。其次，“違反法律規(guī)定”中的“法律”應(yīng)該如何理解。有學(xué)者認(rèn)為“法律”指廣義的法律，主張違反法律規(guī)定而獲得的證據(jù)包括，違反法律法規(guī)、公序良俗的方法獲得的證據(jù)等。有的學(xué)者則認(rèn)為，這樣理解太過(guò)于廣泛，對(duì)此有待明確。最后，筆者認(rèn)為，即使是利用上述兩種方式獲取的證據(jù)，也不應(yīng)該一律予以排除。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定，通過(guò)這兩種方式取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部排除，但即使是像美國(guó)這種典型代表國(guó)，在這方面也有特殊規(guī)定來(lái)兼顧公正，而且與西方其他國(guó)家相比，中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)取證的保障體系并不完善。如果一律排除這種私錄的證據(jù)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第106條在“侵害他人合法權(quán)益”前增加了“嚴(yán)重”一詞，這就說(shuō)明，如果私錄視聽(tīng)資料沒(méi)有嚴(yán)重侵犯他人權(quán)利的話，則可以視為證據(jù)使用[6]。該條還規(guī)定，“嚴(yán)重違反公序良俗而獲得的證據(jù)”也不能作為定案證據(jù)。公序良俗的確定屬于一般原則，有極大的理解空間，為法官判斷證據(jù)是否能夠當(dāng)做定案的依據(jù)提供了新的判斷尺度。盡管如此，在實(shí)際上也很難判斷私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)合法性，因?yàn)槲覈?guó)立法還沒(méi)有更加詳盡的規(guī)定，因而導(dǎo)致私錄視聽(tīng)資料在民事案件中的運(yùn)用出現(xiàn)了不同的結(jié)果。因此，我們迫切需要完善法律以及明確合法性的標(biāo)準(zhǔn)。四、私錄視聽(tīng)資料的司法實(shí)踐現(xiàn)狀在民法領(lǐng)域中私錄視聽(tīng)資料的應(yīng)用情況在司法實(shí)踐中，許多視聽(tīng)資料的錄制是沒(méi)有取得當(dāng)事人的同意的，但這些視聽(tīng)資料往往能反映出最真實(shí)、客觀的案件事實(shí)，若將這些證據(jù)排除，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正是十分有礙的?！睹裨V法解釋》的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)《證據(jù)規(guī)定》作了補(bǔ)充和修正，規(guī)定以嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的手段、嚴(yán)重違反律的規(guī)定及公序良俗而獲得的證據(jù)不具有證據(jù)效力[7]。盡管學(xué)者們對(duì)新的司法解釋持有不同的意見(jiàn)，但《民訴法解釋》已經(jīng)普遍適用于實(shí)務(wù)審判當(dāng)中。目前，判斷私錄的視聽(tīng)資料證據(jù)是否具有證據(jù)能力，我國(guó)法律沒(méi)有明確、具體、實(shí)操性強(qiáng)的規(guī)范，導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中享有很大的自由裁量權(quán)，各法院對(duì)于私錄視聽(tīng)資料的證據(jù)沒(méi)有明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，很難體現(xiàn)法律的公正性。由于私錄視聽(tīng)資料的取得方式存在異議和容易遭到篡改，在審查時(shí)必須嚴(yán)格進(jìn)行質(zhì)證，并讓當(dāng)事人對(duì)私錄視聽(tīng)資料作出合理的解釋?zhuān)瑢?duì)于真正不具有合法性的私錄視聽(tīng)資料才應(yīng)及時(shí)予以排除。司法審判中對(duì)合法性審查的困境在我國(guó)目前的立法上，對(duì)私錄視聽(tīng)資料的審查明確了一定的標(biāo)準(zhǔn)，但是這些審查規(guī)范有的審查范圍過(guò)于開(kāi)放，有的又過(guò)于抽象化，還有的對(duì)舉證人過(guò)于嚴(yán)苛，因此導(dǎo)致我國(guó)法官在對(duì)私錄視聽(tīng)資料進(jìn)行合法性審查時(shí)難以準(zhǔn)確運(yùn)用這些規(guī)范，多數(shù)依靠法官自己的主觀意見(jiàn)以及審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，引起司法不統(tǒng)一。對(duì)于證據(jù)合法性的審查，從三個(gè)方面入手：第一內(nèi)容合法；第二來(lái)源合法；第三形式合法。而私錄視聽(tīng)資料是否具有合法性，主要在于其來(lái)源即獲取方式，即使該視聽(tīng)資料的內(nèi)容合法、形式合法，但由于其取得的方式不恰當(dāng)，在審判中法官往往會(huì)將其非法排除，使得該視聽(tīng)資料喪失證據(jù)能力。在其他國(guó)家中，對(duì)于被認(rèn)為不具有證據(jù)能力的私錄視聽(tīng)資料，絕大多數(shù)也是要被排除的，其排除的原因也不是其關(guān)聯(lián)性以及客觀性，而是其取得方式違反法律規(guī)定。五、對(duì)我國(guó)私錄視聽(tīng)資料合法性審查的建議對(duì)私錄視聽(tīng)資料采信規(guī)則的重構(gòu)通過(guò)對(duì)《批復(fù)》、《證據(jù)規(guī)定》和《民訴法解釋》相關(guān)規(guī)定的對(duì)比，筆者認(rèn)為，凡是將私錄視聽(tīng)資料的合法性予以否定而將其作為非法證據(jù)一概予以排除，屬于過(guò)于注重程序公正而又是實(shí)體公正；但若無(wú)視私錄視聽(tīng)資料來(lái)源的不正當(dāng)性而一律加以采信，又與我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度相悖。因此，對(duì)私錄視聽(tīng)資料合法性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，不能搞一刀切。首先，對(duì)于私錄談話內(nèi)容而言，如果私錄的是民事糾紛之外的第三人的談話，則該視聽(tīng)資料不具有合法性，因?yàn)樵谖覈?guó)只有公檢法等機(jī)關(guān)才享有此權(quán)利，其他主體則不具備；如果私錄的是民事糾紛中對(duì)方當(dāng)事人的談話，需要分兩種場(chǎng)合：倘若是公開(kāi)場(chǎng)合的私錄，該視聽(tīng)資料應(yīng)該是合法的，因?yàn)樵诠_(kāi)場(chǎng)合下的談話和活動(dòng)，表示著當(dāng)事人已經(jīng)默認(rèn)的公開(kāi)，不存在關(guān)于隱私權(quán)的問(wèn)題。倘若是非公開(kāi)場(chǎng)合的私錄，該視聽(tīng)資料的合法性也是合法的，因?yàn)樗戒浀膶?duì)象是對(duì)方當(dāng)事人，他們之間的談話是愿意給對(duì)方了解的，既然如此，即使是非公開(kāi)場(chǎng)合，就算私錄也只不過(guò)是換一種載體去記載談話，況且生活中私錄的存在大多是由于被偷錄者的侵權(quán)行為，因此筆者認(rèn)為在不公開(kāi)場(chǎng)合下私錄對(duì)方當(dāng)事人的談話是合法的[8]。其次，對(duì)在何種情況下應(yīng)認(rèn)定“私錄”為非法手段，筆者認(rèn)為有明確列舉的必要，主要包括以下幾種：一是以欺詐、威脅或者恐嚇等強(qiáng)迫的方式取得的視聽(tīng)資料；二是以侵犯他人基本人權(quán)的方法，例如在他人住所安裝針孔攝像機(jī)、竊聽(tīng)器等；三是以不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的方式，例如偷拍第三人裸露的視頻等。對(duì)《民事訴訟法》及其司法解釋的完善《民訴法解釋》第106條規(guī)定，在三種情形下取得的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，它們分別是“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”、“違反法律規(guī)定”以及“嚴(yán)重違背公序良俗”。盡管這條司法解釋已經(jīng)對(duì)就《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)充，但是仍然不夠具體，在實(shí)踐依然難以運(yùn)用。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面對(duì)民訴法及其司法解釋進(jìn)行完善：第一，要明確“嚴(yán)重”以及“合法權(quán)益”的意思范圍，“嚴(yán)重”具體到何種程度，相對(duì)來(lái)說(shuō)還是難以判斷，法官在審理案件時(shí)，還是需要依靠自己的價(jià)值觀和經(jīng)驗(yàn)去衡量。因此如果要讓司法解釋更具有指導(dǎo)性和規(guī)范性，則必須更明確具體地修正“嚴(yán)重”的意思范圍。而對(duì)“合法權(quán)益”理解，應(yīng)從界定“合法權(quán)益”與“不合法權(quán)益”的區(qū)別入手。筆者認(rèn)為，二者的區(qū)別在于是否侵害他人合法的隱私權(quán)。隱私合法應(yīng)符合下列條件：第一，隱私權(quán)人不情愿公開(kāi)該隱私；第二，隱私權(quán)人沒(méi)有公開(kāi)的義務(wù)；第三，該隱私與隱私權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)關(guān)；第四，公開(kāi)該隱私會(huì)對(duì)隱私權(quán)人本人造成傷害[9]。如果隱私不合符上述條件，則屬于不合法的隱私。如果私錄視聽(tīng)資料的內(nèi)容是關(guān)于不合法的隱私的，那么該私錄者則不屬于侵犯他人的“合法權(quán)益”。第二，明確違反“法律規(guī)定”的范圍，將此處的法律規(guī)定限定在基本法律、司法解釋和行政法規(guī)的范圍內(nèi)。關(guān)于私錄視聽(tīng)資料證據(jù)能力的認(rèn)定方法的建議視聽(tīng)資料的出現(xiàn)是科技飛速發(fā)展的成果，視聽(tīng)資料為收集證據(jù)提供了極大便利，科學(xué)的發(fā)展為收集證據(jù)提供了先進(jìn)技術(shù)的同時(shí)，也提供了審查技術(shù)的對(duì)應(yīng)方法。在對(duì)私錄視聽(tīng)資料進(jìn)行審查判斷時(shí)，不僅需要運(yùn)用一般的審查證據(jù)的方法，而且還需要更加先進(jìn)的方法去認(rèn)定。1、檢驗(yàn)法。這是審查私錄視聽(tīng)資料比較主要的一種方法，通過(guò)運(yùn)用高科技設(shè)備對(duì)私錄視聽(tīng)資料的形成過(guò)程進(jìn)行檢驗(yàn)。視聽(tīng)資料質(zhì)量的好壞，決定著能否作為證據(jù)使用，如果視聽(tīng)資料出現(xiàn)音頻失真、卡頓等情況，難以對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行判斷，就不能確定該視聽(tīng)資料是否與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)。其次，視聽(tīng)資料也是可以進(jìn)行篡改的，如果他人通過(guò)剪輯、編輯或者消磁等手段篡改視聽(tīng)資料，則該視聽(tīng)資料不具有證據(jù)能力[10]。2、辨別法，通過(guò)人來(lái)對(duì)視聽(tīng)資料進(jìn)行檢驗(yàn)。辨別的主體可以分為兩種，一種是專(zhuān)家，一種是當(dāng)事人。前者可以通過(guò)其專(zhuān)業(yè)的理論知識(shí)和操作經(jīng)驗(yàn)對(duì)視聽(tīng)資料進(jìn)行鑒定，而后者可以通過(guò)聽(tīng)視聽(tīng)資料的內(nèi)容，判斷是否與當(dāng)時(shí)自己的言行相一致，是否受到他人的惡意篡改。3、對(duì)比法。通常在一個(gè)案件中，會(huì)存在各種不同的證據(jù)，這些證據(jù)往往不是獨(dú)立的，而是相互關(guān)聯(lián)的。就算是視聽(tīng)資料，它肯定會(huì)與案件發(fā)生的原因、地點(diǎn)以及時(shí)間有關(guān)聯(lián)，把視聽(tīng)資料與其他證據(jù)對(duì)比，看看是否有聯(lián)系或者一致，只有相互一致的，視聽(tīng)資料才具有證據(jù)能力，才能作為證明案件事實(shí)的根據(jù)。六、總結(jié)視聽(tīng)資料不僅具有先進(jìn)的科技性，還能給別人帶來(lái)最直觀的感受，為認(rèn)清案