食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)問題研究

摘要民以食為天，食品安全與公眾健康息息相關(guān)。食品安全的影響力遍及整個(gè)國(guó)民的健康安全素質(zhì)，其引起的食品安全事故具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，可能嚴(yán)重?fù)p害每位民眾的身體健康乃至公眾安全，所以有效規(guī)制食品安全犯罪至關(guān)重要。隨著近年來(lái)社會(huì)的高速發(fā)展，自由化程度不斷提高，人民生活不斷提升，食品市場(chǎng)各行業(yè)不斷擴(kuò)展，相對(duì)而言食品安全事故呈現(xiàn)的結(jié)果也變得多種多樣。這會(huì)使刑法在規(guī)制食品安全犯罪這個(gè)法網(wǎng)中出現(xiàn)破漏，具體為主觀罪過方面范圍過窄。本文分為五個(gè)部分進(jìn)行論述，簡(jiǎn)述食品安全犯罪的概念；引出關(guān)于食品安全犯罪主觀方面；列舉關(guān)于食品安全犯罪過失案例；得出食品安全犯罪刑法規(guī)制范圍較窄問題；再借鑒國(guó)外立法狀況得出筆者個(gè)人建議。關(guān)鍵詞：食品安全犯罪超新過失理論過失犯罪經(jīng)濟(jì)發(fā)展ABSTRACTFoodsafetyiscloselyrelatedtopublichealth.Foodsafetyinfluencesthehealthandsafetyqualityofthewholenation.Foodsafetyaccidentscausedbyfoodsafetyaccidentsareofserioussocialharmandmayseriouslydamagethehealthandeventhesafetyofthepublic.Therefore,effectiveregulationoffoodsafetycrimesisofvitalimportance.Withtherapiddevelopmentofsocietyinrecentyears,thedegreeofliberalizationhasbeencontinuouslyimproved,people'slifehasbeenconstantlyimproved,andthefoodmarkethasbeencontinuouslyexpandedinvariousindustries.Relativelyspeaking,theresultsoffoodsafetyaccidentshavebecomediversified.Thiswillmakethecriminallawintheregulationoffoodsafetycrimeinthelegalnet,specificallyforthescopeofsubjectivefaultistoonarrow.Thisarticleisdividedintofivepartstodiscussbrieflytheconceptoffoodsafetycrime;Onthesubjectiveaspectoffoodsafetycrime;Enumeratecasesoffoodsafetycrimesandnegligence;Itisconcludedthatthescopeofcriminalregulationoffoodsafetycrimeisrelativelynarrow.Thendrawontheforeignlegislativesituationtogettheauthor'spersonaladvice.Keywords：FoodsafetycrimeSupernewfaulttheoryCriminalnegligenceTheeconomicdevelopment目錄TOC\o"1-2"\h\z\t"1級(jí)標(biāo)題,1"一、引言 1二、食品安全犯罪問題概述 1（一）食品安全犯罪的概念 1（二）我國(guó)食品安全犯罪的立法現(xiàn)狀及其分析 3三、關(guān)于食品安全過失犯罪的理論學(xué)說(shuō)及國(guó)外相關(guān)立法例考察 4（一）相關(guān)理論學(xué)說(shuō) 4（二）國(guó)外相關(guān)立法例考察 6四、關(guān)于食品安全犯罪立法中增設(shè)過失犯的完善建議 6（一）增設(shè)食品安全犯罪過失犯應(yīng)堅(jiān)持的理念─刑法的謙抑性 6（二）食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)之具體設(shè)計(jì) 7五、結(jié)語(yǔ) 8參考文獻(xiàn)： 9致謝 10食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)問題研究一、引言在我們的傳統(tǒng)認(rèn)知里，食品安全犯罪的主觀要求一般為行為人具有對(duì)自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的明知。就我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)食品安全犯罪主要體現(xiàn)在兩個(gè)罪名：生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。具體而言，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪在主觀上要求行為人達(dá)到對(duì)非食品原料的認(rèn)識(shí)，且明知其具有毒或有害性。主觀明知的構(gòu)成要件構(gòu)成了目前我國(guó)對(duì)食品安全犯罪的必要條件[1]。

以上所述，均是我們?cè)趥鹘y(tǒng)認(rèn)知里對(duì)食品安全犯罪主觀上的要求。但隨著近年來(lái)相繼發(fā)生了多項(xiàng)新的食品安全事故。我們不禁發(fā)現(xiàn)，對(duì)于只處罰故意犯罪，而缺乏對(duì)過失犯罪的規(guī)定，不足以全面保護(hù)當(dāng)前我國(guó)食品安全發(fā)生的新問題。我們可以從現(xiàn)行我國(guó)刑法和食品安全法中發(fā)現(xiàn)過失犯罪在食品安全犯罪中存在新的空白。而這個(gè)空白對(duì)于在發(fā)展迅速、自由化程度不斷提高、人民生活水平不斷提升的國(guó)度里，顯得尤為重要。究其原因在于食品安全犯罪具有嚴(yán)重危害社會(huì)的屬性，不論是故意造成或者是過失引起，對(duì)于民眾的身體健康和公眾利益都產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。而兩者截然不同的主觀形式再反觀到實(shí)踐中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)司法制度是不銜接，沒依據(jù)的，這些缺陷成為了法律工作人員面臨的新困境。

如何有效規(guī)制食品安全犯罪中的過失犯罪情形，從而達(dá)到有針對(duì)性的懲治目的，以滿足法制不斷發(fā)展完善的要求，這些都已成為當(dāng)前立法和司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題。這也是本文接下來(lái)對(duì)食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)問題展開研究的目的。二、食品安全犯罪問題概述（一）食品安全犯罪的概念在界定什么是食品安全犯罪之前，我們有必要先對(duì)食品和安全分別加以界定。食品是指各種能供人體機(jī)能運(yùn)作食用的物品，能夠讓人食用或者飲用的物品，但它不能是以治療為主要目的的藥品，除此之外都能稱得上廣義上的食品[2]。安全是指我國(guó)的法律法規(guī)保護(hù)者每個(gè)人的生命健康不受侵害。對(duì)于侵害他人生命健康的違法犯罪行為，予以嚴(yán)厲的法律制裁。法律制裁的目的是要保障每個(gè)人的安全，從而使人民更加安穩(wěn)，社會(huì)更加發(fā)展。而對(duì)于食品尤為甚是，確保了食品安全，確保每個(gè)人的生命健康，是法律最為基本的理念。而上升到刑法，恰恰對(duì)食品安全產(chǎn)生一個(gè)兜底的保護(hù)，所以相對(duì)而言刑法保護(hù)安全，要求是更為充分，全面的。上述食品與安全兩個(gè)概念在理論上沒有爭(zhēng)議。但在實(shí)際中食品安全犯罪，六個(gè)字結(jié)合后就會(huì)出現(xiàn)各種觀點(diǎn)，原因是在我國(guó)刑法規(guī)定中它是一個(gè)較為廣泛的概念；在我國(guó)是特指一類犯罪，并不是單個(gè)罪名。由于這個(gè)原因，學(xué)界上提出了許多種觀點(diǎn)，相對(duì)主流的觀點(diǎn)為下文所列的兩種。第一種是涉及到食品行為會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危害的，特別是對(duì)人民生命健康產(chǎn)生危害的行為，都應(yīng)受到我國(guó)刑事法律的打擊。從文理上可以將這個(gè)概念作出這樣一種解釋。邏輯上是沒有問題，但筆者認(rèn)為這種解釋會(huì)存在不合理之處；原因是如果按照上面定義的話，延伸出來(lái)的罪名就不止一個(gè)，可以是多個(gè)。具體而言，涉及到食品的犯罪都會(huì)定到其它罪名，例如非法經(jīng)營(yíng)罪、職務(wù)侵占罪等等，這種狀況的出現(xiàn)就會(huì)導(dǎo)致某些罪名得不到明確化，沒有明確化的結(jié)果是法律不允許出現(xiàn)。更重要的是，如果按此定義就與我國(guó)罪刑法定原則相違背，不利于形式法律對(duì)食品安全犯罪的精確打擊，上述的解釋是一部分學(xué)者的理論觀點(diǎn)；把食品和食品安全兩個(gè)概念搞混，這種行為應(yīng)當(dāng)是關(guān)于食品安全的行為。針對(duì)這一問題，學(xué)界提出了另一種觀點(diǎn)。食品安全犯罪的確定，首先應(yīng)當(dāng)明確該類犯罪會(huì)侵犯哪一種客體。所以根據(jù)2011年《刑法修正案（八）》的修正，我們可以知道食品安全的犯罪客體是以食品安全的管理制度作為首要犯罪的犯罪客體。即觸犯到食品安全管理制度的，就會(huì)認(rèn)定為危害食品安全罪。所以對(duì)于之前非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成來(lái)說(shuō)，這是大相徑庭的，食品是某種情形下的物品，它能觸犯到的是社會(huì)的公共安全法益，但食品安全犯罪侵犯的客體并不是公共安全，所以我們不能簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為危害食品安全罪。所以有學(xué)者認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上提出危害食品安全犯罪主要是指嚴(yán)重危害食品安全，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為亦應(yīng)認(rèn)定為食品安全犯罪”[3]。綜上所述，筆者認(rèn)為后者更加合理。原因是他把食品與食品安全兩個(gè)概念割裂出來(lái)，食品能衍生出涉及其它的罪名，而食品安全僅僅對(duì)食品安全管理制度的破壞，著重保護(hù)社會(huì)公眾的健康。（二）我國(guó)食品安全犯罪的立法現(xiàn)狀及其分析1、我國(guó)食品安全犯罪中的立法現(xiàn)狀依據(jù)我國(guó)刑法第一百四十三條，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和第一百四十四條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。在實(shí)踐案例中，大多數(shù)食品安全犯罪的過失案件到最后會(huì)被法官自然而然地被認(rèn)定為故意犯罪。以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為例，它是指違反我國(guó)食品衛(wèi)生管理法規(guī)，在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻入有毒、有害的非食品原料或者明知銷售摻入有毒、有害的非食品原料的食品行為。主觀上由故意構(gòu)成，本罪為行為型犯罪。只要行為人出于故意實(shí)施了在所生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料之行為，或者明知是摻有有毒、有害物質(zhì)的食品仍然予以銷售的行為，就構(gòu)成本罪。具體分析，行為人首先要對(duì)非食品原料具有明知，其次對(duì)非食品原料是否有毒、有害具有明知[4]。例如（2014）寶刑初字第24號(hào)，案中被告人祿某、李某被指控為犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。其原因是被告人李某在加工生產(chǎn)肉食品過程中，使用工業(yè)松香為生豬頭、豬蹄脫毛，而工業(yè)松香是不符合2004年11月4日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部公告》和2011年6月20日公布實(shí)施的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的。被告人的祿某、李某的辯護(hù)詞中，提到了李某是過失犯罪，李某只是幫祿某打工，李某身份信息為農(nóng)民，綜上信息本筆者認(rèn)為李某對(duì)非食品原料有毒、有害的明知具有局限性。而法官在判決書中，直接以第二條辯護(hù)意見提出的李某某過失無(wú)罪，對(duì)比前兩條意見出現(xiàn)相互矛盾，辯論觀點(diǎn)不明，本院不予認(rèn)定為由，排除了被告人的主張。李某局限于自己的知識(shí)水平，我們有理由相信其主觀惡意程度難以達(dá)到入罪程度。一般認(rèn)為，對(duì)毒害性的認(rèn)識(shí)，需要程度較高的認(rèn)識(shí)；而這種程度較高的認(rèn)識(shí)往往是專業(yè)技術(shù)人員有可能具備的知識(shí)。如果對(duì)于一些文化程度不高或者有明顯理由證明行為人不具有認(rèn)識(shí)條件的人來(lái)說(shuō)，硬去判處其主觀具有故意，是不合實(shí)際的。如（2017）粵0304刑初356號(hào)，案中覃某系餐廳的經(jīng)營(yíng)者，被指控生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。原因在于覃某經(jīng)營(yíng)的餐廳內(nèi)，選購(gòu)食材中出現(xiàn)了問題，食材中的草魚是使用了含有孔雀石綠成分養(yǎng)殖的魚類，導(dǎo)致發(fā)生食品安全事故。事故查明，覃某對(duì)含有孔雀石綠成分的草魚作為食材時(shí)是并不知情；最終該案法院以食品經(jīng)營(yíng)者未履行注意義務(wù)認(rèn)定為覃某對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪名成立。本案中，覃某主觀方面明顯地過失犯罪，覃某甚至本人與員工共同食用該問題草魚。法院認(rèn)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪其主觀方面是故意。明顯不合理，其行為人過失導(dǎo)致事故的原因理應(yīng)比故意犯罪造成的食品安全事故的惡意性小，相同量刑必然對(duì)行為人處罰不公，有違刑法罪責(zé)刑一致原則，輕罪重判。再如03年的遼寧海城“毒豆奶中毒”案，最后查明事件的起因是豆奶生產(chǎn)者疏忽大意未將活性豆奶粉中的胰蛋白酶抑制素等抗?fàn)I養(yǎng)因子徹底滅活，導(dǎo)致校內(nèi)大約有一百多名師生中毒的嚴(yán)重后果。03年遼寧省高級(jí)人民法院以“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”對(duì)行為人郝某進(jìn)行定罪。03年到13年間，郝某一直在申訴，申訴理由是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪罪過形式是故意，而行為人郝某是疏忽大意的過失[5]。綜觀上述案例，我們可以認(rèn)為法官是在對(duì)“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”的生搬硬套，但無(wú)可厚非是法官也只能這樣做了，要定罪卻沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，在各種壓力狀況下就會(huì)出現(xiàn)司法認(rèn)定偏差這個(gè)問題。2、我國(guó)食品安全犯罪立法的缺失——針對(duì)“過失犯”上述三類案件中，顯而易見我們可以得出結(jié)論，主觀罪過范圍狹窄給司法機(jī)關(guān)或者受害人帶來(lái)了一定困惑，無(wú)法完整解決過失行為導(dǎo)致的食品安全事故，在現(xiàn)有的司法技術(shù)下司法部門在實(shí)踐中也不能做到很好地解決。對(duì)于這些問題是難以適應(yīng)高速發(fā)展的社會(huì)，是不符合實(shí)際不利于社會(huì)發(fā)展。我們可以稱之為立法空白，司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)應(yīng)的法律相吻合，甚至隨意適用刑事罪狀，這極大地沖擊司法的公平性，另一方面食品安全犯罪未對(duì)過失形態(tài)進(jìn)行規(guī)定，這也會(huì)造成犯罪行為人對(duì)明知是故意犯罪的，而在法律面前對(duì)這一事實(shí)進(jìn)行主觀方面的否認(rèn)，予以辯護(hù)其目的是為了逃脫法律制裁。三、關(guān)于食品安全過失犯罪的理論學(xué)說(shuō)及國(guó)外相關(guān)立法例考察（一）相關(guān)理論學(xué)說(shuō)以日本國(guó)家提出的超新過失理論為學(xué)界上所公認(rèn)的學(xué)說(shuō)理論。理論緣由是森永奶粉中毒事件，是發(fā)生在日本本土的一項(xiàng)重大影響的事件[6]。其影響程度之高，危害性之廣，在那個(gè)年代的世界中是無(wú)可比擬的。但恰恰因?yàn)檫@個(gè)事件，形成了超新的過失理論。森永奶粉中毒案件的判決創(chuàng)新性地采用了超新過失論。事件在審理過程中，展開了激烈的討論。當(dāng)時(shí)森永公司以信賴原則為基點(diǎn)展開否認(rèn)，事故引起的原因是一間藥廠在生產(chǎn)銷售藥品的過程中存在了生產(chǎn)假藥的行為。在這危害行為之前，該藥廠與森永公司合作多年，合作期間于森永公司的奶粉產(chǎn)品沒有發(fā)生過事故，我們基于信賴原則是有充足的理由去相信該藥廠并無(wú)假藥行為，對(duì)于森永公司也是不可能知道該藥廠存在著生產(chǎn)假藥的行為?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ号袥Q森永公司對(duì)于嬰幼兒沒有發(fā)生死傷的結(jié)果發(fā)生的預(yù)見可能性為由，否認(rèn)了過失責(zé)任；它是基于信賴原則認(rèn)定森永公司沒有過失。該判決很快地由檢察官提起了抗訴，以森永公司沒有對(duì)奶粉進(jìn)行事前檢查為由，存在對(duì)貨物的事前檢查義務(wù)缺失導(dǎo)致過失發(fā)回了重審。重審法院分析過后，首次采用采納了超新過失理論，主張“預(yù)見可能性并非必須是預(yù)見到具體因果關(guān)系的可能性，盡管內(nèi)容不能具體確定，但是，只要抱有達(dá)到了不能無(wú)視某種程度的危險(xiǎn)及絕對(duì)不存在程度的危懼感，就足夠了”[7]。

這個(gè)理論，并沒有減輕注意義務(wù)而是加重了對(duì)危懼感的注意義務(wù)。這種加重，筆者認(rèn)為是非常合理的；應(yīng)用在食品安全領(lǐng)域內(nèi)是尤為重要，無(wú)論從維護(hù)公眾的角度到個(gè)人生命健康上，該過失理論都具有積極的意義。而且行為人通常是與食品接觸具有第一手關(guān)系，他可以是食品生產(chǎn)者、食品銷售者等，他對(duì)食品于情于理都理應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)，上升到法律上，更是如此。而且超新過失理論在一定程度上是不違背行為與罪過同時(shí)存在的基本原則，確保了犯罪的連貫性。所以于公于私它的確立都具有非常高的合理性。其次，危懼感的提出也是很靈性。很靈性特別指的是，要求行為人必須注意到不安感，行為人有不安感或者是危懼感而沒有采取回避措施的，發(fā)生危害結(jié)果的承擔(dān)過失犯罪責(zé)任。上述的注意義務(wù)，比過去傳統(tǒng)的注意義務(wù)變化得更多，要求行為人有不安感。這種不安感是高度符合這個(gè)社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步，食品生產(chǎn)特別是大規(guī)模生產(chǎn)的，流通的各個(gè)環(huán)節(jié)中是尤為重要。我們知道現(xiàn)代機(jī)械化的生產(chǎn)，食品大額量的流通（保鮮、效率等），如果某一環(huán)節(jié)出了問題，導(dǎo)致推出市面的食品發(fā)生了危害結(jié)果，這種結(jié)果是非常嚴(yán)重。如果運(yùn)用超新過失理論，每個(gè)環(huán)節(jié)的食品從業(yè)人員就會(huì)負(fù)上對(duì)危懼感的注意義務(wù)，能遇見危險(xiǎn)可能存在，采取回避措施避免結(jié)果發(fā)生，為人民的身體健康提供了有力保障及為消費(fèi)者保護(hù)自己的權(quán)益提供有力支撐。（二）國(guó)外相關(guān)立法例考察 以德國(guó)為例，德國(guó)基本法律1879年的《食品法》。其中關(guān)于食品行為的種類較為全面的呈現(xiàn)在整部《食品法》中，大到食品生產(chǎn)、流通，細(xì)到食品和日用品安全管理，涉及的范圍全面，規(guī)定的內(nèi)容細(xì)致。其最主要是不乏出現(xiàn)關(guān)于食品安全過失行為的規(guī)定。德國(guó)《食品和日用品管理法》第15條，對(duì)故意犯罪應(yīng)當(dāng)處3年以下監(jiān)禁或者罰金，犯罪未遂也應(yīng)當(dāng)處罰，對(duì)過失犯罪的應(yīng)當(dāng)處以1年以下的監(jiān)禁或者罰金。對(duì)于食品安全犯罪出現(xiàn)過失的，處以1年以下的監(jiān)禁或者罰金[4]。同樣地在意大利《刑法典》第452條規(guī)定中，奧地利《食品安全與消費(fèi)者保護(hù)法中》第82條，都能找到在食品安全犯罪中懲罰過失犯罪的內(nèi)容。國(guó)外相關(guān)立法，表明了增設(shè)過失犯在食品安全犯罪中的可行性，為我們提供了一個(gè)參考。上述立法例均立足并結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況，體現(xiàn)了各自的特色產(chǎn)生了積極影響。相對(duì)于我國(guó)，同樣存在類似的問題，這種問題我們可以通過借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況得以解決。四、關(guān)于食品安全犯罪立法中增設(shè)過失犯的完善建議（一）增設(shè)食品安全犯罪過失犯應(yīng)堅(jiān)持的理念─刑法的謙抑性刑罰的目的是為了懲前毖后，所以對(duì)于需要增設(shè)的罪名，刑法不應(yīng)該無(wú)節(jié)制地增加罪名。無(wú)節(jié)制地增加罪名會(huì)導(dǎo)致增加司法難度，而且更重要的是，會(huì)導(dǎo)致公民動(dòng)輒得咎。新中國(guó)快速發(fā)展，為了滿足社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，刑法曾經(jīng)增加過破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容。然而事實(shí)證明，在新的法律適用上反而本末倒置了，非但不能解決社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中因發(fā)展而存在的問題，而且增加出來(lái)的罪名在效果上并不理想。所以在增設(shè)相關(guān)新罪名中，要求往往是比較高的。在這里，各國(guó)學(xué)者非常認(rèn)同一個(gè)理念——謙抑性。對(duì)此筆者也十分贊同，有合理之處在于謙抑性存在著一個(gè)立法前提，該規(guī)范確屬必不可少――沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為[8]。從這個(gè)前提中，我們可以理解到“量入為出”的一個(gè)原理。根據(jù)實(shí)際狀況，來(lái)決定罪名是否成立，而這個(gè)實(shí)際狀況還需要滿足窮盡一切法律手段或者非法律的手段。在這里，日本學(xué)者平野龍一發(fā)表過相關(guān)理論；同樣地筆者認(rèn)為在這里引入是非常正確的。究其原因，平野龍一認(rèn)為刑法謙抑性，包括三方面內(nèi)容：刑法的補(bǔ)充性、刑法的不完整性、刑法的寬容性。這三點(diǎn)內(nèi)容都決定了刑法在適用時(shí)，不能完全做到盡善盡美，會(huì)受制于刑法制定時(shí)各種主客觀條件的限制。而反觀之增設(shè)食品安全犯罪中的過失犯，如前所述，筆者認(rèn)為是有必要增設(shè)的。對(duì)此是否與刑法的謙抑性相違背，筆者認(rèn)為是不相違背。它同樣地在食品安全犯罪是不完整的，它需要補(bǔ)充、需要寬容。不完整的刑法治理手段，是不允許出現(xiàn)的。刑法治理相對(duì)于其它手段來(lái)說(shuō)，它具有一個(gè)兜底性作用，亦可以說(shuō)刑法是最后一道防線。刑法的有效治理，刑法的介入都是為了打擊嚴(yán)重犯罪，在保護(hù)公民人身權(quán)利方面，增設(shè)食品安全犯罪中的過失犯是非常重要，是窮盡了所有法律與非法律手段而提出的。所以在這里，筆者強(qiáng)調(diào)考慮到“盡量”兩個(gè)字，盡量控制相關(guān)行為的入罪范圍，盡量采取較為輕緩的手段去打擊犯罪，將過失犯罪的成立范圍盡量限定在最小范圍內(nèi)。（二）食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)之具體設(shè)計(jì)1、強(qiáng)化行政監(jiān)督制度食品安全無(wú)小事，食品安全犯罪中的過失犯，它大部分情形是一種結(jié)果犯，但從犯罪構(gòu)成要件中，它是對(duì)結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生過失，沒有盡到自己的注意義務(wù)，而在這個(gè)過程中，對(duì)于食品一些行為或食品的原材料中。若相關(guān)執(zhí)法部門，加大行政監(jiān)管力度，在一定程度上能防止食品安全風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。如何加強(qiáng)行政監(jiān)督管理制度，這需要行政機(jī)關(guān)在日常的食品安全檢查中，做到落實(shí)監(jiān)管，安全檢查。對(duì)于及時(shí)能發(fā)現(xiàn)的違法行為，進(jìn)行糾正。對(duì)于有可能存在構(gòu)成過失的危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查取證，并及時(shí)移送至司法機(jī)關(guān)。做好對(duì)第一層過失犯罪的保護(hù)，將發(fā)生食品犯罪的可能性扼殺在危險(xiǎn)中。2、構(gòu)建嚴(yán)密刑事法網(wǎng)增設(shè)食品安全犯罪過失犯法條（1）關(guān)于法條增設(shè)。上述的舉措，在理想的狀態(tài)下是能一定程度上避免犯罪發(fā)生。但往往我們不能希望每個(gè)人都會(huì)自律，當(dāng)部分人不自律時(shí)這就需要求健全的法律去約束每個(gè)人。對(duì)此筆者建議是，分別在刑法中關(guān)于食品犯罪的兩項(xiàng)罪名罪狀后增設(shè)：過失犯前款罪且造成嚴(yán)重食物安全事故或者其它嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。（2）關(guān)于法條解讀。首先，之所以要對(duì)上述罪名的過失犯罪處以相同的規(guī)定，一方面是因?yàn)閮烧咴谥饔^方面沒有異同，行為人在食品安全行為中都是持疏忽大或者過于自信而導(dǎo)致的有毒、有害食品或者不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品被生產(chǎn)、被銷售，另一方面是因?yàn)樵谶^失犯罪中，其主觀惡意性沒有故意犯罪大。其次，筆者認(rèn)為對(duì)增設(shè)罪名的過失形態(tài)是形容為恰到好處的。從根本上來(lái)說(shuō)刑法的主要目的在于對(duì)法益的保護(hù)；所以我們?cè)诙ㄗ锪啃躺喜皇且笮袨槿藢?duì)犯罪獲得多少而進(jìn)行定罪量刑，過于客觀的做法是刑法不允許的[9]。而是要從根本上去考慮行為對(duì)法益的侵害程度、對(duì)社會(huì)的影響程度來(lái)綜合決定的。而反觀到食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)，筆者認(rèn)為行為人對(duì)自己所作出的行為應(yīng)當(dāng)是要謹(jǐn)慎的，具體而言要履行食品安全法規(guī)的檢驗(yàn)食品安全注意義務(wù)，如果沒有履行到食品安全注意義務(wù)，理應(yīng)是要受到過失犯的嚴(yán)格制裁，因?yàn)槲覀冇欣碛上嘈判袨槿擞心芰β男卸鴽]有實(shí)際履行或者沒有正確履行注意義務(wù)，這符合刑法總則的相關(guān)要求。此外，筆者對(duì)注意義務(wù)作出兩個(gè)恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋：1）生產(chǎn)者的安全注意義務(wù)，生產(chǎn)者未履行安全注意義務(wù)的，從而發(fā)生食品安全嚴(yán)重后果的，也要承擔(dān)食品安全犯罪中的過失犯的刑事責(zé)任。2）對(duì)于食品在加工過程中，需要向供貨商購(gòu)買的食品原料、調(diào)味料半成品及成品，食品生產(chǎn)者也應(yīng)當(dāng)履行安全注意義務(wù)，要求對(duì)食品生產(chǎn)者對(duì)最終終成的食品要達(dá)到國(guó)家要求的法定安全標(biāo)準(zhǔn)，如果生產(chǎn)者未履行上述注意義務(wù)，同樣地承擔(dān)食品安全犯罪中的過失犯的刑事責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為，已能足