死刑復核程序法律監(jiān)督研究

摘要死刑復核程序從性質(zhì)上來說屬于特殊程序的一種，只有最后被確定判處死刑案件的犯罪分子需要經(jīng)過該程序，該程序作出的主體是高院與最高院，由它們來核準最后是否應該執(zhí)行死刑。死刑復核可以說是犯罪分子失去生命前經(jīng)歷的最后一道防線，只有對該防線進行合理的設(shè)置，那么才能確保最后對犯罪分子判處的刑罰是科學合理的。在處理此類案件時，盡量“不殺”“少殺”，這是我們一直堅持貫徹與落實的一項原則。筆者在本文中主要就是論述死刑復核法律監(jiān)督存在的困境以及發(fā)展情況，在對此具體分析的基礎(chǔ)上尋找出應該如何處理這類問題的具體方法和建議，采取多元化途徑監(jiān)督、健全法院與檢察院的工作體制機制以及應該如何進一步完善該程序，這樣可以更好的維護當事人的權(quán)益，從而健全我國死刑復核程序法律監(jiān)督機制。關(guān)鍵詞：死刑復核法律監(jiān)督立法缺陷對策ABSTRACTThedeathpenaltyreviewprocedurebelongstoakindofspecialprocedureinnature.Onlythecriminalswhoarefinallydeterminedtobesentencedtodeathneedtogothroughtheprocedure.ThemainbodyoftheprocedureistheSupremeCourtandtheSupremeCourt,whichwillapprovewhetherthedeathpenaltyshouldbeexecutedfinally.Thereviewofdeathpenaltycanbesaidtobethelastlineofdefenseexperiencedbycriminalsbeforetheylosetheirlives.Onlybysettingthislinereasonably,canweensurethatthefinalpenaltyimposedbycriminalsisscientificandreasonable.Indealingwithsuchcases,weshouldtryourbestto"donotkill"and"donotkillless",whichisaprinciplethatwehavealwaysadheredtoandimplemented.Inthispaper,theauthormainlydiscussesthedilemmaanddevelopmentofthelegalsupervisionofdeathpenaltyreview.Onthebasisofthisspecificanalysis,theauthorfindsoutthespecificmethodsandsuggestionsonhowtodealwiththiskindofproblems,adoptsdiversifiedwaysofsupervision,improvestheworkingsystemandmechanismofthecourtandtheprocuratorate,andhowtofurtherimprovetheprocedure,soastobettermaintainthepartiesHumanrightsandinterests,soastoimprovethelegalsupervisionmechanismofdeathpenaltyreviewprocedureinChina.Keywords:ReviewofdeathsentenceLegalsupervisionLegislativedefectsCountermeasures目錄TOC\o"1-2"\h\u一、引言 5二、死刑復核程序法律監(jiān)督的概述 5（一）死刑復核法律監(jiān)督的立法現(xiàn)狀 5（二）死刑復核法律監(jiān)督的途徑 6（三）死刑復核法律監(jiān)督的意義 7三、當前死刑復核程序法律監(jiān)督存在的不足 9（一）人民檢察院在死刑復核程序中監(jiān)督職能的缺失 9（二）相關(guān)工作機制有待完善 9（三）死刑復核程序以及執(zhí)行程序本身的問題 10四、完善死刑復核程序法律監(jiān)督的建議 11（一）采取多元化監(jiān)督途徑和方式 11（二）建立健全工作機制 13（三）改善死刑復核程序以及執(zhí)行程序 14五、總結(jié) 16參考文獻 16致謝 18死刑復核程序法律監(jiān)督研究一、引言死刑是通過特定的法律程序褫奪他人生命的制度。然而，當今社會也存在著一些非議，死刑屬于一種最高的刑罰。隨著社會的發(fā)展以及人權(quán)觀念對于人們產(chǎn)生的深入影響，越來越多的人支持死刑的廢除。然而隨著歷史遺留問題的出現(xiàn)，當前一些國家也將死刑這種刑罰作為一種審慎處理犯罪分子的手段。該制度自從落實之后，經(jīng)歷了比較簡單的立法和長期的實踐變化。但死刑復核制度的弊端長期存在，我們需要立即尋找出對應的方式方法應對這些弊端，而且由于該程序仍然存在著一些無法解決的難題，這就很難充分發(fā)揮他們的作用。在司法體制改革和刑法修改中，要解決死刑審判和死刑復核中以及今后可能出現(xiàn)的違法問題。最高人民法院核準死刑的權(quán)限不得濫用，進一步完善機制，加強工作要充分遵守法律監(jiān)督，確保有效的監(jiān)督和限制，最大限度地發(fā)揮死刑復核制度對社會產(chǎn)生的作用，從而確保我們作出的每一個死刑判決都是合法、合理的，不會冤枉任何一個好人。二、死刑復核程序法律監(jiān)督的概述（一）死刑復核法律監(jiān)督的立法現(xiàn)狀首先，我國《憲法》對于該制度進行了具體的規(guī)定。該部法律賦予檢察院以法律監(jiān)督職能，法院、檢察院以及公安機關(guān)在處理案件的過程中應該堅持一項原則，即分工負責、互相配合、互相制約，這樣才能確保法律的每一項規(guī)定都能落到實處。憲法從國家憲政體制的高度賦予檢察院監(jiān)督職能，其能對法院的審判活動進行監(jiān)督，從而保證法院能夠公平公正的處理案件。其次，我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定了對死刑復核程序進行法律監(jiān)督。盡管我國當前的《刑訴法》并沒有直接具體的在死刑復核程序這一章節(jié)中規(guī)定檢察院對于死刑復核可以進行法律監(jiān)督，然而在總則中對其進行了原則性的規(guī)定。由《刑訴法》第8條可知，檢察院可以在自己的職權(quán)范圍內(nèi)對于刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督。而且該部法律第239條明確提出，如果法院審判的案件屬于死刑復核案件，那么最高檢可以向最高法就該案件提出自己的看法。故而，我們會發(fā)現(xiàn)檢察院屬于法定的監(jiān)督機關(guān)，其可以參與到所有的訴訟活動之中。而且死刑復核程序?qū)儆凇缎淘V法》明確規(guī)定的一個獨立的訴訟程序，檢察機關(guān)參與其中對其進行監(jiān)督，是對法院審判權(quán)的有效制約，從而最大程度上保障每一個案件都處理的公平正義。最后，死刑復核程序的組織法規(guī)定。由《檢察院組織法》以及其他類似的法律規(guī)定可以了解到，檢察院在刑事訴訟活動中最主要的職責就是提起、支持公訴，并且對于法院從事的審判活動進行監(jiān)督，然而死刑復核程序是審判活動中必不可少的一部分，故而，檢察院理所應當?shù)膶τ谠摶顒舆M行監(jiān)督，這樣才是檢察院認真履行自己職責的具體體現(xiàn)。由上述可知，檢察院對于死刑復核活動進行法律監(jiān)督，無論是憲法還是相關(guān)的部門法對此都有所規(guī)定。然而由當前制定的相關(guān)法律可知，死刑復核法律監(jiān)督依然缺少更加具體、細致的法律規(guī)定，需要進一步的完善相關(guān)的法律法規(guī)。（二）死刑復核法律監(jiān)督的途徑1、檢察院主動備案審查各省級檢察院一旦接收到了高院提交的死刑裁判文書后，對于該文書中的內(nèi)容應該認真審查隨后還應該出具相應的報告，在最快的期限里將與死刑有關(guān)的材料提交給最高檢備案，審查報告包括被告人基本情況、簡要案情、破案過程、案情描述、訴訟過程、判決結(jié)果、偵查認定的犯罪事實和證據(jù)、定罪量刑的法律依據(jù)、本案爭議的主要問題、是否存在法律問題，酌定從輕、減輕或者加重刑罰，以及死刑是否適當?shù)?。其中，省級檢察院認為高級人民法院判處或同意死刑的裁判確有錯誤或在審判活動中存在違反訴訟程序會影響案件公正審判的，應表明自己意見出具專題報告并報送最高檢實行法律監(jiān)督。最高檢接到后應立即派專人審查在初步審查的基礎(chǔ)上，對案件進行審查，并將案件分為幾類：（1）案件事實及證據(jù)、法律適用、定罪量刑無異議；（2）認定事實沒有異議，對判處死刑有異議；（3）案件事實認定有異議；（4）原審程序不當。然后，根據(jù)審查過程中有針對性地監(jiān)督、集中的案件類型，采取的審查方式應該是將重點與綜合審查結(jié)合起來使用，應該著重審查被告人與辯護人提出的意見，提交的證據(jù)是否合法，此外，如果審查期間需要了解更多相關(guān)信息，可以寫信給省級檢察院征詢案件，也可向最高法借閱卷宗、材料，省級檢察院及時回復，最高法也應予以協(xié)助。受理申訴或者控告、舉報對最高院判處的死刑案件，如果犯罪分子以及其近親屬不服該判決，可以在死刑復核期間向最高院申請上訴，最高院受理上訴。有關(guān)人員應該將與上訴有關(guān)的信息都登記下來，如果申訴是通過口頭的形式提出來的，那么就應該以筆錄的形式登記下來，而且該筆錄應該經(jīng)過申訴人確認簽字或蓋章；如果是通過書面的形式提交的申訴材料，那么應該在最后的死刑判決書中明確指出自己得出結(jié)論的錯誤依據(jù)；最高檢的處理人員應該對于提交的文件內(nèi)容進行仔細的審查或者是進行專項報告，如果確有必要可以會見被告人，調(diào)取訴訟錄音錄像，審查復核他們提出的可能影響定罪和定罪的新事實和證據(jù)，或者是與之前判處死刑時承認的證據(jù)具有不一致的情況。被告人及辯護人的上訴有充分根據(jù)的，應向最高人民法院發(fā)出書面審查通知書，并答復被告人、被告人的親屬和辯護人。駁回的理由必須向被告人說明，做好穩(wěn)控息訴工作。最高人民法院征求意見從目前最高人民法院對死刑的審查來看，大多數(shù)未判處死刑的案件主要是出于政治或政治考慮，即被告人有自首、立功、供述大部分罪行的法定情節(jié)；由于愛情、婚姻、家庭等原因，鄰里糾紛或民事沖突；以及受害人的罪行，被告人是出于憤慨才犯罪的；在這些案件中，我們應該區(qū)別對待，不能按條件判處死刑，如果屬于社會危害程度比較重的犯罪分子，那么就應該對其判處死刑，這樣有利于當事人權(quán)益維護，還有利于震懾其他犯罪分子，如果對社會危害程度比較輕微對其也應該進行相應的處罰，可以穩(wěn)定犯罪分子的情緒，有利于他們好好改造，重新回到社會做人。最高院對一個死刑犯的罪行進行核準時，應該詢問并聽取最高檢的看法或意見。最高院對最高檢提出的意見應該認真進行答復，如果確認不需要判處死刑的，將提出不同意的書面意見及時交給最高院，這樣可以包拯死刑及時的執(zhí)行。列席最高人民法院審判委員會會議如果存在一定的特殊情況，最高檢的檢察長可以參加最高院舉行的審委會會議。根據(jù)特殊情況，可以向最高人民法院提出程序性意見或者建議。如果有違法行為，就必須發(fā)出通知以糾正違法行為，甚至追究有關(guān)犯罪分子的刑事責任。（三）死刑復核法律監(jiān)督的意義1、保證死刑案件的辦案質(zhì)量、防止錯判保障人權(quán)一個人生存最基本的權(quán)利就是生命權(quán)，如果沒有該項權(quán)利，人就不可能世間存在。故而，如果要剝奪該項權(quán)利時我們應該設(shè)置一些科學的要求。毫無疑問死刑的適用就是對生命權(quán)利的一種剝奪，為了最大程度上保護人們具有的生命權(quán)，我們必須設(shè)置更加嚴格的監(jiān)督程序。為了更好的規(guī)范該項權(quán)力的行使，需要設(shè)置一定的法律監(jiān)督程序，這樣可以很好的維護人們具有的該項基本權(quán)利。檢察機關(guān)之所以密切關(guān)注對該項權(quán)利的保護，其最根本的目的就是為了保護人權(quán)。檢察機關(guān)參與到該程序種可以最大限度上確保死刑復核權(quán)的科學使用，從而更好的維護人權(quán)。為了這一目的的實現(xiàn)，將死刑復核和監(jiān)督程序引入進來是大勢所趨，是文明社會發(fā)展的必然結(jié)果。維護司法權(quán)威及公信力對死刑案件進行復核與監(jiān)督是檢察院對法院行使審判權(quán)進行監(jiān)督的一種方式，這樣可以最大程度上保證審判權(quán)科學、合法的行使。審查程序是絕對正確的。除了法官的嚴厲和刻薄，檢察官的介入無疑可以獲得更多的控制和更少的疏漏。從監(jiān)督責任的角度看，死刑本身的監(jiān)督應當是監(jiān)督機制的重要組成部分。各法律機構(gòu)嚴格執(zhí)行死刑復核的法律規(guī)定，確保中國死刑的正確執(zhí)行，而國家法院的其他司法活動也必須受到當事人權(quán)利的法律控制和限制，死刑復核程序也應該將其控制再合理的范圍內(nèi)，這樣可以更好的維護社會的公平正義；在該程序的具體落實過程中也存在著一些問題，為了更好的解決這些問題，機構(gòu)行使死刑復核權(quán)的，應當及時糾正死刑復核程序中的違法行為。促進社會公平正義死刑存廢問題存在爭議。從理論上講，死刑的執(zhí)行是否有利于社會的公平正義這是一個待思考的問題。此外，法律是否對此進行了規(guī)定、公民享有的生命權(quán)是否符合法律的具體規(guī)定，從來沒有一個理論上的統(tǒng)一；就社會發(fā)展和社會特殊性而言，廢除死刑無疑具有重大的負面意義。這也是當今社會大多數(shù)人都支持死刑制度存在的一個重要原因。但是我們深入分析后會發(fā)現(xiàn)，死刑無論是對犯罪份子的身體還是心理都會造成極大的損害，更有甚者還有可能對社會的延續(xù)造成一定的危害。社會一直在強調(diào)公平，正是因為公平的支持，社會才能夠存在，故而在死刑適用的過程中首先就應該考慮到是否其會損害到社會的公平，如果其會損害社會的公平，那么我們就應該考慮我們是否還應該這樣做；通過對該程序設(shè)置監(jiān)督機制，可以更好的規(guī)范死刑的適用，這樣做也從側(cè)面上體現(xiàn)出來了人們對生命權(quán)的重視。正義之所以存在一個重要的前提就是信任的存在，故而死刑的適用也應該獲得社會上大多數(shù)人的支持。消除公眾對死刑判決及其執(zhí)行的疑慮，從而進一步理解死刑復核程序，最終促進社會公平正義目標的實現(xiàn)。三、當前死刑復核法律監(jiān)督存在的不足（一）人民檢察院在死刑復核程序中監(jiān)督職能的缺失《刑訴法》第七條規(guī)定，公檢法在處理具體案件時應該在分工合作的基礎(chǔ)上相互配合，并保證法律能夠落實到實處。在具體的司法實踐中，法律監(jiān)督涉及的范圍比較廣，其是對整個訴訟活動進行監(jiān)督。為了更好的落實具體的法律規(guī)定，法條明確提出，人民法院實行二審終審制度。當事人或者其代理人如果對一審判決存在異議，其可以在法律明確規(guī)定的時間里向上級法院提出上訴。如果檢察院發(fā)現(xiàn)判決存在一定的錯誤，那么可以向上級法院提出抗訴。如果上級法院對這些異議進行審查后及時作出了處理，那么這些處理結(jié)果就是最終的結(jié)果。對于這些結(jié)果如果當事人或者是檢察院依然有異議，那么就不能再通過上述方式提出自己的異議。如果作出的最終處理結(jié)果依然存在錯誤，此時要改正錯誤只能通過再審程序進行處理。如果法院進行的程序?qū)儆谠賹?、死刑（包括死緩）?jīng)二審后，作出的判決并不能立即生效，只有由最高院核準之后才能發(fā)揮效力。如果案件已經(jīng)經(jīng)歷了二審，并且正處于死刑復核程序中，那么檢察院不可以提出抗訴。如果是死刑案件，經(jīng)核準后就生效。由《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定可知抗訴的權(quán)力屬于上級檢察院與最高檢，其他機關(guān)沒有該項權(quán)力。當前我國死刑（包括死緩）案件的復核權(quán)由最高院與高院行使，并且由《刑訴法》第二百一十與二百一十一條的規(guī)定可知，死刑案件經(jīng)過最高院的院長批準或判決的，可以立即執(zhí)行死刑。由當前的情況可知，我國法律對于死刑復核法律監(jiān)督大部分都是原則性的規(guī)定，具體的細則性的規(guī)定比較少，操作起來并不方便，更有甚者對于某些問題在法律上甚至找不到具體的依據(jù)，而且實體法規(guī)范在該方面也存在著一些缺陷，正是因為這些問題的存在，從而導致我們在監(jiān)督方面存在一些障礙。例如，刑法規(guī)定的死刑標準比較籠統(tǒng)，一些罪犯可能居于同一法定刑之內(nèi)，但是最后判處的刑罰可能有死刑、無期徒刑，甚至是有期徒刑，這樣就給檢察院的法律監(jiān)督工作造成了極大的困難。（二）相關(guān)工作機制有待完善最高檢與最高法之間的關(guān)系并不是十分密切。由于我國所有的死刑復核案件都由最高法處理，此時對于最高法的監(jiān)督就應該由最高檢來進行，故而加強最高法與最高檢之間的聯(lián)系就顯得尤為重要。這次關(guān)于《刑訴法》的修改在一定程度上讓最高檢擁有對死刑復核進行法律監(jiān)督的權(quán)力，然而對于最高檢應該如何具體行使該職權(quán)并沒有相關(guān)的規(guī)定，此時如果最高檢要想更好的行使這項法律賦予的職權(quán)就會存在一些困難。比如，要想讓最高檢的監(jiān)督權(quán)落到實處，就應該對于死刑案件的復核結(jié)果有一個具體的了解，雖然我國《刑訴法》第240條明確規(guī)定，最高法一旦復核了死刑案件，那么應該盡快將該結(jié)果告知給最高檢，然而該法律并沒有規(guī)定告知的時間、方式以及如何進行文書的送達；而且最高檢有時為了對案件有一個更加清晰的認識與了解，需要向最高法借閱案卷，然而法律并沒有明確規(guī)定具體的借閱程序，還有，最高法如果要提審被告人，而最高檢要參與其中，此時最高法毫無疑問的要告知給最高檢何時提審等等。這些問題都需要出臺相關(guān)的司法解釋對其進行明確，這就需要最高法與最高檢加大合作的力度，從而更好的處理這些問題。除此之外，對于死刑政策與死刑適用標準，“兩高”的理解存在著矛盾，此時也需要這兩家加大聯(lián)系盡快處理好這些問題。（三）死刑復核程序以及執(zhí)行程序本身的問題檢察機關(guān)要介入到現(xiàn)行的死刑案件中比較困難，換言之就是對此類案件行使法律監(jiān)督權(quán)存在較多的障礙，我們對此類案件的啟動、審理方式以及裁判的執(zhí)行等角度加以分析，發(fā)現(xiàn)檢察院在這三個方面都不能很好的行使自己的法律監(jiān)督權(quán)。從啟動程序的角度加以分析，我國《刑訴法》第200條以及最高法《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》明確提出，下列這些人員都無權(quán)提出死刑復核程序的申請，即各高級人民法院，被告人、辯護人及檢察院。因為我們一直在司法領(lǐng)域中奉行的原則是司法權(quán)被動行使，但是死刑復核程序的報請方式卻與該項原則存在沖突，而且這種制度的設(shè)計也讓檢察院一直處于被動位置，并不了解復核何時開始，這樣導致檢察院不能很好的行使法律監(jiān)督權(quán)。經(jīng)過這某些年的研究與探討，在理論界與實務(wù)界基本達成了一致的意見，即都認為死刑復核程序?qū)儆趯徟谐绦?。因此對于該程序的啟動就應該與審判程序的啟動方式保持一致，即采取被動的方式，這樣才能確保在司法領(lǐng)域堅持統(tǒng)一的原則。從審理方式的角度加以分析，目前我國對于死刑案件的復核一直采用的是書面加提審被告。刑訴法修改之后又明確提出：如果辯護律師提出了要求，那么就應該聽取其提出的意見。在復核死刑案件時，最高檢可以向最高法表達自己的意見。雖然刑訴法修改之后與之前相比更加的開放，即明確提出可以讓辯護律師與檢察院參與其中，然而并沒有對法院閱卷的審理方式進行改正，法官審理該案件一般都會采取不公開開庭的方式，即通過閱卷的方式審理案件，如果在該審理過程中發(fā)現(xiàn)在事實認定方面還存在問題，那么只需要讓最高法負責死刑復核的法官調(diào)取核實證據(jù)，對于合議庭的成員是否需要一起訊問被告人、閱卷評議等等，法律都沒有對其進行具體的規(guī)定。從整體的角度進行分析發(fā)現(xiàn)，在該程序中對于法院的制約因素存在的比較少，其他主體能夠參與該程序中的程度有限。故而要想讓檢察院更好的行使自己的法律監(jiān)督職能，那么對于該程序中的審理方式應該不斷完善。從執(zhí)行期限的角度進行論述，《刑訴法》第250、251條明確提出，如果最高法判處或者是核準了死刑，而且最高院的院長也簽發(fā)了死刑執(zhí)行令，那么應該在7日內(nèi)交付執(zhí)行。由此可見，罪犯從被判處死刑到最后死刑判決的執(zhí)行之間的間隔比較短，這樣一旦犯罪分子被確定判處死刑之后就會在一個較短的時間里執(zhí)行刑罰。此種情況的出現(xiàn)就會導致被告人幾乎沒有再次尋求救濟的機會。而且，因為最高檢在死刑復核案件中享有的法律監(jiān)督權(quán)主要包括兩個方面，即對死刑復核過程的監(jiān)督與最后結(jié)果的監(jiān)督，故而，判處罪行與最后執(zhí)行死刑間隔的時間比較短，就會讓最高檢享有的法律監(jiān)督權(quán)不能發(fā)揮作用。四、完善死刑復核程序法律監(jiān)督的建議（一）采取多元化監(jiān)督途徑和方式1、設(shè)立專門的監(jiān)督機構(gòu)經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，我國檢察院雖然具有對死刑復核案件進行法律監(jiān)督的職能，但是在檢察院內(nèi)部并沒有一個專門的部門行使該職能。在2006年，最高院決定將此類案件都通過公開的形式進行審理，隨后檢察院內(nèi)部才設(shè)置了一個專門的部門，負責法律監(jiān)督工作，以領(lǐng)導不同地區(qū)的刑事訴訟二審工作，同時，死刑復核還會經(jīng)受法律的監(jiān)督，因為人數(shù)比較少、案件復雜且數(shù)量眾多，故而當前對于死刑復核的法律監(jiān)督還沒有具體落實下來。對于最高檢應如何設(shè)立專門的法律監(jiān)督機構(gòu)，各方看法不一。最高人民檢察院單獨設(shè)立死刑復核監(jiān)督機構(gòu)，并將各省劃分為若干地區(qū)。在這些地區(qū)都設(shè)置派出機構(gòu)，該機構(gòu)的人員與事務(wù)都由最高檢統(tǒng)一管理與分配。最高檢每年，最長兩年任命這些借調(diào)機構(gòu)的工作人員交換職位，以盡可能確保公平。為更好的處理這類案件，應該為列席最高院審判工作會議做好準備，特別是可以設(shè)立兩個部門：一是負責記錄、分發(fā)、調(diào)查的綜合部門，培訓和組織與案件有關(guān)的材料會議；審查死刑和審查死刑過程中的非法行為的初步審查；另一個是案件處理部門，負責監(jiān)督與死刑復核規(guī)定有關(guān)的死刑復核工作。2、查閱移送的案件及相關(guān)材料最高院如果接收到了下級法院提交上來的與死刑案件有關(guān)的卷宗后，應該立即告知最高檢，并且在法律明確規(guī)定的時間里將這些材料進行備份并將備份的材料交給最高檢，此外如果最高檢對案件有疑問自己想要查詢案卷，那么最高院應該給予支持。對于目前情況來說，這種監(jiān)督方式能夠最大程度上發(fā)揮作用?，F(xiàn)在以及將來很長的一段時間里，將所有的死刑案件都全部公開，這是不現(xiàn)實的，也是不合理的。我國在審判實踐中一直堅持的原則就是案卷主義，即一般對案件有一個總體上的了解都是通過案卷來進行，故而讓最高檢能夠隨時查閱與死刑有關(guān)的案卷，可以保證最高檢能夠及時行使自己的監(jiān)督權(quán)。但是最高檢行使這種監(jiān)督權(quán)并不是無序的，應該按照法律規(guī)定的程序進行，并且如果在這個過程中遭遇到了一些困難，最高院應該及時給予幫助。3、檢察長列席法院審判委員會會議檢察長列席審判委員會制是我們一次偉大的司法創(chuàng)舉，不僅可以很好的發(fā)揮出法律監(jiān)督的職能，而且還能促使檢察工作順利進行。由我國當前相關(guān)的法律規(guī)定可知，檢察院要想實際參與到死刑復核程序中，那么只有一個方法就是檢察長列席法院審判委員會。而且這種方式也已經(jīng)通過法律明文規(guī)定了下來，但是這在司法實踐中很難得到具體的落實，我們可以說這是一個巨大的缺陷。而且由該條法律規(guī)定可知，檢察長是“可以”列席會議，并不是一定要參與到該會議中。對于該名詞理解的不同，也會導致不同的結(jié)果。即應該如何掌握這個尺度，什么時候可以參與該會議中，什么時候不應該參與其中并沒有相關(guān)法條進行具體規(guī)定。這樣在司法實踐中就極易產(chǎn)生爭議或矛盾，最后具體應該如何做一般都要求法院來進行明確，這樣就會導致檢察院擁有的監(jiān)督權(quán)束之高閣，不能發(fā)揮出實際的作用。而且由于法律并沒有直接規(guī)定檢察長應該如何參與到審判委員會中，從而導致該制度不能完全落實到實處。在司法實踐中，如果法院提出了要求，即邀請檢察長參與該會議中，檢察長會參與其中，如果沒有邀請，那么檢察長一般都不會具體了解該案件。檢察長參與案件中的情況可以說是很大程度上都與法院密切相關(guān)，如果法院邀請的時間比較早，那么檢察長了解的案件就比較全面，反之了解的就很片面。此外，如果檢察長因為客觀原因不能參與到會議中，此時應該如何處理？是否可以委托他人代為參加等等，這些情況法律都沒有進行明確具體的規(guī)定。如果檢察長參與到會議中，其是否可以提出一些參考意見，而且還應該設(shè)置備案機制。為了更好的解決這些問題，我們可以從以下幾方面著手處理：第一健全有關(guān)法律法規(guī)。首先就是對《人民法院組織法》第10條的規(guī)定進行性質(zhì)上的變更，直接將“可以”修改為“應當”；其次就是對《人民檢察院組織法》進行修改，明確規(guī)定檢察長列席審判委員會應該如何進行具體工作，并通過法律的形式將其確認下來，從而將檢察院具有的監(jiān)督職能落實到位；再次就是采用“兩高”聯(lián)合發(fā)文的方式來明確檢察長列席審判委員會的具體方式，加強檢察院與法院之間的交流與合作，從而將工作具體落實到位；然后就是規(guī)定哪些人員可以參與到審判委員會中，如果出現(xiàn)了特殊情況應該如何處理，對于這些問題都應該進一步明確。檢察長的工作任務(wù)比較繁重，讓其參與到每一次審判委員會會議中，這是不現(xiàn)實的，也是不科學的，因此應該規(guī)定相應的可以委托的人員，即可以委托一名副檢察長或?qū)Ｂ殭z察官列席會議。這時就應該對其范圍進行相應的改變與界定：檢察長或檢察長委托的一名副檢察長、檢察委員會專員。并且如果檢察長參與到會議中應該享有發(fā)表意見的權(quán)利，對于其提出的意見應該進行記錄與反思，對于一些違法行為應該及時作出處理；最后還應該落實具體的配套機制，這樣可以更好的促進檢察院監(jiān)督職能的落實與貫徹。（二）建立健全工作機制1、建立與最高人民法院的聯(lián)系機制為了方便最高檢及時向最高院了解案件的處理情況，我們必須建立起“兩高”之間的專門聯(lián)系通道。比如，在死刑政策的適用和理解上，在最高人民法院通知最高人民檢察院死刑復核審理的日期、方式、途徑，訊問被告人的時間，審判委員會討論案件的時間、地點、議程，最高人民檢察院如何送達意見等內(nèi)容上，都需要“兩高”之間的充分協(xié)調(diào)和溝通，從而找出一個相對固定的模式。另外，關(guān)于最高院應該采用什么樣的方式讓最高檢了解案件的具體發(fā)生情況，在筆者看來我們應該確立裁判文書的送達機制。可以參照一審、二審裁判文書的送達方式和時間的規(guī)定，區(qū)分當庭宣告和定期宣告死刑復核結(jié)果這兩種情況，最高人民檢察院在得知裁判結(jié)果后，應當對程序和實體進行充分審查，如認為裁判確有錯誤的，應當立即提出監(jiān)督意見。建立與完善檢察系統(tǒng)的聯(lián)系機制首先，應該加強最高檢與各省檢之間的交流合作關(guān)系。進一步分析就是主要采用以下幾種方式提高交流與合作：首先就是確定落實備案制度，即省檢應該向最高檢備案，如果是死刑案件，并且該案件已經(jīng)經(jīng)過最高院的審判后，省檢應該及時將所有的材料向最高檢備案，如果處理的案件是共同犯罪案件，那么備案的就是所有案卷與證據(jù)。如果是中院審理并且沒有經(jīng)過上（抗）的死刑案件，那么復核死刑同意后，中檢報省檢，最后由省檢報最高檢備案。二是確立省檢的專題報告制度。如果省檢認為高院確認的死刑案件存在錯誤，那么就應該制作報告書，在該報告中明確記錄錯誤的情況以及具體的法律依據(jù)，并指出其中的不合理之處讓最高檢參考。三是設(shè)置委托調(diào)查證據(jù)制度。最高檢進行查閱后發(fā)現(xiàn)有關(guān)資料并不充分，需要再次補充，那么可以讓省檢進行，省檢應該及時對其進行處理并將結(jié)果告知最高檢。最后確立人員調(diào)配協(xié)作制度。最高檢應該將省檢了解案件的優(yōu)勢充分發(fā)揮出來，并將熟悉案件的人員調(diào)出來，讓其幫助對死刑案件進行監(jiān)督。加強與辯護律師之間的溝通機制最高人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，應該努力參與到該程序中，這樣才能更好的維護被告人的權(quán)益，從而讓每一個案件都能處理的公平正義。在此過程中，控方意見很容易就被最高人民檢察院知曉，辯方意見就缺乏獲悉的渠道，而辯方的意見應當具有重要的參考意義。大多數(shù)死刑案件中，被告人的文化水平都不高，而且也不具備專業(yè)的法律知識，還會迫于種種壓力和限制，無法全面地闡明事實的真相和表達自己的意見，辯護律師作為被判處死刑的被告人利益的維護者，就背負著挖掘有利或者不利被告人情節(jié)的重任，也有能力完全表達出自己對死刑案件的見解，所以最高檢就應該關(guān)注辯護人提出的訴求，與其進行相應的溝通與交流。一旦啟動該程序，最高檢的相關(guān)辦案人員就應當與辯護律師聯(lián)系，聽取意見和了解事實的真相，最高檢可以設(shè)置專門的部門、指派熟悉案件的工作人員來接待辯護律師，將其提供的材料做好記錄并進行備案，以便更好地履行法律監(jiān)督職責;死刑復核程序啟動后，在法庭調(diào)查、法庭辯論、質(zhì)證等環(huán)節(jié)，最高檢對于辯護律師提出的意見也應該聽取，而且還應該保證對于控辯雙方的意見都提取了，將法律監(jiān)督具有的功能最大程度上發(fā)揮出來。（三）改善死刑復核程序以及執(zhí)行程序改革死刑復核的啟動模式進行該模式時需要從以下兩個階段來落實，即第一控辯雙方有復核死刑判決的提起權(quán)，換句話說就是高院判處死刑的二審案件或者中院判處死刑的一審案件，被告人在一定期限內(nèi)不上訴，檢察院也沒有提出抗訴，但是由高院復核同意死刑判決的案件中，被告人收到裁判書之后在規(guī)定期限內(nèi)有權(quán)向最高法復核，同級檢察院認為裁判不當不應該判死刑的，同樣可以在高院作出死刑裁判后一定時限內(nèi)向最高法提請復核；第二對控辯雙方都沒有異議的死刑案件強制上訴到最高法。高院裁判（一審、二審）或者復核同意的死刑案件，若被告人和同級檢察機關(guān)都沒提出復核請求，那在法律上被規(guī)定為“被告人提出上訴”，高院應按照被告人上訴的程序及時將案件移送至最高法進行復核。改革死刑復核的審理模式從理論研究的角度考慮上訴審的審級結(jié)構(gòu)，其一般包括三種，即復審制、續(xù)審制以及后審。審查制度之所以存在一個重要的原因就是爭取了解案件最全面與最真實的情況，對所有與案件有關(guān)的內(nèi)容都進行再次審查，并以該審查結(jié)果為基礎(chǔ)作出最后的判決。該審查主要是為了實現(xiàn)保障當事人權(quán)益、查明真相的目的。我國許多學者支持死刑改革和三項制度的實施。但是，修改死刑的過程必須有大量的財力和物力支持，鑒于上述情況，最高人民法院在審查死刑時，可以將書面程序擴大到包括訴訟在內(nèi)；對事實清楚、爭議不大的案件，應當采取書面程序和起訴書，控辯雙方對案件的實質(zhì)證據(jù)沒有爭議，但對適用法律或者定罪有異議的，應當開庭審理并在辯護案件中查明事實和證據(jù)，認定直接影響判決結(jié)果的重大爭議或程序違法行為。3、增設(shè)執(zhí)行死刑前異議期當前法律明確指出如果是死刑案件，法院只有收到最高院院長簽發(fā)的命令后才能在7日內(nèi)進行。因為這個時間只有7天，檢察院對復核的結(jié)果進行監(jiān)督時間比較短暫，從而導致檢察院享有的法律監(jiān)督權(quán)并不能行使出來被告人就已經(jīng)被判處了死刑。故而，要想讓最高檢真正對死刑復核程序的結(jié)果進行監(jiān)督就應該給予其足夠的時間，即在死刑執(zhí)行