刑事速裁程序探究

PAGE13PAGE1摘要近幾年來，我國刑事犯罪案件的數(shù)量增長趨勢很是嚴峻，其中當屬輕微型刑事案件更為集中。刑事案件呈現(xiàn)的高發(fā)態(tài)勢，司法工作人員的辦案壓力之大可想而知。在某種程度上，也會影響司法辦案的效率。司法資源配置與刑事案件數(shù)量增長之間的動態(tài)不平衡關(guān)系，是我國乃至當今世界各國在司法實踐中面臨的重要考驗，尤其是我國輕微型刑事案件頻發(fā)，司法部門的辦案壓力與日俱增，面臨的“案多人少”的問題尤為突出。在此情況下，法律新規(guī)定的速裁程序在辦案效率上已經(jīng)能夠呈現(xiàn)最優(yōu)化的特點，同時，刑事司法資源也得到了合理分配。但是，刑事速裁程序在其運行過程中也同時暴露出其不合理之處，如適用范圍過窄、當事人權(quán)益保護不足、庭審問題過于簡單等問題。本文將在著重介紹刑事速裁程序的基本理論基礎(chǔ)上，進一步指出該程序在運行過程中存在的理論沖突或?qū)嵺`中的問題與不足，并以此提出合理化的完善建議。關(guān)鍵詞：刑事速裁訴訟效率輕微型刑事案件AbstractInrecentyears,theincreasingtrendofthenumberofcriminalcasesinourcountryisveryserious,amongwhichthelightcriminalcasesaremoreconcentrated.Thehighincidenceofcriminalcases,thejudicialstaffofthehandlingofthecasepressurecanbeimagined.Tosomeextent,itwillalsoaffecttheefficiencyofjudicialcasehandling.ThedynamicunbalancedrelationshipbetweentheallocationofjudicialresourcesandtheincreaseofthenumberofcriminalcasesisanimportanttestthatChinaandothercountriesintheworldarefacinginthejudicialpractice.Inthiscase,thenewlawontherapidadjudicationprocedureinthecasehandlingefficiencyhasbeenabletoshowthecharacteristicsofoptimization,atthesametime,criminaljusticeresourceshavebeenreasonableallocation.However,intheprocessofitsoperation,therapidcriminalprocedurealsoexposeditsunreasonable,suchasthescopeofapplicationistoonarrow,theprotectionoftherightsofthepartiesisinsufficient,thetrialistoosimpleandsoon.Onthebasisofintroducingthebasictheoryoftheprocedureofquickcriminaladjudication,thispaperfurtherpointsoutthetheoreticalconflictortheproblemsandshortcomingsinthepracticeoftheprocedureintheprocessofoperation,andputsforwardsomereasonableSuggestionstoimprovetheprocedure.Keywords:CriminalratecutTheefficiencyoflawsuitMinorcriminalcases目錄一、引言…………………1二、刑事速裁程序的理論基礎(chǔ)…………………2（一）刑事速裁程序的定義…………………2（二）刑事速裁程序的法理基礎(chǔ)及其作用…………2三、我國刑事速裁程序制度的立法現(xiàn)狀及存在不足……3（一）我國刑事速裁程序的立法現(xiàn)狀………………3（二）我國現(xiàn)行刑事速裁程序存在的不足………5四、完善我國刑事速裁程序制度的對策………………7（一）完善行使刑事速裁程序的適用范圍…………7（二）注重實體公正與程序公正，充分保障被告人的合法權(quán)益…8（三）構(gòu)建濫用刑事速裁程序的監(jiān)督及限制機制………………9五、總結(jié)………………………11參考文獻………………12致謝……………………13刑事速裁程序探究一、引言2018年《刑事訴訟法》新規(guī)定的刑事速裁程序本質(zhì)上應屬于簡易程序，但其卻是比簡易程序顯得更為簡化的一種程序，相較于普通程序，它是一種更經(jīng)濟、快捷，追求效率價值的訴訟程序。刑事速裁程序與簡易程序的適用有其共性，均要求是在被告人認罪的基礎(chǔ)上，進而簡化了訴訟環(huán)節(jié)?？偠灾叩膬r值目標是相同的，即盡可能追求效率，保障被告人最低限度下的訴訟公正。而伴隨著2018年新的《刑事訴訟法》在相關(guān)條文中列明刑事速裁程序，使得刑事速裁程序的產(chǎn)生與發(fā)展更具正規(guī)化、法律化與規(guī)范化。在此之前，《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》、《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點工作的辦法》等文件早已相繼出臺并在地方城市開展試點。其中，刑事案件速裁程序試點城市有：上海、廈門、北京、濟南、青島、鄭州、武漢、深圳等18個城市。在試點過程中，刑事速裁程序在審判中所呈現(xiàn)的優(yōu)勢和弊端也逐漸顯現(xiàn)。本論文將從刑事速裁程序的產(chǎn)生背景，結(jié)合實務試點工作中所遇到的問題，探究刑事速裁程序存在的必要性，以及其操作上的局限性，進一步提出有效的建議，充分體現(xiàn)刑訴法的價值，即有力的打擊、懲罰犯罪，又充分的保障被害人、被告人的合法權(quán)益。刑事速裁程序制度在促進司法資源的合理配置起重大作用的同時,亦顯現(xiàn)出一定的弊端,雖然我國對刑事速裁程序有明確的法條規(guī)定以及未來日益完善的司法解釋，但是在實務操作時，呈現(xiàn)出的問題依舊很突出。當前我國對于刑事速裁程序制度研究相對單薄，系統(tǒng)地研究刑事速裁程序的專著相對較少，所以本課題的提出，對刑事速裁程序制度及相關(guān)問題研究是有必要的。本課題主要研究刑事速裁程序的相關(guān)法律問題，針對我國刑事速裁程序制度下司法部門和涉及被告人、被害人等相關(guān)權(quán)益進行簡要分析，以及從刑事速裁程序先前的理論研究情況，結(jié)合其立法背景、現(xiàn)階段法律規(guī)定層次的適用范圍，進而引申出關(guān)于刑事速裁程序的監(jiān)督及限制機制等角度，探究如何解決我國刑事速裁程序制度存在的問題并進一步完善其不足。同時借鑒試點工作以來取得的工作實效，對司法實踐中關(guān)于輕微型刑事案件的一審程序選擇、法律適用、量刑幅度等問題，就刑事速裁程序進行相關(guān)的法律探究。刑事速裁程序的理論基礎(chǔ)（一）刑事速裁程序的定義2018年《刑事訴訟法》新規(guī)定了比簡易程序更為簡化的速裁程序，即在《刑事訴訟法》第222-226條對此做了明確規(guī)定。所謂刑事速裁程序，是指由基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的案件，在遵循法律基本原則、保障當事人訴訟權(quán)利、確保辦案質(zhì)量的前提下，進而簡化訴訟程序、縮短辦案期限的一種工作機制。通過查閱法條可知，刑事速裁程序是簡易程序中一種更為特殊且簡易的程序，簡言之，速裁程序比早已立法存在的簡易程序，更加簡易。且人民檢察院在向人民法院提起公訴的時候，同樣是可以建議人民法院選擇適用速裁程序?qū)Ρ桓嫒诉M行一審審判。刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣衅涮攸c，其只由審判員一人獨任審判，且不受普通程序關(guān)于送達期限的限制，庭審中可不進行法庭調(diào)查、法庭辯論。但根據(jù)法律規(guī)定，人民法院卻應當在判決宣告前聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見。更為特殊的是，速裁程序的案件以當庭宣判為原則，且其審限大大縮短，一般案件在人民法院受理后應10日以內(nèi)予以審結(jié)，對可能判處有期徒刑超過一年的，才可以延長至15日。（二）刑事速裁程序的法理基礎(chǔ)及其作用人類社會的發(fā)展是紛繁復雜的，現(xiàn)階段不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾使人們易于產(chǎn)生一些社會摩擦，刑事案件特別是輕微型刑事案件顯得更為頻發(fā)，其現(xiàn)狀依舊嚴峻。任何一個地區(qū)刑事案件數(shù)量的增多，將會使司法機關(guān)面臨著巨大的辦案壓力，案多人少的現(xiàn)象困擾著現(xiàn)階段司法實務的工作進程，司法資源達不到科學、有效的合理配置。在此背景下，隨著專家學者的分析和呼吁，一種新的訴訟制度應運而生，它有效的減少了顯得冗長的訴訟過程，極大的提高了訴訟的效率，也使得司法資源得到了合理、充分、均衡的分配，這正是刑事速裁程序產(chǎn)生的法律背景和法理基礎(chǔ)。不可置否，刑事速裁程序這一制度的產(chǎn)生極大的提高了刑事訴訟效率，使得適用刑事速裁程序的案件能最短的時間內(nèi)得到高效且公正的處理，最大程度上優(yōu)化了控、辯、審三方資源。無論是其適用范圍、審查期限還是在開庭審理階段，速裁程序極大的縮短了相比較于普通程序所需的時間，提高了訴訟的整體效率，司法機關(guān)“案多人少、配備不均”的現(xiàn)象得以改善。對于被告人而言，該程序同時也能體現(xiàn)出我國教育與懲戒的刑事政策，減少當事人的訟累。三、我國刑事速裁程序制度的立法現(xiàn)狀及存在不足（一）我國刑事速裁程序的立法現(xiàn)狀目前，立法上有關(guān)于一審刑事速裁程序的規(guī)定是在2018年新的《刑事訴訟法》中具體體現(xiàn)。在此之前，關(guān)于刑事速裁程序的相關(guān)理論早已在學術(shù)界萌生，學者多有討論。自2014年起，《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》、《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點工作的辦法》等文件已相繼出臺，換言之，早在幾年前的司法實務中，刑事速裁程序的試點工作早已鋪展而開。2018年新《刑事訴訟法》第222-226條對刑事速裁程序做了立法層面的規(guī)定，其與早先訴訟法里規(guī)定的簡易程序相比較，存在以下特點：第一，明確了刑事速裁程序的管轄法院為一審基層人民法院。換言之，基層人民以外的法院（指中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院）并不具備刑事速裁程序?qū)徖淼膶嵸|(zhì)要件；且適用刑事速裁程序進行審理的案件在刑罰上必須是可能判處有期徒刑3年以下的案件，即是輕罪而非重罪。第二，被告人認罪認罰是人民法院適用刑事速裁程序進行審理的前提，相比較于簡易程序僅僅要求被告人認罪，速裁程序更要求被告人在認罪的基礎(chǔ)上達到“認罰”；以及在證據(jù)的要求上則更高，必須達到案件事實清楚、證據(jù)確實、充分。第三，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣趯徟薪M織的表現(xiàn)上也和簡易程序略有不同，其僅由審判員一人獨任進行審判，而在簡易程序中，既存在由合議庭進行審理也存在由獨任庭進行審理的情況。單純從這一角度看，速裁程序特有的獨任審判制度更能體現(xiàn)其對刑事司法資源的節(jié)約。第四，在庭審方面，速裁類案件與簡易程序相比較，其在庭審時可以不進行法庭調(diào)查、法庭辯論；且簡易程序僅規(guī)定人民法院在判決宣告前應當聽取被告人的最后陳述，卻并未指定必須聽取辯護人的意見，但對于速裁類案件，人民法院在判決宣告前應當充分聽取辯護人意見、以及被告人的最后陳述（不過從條文上看，并沒有具體規(guī)定是辯護人的書面意見還是庭審過程中的發(fā)言意見）。僅此可見，速裁程序?qū)τ谠V訟過程以及實體上更能體現(xiàn)出保障被告人的合法權(quán)益。第五，在審理期限上，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣跁r間效率上的分布有著明顯優(yōu)勢。簡言之，為“一般10日，特殊15日”：即一般情況下，人民法院應當在案件受理后的10日以內(nèi)審結(jié)完畢；對可能判處有期徒刑超過1年的，才可以延長至15日。而適用簡易程序?qū)徖戆讣t有所不同，法院應當在受理后的20日以內(nèi)審結(jié)，對可能判處的有期徒刑超過3年的，可以延長至一個半月。由此對比，速裁程序?qū)r間效率發(fā)揮到了極致。同時，速裁程序與簡易程序二者在判決宣告審理程序上也有所區(qū)分。前者要求應當當庭宣判，而后者則一般是當庭宣判，也可以是擇日宣判。第六，同簡易程序一致，從充分保障被告人人權(quán)和考慮案件對社會影響力大小的作為出發(fā)點，法律對不適用速裁程序的情形也做了明確的界限。比如被告人的行為依法不構(gòu)成犯罪或者不應當追究其刑事責任，那么其在刑法意義上已是無責之人，這將與速裁程序的審理要件相矛盾，或者是當被告人是在違背自身意愿的情況下作出認罪認罰或者其否認司法機關(guān)指控的犯罪事實時，也不能再適用速裁程序進行審理。(二)我國現(xiàn)行刑事速裁程序存在的不足1、速裁程序中關(guān)于被告人的上訴權(quán)存在理論上的價值沖突。通過前文可知，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣A(chǔ)性條件是“被告人認罪認罰并同意適用速裁程序”，這是速裁程序所不同于簡易程序、普通程序的獨特之處。據(jù)此，既然被告人同意適用速裁程序的前提是“認罪且認罰”，那么被告人對一審法院作出的審理結(jié)果有無上訴的權(quán)利呢？被告人上訴是否與其前面作出的“認罰”相互矛盾？從2018新《刑事訴訟法》我們可以看出，法律并未對被告人上訴權(quán)進行剝奪，即速裁程序并非“一審而終審”。換言之，被告人絕對擁有上訴的權(quán)利。眾所周知，上訴程序作為重要的司法救濟程序之一，是嚴防司法冤假錯案發(fā)生、維護被保人合法權(quán)益的重要保障機制，當然不可被隨意剝奪。當然，也有數(shù)據(jù)研究表明，在實務中，一審判決宣告后當事人上訴的概率相對較低。但是，當被告人上訴時，則是對一審法院案件審理結(jié)果的不服，這與一審刑事速裁程序的前置條件之一“當事人認罪且認罰”則存在理論上的價值沖突。況且，因被告人上訴而使案件進入二審時，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，二審法院原則上不可加重被告人的刑罰。至此，一審法院適用速裁程序進行審理時已因被告人認罪認罰而從寬，二審程序卻因當事人不服一審法院的審理結(jié)果提起上訴而糾正或維持一審的判決，站在被告人的角度，此所謂盡享刑事政策之便利。關(guān)于適用速裁案件的偵查辦案期限問題。通過查閱《刑事訴訟法》相關(guān)法條可知，人民法院和人民檢察院對適用速裁程序的案件在審理的期限上是一致的。簡言之為“一般10日，特殊15日”，即無論是人民檢察院的審查起訴階段或是人民法院審判階段，其在時間上的分布已盡顯效率。而法條對于偵查機關(guān)關(guān)于偵查的期限便沒有再作特殊規(guī)定，依舊適用一般關(guān)于偵查羈押的期限限制。由此可見，實務中適用速裁程序案件的庭審用時有所縮短，但審前程序尤其是偵查耗時可能過長。挖掘其深層的原因，從制度上看，法條只規(guī)定了公安機關(guān)可以建議檢察院按速裁程序來辦理此類案件，但對于速裁案件處在偵查階段的辦案期限、強制措施的適用以及社會面的調(diào)查取證等問題并無具體的規(guī)定，以至于在實務操作中，偵查機關(guān)對于此類案件的辦理和普通案件并無太大的差別。速裁程序案件的審理可能誘發(fā)的公正性問題。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣浜喕嗽V訟環(huán)節(jié)，相對限縮了當事人的訴訟權(quán)利，雖極大的提高了訴訟的效率，但也可能存在影響速裁程序?qū)徖硐碌慕Y(jié)果公正性。我國速裁案件審理的過程中，基層人民法院主要是就被告人被指控的犯罪事實、量刑建議及采用速裁程序?qū)徖戆讣r被告人的真實合法意愿，著重聽取控辯雙方的意見，進而省略了庭審過程中的法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)。即使如此，人民法院在判決宣告之前，仍須聽取被告人的最后陳述。據(jù)調(diào)研，有的刑庭法官更側(cè)重于庭前階段，而非庭審過程，其認為庭審過程只是對審前結(jié)果的一種確認。況且，在很短的庭審時間內(nèi)要完成速裁庭庭審，進而認定案件事實及所適用的法律，形成裁判要旨和完成當庭宣判，這對于我國辦案水準參差不齊的刑事法官而言，的確是一種審判上的考驗。尤其是在被告人缺少律師做有效辯護的條件下，即使確認被告人是認罪認罰以及同意適用速裁程序的自愿性，也往往是走個過場，流于形式而已。同時，由于庭審環(huán)節(jié)的大幅度省略，極有可能導致審判結(jié)果的證據(jù)成分存在不足，這將嚴重影響我國的刑事司法公正。關(guān)于被告人的權(quán)利保障制度不夠完善。2018新《刑事訴訟法》也建立了法律援助值班律師制度，法律援助律師提供法律幫助的前提是犯罪嫌疑人、被告人提出了需求，且在此前其沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)也沒有指派律師為其提供辯護服務。實踐中，法律援助值班律師往往對告知犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰及選擇速裁程序的法律后果起到了一種良好的宣傳教育與推動作用，這表明法律援助值班律師也能夠部分參與到速裁案件中來。值得注意的是，法律援助值班律師并不享有辯護人的訴訟地位與資格，其在訴訟權(quán)利上存在一定的制度缺陷（如不享有閱卷權(quán)、不能出庭辯護、不能會見），加上值班律師水平參差不齊，缺乏辦案經(jīng)驗或不夠盡職盡責，很難為被追訴人提供合法有效的辯護服務。概言之，值班律師在刑事速裁程序中所起的作用更多是一種法律上的幫助，即為當事人提供法律咨詢、程序選擇建議，或者是為犯罪嫌疑人、被告人申請變更強制措施，而這并非真正意義上的辯護服務，其在法律辯護上所發(fā)揮的作用也并不明顯。概言之，法律援助值班律師不是犯罪嫌疑人、被告人的辯護人。由此可見，犯罪嫌疑人、被告人在無法確定獲得真實有效的法律幫扶情形下，就其自身而言，其在多大程度上能夠清晰、理智、自愿地認罪認罰且同意人民法院適用速裁程序?qū)ζ溥M行審判，是存在一定的疑問的。這涉及到被追訴人的權(quán)利保護。同時，作為刑事案件的當事人，原告或者被害人因刑事案件發(fā)生所受到的人身傷害或精神損失則更為嚴重，事發(fā)之后更期望從法律規(guī)定層面上尋求司法機關(guān)給予最大限度的幫扶。然而，現(xiàn)階段在有關(guān)的刑事速裁立法規(guī)定中，關(guān)于被害人或原告所體現(xiàn)的法律幫助規(guī)定更是模棱兩可、含糊不清，這就意味著刑事速裁程序?qū)Ρ缓θ说暮戏?quán)益保障存在隱形的消極影響。完善我國刑事速裁程序制度的對策(一)完善行使刑事速裁程序的適用范圍第一，速裁程序在設(shè)立罪名上應有所限制。法律規(guī)定，只要是被告人犯罪情節(jié)輕微，依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，均可適用速裁程序；但筆者認為，對于危害國家安全案件、涉外刑事案件，或者共同犯罪中不宜分案辦理的應該除外，因這類案件往往有其應有的特殊性，案情可能相對較于復雜，且涉及到國家安全、外交等領(lǐng)域，速裁程序不足以體現(xiàn)對其案件審理的認真與慎重，應依舊遵從普通程序的案件處理規(guī)范。第二，檢察院和法院應充分賦予被告人及辯護人有主動申請檢察院或法院適用速裁程序的權(quán)利，在案件適用刑事速裁程序的前提下，充分保障其知情和程序自主選擇權(quán)；且應允許未成年人、盲、聾、啞人案件適用速裁案件。因我國在刑事案件的辦案期限和羈押期限是合二為一，兩者并無明細區(qū)分。故，在確保此類特殊人群所作所言為真實意思表示，且在能充分保障其訴訟權(quán)利的前提下，適用速裁程序?qū)嶋H上更有利于對這類特殊人群的保護。在必要的情況下，縮短偵查、起訴和審判的期限，不僅能夠提高司法效率、節(jié)約司法資源，同時也能有效的減少此類特殊群體承載的訴訟負擔。第三，在適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，為激勵被追訴人同意選擇適用速裁程序進行審理，落實認罪認罰從寬原則，從立法層面上，有必要相應出臺速裁案件量刑處理規(guī)范，考慮適當提高被告人在量刑上的優(yōu)惠幅度，明確速裁案件的量刑規(guī)則，細化量刑標準。換言之，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，其量刑應明細低于同類案件，比如可?guī)定適用速裁程序的案件可減少基準刑的15-20%。同時，司法機關(guān)也需考慮提高非羈押性強制措施如取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用比例，這同樣對提高被追訴者主動要求司法機關(guān)適用速裁程序的積極性有很大的促進作用。(二)注重實體公正與程序公正，充分保障被告人的合法權(quán)益第一，是否應當限制被告人上訴權(quán)，應從該規(guī)定能否充分保障被告人的訴訟權(quán)利的角度去思考。然而，《刑事訴訟法》對適用速裁程序的案件是否應當限制被告人的上訴權(quán)，對此也并未作出具體規(guī)定。僅從控、辯、審三方的達成的誠信和契約精神出發(fā)，在一審過程中，被告人的表現(xiàn)已能充分顯示出其對自身所犯罪行的承認，以及自愿接受審判機關(guān)作出的刑罰，并可能因此在檢察院審查起訴階段已簽署了認罪認罰具結(jié)書。故在一審判決時，人民法院也是因被告人的認罪認罰而程序和實體上獲得一定的從寬處理。但是，若一審法院判決之后，被告人僅僅以法院量刑過重或認定事實不清、適用法律錯誤等為由提出上訴，這顯然與其前面所作“認罪與認罰”之含義相背離，同時也已經(jīng)不當?shù)叵硎芰藢徟袡C關(guān)“從寬”處罰所帶來的便利。對此，基于此類情形能否提出抗訴或者應當采取何種方式予以監(jiān)督和糾正，在法律或司法解釋層面需要進一步加以明晰，這也是在進一步保障和維護適用速裁程序?qū)徖戆讣谋桓嫒藱?quán)利。第二，法律應當就刑事速裁案件的庭審環(huán)節(jié)流程予以明確規(guī)定。為提高庭審效率，針對犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，人民法院在庭審時省去了法庭辯論和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，這是一種制度上的創(chuàng)新，值得推廣，但切忌庭審過程流于形式，堅決反對以“書面審理思維”應付速裁案件。況且，對于部分特殊的刑事案件，如危害國家安全案件、涉外刑事案件，一旦在庭審中缺乏法庭調(diào)查和法庭辯論，關(guān)于證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性就可能存疑，有關(guān)被告人的辯論意圖、被害人或原告的真實請求就極大可能得不到真實的反饋。筆者認為，在當前刑事訴訟制度不斷改革的背景下，刑事速裁程序仍應在庭審上予以重點關(guān)注，即堅持刑事訴訟一貫的開庭審理原則。故在該程序的庭審環(huán)節(jié)中，法律應就可省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)的具體情形作出規(guī)定，并就該情形下關(guān)于證據(jù)質(zhì)證以及如何被害人或原告的真實意愿反映作另行明確規(guī)定，最大限度地保障被告人接受人民法院公開審判的權(quán)利。第三，法律應就律師在速裁程序中可能涉及的對犯罪嫌疑人、被告人在程序選擇、申請變更強制措施以及出庭辯護等方面的權(quán)利予以重點保護，并健全值班律師的管理制度和選任條件，規(guī)范服務流程。因辯護人（或值班律師）的意見直接有效地體現(xiàn)了控、辯、審三方主體在案件審理過程中所呈現(xiàn)的均衡性特點，且有利于充分保障被告人的知情權(quán)。為此，關(guān)于值班律師的選任與管理應予以制度上的重點把握，完善相關(guān)的法律文件，提供明確的指引方向。再者，關(guān)于刑事案件的證明標準雖在法律上有明確的規(guī)定，但各機關(guān)在操作上難免會存在少許認識上的差異，比如判斷案件是否屬于判處“三年以下有期徒刑”進而是否適用速裁程序，公安、檢察院和法院三方在理解上也可能出現(xiàn)不一致，量刑標準的掌控很難達到統(tǒng)一。此時，辯護人（或值班律師）的意見就顯得舉足輕重。因此，最大限度的保護律師在申請變更強制措施、出庭應訴、發(fā)表辯護意見等方面的權(quán)利至關(guān)重要。同時，檢察機關(guān)在審查起訴階段與被追訴人進行程序選擇和認罪認罰協(xié)商時，應最大程度上保護辯護律師（或值班律師）與被追訴人單獨協(xié)商的空間和時間，而非僅僅是讓律師在被追訴人簽署《認罪認罰具結(jié)書》時在場，充當見證人角色，此舉將有利于更好的構(gòu)建刑事司法處理平臺，從而最終達到速裁的目的。第四，立法機關(guān)應考慮刑事速裁程序案件的犯罪嫌疑人、被告人是否納入屬于應當法律援助辯護對象，進一步擴大保障對其的法律幫助權(quán)和知情權(quán)。在未來有關(guān)于刑事速裁的立法文件中，立法者首要考慮的應該是司法在維護刑事主體利益上所顯現(xiàn)的公正性和重要性，即在刑事速裁案件關(guān)乎被告人的權(quán)利保護上，更好的保障被告人的辯護權(quán)。另外，有關(guān)原告或者被害人及其近親屬在法律幫助上的尋求途徑、方法，立法機關(guān)也需進一步加以明確，即完善至法律層面的規(guī)定，保證其能夠在有完備司法制度的制定基礎(chǔ)上進一步尋求法律上的幫扶，維護自身的訴訟地位和相關(guān)權(quán)益。例如賦予被害人及其近親屬參與到訴訟庭審和獲得法律幫助的權(quán)利，或者將值班律師的法律幫助制度同樣落實到被害人及其近親屬中，充分保障其在刑事訴訟中應享有的權(quán)利。(三)構(gòu)建濫用刑事速裁程序的監(jiān)督及限制機制為提升我國刑事速裁案件的辦案效率，達到司法資源的合理配置，應進一步明確公檢法司各機關(guān)在速裁程序中的角色定位與具體分工，包括適用速裁程序的案件偵查機關(guān)的有效辦案期限，強化各機關(guān)間的有效配合，實現(xiàn)偵、捕、訴、審于一體的簡化訴訟模式。具體而言：公安機關(guān)應當在犯罪嫌疑人到案后對案件的復雜程度等基本情況加以甄別，認為在起訴審判階段可能適用速裁程序進行審理的，應在簡短的時間內(nèi)辦結(jié)并移送檢察院審查起訴。必要的情況下，檢察院可主動介入公安機關(guān)已對犯罪嫌疑人采取刑事拘留的案件，提供必要的法律支持，同時在簡短的時間內(nèi)是否作出批準逮捕的決定，在時間上爭取最大的效率價值，為刑事速裁案件開啟快捷通道，專案專辦。將犯罪嫌疑人、被告人的社會調(diào)查前置于偵查或?qū)彶槠鹪V階段，這既有利于實現(xiàn)扎實的社會調(diào)查，也有利于公安司法機關(guān)在該基礎(chǔ)上正確適用對犯罪嫌疑人、被告人的強制措施、處刑以及對案件的甄別分流等。公檢法司各機關(guān)應設(shè)置專門的速裁案件辦案單位或人員，通過精細化崗位分工，實現(xiàn)辦案的程序化、專業(yè)化，以提升辦案效率。建立適合速裁程序的內(nèi)部辦案激勵機制，提高辦案人員適用速裁程序的積極性和主動性。明確司法問責制度，對違反法律規(guī)定，濫用刑事速裁程序的司法工作人員給予明確的處罰，加大違法打擊力度。總之，公檢法司各機關(guān)應做到有效協(xié)調(diào)與配合，在立法層面上，進一步完善刑事速裁程序相應的配套機制，簡化案件在各機關(guān)間的流轉(zhuǎn)手續(xù)，提高部門間協(xié)同作戰(zhàn)的效率。在刑事速裁程序的相互轉(zhuǎn)換過程中，人民法院絕對應當享有最終的決定權(quán)，因為司法審判機關(guān)作為公平正義的最后一道防線，對案件是否適用速裁程序擁有最終的決定權(quán)。當然，當人民法院發(fā)現(xiàn)所審案件出現(xiàn)不適用速裁程序進行審理的情形，在裁定進行程序轉(zhuǎn)換之前也可以聽取其他偵查機關(guān)、檢察機關(guān)及辯護人的意見和建議。同時，人民檢察院應重點發(fā)揮其檢察監(jiān)督功能，對司法過程中特別是速裁程序的運行過程中存在的問題進行必要的監(jiān)督和糾正，避