種子檢驗-種子糾紛案例

種子糾紛案例DisputeCasesofseedSeedTESTING種子檢驗以案釋法打著“農(nóng)民自用”旗號、?“白皮袋種子”、偽造授權(quán)證書等典型侵權(quán)案例

植物新品種權(quán)是一種智力勞動成果，一種無形資產(chǎn)，能獲得相應(yīng)的利潤回報，贏得商業(yè)價值。

植物新品種權(quán)侵權(quán)行為是指，未經(jīng)品種權(quán)人許可實施生產(chǎn)、銷售、種植被控侵權(quán)品種的行為，且該被控侵權(quán)品種的特征特性與授權(quán)品種相同。與其他類型知識產(chǎn)權(quán)相比，植物新品種權(quán)具有開放性、季節(jié)性、可復(fù)制性，且復(fù)制成本低，品種權(quán)極易受到侵害。caseone01授權(quán)品種：金海5號（玉米）授權(quán)時間：2003案例一被告擅自種植，原告現(xiàn)場取樣，并委托北京玉米種子檢測中心進(jìn)行DNA鑒定，報告載明差異位點數(shù)為“1”。法院根據(jù)NY/T1432—2007玉米品種鑒定DNA指紋方法檢測及判定標(biāo)準(zhǔn)，并綜合其他因素判定為同一品種。侵權(quán)方如有異議，由其承擔(dān)舉證責(zé)任。案由案例一品種侵權(quán)鑒定結(jié)論的解釋和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。爭議焦點因被告未能提供證據(jù)，二審認(rèn)定被告侵權(quán)，判令賠償50萬元，并停止侵權(quán)。判決結(jié)果casetwo02使用未受保護(hù)的自交種生產(chǎn)受保護(hù)的雜交種授權(quán)品種：先玉335（玉米）授權(quán)時間：2010案例二原告對侵權(quán)的玉米取樣并進(jìn)行DNA鑒定，結(jié)果為涉案種子與先玉335無明顯差異，原告還提供了利潤數(shù)據(jù)計算賠償金。被告質(zhì)疑取樣過程。案由案例二取樣是否需要專業(yè)人員在場；賠償金的計算。再審認(rèn)定，不能以未邀請專業(yè)技術(shù)人員協(xié)助取樣否認(rèn)證據(jù)保全效力，判決被告停止侵權(quán)，賠償500

萬元，支付合理開支3萬元。爭議焦點判決結(jié)果casethree03未經(jīng)授權(quán)種植制種授權(quán)品種：鄭58（玉米）授權(quán)時間：2002案例三原告以被告未經(jīng)許可，利用授權(quán)品種鄭58生產(chǎn)鄭單958為由提起訴訟。生產(chǎn)銷售雜交種應(yīng)獲得雜交種及其親本的許可。再審認(rèn)定，賠償4950

萬元及制止侵權(quán)合理開支2萬元。案由爭議焦點判決結(jié)果casefour04使用受保護(hù)的自交種生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種：雜交種9優(yōu)418父母本徐9201A

和C418（水稻）授權(quán)時間：2007案例四原告和被告分別是9優(yōu)418的父本和母本的獨占許可人，雙方都以對方侵權(quán)訴訟至法院。雜交種親本品種權(quán)分別由不同主體持有，因無法達(dá)成相互授權(quán)許可，導(dǎo)致不能生產(chǎn)雜交種。爭議焦點案由案例四判決結(jié)果為新品種能繼續(xù)生產(chǎn)，維護(hù)公共利益，綜合考慮，二審判令雙方相互授權(quán)許可并相互免許可費，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418。casefive05打著“農(nóng)民特權(quán)”旗號侵權(quán)授權(quán)品種：L239（玉米）授權(quán)時間：2014案例五我國現(xiàn)行立法規(guī)定，農(nóng)民自留種是一項侵權(quán)免責(zé)的法定事由。實踐中，部分侵權(quán)人打著“農(nóng)民特權(quán)”旗號以商業(yè)目的種植生產(chǎn)，也有的委托當(dāng)?shù)剞r(nóng)民大面積制種。

打著“農(nóng)民特權(quán)”旗號侵權(quán)原告因被告使用L239繁育雜交種提起侵權(quán)訴訟，被告以自己系靠農(nóng)業(yè)種植維持生計的農(nóng)民，種植玉米是為了喂養(yǎng)牛羊，沒有超出自繁自用的范圍為由提出抗辯。案例五被告行為是否屬于農(nóng)民自繁自用情形雜。二審結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述以及制種面積、鑒定結(jié)論、種植特點等因素，認(rèn)定侵權(quán)，判決酌情賠償15萬元。

案由

爭議焦點

判決結(jié)果casesix06超許可范圍的銷售授權(quán)品種：鄭麥9023（小麥）授權(quán)時間：2017案例六超許可期限侵權(quán)超許可地域侵權(quán)超許可數(shù)量侵權(quán)

常見侵權(quán)方式原告以被告在其獨占許可區(qū)域銷售為由提起訴訟，被告認(rèn)為種子有合法來源，且不知道原告在此區(qū)域有獨占許可。超地域范圍生產(chǎn)銷售是侵權(quán)行為。案例六案由爭議焦點案例六再審認(rèn)為，被告在其他區(qū)域經(jīng)銷商處購買了鄭麥9023種子后，在原告的許可區(qū)域內(nèi)進(jìn)行銷售，即被告提供的合法經(jīng)營許可地不在該地域，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償5萬元。判決結(jié)果caseseven07以白皮袋形式或更名銷售授權(quán)品種授權(quán)品種：寧麥13（小麥）授權(quán)時間：2008案例七“白皮袋種子”是指市場上以無標(biāo)識標(biāo)簽包裝銷售的“種子”，其中就存在套牌侵權(quán)的種子，是侵權(quán)人將品種權(quán)人授權(quán)生產(chǎn)的種子截留或以糧充種，制售“白皮袋種子”謀利?！鞍灼ごN子”不僅嚴(yán)重侵害品種權(quán)人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重擾亂了種子市場秩序，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全帶來極大隱患。

以白皮袋形式或更名銷售授權(quán)品種證據(jù)是否合法，以及證據(jù)能否證明侵權(quán)。案例七二審認(rèn)定，法律對證據(jù)取得方式?jīng)]有做出限制性規(guī)定，且證據(jù)相互印證，判決侵權(quán)，對尚未銷售種子滅活處理，賠償30

萬元。原告用微信聊天記錄、錄音、視頻及照片相互印證被告銷售寧麥13。被告認(rèn)為證據(jù)系原告非法取得，不具有合法性。

爭議焦點

案由

判決結(jié)果caseeight08未經(jīng)授權(quán)對雜交種進(jìn)行營養(yǎng)繁殖或使用植物體進(jìn)行繁殖授權(quán)品種：美人榆（榆屬）授權(quán)時間：2006品種權(quán)人以某園林綠化管理處擅自在街道綠化帶大量種植美人榆的行為侵害了其植物新品種權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。在街道綠化帶種植是否能認(rèn)定為商業(yè)目的，是否屬于侵權(quán)行為。案例八案由爭議焦點再審認(rèn)為，被告生產(chǎn)繁殖材料是為了美化環(huán)境，提升形象，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有商業(yè)目的，認(rèn)定侵權(quán)，支付使用費20

萬元。案例八判決結(jié)果casenine09偽造授權(quán)證書授權(quán)品種：希森3號（馬鈴薯）授權(quán)時間：2016案例九侵權(quán)的形式僅以生產(chǎn)和銷售作為依據(jù)，偽造授權(quán)證書不屬于侵權(quán)行為，但屬于違法行為，也是法律所禁止的。

偽造授權(quán)證書案例九被告?zhèn)卧煜Ｉ?號《品種權(quán)授權(quán)證明》，欺騙農(nóng)業(yè)局頒發(fā)了《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》后農(nóng)業(yè)局撤銷證書，并將被告不良行為納入征信系統(tǒng)。原告（品種權(quán)人）以被告?zhèn)卧熳C書為由提起侵權(quán)訴訟。

案由案例九新品種權(quán)保護(hù)范圍是未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售、種植授權(quán)品種的繁殖材料。法院認(rèn)定本案沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)人生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料，無法證明存在侵權(quán)行為，判決駁回訴訟請求。

爭議焦點

判決結(jié)果caseten10授權(quán)品種：三紅蜜柚（柑橘屬）授權(quán)時間：2014案例十原告以被告未經(jīng)授權(quán)，擅自銷售三紅蜜柚為由提起訴訟。被告銷售的三紅蜜柚是