氮氣窒息事故案例

氮氣窒息事故案例案例一：某鋼廠高爐氮氣窒息事故2008年1月18日，某煉鐵廠高爐熱風#箱體內(nèi)的布袋損壞，職工擅自進入高爐箱體作業(yè)，發(fā)生氮氣窒息事故。1、事故經(jīng)過2008年1月17日15：50左右，某煉鐵廠2#高爐熱風發(fā)現(xiàn)7#箱體內(nèi)的布袋有損壞，通知高爐并停止使用，改用4#箱體，安排四點班用氮氣對箱體進行了吹掃。18日早7：15熱風技師付某，安排丙班熱風班長楊某將7#箱體的上下人孔打開，但不要進入。于是楊某領(lǐng)著另外兩名熱風工劉某、李某前去處理。先打開下部人孔再打開上部人孔后，用煤氣報警儀測量箱體內(nèi)部，顯示正常。此時劉某要進入箱體檢查布袋情況，楊某沒有允許其進入。再次用煤氣報警儀檢測仍然顯示正常，此時劉某再次說要進去看看布袋情況，隨即就進入7#箱體內(nèi)，楊某也就跟著進入7#箱體。這時劉某在里箱體人孔附近熏倒，楊某隨之也熏倒，在外面的李某馬上進行呼救，并將在人孔處的劉某拽出，這時聽到消息的煉鐵廠點檢員溫某、熱風技師付某、2#爐前班長王某及曹某、曲某、孫某等人趕到將楊某救出，此時煤氣防護站救護人員也趕到現(xiàn)場并立即給傷者輸氧搶救后送往醫(yī)院。2、事故原因分析直接原因：(1)熱風工班長楊某沒有嚴格遵守上級指令。煉鐵廠熱風技師付某在交代工作時已明確要求只打開人孔，不能進入箱體。但熱風班長楊某沒有按照工作指令執(zhí)行。(2)熱風工劉某、楊某對氮氣認識不足，違章用煤氣報警器測量氮氣，在進入箱體前沒有通知煤氣防護站進行檢測、監(jiān)護，自己擅自進入箱體。間接原因：(1)安全教育培訓力度不夠，崗位工對氮氣知識了解不足。(2)班長沒有履行自己工作的安全職責，對班組成員違規(guī)行為沒有進行有效制止。(3)違反GB6222-2005煤氣安全操作技術(shù)規(guī)程10.2.2之規(guī)定，進入煤氣設施工作時，應檢測一氧化碳及氧氣含量。同時在檢測合格后，允許進入煤氣設施工作時，必須攜帶一氧化碳及氧氣監(jiān)測裝置，并采取防護措施。(4)煉鐵廠安全管理存在漏洞，安全防護措施落實不到位。案例二：唐山港陸鋼鐵有限公司“4．3”氮氣窒息事故2013年4月3日16時左右，唐山港陸鋼鐵有限公司煉鐵廠噴煤車間2#噴吹站在關(guān)閉收粉器側(cè)面人孔蓋作業(yè)時，發(fā)生一起氮氣窒息事故，造成一人死亡。

1、事故經(jīng)過

2013年5月3日15時30分，唐山港陸鋼鐵有限公司煉鐵廠運轉(zhuǎn)班噴煤車間2#噴吹站運轉(zhuǎn)班乙班班長王昌偉帶領(lǐng)梁霖去關(guān)閉收粉器側(cè)面人孔蓋（人孔規(guī)格為：500mm×500mm）。二人到達作業(yè)地點后發(fā)現(xiàn)收粉器內(nèi)遺有一盞手把燈。王昌偉告訴梁霖等一下，由其先行查看收粉器頂部人孔蓋是否已關(guān)閉（頂部人孔蓋距側(cè)面人孔約6米）。王昌偉檢查完頂部蓋子已經(jīng)關(guān)閉后回到側(cè)面人孔處時，未看到梁霖，呼喊亦沒有回應。王昌偉察看四周，發(fā)現(xiàn)梁霖側(cè)臥在收粉器內(nèi)。見到此種情況后，王昌偉伸手從人孔外往外拉拽梁霖，因梁霖體重較重，經(jīng)過努力也未將梁霖拉出。其便立即打電話向廠主控室進行了報告。接報后，救援人員立即趕到事故現(xiàn)場，經(jīng)20分鐘救援梁霖被救出，并立即將其送往遵化市人民醫(yī)院進行救治。4月5日10時10分，梁霖經(jīng)搶救無效后死亡。

2、事故原因直接原因

按生產(chǎn)工藝流程，粉倉內(nèi)需用氮氣進行惰化，多余氮氣需經(jīng)連接管道（始終不封閉）由收粉器處排出，收粉器頂部人孔蓋關(guān)閉后，粉倉內(nèi)氮氣通過管道進入收粉器內(nèi)并逐漸聚集，梁霖從側(cè)面人孔進入收粉器內(nèi)取手把燈時突然氮氣窒息，這是導致此次事故發(fā)生的直接原因。

（2）間接原因

a．違章作業(yè)。煤防站在未對收粉器內(nèi)氧氣含量進行檢測的情況下，梁霖便違規(guī)從收粉器側(cè)面人孔年進入收粉器內(nèi)取手把燈。

b．安全管理不到位。唐山港陸鋼鐵有限公司對各崗位落實規(guī)章制度和操作規(guī)程方面的督導檢查不到位，對作業(yè)人員違章作業(yè)未及時發(fā)現(xiàn)和有效制止。同時在涉及中毒窒息、觸電等重點危險源點的安全警示標識，危險源辨識標志牌等設置不足。

c．安全教育培訓不到位。唐山港陸鋼鐵有限公司安全教育培訓不到位，導致從業(yè)員員安全意識淡薄，對作業(yè)場所可能存在的危險因素認識不足，自我防范意識不強。

3.事故性質(zhì)

經(jīng)調(diào)查認定，唐山港陸鋼鐵有限公司“4．3”氮氣窒息事故是一起生產(chǎn)安全責任事故。

案例三：冶鋼“1.12”重大氮氣窒息事故2004年1月12日下午3時40分左右，中國第十七冶金建設公司冶鋼項目部（下稱十七冶）在冶鋼股份公司煉鐵廠一號高爐煤氣管道（管徑1.6m）與二號高爐煤氣管道實施對接過程中，發(fā)生一起氮氣窒息事故，造成施工人員1人死亡，搶救人員2人死亡。1.事故經(jīng)過2003年3月20日，十七冶與冶鋼簽訂了2#380m3高爐工程總包合同協(xié)議書。工程期限，開工日期：2003年3月20日，竣工日期：2003年10月8日。因資金及其它原因的影響，使工期順延。為確保2004年1月16日2＃高爐出鐵，2＃高爐項目指揮部于2004年1月11日召開專題會，會議決定1月12日1＃高爐煤氣管道與2＃高爐煤氣管道實施對接，要抓緊施工，煤氣管道8小時后要恢復通氣，并規(guī)定甲方（冶鋼）負責管道煤氣吹掃，乙方（十七冶）負責煤氣管道對接。1月12日上午8：00冶鋼煤氣監(jiān)護及公安消防人員按指令集結(jié)到位，9：30高爐休風，開始氮氣吹掃，11：30經(jīng)煤氣防護站防護工宋華檢測，煤氣濃度檢測合格，符合動火條件，由消防員袁才惠開出動火票。11：40冶鋼高爐項目部現(xiàn)場技術(shù)員柯顯鋒通知十七冶高爐項目部現(xiàn)場技術(shù)員王國軍，煤氣管道內(nèi)煤氣已吹掃干凈，可以動火。于是，王國軍就派方國勝、范中輝等人上到管道進行氣割，12：10左右，方國勝出現(xiàn)惡心、嘔吐，就下到地面休息約20分鐘后又上到管道上，范中輝接著氣割，5分鐘左右暈倒在三通口旁，站在旁邊的方國勝發(fā)現(xiàn)后立即扶他下來休息。王國軍看到這種現(xiàn)象后對柯顯鋒說，氣割人員惡心、嘔吐，是不是管道內(nèi)煤氣沒有吹掃干凈，于是，柯顯鋒再次喊來煤氣檢測人員重新測試，檢測結(jié)果煤氣濃度符合要求，但在上面進行焊接的周亞也出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象，這時王國軍對他們說，不要干了。當天下午14：45，冶鋼煉鐵廠副廠長項目部副經(jīng)理黃獻黨發(fā)現(xiàn)管道無人施工，于是就打電話給十七冶項目部副經(jīng)理程彪說，你們管道施工隊為啥停工不干，程彪說我們的同志在管道上施工感到不舒服，是不是管道內(nèi)的煤氣沒有吹掃干凈，黃獻黨說，不可能吧！我們機制公司在那邊施工怎么沒有出現(xiàn)不舒服的現(xiàn)象，要不我們提供氧氣呼吸器，并派人監(jiān)護。這時柯顯鋒從煉鐵廠拿來一套氧氣呼吸器，交給十七冶管道隊蘇傳景工段長，蘇傳景讓方國強戴上氧氣呼吸器進行切割。切割成三塊（兩小塊是上午切割的，下午切割一大塊），切割下的三塊鋼板均掉入煤氣管道內(nèi)，切割完后，方國強戴著氧氣呼吸器進入管道將掉入管道內(nèi)的鋼板撿起，撿出兩塊較小的鋼板后就感到人很難受，就爬出來休息，對柯顯鋒說，大的弄不動，留在管道內(nèi)也無大礙，算了吧，柯顯鋒說，不行，要撿出來，大約在15：40左右，方國強第二次進入管道內(nèi)，系好繩子準備吊出鋼板，在洞口牽拉繩子的姜永剛、蔡云看到方國強倒在管道內(nèi)，就喊人，此時冶鋼公安處的袁才惠急忙通知守護在施工現(xiàn)場的煤氣防護站工作人員，這時煤氣防護站的桂衛(wèi)國立即佩戴準備好的氧氣呼吸器第一個下去救人，接著煤氣防護站胡年平戴氧氣呼吸器也下到管道內(nèi)，不到2分鐘時間，桂衛(wèi)國、胡年平相繼暈倒在管道內(nèi)。管道外蹲滿了冶鋼煉鐵廠的員工和冶鋼消防隊員全力施救，緊接著冶鋼煤氣防護站班長曾伏戴上氧氣呼吸器系著安全繩進入管道內(nèi)救人，并幾次托起胡年平未能成功，最后也昏迷了，被蹲在管道口的人員救出。蹲在管道口救人的袁才惠、胡先蕊、郭敏等也發(fā)生輕度昏迷現(xiàn)象。此時趕到現(xiàn)場指揮搶救工作的冶鋼集團公司付柏樹副總經(jīng)理看到事態(tài)繼續(xù)發(fā)展下去的嚴重性，決定管口停止救人，從管道側(cè)面切開一洞口實施搶救，大約17：10分從管道側(cè)面洞口將倒在管內(nèi)的三人救出，迅速用救護車送往冶鋼醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效，先后于17：40分左右死亡。2.事故發(fā)生原因及性質(zhì)（1）直接原因從業(yè)人員對煤氣管道內(nèi)富含高濃度的氮氣認識不清，盲目進入管道內(nèi)作業(yè)及搶救是導致事故發(fā)生的直接原因。（2）間接原因（a）十七冶在實施管道對接施工方案設計時，對現(xiàn)場施工技術(shù)設計方案和安全防范措施考慮不細致。經(jīng)調(diào)查，十七冶在現(xiàn)場施工技術(shù)設計方案中對被切割下的鋼板沒有考慮加焊掛位，導致切割下的鋼板掉入管道內(nèi)，當施工人員進入管道內(nèi)撿鋼板時，沒有制訂特殊的安全防范措施，導致發(fā)生氮氣窒息事故。（b）對氮氣的性質(zhì)缺乏認識氮氣性質(zhì)比較穩(wěn)定，本身無毒，但能在密封空間內(nèi)置換空氣，當?shù)獨庠诳諝庵械姆謮荷撸瑒t可引起窒息。據(jù)調(diào)查，冶鋼煤氣防護站的職工，平時只注重對煤氣（一氧化碳）的救護方法進行培訓、演練，而對氮氣及相關(guān)氣體缺乏正確認識，以至出現(xiàn)緊急情況時措手不及，導致?lián)尵葧r使事故擴大。（c）氧氣呼吸器缺乏日常維護保養(yǎng)和定期檢測校驗對事故中死亡的三名同志使用的氧氣呼吸器，事后委托鄂東南區(qū)域礦山救護隊對已經(jīng)使用過的三臺氧氣呼吸器進行技術(shù)鑒定，鑒定的結(jié)論是“依據(jù)呼吸器檢查標準，判定三臺AHG－2型二小時氧氣呼吸器多項維護保養(yǎng)均不合格。”（d）未制訂應急救援預案經(jīng)調(diào)查，2