138. 合同管理-有關(guān)合同簽章生效與簽字生效的效力分析（合同生效時間）

有關(guān)合同簽章生效與簽字生效的效力分析智能建造國家級教學(xué)團隊案情簡介與背景

一、2006年初，順達公司進行環(huán)保設(shè)備改造，經(jīng)與三友公司協(xié)商，確定由三友公司負責(zé)為順達公司承建兩臺BYTD—Ⅱ型12500KVA電石爐除塵器（布裝環(huán)保），雙方簽訂了總價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》。合同簽訂后，三友公司按合同約定組織完成了施工；順達公司已支付1280670.25元。在順達公司給三友公司支付最后一筆20萬元的付款單上，載明“此款為04年水法環(huán)保、06年布裝環(huán)保剩余款，已全部結(jié)清，雙方認可”，三友公司的法定代表人、順達公司的法定代表人及財務(wù)人員在該付款單上簽名確認。二、三友公司與順達公司還于2006年3月10日簽訂了一份總價款為258.96萬元的《環(huán)保治理施工合同》，該合同的施工項目、施工內(nèi)容與雙方簽訂的總價為128萬元《環(huán)保治理施工合同》基本一致。

三、三友公司認為順達公司未付清工程款，分別于2010年3月16日、2011年11月23日以特快專遞的形式向順達公司催要工程款。2013年8月，三友公司將順達公司訴至石嘴山中院，請求判決順達公司向三友公司支付剩余承攬加工費126.96萬元，支付違約金129480元，合計1399080元。案情簡介與背景四、石嘴山中院認為，簽訂的總價款為258.96萬元的《環(huán)保治理施工合同》，雖然雙方當(dāng)事人對真實性無異議，但該合同未實際履行，對雙方當(dāng)事人沒有約束力；順達公司已按總價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》的約定向三友公司支付工程款1280670.25元。該院判決：駁回三友公司的訴訟請求。五、三友公司不服，上訴至寧夏高院，寧夏高院判決：駁回上訴，維持原判。六、三友公司仍不服，向最高法院申請再審，主張金額為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》約定簽章后生效，但雙方公司未蓋章，未達到生效條件。最高法院裁定駁回三友公司的再審申請。爭議焦點

兩份合同總價不一致，哪份合同才是生效的合同？各方意見認為順達公司未付清工程款，應(yīng)按258.96萬元合同款計取。三友公司順達公司認為已經(jīng)付清工程款。相關(guān)法條《中華人民共和國民法典》第四百九十條當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽字、蓋章或者按指印時合同成立。在簽字、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立，當(dāng)事人未采用書面形式但是一方己經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。相關(guān)法條《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條

對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。知識點應(yīng)用及分析建議就案涉設(shè)備的定制，雙方當(dāng)事人提交了兩份定制項目、內(nèi)容等相同而價款不同的《環(huán)保治理施工合同》，對兩份合同的真實性，雙方均予以認可。就約定價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》是否成立并生效的問題，根據(jù)該合同約定，合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效，但并未明確要求合同生效需要同時具備當(dāng)事人的簽字、蓋章。根據(jù)《民法典》第四百九十條

當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。公司法定代表人代表法人行使職權(quán)，其在合同上簽字的行為，代表法人的意思表示，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立。知識點應(yīng)用及分析建議

本案款項實際支付情況與兩份合同約定的付款時間及數(shù)額均不相符，故款項支付情況，不能單獨作為認定雙方實際履行合同事實的依據(jù)。在順達公司2008年1月17日向三友環(huán)保公司支付最后一筆工程款的付款單上，雙方法定代表人及順達公司財務(wù)人員均簽字確認，雙方關(guān)于本案案涉設(shè)備款項已全部結(jié)清。三友環(huán)保公司雖然對該付款單內(nèi)容的真實性提出異議，但經(jīng)一審法院委托鑒定，鑒定機構(gòu)對付款單上時任三友環(huán)保公司法定代表人王仙富的簽字真實性，以及付款單上字跡是否一次書寫形成等進行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論認為王仙富的簽字是其本人書寫，款項已經(jīng)結(jié)清事項書寫內(nèi)容與付款單上其余書寫內(nèi)容系一次書寫形成。知識點應(yīng)用及分析建議三友環(huán)保公司對上述內(nèi)容為一次書寫形成的鑒定結(jié)論不予認可，但未舉出相反證據(jù)證明。鑒定機構(gòu)在上述鑒定結(jié)論作出后出具的回復(fù)函的內(nèi)容，并未改變鑒定結(jié)論，不能證明三友環(huán)保公司提出的款項已經(jīng)結(jié)清事項系順達公司事后單方添加的主張。根據(jù)一審、二審過程中法院查明的款項實際支付情況，順達公司就案涉設(shè)備的定制，共向三友環(huán)保公司支付1280670.25元，該數(shù)額與價款為128萬元的合同約定基本一致。知識點應(yīng)用及分析建議

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。三友環(huán)保公司主張順達公司欠付合同工程款，應(yīng)當(dāng)就其主張的事實負舉證責(zé)任，在順達公司提供相反證據(jù)反駁三友環(huán)保公司主張的情況下，二審判決綜合本案證據(jù)情況，對三友環(huán)保公司所主張的事實未予認定，符合司法解釋對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并無不妥。020103經(jīng)驗及總結(jié)起草合同者如欲實現(xiàn)合同必須經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋企業(yè)印章后才生效的目的，應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定“簽字并加蓋企業(yè)印章”，而不是“簽章”等詞義模糊的表達。即使合同約定經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，但僅蓋有印章而未簽字，亦有司法判例認定該行為足以表明合同是當(dāng)事人的