聚眾斗毆與故意傷害的認(rèn)定-陳某故意傷害案的辯護(hù)詞

聚眾斗毆與故意傷害的認(rèn)定—陳某故意傷害案的辯護(hù)詞法庭:我們接受委托后，最初也認(rèn)同檢察院的起訴是正確的。因?yàn)槿绻愔均i（以下簡(jiǎn)稱陳某）沒(méi)有喊趙趙伯韜（以下簡(jiǎn)稱趙某），那么剛?cè)鐤|（以下簡(jiǎn)稱剛某）就不會(huì)被趙某刺死。然而，經(jīng)過(guò)反復(fù)閱卷、回憶庭審和分析，我們認(rèn)為指控陳某是趙某的幫助犯的事實(shí)不清，證據(jù)不足。二人之間的主觀意圖聯(lián)系證據(jù)不足，因此我們?yōu)樗麄兲岢隽瞬粯?gòu)成犯罪的辯護(hù)?？剞q焦點(diǎn)在于陳某的主觀故意是斗毆還是傷害？陳某是否構(gòu)成趙某故意傷害罪（致人死亡）的幫助犯？根據(jù)刑法第234條和292條的規(guī)定，無(wú)論趙某在捅刀前的主觀故意是斗毆還是傷害他人，其行為均構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。然而，對(duì)于陳某來(lái)說(shuō)情況并非如此。如果說(shuō)陳某在趙某捅死剛某之前的主觀故意是斗毆，那么判定陳某為趙某故意傷害罪的共犯，就需要證實(shí)陳某在趙某捅刀時(shí)其主觀犯罪故意發(fā)生了轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)陳某在趙某捅死剛某之前的主觀故意是傷害剛某，那么判定陳某為趙某故意傷害罪的共犯，就需要證實(shí)陳某在趙某捅刀時(shí)其幫助的意圖是明確的、有效的，并且趙某捅刀并沒(méi)有超出陳某的意志范圍。鑒于此，我們將分階段闡述趙某捅刀前后的情況。趙某和陳某在趙某捅刀刺剛某之前的行為認(rèn)定：盡管趙某辯解陳某喊他到案發(fā)地并沒(méi)有說(shuō)明原因，陳某辯解喊趙是為了解決事情而非打架，但通過(guò)證據(jù)材料和庭審查證的事實(shí)，我們可以清楚看出他們兩人的目的是打架，而打架并非刑法所規(guī)定的目的，而是一種犯罪手段（我國(guó)沒(méi)有打架罪）。在本案中，打架的目的可能是斗毆或傷害他人。我們認(rèn)為他們打受害人的主觀故意是斗毆而非傷害他人身體。根據(jù)刑法規(guī)定和法理，聚眾斗毆的主觀故意是為了報(bào)復(fù)、爭(zhēng)奪權(quán)力或其他不正當(dāng)目的，犯罪心態(tài)是為了顯示強(qiáng)勢(shì)；而故意傷害的主觀故意是讓他人身體受傷，犯罪心態(tài)是將他人傷殘。斗毆的犯罪對(duì)象可以是特定的人，也可以是不特定的人；而故意傷害的犯罪對(duì)象只能是特定的人。雖然兩者的犯罪結(jié)果都可能導(dǎo)致人員傷殘甚至死亡，但斗毆傷人只是為了顯示強(qiáng)勢(shì)而采取的手段，其傷亡并非罪犯所追求的結(jié)果；而故意傷害則是罪犯希望或者放任的結(jié)果。具體到本案，對(duì)于趙某來(lái)說(shuō)：在到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)（滑冰場(chǎng)）之前，陳某喊他來(lái)是為了打剛某（“那個(gè)斗子娃兒，想跟我打架，他今天要整我”）。盡管看起來(lái)是一對(duì)一的打架，符合故意傷害罪的特征，但趙某在庭審中陳述，在打剛一拳之前他看到對(duì)方人數(shù)眾多（盡管實(shí)際上只有剛某、剛某的表哥馬某及馬某的兩個(gè)朋友共四人，但對(duì)趙某來(lái)說(shuō)，對(duì)方人數(shù)比他那一方多是確定的），他只問(wèn)了一句“哪個(gè)要整鵬娃子”，然后朝剛某后頸打了一拳。趙某為何一到場(chǎng)就打剛某呢？他看到對(duì)方人多，估計(jì)會(huì)吃虧，因此先下手為強(qiáng)，給對(duì)方一個(gè)警告，其意圖很明顯是想控制對(duì)方，也就是我們常說(shuō)的想占上風(fēng)。這種行為顯然不符合故意傷害罪的特征，傷害他人通常伴隨著矛盾產(chǎn)生，而趙某與剛某并無(wú)過(guò)節(jié)（即使年前看到剛某“不爽”的事情，但趙某已經(jīng)不記得了）。趙某之所以先動(dòng)手打剛某，是因?yàn)殛惸呈艿搅藢?duì)方的挑釁（剛某及馬某喊叫陳某捅剛某），作為陳某的“大哥”，趙某要奪回陳某失去的顏面，這明顯是在逞強(qiáng)，幫助陳某“出頭”。至于趙某后來(lái)捅刀的原因，是因?yàn)樗念^部被剛某用臺(tái)球砸疼了，在憤怒之下實(shí)施了還擊行為。在這種情況下，趙某的斗毆意圖轉(zhuǎn)變?yōu)閭λ松眢w的意圖，完全符合刑法第292條第二款的規(guī)定。總之，趙某參與打架的主觀故意是斗毆還是傷害剛某，從開(kāi)始到捅刀并不明確，但不能排除斗毆的犯罪心態(tài)；即使趙某從一開(kāi)始就有傷害剛某的意圖，對(duì)于陳某來(lái)說(shuō)，他的斗毆主觀故意是非常明確的。陳某在滑冰場(chǎng)時(shí)受到剛某的言語(yǔ)挑釁（“今天你大哥來(lái)了沒(méi)有？”,卷25頁(yè)）和處于不利地位（“你大哥看我不爽,我大哥今天也看你不爽”,卷25頁(yè),言下之意就是我們今天誰(shuí)看誰(shuí)不爽）,“不爽”就是不舒服,要“爽”就得比個(gè)高低,看誰(shuí)服氣誰(shuí)直到分出個(gè)勝負(fù).證據(jù)有陳某幾次陳述在滑冰場(chǎng)剛某喊陳某捅他并把陳某帶到他的大哥面前（卷25頁(yè)）,陳某看到對(duì)方有兩個(gè)男子（卷33頁(yè)）；證人馬德波證實(shí)他見(jiàn)到陳某后叫其捅剛某（“聽(tīng)說(shuō)你要捅他?”卷88頁(yè)）和他的兩個(gè)朋友在場(chǎng)（卷89頁(yè)）；證人陳思茜除證實(shí)這些事實(shí)外,還證實(shí)剛某向陳某言明其已經(jīng)邀約了其他人（“你不是想弄我嗎？你來(lái),我大哥在這里,我人都喊好了”,卷109頁(yè)）.盡管馬德波及其兩個(gè)朋友并沒(méi)有幫剛某打架（實(shí)際上他們來(lái)不及幫忙）,但陳某從剛某和馬某的言語(yǔ)及對(duì)方的人數(shù)認(rèn)為他會(huì)挨打（正如偵查機(jī)關(guān)問(wèn)陳某為何喊趙某過(guò)來(lái),陳某說(shuō)怕吃虧.卷38頁(yè)）,盡管剛某和馬某沒(méi)有明說(shuō)要打陳某,但他們的言語(yǔ)明顯是在炫耀他們的“實(shí)力”,如果打架吃虧的肯定是陳某,所以陳某給趙某打電話叫其過(guò)來(lái),雖然沒(méi)有明說(shuō)是打群架,但說(shuō)了剛某要找他麻煩,并說(shuō)了剛某還叫的有人來(lái)（卷33頁(yè)）.毋庸置疑,陳某喊趙某來(lái)的目的就是準(zhǔn)備打群架,雖然你剛某喊的有人,但我陳某也可以喊到人,陳某喊趙某“過(guò)來(lái)”就是不服輸?shù)男睦碜饔卯a(chǎn)生的搬救兵行為,“能夠說(shuō)好大家就說(shuō)好,如果要打架,我們就奉陪”（卷27頁(yè)）,此心態(tài)是典型的打群架,打群架在刑法學(xué)上叫做斗毆行為.陳某在滑冰場(chǎng)受到剛某等人的言語(yǔ)挑釁,他處于不利地位,對(duì)方雖有挑釁但并未對(duì)他產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的威脅,按理說(shuō),他應(yīng)該離開(kāi)滑冰場(chǎng)避開(kāi)被打的風(fēng)險(xiǎn)并不再糾纏；然而他并沒(méi)有選擇離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),反而打電話叫趙某“過(guò)來(lái)”（卷26頁(yè)）為他“撐腰”、“出氣”,這一舉動(dòng)與仗勢(shì)欺人的故意傷害是明顯不符合的,這一舉動(dòng)恰巧符合聚眾斗毆“賭脾氣”、“爭(zhēng)面子”和“比高下”等犯罪表現(xiàn)特征.聚眾斗毆有傷人的結(jié)果,但傷人并不是斗毆者的目的,而顯示自己的威風(fēng)壓倒對(duì)方,與對(duì)方爭(zhēng)個(gè)高低才是其目的.斗毆的主觀故意具有明顯的流氓性,是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序的蔑視和挑釁,而并非直接對(duì)他人身體造成傷害.經(jīng)過(guò)上述分析,我們認(rèn)為陳某喊趙某來(lái)滑冰場(chǎng)是準(zhǔn)備打架,不排除對(duì)剛某身體造成傷害甚至死亡,但打架的目的是與對(duì)方爭(zhēng)斗輸嬴而并不是專門(mén)要致剛某傷亡.我們認(rèn)為在這一階段,要說(shuō)陳與趙二人有共同的犯罪故意,那也只是對(duì)斗毆的共同的意思聯(lián)絡(luò),而并非有傷害的共同故意.陳某在趙某捅刀致剛某死亡之時(shí)的幫忙行為認(rèn)定:在這一階段,前已論述,對(duì)趙某而言,無(wú)論先前的行為是斗毆故意還是直接對(duì)剛某的傷害故意,其行為無(wú)疑均構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪.是因?yàn)橼w某主觀上的認(rèn)識(shí)因素和意志因素要么在性質(zhì)上（斗毆——傷害）要么在程度上（一般傷害——致人死亡）發(fā)生了變化.但對(duì)陳某來(lái)說(shuō),是否也隨著趙某的主觀故意內(nèi)容變化而變化？趙某之所以要掏出刀刺剛某,根本的原因是他的頭部被剛某用臺(tái)球砸疼了（卷12頁(yè)）,他憤怒之下用了器具,傷害剛某的主觀故意是明顯的.即使有證據(jù)證實(shí)陳某在趙某掏刀之前上前“幫忙”對(duì)趙某傷害剛某起到了積極作用,也假設(shè)陳某知道或推斷知道趙某帶有折疊刀,陳某也不構(gòu)成趙某的幫助犯,因?yàn)殛惸吃诖饲暗闹饔^故意是斗毆,剛某并沒(méi)有任何傷害陳某的行為,陳某要傷害剛某的主觀動(dòng)機(jī)從何而來(lái)？陳某“幫忙”的目的還是基于他想打嬴的斗毆故意而絕非把剛某致傷致殘乃至致死,趙某的主觀故意在瞬間變化,怎能推導(dǎo)陳某的主觀故意也隨之變化？他們的主觀共同故意受時(shí)間和條件限制而無(wú)法聯(lián)絡(luò)一致.再假設(shè)趙陳二人在趙某掏刀之前就形成了故意傷害剛某的共同故意（此說(shuō)非常牽強(qiáng)）,對(duì)陳某要認(rèn)定是趙某的幫助犯,那“幫忙”的證據(jù)也必須是確實(shí)充分且“幫忙”的作用是有效的.在趙某掏出折疊刀之前,陳某是怎樣幫助趙某的？從本案卷中材料顯示:陳某供述當(dāng)“趙與剛打起來(lái),就去幫趙,是用右手去推剛的上半身.”（卷26頁(yè)）,趙某供述是陳某“抓住剛某的時(shí)候”（卷6頁(yè)）.庭審中,陳某又說(shuō)是準(zhǔn)備推剛某,但沒(méi)有推上；趙某在接受本辯護(hù)人發(fā)問(wèn)時(shí)說(shuō)是陳某拉了剛某,在接受主審法官訊問(wèn)時(shí)回答是陳某抓住剛某的衣服,但當(dāng)審判長(zhǎng)再次核實(shí)他時(shí)他卻一會(huì)說(shuō)陳某是從剛某背后抓的,一會(huì)兒說(shuō)是拉的,最后說(shuō)是記不清楚了.此外,沒(méi)有其他證據(jù).陳某與趙某在偵查階段和審判階段的供述都是不一致的,就算是陳某有反供的嫌疑（其實(shí)只是被告人的無(wú)罪辯解,被告人無(wú)舉證自己有罪之義務(wù).）排除其口供；從趙某供述來(lái)看,他也沒(méi)有肯定陳某幫忙的方式是“抓住”剛某,就算是“抓”,但是如何“抓”的也不確定.所謂幫助犯是為其他共同犯罪人實(shí)行犯罪創(chuàng)造或提供便利條件,使其他共同犯罪人的犯罪行為得以實(shí)施.幫助犯不是正犯,即不是行為犯,它是輔助行為犯實(shí)施犯罪的.司法實(shí)踐一般都用假設(shè)法對(duì)幫助犯進(jìn)行判定.即如果沒(méi)有幫助行為的介入,實(shí)行犯不能實(shí)施犯罪或者不能有效完整實(shí)施犯罪,則幫助犯成立,否則不成立.如果有充分證據(jù)證實(shí)趙某確實(shí)是在陳某“幫忙”下掏出折疊刀的,那么陳某無(wú)疑是幫助犯,本案中,陳某究竟是抓住還是拉住剛某,又是如何抓住或拉住剛某的,事實(shí)是不清楚的,也就是說(shuō)無(wú)法確定“幫忙”是否有效.再者,趙某在掏出刀之前他的手是否受到對(duì)方控制,也沒(méi)有證據(jù)證實(shí),即如果趙某在他掏刀之前,他的手并沒(méi)有受到對(duì)方控制,那么有沒(méi)有陳某的幫忙,他捅刀仍然會(huì)發(fā)生,陳某幫忙行為自然是無(wú)效的.總之,指控陳某幫忙趙某的證據(jù)是孤證且不具有排他性.假設(shè)有其他證據(jù)（事實(shí)上沒(méi)有）印證趙某的供述是真實(shí)的,陳的行為也不是致人死亡加重傷害后果的幫助犯.如果趙某用肢體傷害剛某,哪怕結(jié)果也是死亡,那么認(rèn)定陳某是幫助犯是有道理的,因?yàn)樗髦w某的行為,也明知自己的行為,對(duì)結(jié)果無(wú)疑是其希望或者放任的.但陳某在幫忙趙某之前及之時(shí),他并不知道趙某帶有刀具（無(wú)爭(zhēng)的事實(shí)）,也就是說(shuō)趙某帶刀是陳某無(wú)法預(yù)見(jiàn)的,其產(chǎn)生的用刀刺死剛某自然也不是陳某希望或者放任的后果,陳某在事發(fā)當(dāng)時(shí)把趙某用刀刺死剛某誤以為是用拳頭所致（卷39頁(yè)）就是明證.即是說(shuō)趙某拿刀并用刀刺被害人的這個(gè)行為是突然的,是超出了陳某的認(rèn)識(shí)和意志范圍的,刑法理論把這種超出共同故意范圍之外的犯罪行為叫做行為過(guò)限,例如,甲乙共同去偷東西說(shuō)好偷現(xiàn)金,而在行盜的過(guò)程中,乙還擅自偷了電視,此案,甲只對(duì)偷現(xiàn)金的行為與乙形成共犯,而對(duì)電視則由乙單獨(dú)負(fù)刑事責(zé)任.本案中,陳某不應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某拿刀致剛某死亡的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任,只對(duì)趙某用刀刺傷剛某之前的行為擔(dān)責(zé),由于無(wú)法判斷剛某在被趙某刺前的傷害后果,故無(wú)法對(duì)陳科以刑事處罰.至于公訴人以陳某在此案前曾與趙某在一起時(shí)看見(jiàn)過(guò)趙某攜帶過(guò)本案的犯罪工具和本案案發(fā)后問(wèn)趙某“卡刀沒(méi)有”來(lái)說(shuō)明陳某“應(yīng)當(dāng)知道趙某在糾紛中帶有折疊刀”,這顯然是事后推測(cè),以犯罪結(jié)果推導(dǎo)主觀故意內(nèi)容,這是典型的客觀歸罪,是我國(guó)刑法所禁止的定罪方法.經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎分析:雖然陳某喊趙某到案發(fā)地客觀上造成了剛某死亡后果,陳某無(wú)疑應(yīng)當(dāng)對(duì)剛某的死亡后果承擔(dān)民事賠償（連帶）責(zé)任（民事證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性）,但并不必然的推導(dǎo)其與趙某構(gòu)成共同犯罪（刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是唯一性和排他性）.根據(jù)刑法理論和刑法規(guī)定,結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù),對(duì)陳某的行為評(píng)判只有兩種結(jié)果:要么是聚眾斗毆要么是故意傷害.在前一種情形下,無(wú)論是趙某由聚眾斗毆向故意傷害的犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化還是故意傷害（一般情節(jié)）向致人死亡的犯罪情節(jié)加重,陳某均只是聚眾斗毆并不與趙某故意傷害構(gòu)成共同犯罪,由于聚眾斗毆犯罪的刑事責(zé)任年齡要求是年滿16周歲,故陳某的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪不受刑事處罰；在后一種情形下,由于指控陳某“幫忙”的證據(jù)缺乏唯一性和不具有排他性或缺乏證據(jù)指證趙某帶刀捅死剛的行為沒(méi)有超出陳某的主觀意志,陳某的行為后果并不構(gòu)成故意傷害罪（即在不加入趙某用刀捅死剛某的情形下,陳某并沒(méi)有傷害剛某