委托書之委托合同上訴狀

委托合同上訴狀【篇一：訴訟委托代理合同中英文】訴訟委托代理合同contractofattorneyforlawsuit甲方：partya:地址：address:電話：telephone:乙方：partyb:地址：address:電話：telephoneno.:根據(jù)《中華人民共和國律師法》以及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，甲乙雙方同意以下條款：accordingtoattorneylawofthepeople’srepublicofchina,andotherrelevantlawsandregulationsofp.r.china,partyaandpartybmutuallyagreetothefollowingterms:一、委托事項commitment（1）甲方與w電訊有限公司之間訴訟案的二審或者申訴和判決后的執(zhí)行；a.thesecondinstance,orappealofthelitigationbetweenpartyaandwcompany.（2）所有與（1）條相關(guān)的訴訟、仲裁、上訴、執(zhí)行程序直到終審和判決執(zhí)行，包括判決金額的取得。b.otherlitigation,arbitration,appeals,enforcementsand/orallproceedinsrelevanttotheactionslistedinexhibitauntilfinaljudgmentandenforcementofjudgement,includingcollectionofjudgmentamountisfinalized.（3）在合理范圍內(nèi),訴訟和仲裁的策略最終決定，以及任何相關(guān)的訴訟事實，決定權(quán)在甲方。在本協(xié)議有效期,乙方將尊重甲方的指示，除非該指示違反中國的法律。c.withinreason,thefinaldecisionregardingstrategyoflitigationand/orarbitration,aswellasanyandallfactsofthelitigation,areatthefulldiscretionofpartya.pursuanttothetermsofthisagreement,partybshallfollowtheinstructionsofpartyaunlesstheseinstructionsviolatethelawinthepeople’srepublicofchina.二、代理費用及支付方式2.paymentoffees2.1代理費用。乙方根據(jù)本協(xié)議完成全部代理工作的代理費用由如下兩部分組成：固定費用：人民幣15萬元整（含稅）,作為乙方律師工作成本費用。在本協(xié)議簽訂后5日內(nèi)一次性電匯至乙方指定帳戶；乙方出具發(fā)票。另行提成費用：乙方將根據(jù)本協(xié)議從本案最終執(zhí)行回來的全部凈收益中提取40%。凈收益的含義如下：來自本案的全部金額，減去已經(jīng)支付的案件費用。甲方扣除費用指的是從法院執(zhí)行回款中扣除本案一審和二審的訴訟費以及法院執(zhí)行費。如果執(zhí)行回的凈收益少于已經(jīng)支付的費用，雙方按照如下分配：每一方都按照收益的比例分配。比如,訴請金額為人民幣100元，收益為10元，即收益為訴請的10%。乙方將得到收益金額的40%。2.1partyb’sfeesforallservicesunderthisagreementshallbepaidintwoseparateinstallments:a.fixedfee:rmb150,000(beforetax)tobepaidinoneinstallmentwithin5daysofthesigningofthisagreementbywireasdesignatedbypartybanduponreceiptfrompartyb;thefixedfeeistheworkcostofattorneyforfulfillingthecommitment.b.partybshallbepaid40%ofallnetproceedscollectedfromenforcementofjudgmentsresultingfromcasesunderthisagreement.netproceedsisdefinedasfollows:totalamountcollectedamountincase,lesscasefilingfeeofcourt’sfirstandsecondinstancesorarbitration.wherethecollectednetproceedsarelessthanthepaidamounts,thepartiesshallapportionthenetproceedsasfollows:eachpartyshallbepaidtheproratashareofthecollectedamountsvs.thecollectedamounts.thus,iftheclaimedamountis$100rmb,andthecollectedamountwas$10rmb,thisrepresents10%oftheclaimedamount.thuspartybshallreceive40%ofthecollectedamount,less10%ofthecollectedamount.2.4支付方式payment固定費用的支付方式：paymentoffixedfee:本協(xié)議簽定后5個工作日內(nèi)支付固定費用。：paymentofroyalty:甲方在收到資金后7個工作日支付。上訴人不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2011）咸民初字第49號民事判決，現(xiàn)依法提起上上訴請求：請求二審法院依法撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2011）咸民初字第49號民事判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。上訴理由：一、原審判決在認定保險合同關(guān)系上直接違反舉證規(guī)則。本案一審過程中，所有當事人均未舉出證據(jù)證實保險合同的存在，上訴人也從未認可保險合同關(guān)系存在。原審判決認定保險合同關(guān)系存在并最終判令上訴人承擔賠償責任。其依據(jù)和理由是上訴人沒有舉出保險合同關(guān)系不存在的證據(jù)，因此認定保險合同關(guān)系存在。這一認定首先直接違背著誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，同時又在毫無根據(jù)的前提下硬課給上訴人一個舉證責任。原審判決的這一認定明顯違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。二、原審判決認定姚林濤承擔事故主要責任缺乏事實基礎。本案交通事故處理過程中，交警部門作為處理交通事故的專門機構(gòu)根據(jù)其掌握的現(xiàn)有證據(jù)作出了事故責任無法認定的證明性意見。被上訴人在一審中也僅提交了交警部門在處理事故過程中已經(jīng)掌握的相關(guān)證據(jù)材料，而并未額外地提交新的與事故相關(guān)的證據(jù)材料。原審法院在專門機構(gòu)未能認定事故責任情況下強認責任明顯缺乏經(jīng)驗上的支持，原審法院僅憑推理作出了姚林濤應負主要責任的結(jié)論。由此足見，原審判決認定事故責任缺乏證據(jù)支持。請?zhí)貏e注意的是，如果按照原審推斷的邏輯和相關(guān)證據(jù)，車輛所在位臵可能因車速高低而有所差異，而被上訴人親屬駕駛車輛最終停放位臵距離問題，還能夠得出被上訴人親屬駕車超速的結(jié)論。而駕車超速顯然是造成事故發(fā)生的直接原因。由此可見原審判決認定事故責任上的明顯不當。三、原審判決忽視了事故損害與交通違法行為之間的關(guān)系。事故發(fā)生上的責任與損害形成上的責任存在不一致之處。在本案存在得特別突出。被上訴人親屬死亡的直接原因是顱腦損害失血過多。而顱腦損傷與駕駛摩托車未戴頭盔有關(guān)。據(jù)此應當認定被上訴人親屬死亡與自身交通違法行為直接關(guān)聯(lián)，至少對損害的擴大有直接影響。而原審判決對此執(zhí)字未提。四、原審判決在確定賠償標準上存在明顯不妥之處。被上訴人在一審中向法庭提交的證實其親屬在城市居住的證據(jù)均為具有主觀性且不具有持續(xù)性的證據(jù)，不能證實其親屬長期在城市居住的事實；同時被上訴人也舉證證實了其親屬系農(nóng)村居民的事實。根據(jù)兩種不同證明方向的證據(jù)，證實其親屬為農(nóng)村居民證據(jù)的證明力遠遠大于相反證據(jù)的證明力，因此應當按照農(nóng)村標準確定相關(guān)賠償數(shù)額。而原審判決竟以城鎮(zhèn)標準給以賠償，因此明顯不妥。五、原審判決支持精神撫慰金與現(xiàn)行法律相悖。本案交通事故造成人員死亡，涉及刑事犯罪問題。最高院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（2002年7月15日、法釋?2002?17號）明確指出，“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹摻忉屩两裼行?。據(jù)此不應支持被上訴人有關(guān)精神撫慰金請求部分，原審判決竟支持3萬元之多。六、原審判決支持喪葬費同時又支持交通費系重復支持。按照法律規(guī)定，喪葬費即系為辦理喪葬所支持的費用。本案中被上訴人親屬系事故發(fā)生當場死亡，并未發(fā)生救治等事項和費用。因此僅應發(fā)生為喪葬所支出的費用。原審判決一方面支持喪葬費另方面又支持交通費顯然相重合。綜上所述，原審判決在認定事實上存在明顯違法和不當之處，判決結(jié)果當然錯誤，請求二審法院依法查明案件事實，依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。湖北省荊門市中級人民法院具狀人：天安保險股份有限公司南陽中心支公司二〇一一年八月十日篇三：上訴人保險公司保險合同糾紛一案上訴人保險公司保險合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2011）駐民二終字第478號民事判決書上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡稱保險公司）。代表人唐衛(wèi)紅，該公司總經(jīng)理。委托代理人蔡海彬，河南同立律師事務所律師。被上訴人（原審原告）新中州（河南）運輸集團有限公司駐馬店分公司（以下簡稱新中州公司）。法定代表人張現(xiàn)華，該公司總經(jīng)理。委托代理人聶磊，河南公義律師事務所律師。上訴人保險公司因保險合同糾紛一案，不服駐馬店驛城區(qū)人民法院（2011）驛民初字第216號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人蔡海彬，被上訴人新中州公司的委托代理人聶磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院判決認定，2008年11月20日，原告新中州公司就豫q68666客車向被告保險公司投保，投有交強險（保險期間2008年11月21日零時起至2009年11月20日二十四時止），2008年11月22日投保第三者責任險和不計免賠特別約定及機動車損失險等保險（保險期間2008年11月22日零時起至2009年11月21日二十四時止），交強險保險單上載明：被保險人為新中州公司，牌號豫q68666客車，使用性質(zhì)為營業(yè)客車，核定載客29人，責任限額中的傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。機動車商業(yè)保險單上載明：被保險人為新中州公司，車號豫q68666客車，使用性質(zhì)為營業(yè)客車，核定載客29人，機動車損失險保險金額21萬元，第三者責任險的保險金額為50萬元，且均參加有不計免賠償特約條款。機動車第三者責任保險條款載明：1、保險期限內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。2、下列損失和費用，保險人不負責賠償：??（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。3、保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內(nèi)核定賠償金額等條款。合同簽訂后，原告依約交納了保險費用。2009年9月28日，原告司機劉海民駕駛該車沿s216線由西向東行駛至16km+8000m處，與相對方向張磊豫q97373低速自卸車，后陳青松駕駛豫ql8508輕型普通貨車又與豫q68666發(fā)生交通事故，造成三車損壞，致張磊受傷事故發(fā)生，后經(jīng)交警部門認定保險車駕駛員負事故主要責任。2009年張磊訴訟要求豫q68666客車實際車主和登記車主張松峰、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司賠償，原審法院作出（2010）驛民初字第24號民事判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償張磊各項損失8331元。二、張松峰賠償張磊各項損失31177元（張松峰支付2000元已扣除），新中州公司承擔連帶賠償責任。又查明，事故發(fā)生后，經(jīng)新蔡縣公安局交通警察大隊委托，新蔡縣價格中心對原告車損進行評定，認定車損總值為7880元，新中州公司支付車損評估費500元。原審法院認為，原告新中州公司、被告雙方簽訂交強險及機動車商業(yè)保險合同，合同雙方意思表示真實，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，應確認為有效合同。機動車第三者責任保險條款載明：保險期限內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）各分項賠償限額以上的部分負責賠償。本案中，原告新中州公司投保了機動車商業(yè)保險，被保險車輛發(fā)生道路交通事故的，原告請求被告支付交強險以外等相關(guān)費用，符合保險條款約定的規(guī)定，應予支持。根據(jù)（2010）驛民初字24號判決張松峰（豫q68666客車實際車主）賠償張磊各項損失31177元（張松峰支付2000元已扣除），張松峰實際賠償受害人各項損失33177元，該款應計算在第三者責任險范圍內(nèi)，原告車損經(jīng)評定為7880元，支出評估費500元，因原告在被告處投保機動車第三責任險、機動車損失險和不計免賠償特約險，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交強險各分項賠償限額以上的部分按照責任認定負責賠償，故被告保險公司對上述款項41557元承擔賠償責任。至于原告主張停車施救費，因原告提供相關(guān)證據(jù)不客觀，故原告該項請求不予支持。原審法院判決：一、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在保險合同約定責任限額內(nèi)給付原告新中州（河南）運輸集團有限公司駐馬店分公司賠償金共計41557元。二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費2170元，原告負擔170元，被告負擔2000元。宣判后，保險公司不服，以該損失不應由其承擔，即使承擔應按比例劃分責任為由，上訴來院。二審審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。本院認為，新中州公司與保險公司簽訂的交強險和機動車商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。2009年9月28日，掛靠在新中州公司的豫q68666號客車車主張松峰所雇傭司機劉海民與張磊駕駛的車輛相撞，致張磊受傷。后經(jīng)訴訟，新中州公司和張松峰已對張磊負擔各項費用?，F(xiàn)新中州公司作為車輛掛靠單位和兩保險合同的實際投保人，向保險公司索賠，按照雙方簽訂的投保交強險和投保第三者責任險及不計免賠特別約定內(nèi)容，保險公司應予理賠。原審法院所作判決正確，應予維持。上訴人保險公司上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。訴訟費50元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐