【我國反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用的問題探究7600字（論文）】

我國反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用的問題研究摘要社會的不斷向前發(fā)展依靠的是創(chuàng)新，而每一個創(chuàng)新耗費了大量的財力和人力，為了保護勞動成果，國家制定了知識產(chǎn)權法予以保護，但是在這個創(chuàng)新力和商業(yè)利益至上的時代，企業(yè)為了獲得更多的利益從而對知識產(chǎn)權予以濫用，形成了一定規(guī)模的壟斷，破壞了良好的市場競爭環(huán)境，損害了消費者的合法權益。為了營造一個良好的市場環(huán)境，進一步保護消費者利益，本文從競爭法角度出發(fā)探討了濫用知識產(chǎn)權如何規(guī)制，首先第一部分寫該研究的背景及意義；第二章對知識產(chǎn)權濫用以及表現(xiàn)形式進行界定；第三章寫反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用的必要性和合理性；第四章是我國在反壟斷法制法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用的立法和執(zhí)法的不足進行描述；第五章對這些不足提出相關建議，包括制定專門的知識產(chǎn)權濫用反壟斷指南、加大行政處罰力度、平衡舉證責任、確保反壟斷執(zhí)法的靈活性、保證相對獨立性等，用來完善這些不足。關鍵詞：反壟斷法；濫用知識產(chǎn)權；行政處罰目錄TOC\o"1-3"\h\u1前言 前言在注重知識的現(xiàn)代社會，知識產(chǎn)權的保護對經(jīng)濟發(fā)展、技術創(chuàng)新、社會進步有著無法估量的作用，因此，賦予擁有知識產(chǎn)權的權利人一定的壟斷權是社會因其創(chuàng)造性而給予的獎勵，是現(xiàn)代社會實行知識產(chǎn)權保護制度而必須付出的代價。但是，一切事物都必須要有一個界限。因此，保護知識產(chǎn)權不能絕對化、神圣化，必須有一個適度、合理的界限，規(guī)制知識產(chǎn)權濫用也因此變得刻不容緩。規(guī)制知識產(chǎn)權濫用情況需要多個部門的共同努力，反壟斷法在規(guī)制知識產(chǎn)權壟斷中有著不可替代的作用，怎么平衡好知識產(chǎn)權反壟斷和知識產(chǎn)權保護的關系，真正做到“兩手抓，兩手都要硬”事關知識產(chǎn)權制度的價值和全人類的福祉，其意義相當深遠。2相關理論基礎2.1知識產(chǎn)權濫用的界定濫用知識產(chǎn)權是濫用民事權利表現(xiàn)形式中的一種。權利人在行使其權利時，超過了法律規(guī)定的界限或者是法律設定該權利的目的，并且給他人或社會造成一定的損害。它是一種對法律賦予的正當權利界限的逾越以及對法律規(guī)定的目的的違背，因此是受到法律禁止的。構成濫用知識產(chǎn)權行為的要件主要是以下四個方面：主體是行使知識產(chǎn)權的權利人；客體是社會的、國家的利益以及他人的合法利益和權利；主觀方面是權利人的故意；客觀方面是有危害或者可能危害他人權利和利益后果的行為。2.2知識產(chǎn)權濫用的表現(xiàn)形式2.2.1拒絕許可狹義上的拒絕許可不附加任何其他條件，廣義上的拒絕許可是有附加條件的拒絕許可，以拒絕許可相要挾進行搭售、壟斷高價等行為。既可能是權利人的合法權利也可能因為權利人濫用而成為濫用知識產(chǎn)權的壟斷行為。2.2.2搭售行為搭售行為是指商品經(jīng)營者在交易過程中，違反民法中的平等自愿原則，侵犯消費者的公平交易權，違背消費者的意愿，將無關商品進行捆綁銷售或者附加其他不合理的條件的行為。在進行交易時，商家會要求消費者購買與該產(chǎn)品無關的其他產(chǎn)品，若不購買，則消費者無法獲得自己所需的商品。在我們的日常生活中，搭售行為隨處可見，例如，在本次新冠肺炎疫情中，就有商家將防疫用品及生活必需品與其它無關商品進行搭售，妄圖大發(fā)“國難財”受到市場監(jiān)管局的嚴厲打擊。以及同程網(wǎng)絡與藝龍旅行網(wǎng)在銷售機票時默認搭售航空意外險案件等。2.2.3差別待遇差別待遇是指在交易條件相同的情況下，對異質(zhì)型客戶實行差別對待，在涉及知識產(chǎn)權案件中大多是與成本無關的價格上的差別對待。構成價格上的差別待遇需要具備以下要件：權利人擁有支配地位；具有價格歧視的行為；價格歧視不具備正當性；價格歧視破壞了競爭。在國家貿(mào)易中，與價格有關的差別待遇是跨國公司憑借知識產(chǎn)權優(yōu)勢打響“貿(mào)易戰(zhàn)”的一種方式。在知識產(chǎn)權領域中差別待遇的常見情形主要是，在知識產(chǎn)權許可過程中對于各方面資質(zhì)和要求一樣的被許可人制定不同的許可費標準。典型的案件如華為訴案件中公司向華為收取的專利許可費遠高于三星、蘋果等公司。由明顯的差別待遇的嫌疑。2.2.4利用專利池進行反競爭專利池是專利制度與科技發(fā)展相結合的結果，中國的“專利池”概念是從西方發(fā)達國家引進進來的。實踐中，幾個專利持有人組成聯(lián)盟，使得所有成員都能共享彼此之間的專利成果，在促進技術發(fā)展得到同時也帶了反競爭效應，歐盟和美國也在不斷完善自己的競爭法規(guī)制這種行為帶來的不利影響。3反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用的必要性和合理性3.1反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用的必要性首先，依據(jù)知識產(chǎn)權保護制度，知識產(chǎn)權人能夠不受阻礙的進行個人權利的轉讓以及在專利中拒絕許可。倘若反壟斷法不加以限制，知識產(chǎn)權人可能不受約束的達成壟斷協(xié)議，實施壟斷行為。這種不加以規(guī)制的結果會導致知識產(chǎn)權人濫用手中的權利，去追逐更大的利益，從而影響了市場有序的競爭。其次，依據(jù)知識產(chǎn)權的權利屬性，屬于法律賦予的合法的壟斷權，絕對的權利會引誘人類的欲望，使得知識產(chǎn)權人會積極的通過各種方式攫取利益，比如與其他一樣具有相應市場份額的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，來奪取市場支配地位從而進行濫用行為，限制競爭，享受壟斷帶來的利益。這樣會帶來科學技術的發(fā)展遭受阻礙，社會進步的腳步遲緩。最后，市場地位差異明顯，具有知識產(chǎn)權的權利人能夠利用自己的優(yōu)勢地位附加各種不公平的條件來榨取其它經(jīng)營者的利益，從而自由控制游戲規(guī)則，既是裁判員又是運動員。3.2反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用的合理性一方面，經(jīng)濟民主是反壟斷法推崇的重要基本內(nèi)涵，但是要實現(xiàn)經(jīng)濟民主，市場經(jīng)濟是不可代替的先決條件。沒有經(jīng)濟民主也就不存在競爭。但是知識產(chǎn)權濫用本身就是與公平競爭違背，濫用權利的行為破壞了經(jīng)濟民主，所以運用反壟斷法對知識產(chǎn)權濫用行為進行規(guī)制是經(jīng)濟民主不可或缺的先決條件。具體而言，通過知識產(chǎn)權法的保護，知識產(chǎn)權人可以自由行使自己的權利比如和誰交易，是否拒絕許可，在這情形下，假如反壟斷法不進行約束，則大概率會導致前面章節(jié)中所列舉的如拒絕許可、濫用市場支配地位等知識產(chǎn)權濫用行為，倘若熟視無睹，必將導致權利人隨意擴大自己權利行使的界限，相應的市場秩序也一定會遭到破壞。另一方面，在知識產(chǎn)權相關領域的準入方面，反壟斷法的作用就是平等對待所有的市場參與者，大家處于同一起跑線之上，通過各自的探索，創(chuàng)造在市場中占據(jù)自己的一席之地，只有在健康有序的市場環(huán)境中才能激發(fā)個人的創(chuàng)新激情和動力。投入更多的時間，充分發(fā)揮自己的才能進行創(chuàng)新、掌握更多的專利等高科技技術來占領市場競爭中的制高點。技術產(chǎn)品的不斷升級對于推動科技發(fā)展和經(jīng)濟增長具有重要的作用，但是我們也應當看到知識產(chǎn)權法對權利人的保護，賦予智力勞動成果者在一段時間內(nèi)的“合法壟斷"的地位，可能會誘使一部分擁有者想要保持這種現(xiàn)狀，釆取各種超出法律界限的方式來實現(xiàn)自己的壟斷地位，以便達成自己不用通過創(chuàng)新便能不斷攫取資本的目的。4我國反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用的不足4.1立法上存在的不足4.1.1法律責任體系不完善嚴格意義上說，反壟斷法對于知識產(chǎn)權濫用的行為只規(guī)定了行政責任和民事責任，雖然涉及到刑事責任的反壟斷法第52條由規(guī)定了壟斷行為應當承擔刑事責任，但是在僅僅實施壟斷行為而沒有拒絕或提供虛假材料、信息的前提下是無需承擔刑事責任的，只會承擔民事或行政上的責任。所以不能很好的起到防止其再犯的效果。并且在專利法中，即使權利人不充分行使權利，對滿足要求的申請許不積極應對，法律也僅規(guī)定權利人強制許可，且無需承擔金錢上的處罰。并且一些案件中違法人通過濫用行為從中獲取了大量的非法利益，金錢上的處罰相比其獲取的非法利益是微不足道的，罰款不能夠產(chǎn)生足夠的震懾效果。本文認為，我國目前對于知識產(chǎn)權濫用的法律責任處罰方式上仍亟需進一步完善。4.1.2處罰力度較輕雖然在現(xiàn)行的《反壟斷法》第50條①中確立了“填平規(guī)則”的民事責任，被侵權人也能夠通過民事訴訟的方式來維權，索要民事賠償，但鑒于維權成本過高，反壟斷法律司法程序較為繁瑣，花費時間過長，因此現(xiàn)實中大多被侵權人都會放棄這項權利。并且，本條規(guī)定過于原則性，對于賠償數(shù)額也只能依據(jù)侵權責任的規(guī)定來適用，難以起到震懾違法人的效果。在行政責任中，大多通過沒收違法所得，停止侵害行動以及罰款，而且罰款數(shù)額大多在五十萬元以下，相較于利用濫用知識產(chǎn)權獲取了大量非法利益的違法人而言，這種懲罰微不足道。4.1.3缺乏基本適用原則由于我國國家經(jīng)濟體制等原因，對于反壟斷法的研究起步較晚，而對于“舶來品”的知識產(chǎn)權的研究相對于發(fā)達國家也是處于劣勢地位的。但是在我國實行改革開放進行中國特色的社會主義市場經(jīng)濟建設以來，特別是成功加入以后，祺極的學習國外的優(yōu)秀經(jīng)驗，通過法律移植，立足于我國的基本國情，不斷的立法修法，填補了我國許多領域的法律空白，通過頒布著作權法，商標法，專利法，比較快的建立起了比較完善的知識產(chǎn)權法律體系。但是在國際貿(mào)易中，一些跨國公司建立貿(mào)易壁壘，憑借擁有知識產(chǎn)權的優(yōu)勢地位實施壟斷，嚴重危害了我國消費者和企業(yè)的利益，但是對于這些問題，我國的反壟斷法是沒有像民法等學科有一個基本適用原則規(guī)定的。只是在55條中規(guī)定濫用知識產(chǎn)權限制、排除競爭適用本法，但是具體如何進行適用，從而更好的進行規(guī)制，這方面是存在空白的。應當注重發(fā)揮發(fā)壟斷法的指導價值。4.1.4舉證規(guī)則不合理最高人民法院在2012年出臺的司法解釋，對于濫用知識產(chǎn)權進行壟斷的民事責任內(nèi)容進行進一步明確，這為我們消費者和企業(yè)維護自身合法權益提供了更明確的法律依據(jù)。但也還存在許多需要完善的地方，因為現(xiàn)實中壟斷行為具有復雜性和隱秘性，并且在壟斷案件中最常見的受害者往往都是普通消費者，與壟斷方相比無論是在專業(yè)程度還是經(jīng)濟實力都是無法相提并論的，所以可能存在以下問題：第一，原告當事人自行搜集證據(jù)難度很大。如果由原告承擔舉證責任，那么根據(jù)《侵權責任法》中的相關規(guī)定，原告需要向法院證明，被告實施了壟斷行為，自己遭受了損失，損失與被告的行為之間二者具有因果關系。上述證明事項的舉證難度可見一斑，所以要搜集這些證據(jù)，對于原告來說“難于上青天”。第二，反壟斷訴訟的訴訟成本較高，反壟斷訴訟所耗費的時間成本和物力成本都是高于普通的民事訴訟的，這些困難在現(xiàn)實中大都會成為個人提起反壟斷民事訴訟的“攔路虎”。4.2執(zhí)法上存在的不足首先，三個不同部委通過過去十多年的執(zhí)法實踐，已經(jīng)適應了各自獨特的執(zhí)法領域，能力分化明顯。商務部的反壟斷局在國際貿(mào)易，外資并購等方面專業(yè)化程度很高。原工商總局下屬的反壟斷與反不正當競爭局作為一個反壟斷法的執(zhí)行者，其實更偏好行使反不正當競爭法，消費者權益保護法，產(chǎn)品質(zhì)量法等通過保護私益的方式解決問題，這與保護公益的反壟斷法的宗旨是不同的。發(fā)改委的下屬部門價格監(jiān)督檢査與反壟斷局更熟悉價格法，在其以往的執(zhí)法案例中很少見到競爭和市場界定的經(jīng)濟分析。而且由于市場監(jiān)管局的管轄范圍太過寬泛，從企業(yè)注冊，產(chǎn)品監(jiān)管，消費者權利保護，反正當競爭到反壟斷和如今食品，藥品。在合并之后能否保持相對獨立發(fā)揮自己原有的優(yōu)勢是存在疑問的。而且在我國政府機構部委排序上，市場監(jiān)督總局作為國務院的直屬局，排位靠后并且作為前身的工商總局的部門視野，會不會進一步限制統(tǒng)一后的原三個部委呢？其次，統(tǒng)一之后的協(xié)調(diào)問題更需認真對待。合并前，主管貿(mào)易的商務部和主管計劃的發(fā)改委，序列排名靠前，管轄范圍寬，幾乎和大多數(shù)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門都存在交集，在協(xié)調(diào)上具有較好能力，加上國務院反壟斷委員會的存在，相對而言，執(zhí)法部門和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管之間的銜接、切割、配合等方面，比較容易完成?，F(xiàn)在合并之后隸屬于市場監(jiān)管總局，其過去較少協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、發(fā)展、監(jiān)管，能否履行好這項職責？5完善我國反壟斷法對知識產(chǎn)權濫用規(guī)制的建議5.1完善反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權濫用法律體系5.1.1制定專門的知識產(chǎn)權濫用反壟斷指南首先，在制定專門的知識產(chǎn)權濫用反壟斷指南時，應在知識產(chǎn)權的保護和規(guī)制濫用行為之間找到利益的“平衡點”。權衡好知識產(chǎn)權人的權利人利益和社會公共利益，在激勵創(chuàng)新的同時，維護好公平有序的市場環(huán)境。其次，明晰反壟斷法中的抽象概念。反壟斷指南需要對存在的抽象模糊的概念進行具體的解釋。例如在本次反壟斷法修訂的草案中對于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者市場支配地位的認定依據(jù)倒的進一步細化，有利于改善根據(jù)目前電商行業(yè)“二選一”和市場支配地位認定難的問題。最后，確立反壟斷指南中的基本原則。基本原則對于反壟斷指南具有統(tǒng)帥的作用，也是反壟斷執(zhí)法機構進行相應的處罰等行政行為時的重要依據(jù)。并且為了能夠更好的與國際接軌，實現(xiàn)執(zhí)法的“國際化”標準，指南需要和國際上該領域的反壟斷執(zhí)法的基本原則保持一致。與知識產(chǎn)權法保護權利人利益鼓勵創(chuàng)新和反壟斷法維護市場有序的競爭環(huán)境相一致。5.1.2加大行政處罰力度之所以要加大行政處罰力度，就是要改變現(xiàn)有的處罰力度較輕的現(xiàn)狀。提高違法人實施違法行為的違法成本，使得濫用權利人在以后想再濫用權利之時有更多的顧慮。其中，我國可以學習美國在這一方面的做法。美國首創(chuàng)的三倍損害賠償制度，即要求反壟斷案件中的侵權行為人賠償三倍實際損失的數(shù)額。最早規(guī)定在《謝爾曼法》之中，旨在以較高的數(shù)額來增加侵權行為人的違法成本，提高法律對于侵權行為人的震懾作用，同時也能鼓勵被侵權人以訴訟的方法來逬行維權，提高賠償數(shù)額，值得我國在相關的行政立法工作中學習和借鑒。井H三倍賠償制度經(jīng)過長期的實踐起到了良好的效果，具有現(xiàn)實和理論上的積極意義。細化到我國的相關制度安排，賠償?shù)臄?shù)額可以為三至五倍之間，不但能夠提升法律的震懾效果，也有利于法秩序的統(tǒng)一，實現(xiàn)與相關行政處罰數(shù)額的對接。5.1.3平衡舉證責任在特定行業(yè)，需要我們權衡原被告雙方的地位差異。例如互聯(lián)網(wǎng)領域內(nèi)對濫用市場支配地位的舉證責任，應當采用舉證責任倒置的方式。類比侵權責任法中的環(huán)境侵權歸責原則，讓擁有優(yōu)勢地位的公司承擔舉證主要的責任。比如，在360與騰訊的大戰(zhàn)中，成都互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會某會員起訴騰訊強制用戶作出“二選一”的行為，屬于騰訊公司濫用市場支配地位，侵害了消費者的合法權益。本案中，面對明顯處于優(yōu)勢地位的被告，在舉證責任上若適用“誰主張，誰舉證”，由普通的網(wǎng)民承擔舉證證明騰訊公司濫用市場支配地位的責任，弱小的原告是無法完成的。這種舉證責任的安排無疑于在原告起訴時就大概率的確定了原告敗訴的結果。本文認為，在一些知識產(chǎn)權領域，像上述的互聯(lián)網(wǎng)之中，對于舉證責任的設置更加應當綜合權衡到各方的舉證能力，該領域的舉證能力主要指相關證據(jù)獲取的難度大小等方面。在最高院頒布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的一百一十二條類似于“文書提出命令”。加大了證據(jù)控制人的責任，在一定程度上降低了原告方的舉證難度。在本次反壟斷法修改之時對于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者支配地位認定的細化，啟示了我們在這種特殊領域的舉證責任的安排上也應當配套的予以細化，使當事人舉證責任更為合理，，使實體法與程序法相銜接，將有利于提高司法公信力。5.2完善反壟斷執(zhí)法機構設置5.2.1確保反壟斷執(zhí)法的靈活性反壟斷作為國家在面對嚴重破壞有序、自由的競爭行為時實施的一種干預手段和競爭政策。并不是一成不變的，需要根據(jù)當下市場、經(jīng)濟的不斷變化走勢，從而作出相應的政策性調(diào)整，所以反壟斷執(zhí)法應當保持一定的靈活性，以適應國家經(jīng)濟發(fā)展要求。反壟斷執(zhí)法的靈活性要求：第一，在反壟斷政策的制定上，應當定期進行市場調(diào)研，舉行座談會聽取企業(yè)代表，政府工作人員和專家學者的意見形成調(diào)研報告，根據(jù)調(diào)研報告制定反壟斷政策。第二，在反壟斷案件進入訴訟階段后，賦予法官更大的自由裁量權，比如可以把公共利益和合理性原則等進行考量。我國應立足于基本國情，在借鑒國外有益經(jīng)驗的基礎上，以上述基本原則為基礎建立反壟斷法專門的執(zhí)法機構。從而使反壟斷執(zhí)法機構能夠有效的打擊壟斷行為，維護有序、公平的市場競爭環(huán)境，保護消費者的合法權益和社會公共利益，為社會主義市場經(jīng)濟的良好發(fā)展保駕護航。5.2.2保證相對獨立性本文認為要保證執(zhí)法機構的相對獨立性應從一下兩方面著手：一是執(zhí)法機構自身應當具備獨立性。第一由專門的執(zhí)法機構統(tǒng)一行使執(zhí)法權，對于案件的立案，審査等環(huán)節(jié)由執(zhí)法機構獨立負責，不受其它行政機關和人員的干預；第二，執(zhí)法機構的辦案經(jīng)費由國家設立專項資金予以發(fā)放，在財政上避免和其它機構以及行政機關產(chǎn)生利益聯(lián)系，從而保證執(zhí)法活動的獨立性。二是執(zhí)法機構中的具體執(zhí)法人員須具有獨立性。第一，遴選執(zhí)法人員的過程保證公平、公正、公開，實行“雙隨機，一公開"，被選拔上的執(zhí)法人員經(jīng)國務院批準后由國務院總理對其任命；第二、執(zhí)法人員應當終身任職，并實行高薪養(yǎng)廉。但是嚴重違紀違法和因自身身體原因等因素不能繼續(xù)工作的除外；第三，執(zhí)法人員應保證任職的專一性，即只能擔任反壟斷執(zhí)法機構的職務，不得在其它行政機關擔任或兼任公職。6結論在十九大報告中明確要求“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。以“良法”促“善治”。是我國站在新的歷史定位和背景下重大決策。目前，我國經(jīng)濟發(fā)展方式仍然比較粗放，自主創(chuàng)新能力有待加強，特別是一些核心技術和知名品牌欠缺，都是不容忽視的重要問題，此次《反壟斷法》修訂的最終目標就是要提高反壟斷法的執(zhí)法