【論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷法規(guī)制9300字（論文）】

論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷法規(guī)制中文摘要隨著世界各國(guó)的發(fā)展以及聯(lián)系的緊密，經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮早已席卷而來。在這種大背景下，科技創(chuàng)新成為彰顯國(guó)家綜合實(shí)力的重要部分。眼下，我國(guó)專利申請(qǐng)量與日俱增，專利發(fā)展迅速。與之而來的是專利和標(biāo)準(zhǔn)逐漸結(jié)合。標(biāo)準(zhǔn)面向的是廣大的消費(fèi)者群體，代表的是社會(huì)公共利益。專利制度代表的是個(gè)人利益。標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合在一定程度上推動(dòng)了標(biāo)準(zhǔn)的推廣，但是也給專利權(quán)人可乘之機(jī)，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中存在的權(quán)利濫用行為，從立法和實(shí)踐的角度來看我國(guó)對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷監(jiān)管存在問題和原因，包括缺乏對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定中的欺詐行為的監(jiān)管，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定不完善，特許權(quán)使用費(fèi)不合理。原因包括缺乏標(biāo)準(zhǔn)來確定濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)構(gòu)成壟斷。缺乏考慮到適當(dāng)特許權(quán)使用費(fèi)的因素分析，濫用禁令救濟(jì)權(quán)的條件不明確，以及一些改進(jìn)建議，例如澄清在濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)中確定壟斷非法性的標(biāo)準(zhǔn)，明確FRAND原則下評(píng)估合理特許權(quán)使用費(fèi)的因素，明確禁令救濟(jì)權(quán)濫用的構(gòu)成要件，希望為我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)濫用反壟斷條例的逐步完善提供建議。關(guān)鍵詞：反壟斷法；標(biāo)準(zhǔn)必要專利；權(quán)利濫用：規(guī)制目錄TOC\o"1-3"\h\u15685一、緒論 123314（一）研究背景 12992（二）研究意義 127635二、反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理論界定 21093（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義 28628（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的危害及成因 384831、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的危害 3150542、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的成因 32140三、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制存在的問題分析 326805（一）標(biāo)準(zhǔn)制定過程中缺乏對(duì)欺騙行為的規(guī)制 425228（二）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制不完善 4657（三）不合理使用費(fèi) 58019四、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制存在問題的成因分析 58781（一）缺乏濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)構(gòu)成壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 524209（二）欠缺分析合理許可費(fèi)的考量因素 610079（三）構(gòu)成濫用禁令救濟(jì)權(quán)的條件不明確 611412五、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制完善建議 713515（一）明確濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的壟斷違法性判定標(biāo)準(zhǔn) 728820（二）明確FRAND原則下合理許可費(fèi)的判斷因素 711297（三）明確禁令救濟(jì)濫用的構(gòu)成因素 810289參考文獻(xiàn) 9一、緒論（一）研究背景自2001年我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以來，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要性的認(rèn)識(shí)逐漸加深。中國(guó)也在學(xué)習(xí)其他國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但不可否認(rèn)的是，中國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障不如發(fā)達(dá)國(guó)家。隨著各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的日益深入，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的糾紛也越來越多。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問題。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，中國(guó)企業(yè)紛紛走出國(guó)門，擴(kuò)大規(guī)模。但是我國(guó)的部分企業(yè)，尤其是通訊領(lǐng)域的公司，在國(guó)內(nèi)外都不斷牽扯到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟之中，在貿(mào)易中束手束腳，嚴(yán)重影響到我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。雖然華為和小米等公司在國(guó)內(nèi)的發(fā)展良好，但在國(guó)外市場(chǎng)卻并沒有優(yōu)勢(shì)地位?！叭A為訴美國(guó)交互數(shù)字案”以及小米手機(jī)在印度被禁止銷售這都無一例外的向我們證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國(guó)的企業(yè)發(fā)展。目前我國(guó)國(guó)內(nèi)的立法現(xiàn)狀并沒有很好的保護(hù)我國(guó)的企業(yè)不受外來企業(yè)的排擠。但是在國(guó)外很多國(guó)家，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度比我國(guó)要全面很多。國(guó)外高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)利用自己的發(fā)達(dá)技術(shù)和國(guó)家的保護(hù)占據(jù)自己國(guó)家市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，以標(biāo)準(zhǔn)必要專利的名義排擠中國(guó)的企業(yè)，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)在困境中艱難求生，發(fā)展受到嚴(yán)重制約。標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為不僅是在國(guó)際市場(chǎng)肆意橫行，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也是屢見不鮮。專利權(quán)人制造貿(mào)易壁壘，擾亂市場(chǎng)正常秩序，影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。濫用行為帶來的諸多弊端都在督促我們盡快完善對(duì)相關(guān)濫用行為的法律規(guī)制。（二）研究意義在經(jīng)濟(jì)全球化的影響下，科學(xué)技術(shù)已成為新的生產(chǎn)力。隨著生活質(zhì)量的提高和標(biāo)準(zhǔn)的推廣，專利與標(biāo)準(zhǔn)逐漸融合。標(biāo)準(zhǔn)必要專利推動(dòng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，為企業(yè)帶來大額盈利。隨之而來的就是，專利權(quán)人不滿足于當(dāng)下的可見利益，開始濫用自己的權(quán)利，意圖得到豐厚的許可費(fèi)。隨著我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日趨完善，越來越多的企業(yè)意識(shí)到自己的利益受損。人們也慢慢意識(shí)到要借助法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。近年來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件激增，但是我國(guó)還沒有完善的規(guī)制體系。因此，我國(guó)亟需完善相關(guān)的規(guī)制體系。雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用在其名稱中有“標(biāo)準(zhǔn)”的名稱，但它本質(zhì)上是一種特殊類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專的執(zhí)行，嚴(yán)重干擾了正常的生產(chǎn)和生活秩序。本文的寫作目的就是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律進(jìn)行梳理，從而進(jìn)一步完善規(guī)制體系。標(biāo)準(zhǔn)必要專利這個(gè)名詞就表明了雙重屬性。從標(biāo)準(zhǔn)的角度看，專利技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行融合，并且成為該產(chǎn)品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中不可缺少的一環(huán)，成功推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的推廣。從專利的角度看，專利融入到標(biāo)準(zhǔn)中，專利權(quán)人享有合法的許可費(fèi)收入，并且設(shè)法推動(dòng)自己利益最大化。標(biāo)準(zhǔn)和必要專利的結(jié)合勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)利益沖突，我們就需要平衡社會(huì)公共利益以及私人利益，避免出現(xiàn)利益失衡的情況。由于這些問題和沖突，中國(guó)必須對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。二、反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理論界定（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義要論及什么是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，必然要關(guān)注到專利權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、專利標(biāo)準(zhǔn)化等概念及專利的必要性問題。專利法是具有法律排他性的專有實(shí)施權(quán)。本標(biāo)準(zhǔn)是“為不同活動(dòng)或其結(jié)果提供規(guī)則、指南或特征的文件，以便按照規(guī)定的程序通過標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)以協(xié)商一致的方式共享和重復(fù)使用”（GB/T2800.1-2014第5.3條）。標(biāo)準(zhǔn)化主要是制定、發(fā)布和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的過程。在標(biāo)準(zhǔn)家族中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是最早和數(shù)量最多的。它們是在標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域需要調(diào)整和協(xié)調(diào)的技術(shù)事項(xiàng)的統(tǒng)一規(guī)定。與標(biāo)準(zhǔn)的基本專利有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而不是其他類型的標(biāo)準(zhǔn)。專利主要用作技術(shù)解決方案，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利也越來越多地參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程，從而形成了“專利標(biāo)準(zhǔn)化”。標(biāo)準(zhǔn)化專利是專利標(biāo)準(zhǔn)化過程中出現(xiàn)的特殊問題領(lǐng)域，是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果。專利的需要意味著嵌入技術(shù)基準(zhǔn)的專利對(duì)于技術(shù)基準(zhǔn)的一般功能實(shí)現(xiàn)來說是不可替代的?；谝陨系恼撌?，標(biāo)準(zhǔn)必要專利則是指在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中所采納的技術(shù)方案重疊于一專利權(quán)的全部或部分權(quán)利要求內(nèi)容，而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在實(shí)施此一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)某種特定商品時(shí)所不得不侵犯的專利權(quán)，且此專利相對(duì)于此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言具有功能上的不可替代性。公共性與私益性的結(jié)合是標(biāo)準(zhǔn)必要專利所具有的重要的特征，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要是由具有公信力的標(biāo)準(zhǔn)化組織針對(duì)某一特定商品的生產(chǎn)及特定服務(wù)的提供進(jìn)行技術(shù)方案編制，其標(biāo)準(zhǔn)文件雖具有版權(quán)，但文件內(nèi)容所組織的技術(shù)方案凝聚著各相關(guān)方的利益訴求具有較強(qiáng)的公共屬性①，且能夠有效的提升某一領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)效率。而專利權(quán)則是一種法定上的排他權(quán)，需要進(jìn)行授權(quán)許可方可實(shí)施。標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)的結(jié)合，其最大的特征即是公共性與私益性的混合性。此種公私混合的特征，也為反壟斷具體的實(shí)體規(guī)則及程序規(guī)制的制定帶來了困難性，實(shí)踐中往往只能依據(jù)反壟斷法的基本法律分析框架根據(jù)個(gè)案的經(jīng)濟(jì)分析來進(jìn)行裁量，這為法律裁量的穩(wěn)定性帶來的極大的不確定性，也不利于穩(wěn)定預(yù)期的生成。此外，侵權(quán)的必然性與法定性亦是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的一個(gè)重要特征。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者只要使用此一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，就必然侵犯到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的具有專利權(quán)主張的權(quán)利要求內(nèi)容，也必然會(huì)產(chǎn)生專利許可的問題。（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的危害及成因1、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的危害標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為兼具社會(huì)公共利益和個(gè)人私權(quán)的產(chǎn)物，其體現(xiàn)了當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利被權(quán)利人用來作為謀取不正當(dāng)利益的工具時(shí)，它是損害了消費(fèi)者的權(quán)益和社會(huì)公共利益的。首先，標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用會(huì)阻礙企業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人肆意利用自己的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行專利劫持或者是提出不公平的許可費(fèi)，這些行為都在壓縮企業(yè)的利潤(rùn)空間。企業(yè)為了自身利益會(huì)選擇提高商品售價(jià)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利不同于一般的專利，相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)若想進(jìn)入市場(chǎng)就必須借助標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以利用自己的優(yōu)勢(shì)地位侵害企業(yè)的利益。再者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用對(duì)于我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展是極為不利的。專利權(quán)人有意制造貿(mào)易壁壘，利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可操縱企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人極有可能利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，占據(jù)市場(chǎng)份額，排除限制競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)行壟斷行為。其他企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)困難，難以承擔(dān)高昂的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人操控進(jìn)入市場(chǎng)的門檻。標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為影響進(jìn)入市場(chǎng)主體的資格，小型企業(yè)被排斥在外，這樣不利于我國(guó)市場(chǎng)的穩(wěn)定以及科技進(jìn)步。2、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的成因（1）立法層面的成因關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為的原因，筆者認(rèn)為有立法和實(shí)踐兩個(gè)層面的影響。立法缺乏系統(tǒng)和完善性以及實(shí)踐方面的影響，因此就造成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的局面。對(duì)于我國(guó)立法方面的問題，筆者在下文進(jìn)行詳細(xì)論述，這一章節(jié)主要談及實(shí)踐方面的影響。（2）實(shí)踐層面的成因我國(guó)《反壟斷法》執(zhí)法程序的啟動(dòng)是因當(dāng)事人申請(qǐng)或者是因職權(quán)啟動(dòng)。但是就目前已知的案件來說，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并沒有積極主動(dòng)開展調(diào)查，而是等待申請(qǐng)反壟斷調(diào)查的申請(qǐng)數(shù)量日漸增多才開展調(diào)查活動(dòng)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該密切關(guān)注市場(chǎng)的變化，發(fā)現(xiàn)壟斷行為破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)主動(dòng)開展調(diào)查。如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)一直被動(dòng)執(zhí)法，就是對(duì)違法行為進(jìn)行縱容，那么因職權(quán)開展反壟斷行為調(diào)查這個(gè)條文就沒有存在的必要性。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該擺脫不作為的局面，針對(duì)市場(chǎng)上存在的壟斷行為及時(shí)開展調(diào)查，迅速將違法犯罪的火苗撲滅。這樣主動(dòng)執(zhí)法和因申請(qǐng)進(jìn)行的執(zhí)法兩個(gè)程序相互配合共同維護(hù)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行的壟斷行為。三、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制存在的問題分析（一）標(biāo)準(zhǔn)制定過程中缺乏對(duì)欺騙行為的規(guī)制在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，專利所有人有許多違法行為，欺詐是專利所有人最常用的手段。專利所有人承認(rèn)，只要他不向標(biāo)準(zhǔn)化組織提供自己的專利信息，但故意隱瞞他擁有專利的事實(shí)，他就可以向使用專利的市場(chǎng)參與者收取更高的許可費(fèi)。學(xué)術(shù)界對(duì)這種行為的認(rèn)定有不同的看法。一些科學(xué)家聲稱專利所有人的行為是主觀意圖。主觀意圖是指專利所有人不允許故意標(biāo)準(zhǔn)化組織擁有專利，同時(shí)隱瞞專利的存在，使其他市場(chǎng)參與者誤認(rèn)為專利是可用的。一些科學(xué)家認(rèn)為欺詐是主觀故意，但我們應(yīng)該區(qū)分故意和疏忽。披露義務(wù)的內(nèi)容并不廣泛，關(guān)于披露義務(wù)的規(guī)定也不明確。在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)主觀故意增加了專利權(quán)人披露義務(wù)的相關(guān)責(zé)任，這對(duì)專利權(quán)人來說顯然是一項(xiàng)不合理的規(guī)定。霍文坎普教授認(rèn)為，如果披露義務(wù)不具體，也沒有顯示出明確的方向性，標(biāo)準(zhǔn)中必要的專利所有人欺詐行為不受懲罰。在這種情況下，專利所有人將抓住缺口。為了規(guī)范專利所有人的行為，他的欺騙行為因此包括主觀疏忽的情況。中國(guó)反壟斷法對(duì)專利權(quán)人的欺騙行為有有限的限制，但不能限制欺騙行為本身。欺騙是濫用支配地位的先決條件。正是因?yàn)槠垓_，專利權(quán)才會(huì)濫用支配地位。欺詐不僅破壞了市場(chǎng)參與者的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而且還直接導(dǎo)致另一種有害行為。因此，有必要規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求的專利壟斷行為，以確保其他市場(chǎng)參與者的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。（二）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制不完善濫用支配地位是《反壟斷法》最重要的限制性主體，但仍存在不足。首先，標(biāo)準(zhǔn)要求的專利所有人可能濫用拒絕授權(quán)。專利權(quán)人有權(quán)處分該專利，但該專利被納入標(biāo)準(zhǔn)專利后，其處分權(quán)受到限制。標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人的主導(dǎo)地位決定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有權(quán)人的限制比一般專利所有人更嚴(yán)格。與此同時(shí)，需要標(biāo)準(zhǔn)以拒絕許可的專利所有人也違反了之前與標(biāo)準(zhǔn)化組織簽署的協(xié)議。其次，標(biāo)準(zhǔn)要求專利所有人相對(duì)于其他市場(chǎng)參與者收取更高的專利使用費(fèi)。由于受主導(dǎo)地位的影響，以及沒有明確規(guī)定專利使用費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)要求的專利所有人將借此機(jī)會(huì)向市場(chǎng)參與者收取更高的專利使用費(fèi)。第三，濫用禁令救濟(jì)。它旨在保護(hù)專利所有人的合法利益，但利用自身的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)使其他市場(chǎng)參與者失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和地位，扭曲市場(chǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。中國(guó)對(duì)上述法律的限制主要見于《反壟斷法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)民法典》。然而，控制這些法律的相關(guān)法律法規(guī)并不完善。其一，相關(guān)法律法規(guī)并沒有對(duì)上述行為進(jìn)行全面的規(guī)制；例如，缺乏對(duì)拒絕行為的規(guī)制和對(duì)不正當(dāng)尋求禁令救濟(jì)行為的規(guī)制。其二，相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定不具有合理性。例如，盡管我國(guó)反壟斷法明確規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)要求專利所有人不得從事不公平的定價(jià)行為，但是，如何判斷“不公平性”，卻存在很大的困難。（三）不合理使用費(fèi)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的目的就是為了在一定的范圍內(nèi)讓同類產(chǎn)品達(dá)到統(tǒng)一的技術(shù)水平，從而推動(dòng)產(chǎn)品革新和進(jìn)步。當(dāng)專利融入到標(biāo)準(zhǔn)中，標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)會(huì)要求專利權(quán)人作出公平、合理以及無歧視的承諾，不能隨意濫用自己的權(quán)利拒絕許可。這也就是FRAND承諾的含義。雖然各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)都規(guī)定了FRAND承諾，但是并沒有將承諾進(jìn)行具體化規(guī)定，都只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。正是因?yàn)闆]有具體規(guī)定允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人進(jìn)行某種濫用。基于這個(gè)原因，專利權(quán)人是樂意將自己的專利融入到標(biāo)準(zhǔn)中，更大范圍推廣標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)行。若是標(biāo)準(zhǔn)化組織將FRAND原則具體化，專利權(quán)人就不愿意加入標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗麄儧]有辦法利用漏洞進(jìn)行牟利，這樣也會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)的推廣。在各國(guó)法律沒有將FRAND原則具體化的時(shí)候，標(biāo)準(zhǔn)化組織也不會(huì)進(jìn)行具體的規(guī)定，因?yàn)檫@樣對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的推行沒有益處。因此標(biāo)準(zhǔn)化組織也只會(huì)按照定義進(jìn)行原則性規(guī)定。FRAND承諾是專利權(quán)人自愿作出的聲明，其目的是限制權(quán)利人的濫用行為。但是目前就FRAND承諾而言也沒有具體的專利許可費(fèi)的計(jì)算方法，也只是籠統(tǒng)的一個(gè)概念，并沒有統(tǒng)一的計(jì)算方法可以應(yīng)用到所有的案件，不具有普適性。不合理的使用費(fèi)就是指專利權(quán)人向被許可人索取遠(yuǎn)超于專利價(jià)值的許可費(fèi)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)是，未經(jīng)專利授權(quán)，被許可方不得進(jìn)入市場(chǎng)。這種行為帶給企業(yè)的遠(yuǎn)不止眼前的經(jīng)歷損失。如果是普通專利，專利權(quán)人和被許可人二者可以進(jìn)行磋商，以求達(dá)到兩方利益平衡的價(jià)格。然而，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利所有人和被許可人的地位是不平衡的，雙方很難實(shí)現(xiàn)利益平衡。此外，與被許可方競(jìng)爭(zhēng)的公司都是同一類型的公司，商業(yè)利益之間的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。標(biāo)準(zhǔn)要求的專利所有人將違反其義務(wù)，利用潛在利益收取高額專利使用費(fèi)。不適當(dāng)?shù)膶＠褂觅M(fèi)包括過多的使用費(fèi)、歧視性費(fèi)用和無效專利費(fèi)的收取。高許可費(fèi)意味著專利所有人要求被許可人擁有遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專利本身價(jià)值的專利許可費(fèi)。四、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制存在問題的成因分析（一）缺乏濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)構(gòu)成壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《反壟斷法》規(guī)定，被指控的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)人濫用了市場(chǎng)支配地位。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不可避免。法律保護(hù)正常競(jìng)爭(zhēng)。在分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人濫用權(quán)利是否違法時(shí)，我們應(yīng)該考慮其行為的競(jìng)爭(zhēng)影響等因素。從我國(guó)規(guī)制濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的立法現(xiàn)狀來看，雖然在反壟斷法以及部門規(guī)章中有所規(guī)定，但是，很多法律條文只是一個(gè)簡(jiǎn)單的框架性的規(guī)定，很多實(shí)施規(guī)則欠缺操作性使得司法審判者在判定行為是否具有壟斷違法性時(shí)界限模糊，法院判決很容易不準(zhǔn)確，其一般規(guī)定不能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的專利所有人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利產(chǎn)生強(qiáng)大的威懾作用。因此，有必要澄清在濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)中確立壟斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)《反壟斷法》第55條的目標(biāo)之一是規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求專利所有人濫用權(quán)利，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但是該條規(guī)定并沒有明確合法行為與非法行為的界限，司法機(jī)關(guān)在判決時(shí)沒有明確的認(rèn)定濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行為構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量的空間過大。在實(shí)踐中，《反壟斷法》第55條沒有明確涉及華為和IDC在深圳中級(jí)法院和廣東高等法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可證糾紛和高通公司的壟斷案件，這些案件主要依據(jù)的是反壟斷法中與市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他規(guī)定。因此，迫切需要指出，濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利是壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷法在規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用方面發(fā)揮了更好的積極作用。（二）欠缺分析合理許可費(fèi)的考量因素對(duì)合規(guī)專利許可費(fèi)的判決不僅應(yīng)確保合規(guī)專利所有人繼續(xù)參與相關(guān)市場(chǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，還應(yīng)確保合標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)人能夠使用標(biāo)準(zhǔn)。司法審判中，法院己經(jīng)意識(shí)到合理許可費(fèi)的判斷是一項(xiàng)極其復(fù)雜的工作，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性決定了對(duì)其要從多方面進(jìn)行考察。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》（意見草案）第14條簡(jiǎn)要介紹了當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的不公平高價(jià)許可構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)可以分析的因素。然而，它仍在收集意見的過程中。目前，中國(guó)沒有標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)是否合適。在之前的華為技術(shù)有限公司訴美國(guó)IDC公司一案中，法院在判定合理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)選擇了使用同一項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的蘋果公司、三星公司支付的許可費(fèi)價(jià)格作為比較對(duì)象，對(duì)這種選擇的合理性我們給予肯定的態(tài)度。但是，實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)必要專利交易雙方之間的關(guān)系具有多樣性，選擇進(jìn)行比較的企業(yè)可能看似交易條件平等，實(shí)際上它們之間可能有交叉許可、專利池成員互惠等情形。如前所述，適用FRAND原則存在一定的困難，我國(guó)法律條文中對(duì)FRAND原則中何為公平、合理、無歧視沒有相關(guān)的規(guī)定，增加了法官審判案件的難度。目前，此類專利的不合理許可費(fèi)一直是標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議的重要原因，因此迫切需要確定在制定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)應(yīng)考慮的因素。（三）構(gòu)成濫用禁令救濟(jì)權(quán)的條件不明確在我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域中，首先暴露出這個(gè)問題的是華為公司起訴美國(guó)IDC公司，這件事中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，即被告美國(guó)IDC公司實(shí)施了不合理申請(qǐng)禁令救濟(jì)的行為，深圳中院和廣東高院一直選擇用反壟斷法解決相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但是該案爭(zhēng)議的主要問題是合理許可費(fèi)的確定，法院在判決時(shí)的說理比較簡(jiǎn)單。隨后，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件適用法律的解釋（二）》第二十四條作出了禁止救濟(jì)的規(guī)定。但是，在第24條中，在專利權(quán)人故意違反加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)進(jìn)行FRAND許可承諾導(dǎo)致許可協(xié)議無法達(dá)成，而且其指控的侵犯其專利使用權(quán)的另一方?jīng)]有明顯的過錯(cuò)時(shí)，其就沒有禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。但是此處怎樣判斷具有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人是故意而為的沒有提出明確的規(guī)定，其認(rèn)為侵犯其合法權(quán)利的專利使用者什么樣的行為表現(xiàn)是沒有明顯過錯(cuò)的。五、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制完善建議（一）明確濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的壟斷違法性判定標(biāo)準(zhǔn)如今在反壟斷法領(lǐng)域中針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為類型、拒絕許可、FRAND原則、申請(qǐng)禁令救濟(jì)等問題都做出了相應(yīng)的規(guī)定，這一系列的規(guī)定能對(duì)反壟斷法濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)起到一定的指導(dǎo)作用。雖然已經(jīng)進(jìn)行了積極調(diào)查，但這些問題需要在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》的官方版本中進(jìn)一步改善。如前所述，我國(guó)反壟斷法第55條的規(guī)定過于原則，使得判定濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行為合法與否的界限模糊，因此，有必要明確濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的壟斷違法性判定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)在判定行為的壟斷違法性時(shí)應(yīng)采用合理原則。與違法原則和豁免制度相比，合理原則更具適應(yīng)性和靈活性。盡管自殘?jiān)瓌t的適用簡(jiǎn)單明了，但自殘?jiān)瓌t只需要對(duì)濫用行為進(jìn)行實(shí)際評(píng)估，而忽略了市場(chǎng)地位和后果等因素，一定程度上雖然具有指導(dǎo)作用，但是適用本身違法原則可操作性不高，并且其帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)過高?，F(xiàn)如今我國(guó)許多企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位不斷提升，尤其是我國(guó)的中小企業(yè)實(shí)力日漸增強(qiáng)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中各家企業(yè)更有可能為了抑制其他企業(yè)的發(fā)展，獲得更高的企業(yè)效益而實(shí)施壟斷違法性行為。我國(guó)的企業(yè)形式呈多樣化，全球化的時(shí)代背景下，需要綜合考量企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、在市場(chǎng)中的規(guī)模、行為后果等多項(xiàng)因素，不能果斷粗魯?shù)貙?duì)濫用行為進(jìn)行“一刀切”，合理原則更契合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。是以，筆者認(rèn)為我國(guó)判定該濫用行為是否具有壟斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)借鑒美國(guó)的合理原則。具體在適用時(shí)應(yīng)進(jìn)行如下分析：首先，判斷該濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的行為是否有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果；其次，分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為得到物質(zhì)收益是否必須實(shí)施該行為；最后，考察該濫用行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的影響。事實(shí)上，充分性原則主要反映了價(jià)值判斷問題，并強(qiáng)調(diào)考慮當(dāng)事人限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。這些限制的積極影響是否大于消極影響至關(guān)重要。如果負(fù)面影響大于正面影響，則由壟斷法進(jìn)行監(jiān)管。（二）明確FRAND原則下合理許可費(fèi)的判斷因素標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)用問題一直以來都是交易雙方之間爭(zhēng)議的矛盾點(diǎn)，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的無可替代性造成專利持有人為了謀取更為豐厚的報(bào)酬頻頻違反在加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)許下的公平、合理、無歧視的承諾毫無理由的提高被許可人的專利許可費(fèi)用，因此，一定要制定出系統(tǒng)的許可費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)不僅可以給交易雙方在就交易許可費(fèi)用的談判過程中提供借鑒依據(jù)，它可以節(jié)省雙方的談判時(shí)間，從而減少通常必要的專利訴訟。它還可以減輕司法當(dāng)局在計(jì)算特許權(quán)使用費(fèi)過程中的壓力，并減少司法當(dāng)局在法院裁決中的自由裁量權(quán)。（三）明確禁令救濟(jì)濫用的構(gòu)成因素標(biāo)準(zhǔn)必要專利不同于一般專利，后者既具有專利的私有屬性，又具有標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性。這表明，一方面，禁令救濟(jì)的申請(qǐng)顯然是標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人的法定權(quán)利，未經(jīng)許可，不得拒絕和撤銷該權(quán)利。另一方面，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程的重要性，有必要對(duì)其濫用尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利進(jìn)行規(guī)制。所以，在對(duì)待禁令救濟(jì)的申請(qǐng)時(shí)一定要注意許可人與被許可人之間的利益，對(duì)禁令救濟(jì)獲得的條件既不能規(guī)制的過于嚴(yán)苛也不能過于寬松。倘若過于嚴(yán)苛，其申請(qǐng)的過程過于復(fù)雜，專利使用者可能會(huì)伺機(jī)進(jìn)行反向劫持；如果條件過于寬松，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人容易亂用其自身的優(yōu)勢(shì)地位逼迫被許可人接受其不合理的交易條件。因此，我們應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)禁令權(quán)問題，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令權(quán)控制在合理范圍內(nèi)，確保所追求的個(gè)人利益和社會(huì)公共利益處于平衡狀態(tài)。參考文獻(xiàn)[1]宋曉.涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法[J].法學(xué),2021(11):176-192.[2]丁亞琦.標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷規(guī)制研究[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2021,50(04):69-77.[3]祝建軍.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令與反禁訴令頒發(fā)的沖突及應(yīng)對(duì)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2021(0