唐宋文化論壇的范文

唐宋文化論壇的范文第一篇唐宋文化論壇的范文第一篇唐王朝在對以前歷代設(shè)置經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,在邊疆民族地區(qū)設(shè)置上實(shí)行羈縻都督府、羈縻州、羈縻縣制度.這些羈縻府州的特點(diǎn)就是：規(guī)模小,變化大.唐朝對于羈縻府,州的設(shè)置,基本是把邊疆少數(shù)民族置于唐王朝的統(tǒng)治之下.羈縻府州、縣制度跟以往不一樣的是少數(shù)民族傳統(tǒng)的行政管理制度保留下來了而且把少數(shù)民族地區(qū)納入國家統(tǒng)一行政設(shè)置之中,授予各族首領(lǐng)為唐朝地方政府,羈縻州都督,刺史等官,但這些官職都必須由政府任命,同時(shí),大部分民族地區(qū)取消了上層分子的可汗稱號(hào),這是為了政府統(tǒng)治和行政管理的統(tǒng)一,從而避免了各少數(shù)民族的獨(dú)立.唐王朝在對羈縻府州的管理上：在重要的地區(qū)設(shè)立都護(hù)府,如單于,安西、安化、北庭、安東、安南都護(hù)府；在其他地區(qū)設(shè)置都督府,以此督促那個(gè)地區(qū)的各民族羈縻府州.這樣的設(shè)置加強(qiáng)了王朝對少數(shù)民族地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo),確保了國家的統(tǒng)一局面,保證了各民族間的聯(lián)系.

唐宋文化論壇的范文第二篇[摘要]茅坤在文學(xué)思想的建設(shè)進(jìn)程中，曾與派內(nèi)的唐順之、蔡汝楠和派外的徐中行等人發(fā)生爭論。正是在爭論中，茅坤不僅擺脫了前七子派的古文宗法，而且成功超越了以唐宋文代替或包容秦漢文的思維局限，以地理喻文，提出神理說，建立了古文正統(tǒng)論。在將詩歌正統(tǒng)讓與七子派的同時(shí)，茅坤又代表唐宋派堅(jiān)決捍衛(wèi)其古文正統(tǒng)地位。

[關(guān)鍵詞]唐宋文派；七子派；古文正統(tǒng)；詩歌正統(tǒng)；文派爭論

對明代唐宋派的文學(xué)思想，21世紀(jì)前的研究重點(diǎn)大抵是放在對其成員主要是唐順之和茅坤的文學(xué)主張進(jìn)行論點(diǎn)抽繹和定性評(píng)價(jià)上，進(jìn)入新世紀(jì)，則似有了兩個(gè)研究路向：一，以前一時(shí)期提出的相關(guān)命題為話域，以更細(xì)致的材料梳理為基礎(chǔ)，以更準(zhǔn)確的流派關(guān)系認(rèn)識(shí)為理據(jù)，進(jìn)行新的哲學(xué)思想、文化藝術(shù)精神的辨析、闡釋和理解；二，對前一時(shí)期習(xí)以為常、幾乎不加討論的成員構(gòu)成及稱名緣由，進(jìn)行新的梳理、厘定和闡說。對第二點(diǎn)，筆者以為，唐宋派是一個(gè)活動(dòng)于前后七子派之間，且大部分文學(xué)主張與之針鋒相對，在客觀事實(shí)上存在的文學(xué)流派，只是其成員當(dāng)以王慎中、唐順之、茅坤等人為代表，歸有光則不能算。對第一點(diǎn)，筆者以為尚須闡明這樣兩條認(rèn)識(shí)：一，三人的文學(xué)思想各有相當(dāng)復(fù)雜之發(fā)展歷程，由于交往出現(xiàn)了共同性，這解釋了他們共為一個(gè)文派的事實(shí)；二，三人的古文主張是在應(yīng)對前七子派的余脈和后七子派的批判以及本派成員的不斷爭論中得以發(fā)展完善。正是批判與爭論的存在，唐宋派才完善了其文學(xué)思想(主要是古文理論)的建設(shè)。

以上述思考為出發(fā)點(diǎn)，本文以茅坤的書信為中心，探討唐宋派在發(fā)展過程中所出現(xiàn)的派內(nèi)派外之爭，以及由此引發(fā)的文學(xué)思想建設(shè)和現(xiàn)實(shí)的文派要求。派內(nèi)主要是與唐順之、蔡汝楠的爭論，派外主要是與后七子派徐中行的通信；前者關(guān)乎文學(xué)思想的建設(shè)，后者關(guān)乎作為文派的文壇現(xiàn)實(shí)要求。

一、唐宋派的文學(xué)思想建設(shè)

以王、唐、茅為代表的唐宋派，其文學(xué)(主要是古文)思想建設(shè)大致都經(jīng)歷了兩個(gè)階段：一、按王、唐、茅的順序，三人先后從前七子派的摒棄唐宋、高揚(yáng)秦漢的古文宗法，轉(zhuǎn)移到包容秦漢而分外重視唐宋(主要是以歐陽修、曾鞏為代表的宋)的古文宗法；二，再由以唐宋文為宗進(jìn)到泯滅秦漢、唐宋文界限的超越階段，建立獨(dú)立的主體精神，闡述嚴(yán)密的文章格法。之后，三人的古文思想各有不同呈現(xiàn)：王氏基本沒再發(fā)展，，茅坤則繼續(xù)建立其古文正統(tǒng)論，唐順之則轉(zhuǎn)向了性命和事功之學(xué)。

茅坤古文思想體系的建構(gòu)主要是在派內(nèi)與唐順之、蔡汝楠等人的交流爭論中得以孕育成型的。同王、唐一樣，其古文主張最初也蟄伏在前七子派的古文宗法里，學(xué)習(xí)秦漢詞句，模仿秦漢風(fēng)格。其《與蔡白石太守論文書》云：“仆少喜為文，每謂當(dāng)?shù)醇ど渌扑抉R子長，字而比之，句而億之，茍一字一句不中其累黍之度，即慘側(cè)悲傻也。唐以后若薄不足為者?！钡郊尉付?1543)與唐順之相交后，受其影響，脫離了前此的字句模擬方式，轉(zhuǎn)而習(xí)尚唐宋古文，但對唐順之當(dāng)時(shí)古文思想中的以唐宋文包容秦漢文的策略并不滿意。其《復(fù)唐荊川司諫書》云：嘗聞先生謂唐之韓愈，即漢之馬遷；宋之歐、曾，即唐之韓愈……古來文章家，氣軸所結(jié)，各自不同。譬如堪輿家所指“龍法”，均之縈折起伏，左回右顧，前拱后繞，不致沖射尖斜，斯合“龍法”。然其來龍之祖，及其小大力量，當(dāng)自有別。竊謂馬遷譬之秦中也，韓愈譬之劍閣也，而歐、曾譬之金陵、吳會(huì)也。中間神授，迥自不同，有如古人所稱百二十二之異。而至于六經(jīng)，則昆侖也，所謂祖龍是已。故愚竊謂今之有志于為文者，當(dāng)本之六經(jīng)，以求其祖龍。而至于馬遷，則龍之出游，所謂太行、華陰而之秦中者也。故其為氣尚雄厚，氣規(guī)制尚自宏遠(yuǎn)。若遽因歐、曾以為眼界，是猶入金陵而覽吳會(huì)，得其江山逶迤之麗、淺風(fēng)樂土之便，不復(fù)思履毅、函以窺秦中者已。大抵先生諸作，其旨不悖于六經(jīng)；而其風(fēng)調(diào)，則或不免限于江南之形勝者。故某不肖，妄自引斷：為文不必馬遷，不必韓愈，亦不必歐、曾；得其神理而隨吾所之，譬提兵亦搗中原，惟在乎形聲相應(yīng)，緩急相接，得古人操符致用之略耳。而至于伏險(xiǎn)出奇，各自為用，何必其盡同哉!

他以為唐順之的策略矯枉過正，說明：第一，唐順之尚未超越秦漢、唐宋文界限，是一種以唐之韓愈、宋之歐陽修、曾鞏代替包容秦漢之司馬遷的方式，可說只是為鈍根人開的方便法門，帶有臨時(shí)的應(yīng)付性質(zhì)。因?yàn)樗茨荜U明秦漢文和唐宋文在古文學(xué)習(xí)中的復(fù)雜關(guān)系，畢竟秦漢文不能簡單地就被替代或包容，其間仍存在價(jià)值和風(fēng)格的界劃。當(dāng)然，這也是唐順之(包括王慎中)必然要經(jīng)歷的一個(gè)思想階段，他們首先得讓大眾從前七子派秦漢宗法的沉疴里掙脫出來，就針鋒相對地提出與前七子派不同的古文寫作宗尚主張：前七子派“唐以后若薄不足為”，他們則要提倡“唐以后”文。宗法問題的現(xiàn)實(shí)針對性和迫切性使得他們的古文策略露出了設(shè)計(jì)的破綻，而這些破綻還得靠他們思想的繼續(xù)前行來完善超越。在唐、茅相爭時(shí)，唐也還未找到更好的解決辦法，于是給剛掙脫前七子派古文宗法的茅坤以辯駁的口實(shí)。

第二，茅坤抓住了唐順之策略中的模糊之處，而代以明確的觀“龍法”。他把古文按時(shí)序劃為四大塊，并賦予相應(yīng)的堪輿分配和價(jià)值層級(jí)在其設(shè)計(jì)中，六經(jīng)、秦漢、唐宋文的價(jià)值層級(jí)和堪輿分配是固定的，決不能隨便挪動(dòng)。用簡單的算術(shù)表示，就是：六經(jīng)>秦漢>唐>宋，司馬遷>韓愈>歐曾，昆侖>秦中>劍閣>金陵、吳會(huì)。因此，在茅坤看來，唐的“包容”策略，至少犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：隨便挪動(dòng)位置；以小包大。以此為基點(diǎn)，他倡導(dǎo)的學(xué)習(xí)順序是由宋至唐至秦漢至六經(jīng)的上溯，決不能如唐順之目前的止于小之唐宋。此設(shè)計(jì)堪稱精巧，但亦不免呆滯，于是又補(bǔ)充提出“神理”說，算是從前七子派脫出的成果。有此認(rèn)識(shí)，他就既不滿前七子派的文必馬遷說，也不滿王、唐的文必唐宋說，如此也算超越了秦漢唐宋之限。

大體說來，茅坤的觀“龍法”流于死板，近似于七子派的格調(diào)，而其“神理”說趨向虛靈，近似于王、唐的獨(dú)立精神，然兩者的混雜，也說明茅坤未能真正超越秦漢、唐宋之限，于是遭到了唐《答茅鹿門知縣一》的反駁：來書論文一段甚善。雖然，秦中、劍閣、金陵、吳會(huì)之論，仆猶有疑于吾兄之尚以眉發(fā)相山川，而未以精神相山川也。若以眉發(fā)相，則謂劍閣之不如秦中，而金陵、吳會(huì)之不如劍閣可也。若以精神相，則宇宙問靈秀清淑瑰杰之氣，固有秦中所不能盡而發(fā)之劍閣，劍閣所不能盡而發(fā)之金陵、吳會(huì)，金陵、吳會(huì)亦不能盡而發(fā)之遐陋僻絕之鄉(xiāng)，至于舉天下之形勝亦不能盡而卒歸之于造化者有之矣。故日：有肉眼，有法眼，有道眼。語山川者于秦中、劍閣、金陵、吳會(huì)，茍未嘗探奇窮險(xiǎn)，一一歷過而得其逶迤曲折之詳，則猶未有得于肉眼也，而況于法眼、

道眼者乎?愿兄且試從金陵、吳會(huì)一一而涉歷之，當(dāng)有無限好處耳。雖然，懼兄且以我吳人而吳語也。

此處唐氏即攻擊茅坤觀“龍法”說的拘泥。事實(shí)也如此，茅坤尚未完全擺脫前七子的思維模式，仍要在秦漢文和唐宋文問強(qiáng)作價(jià)值的高下區(qū)分，就不免受到唐的善意嘲弄：只是“以眉發(fā)相山川，而未以精神相山川”，仍是以“肉眼”而不是以“法眼”、“道眼”觀物；如以“精神”、“法眼”、“道言”觀文，則秦漢、唐宋各有其至，不得強(qiáng)分高下，更不得以“風(fēng)調(diào)”來論定。斯言雖輕，卻攻擊了茅坤的喻證漏洞，戳穿了其觀“龍法”與“神理”說的脆弱聯(lián)系。不過，茅坤以地理言文的觀“龍法”，卻為其后來的古文正統(tǒng)論打下了思維基石，其“神理”說也發(fā)展成了《與蔡白石太守論文書》的“文必求萬物之情而務(wù)得其至”理論。

該書內(nèi)容龐雜，歸納有如下數(shù)端：第一，從自己宦場遭貶黜的經(jīng)歷出發(fā)，提出要學(xué)習(xí)司馬遷“發(fā)憤著書”的精神，一意以著書作文為業(yè)，以求名傳后世，稍寄其悲憤之情；第二，在“圣學(xué)”和“達(dá)巷”之間，他選擇了近于文學(xué)創(chuàng)作的“達(dá)巷”，提出“蓋萬物之情，各有其至，而人以聰明智慧操且習(xí)于其間，亦各有所近，必專一以致其至，而后得以偏有所擅，而成其名”的觀點(diǎn)；第三，回顧為文歷程，說自己走出了前七子派的古文宗法，擺脫了字比句擬的模仿習(xí)慣，在和唐順之的交流中，加深了對上述觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，并以其讀司馬遷傳記的心得，明白司馬遷的偉大乃在于其能“各得其物之情而肆于心”，并稱這個(gè)心得乃是“此庖犧氏畫卦以來相傳之秘”。

蔡氏《答茅鹿門》駁議的中心就是茅坤的立言不朽，要他歸宿于圣學(xué)的“考德”。第一，批評(píng)茅氏樹為典型的司馬遷、韓愈等人，認(rèn)為他們“遂多太過不安之詞，非有德雍容之象”，以“通于論道”的名義攻擊茅氏藉以發(fā)揚(yáng)的不平則鳴說；第二，集中批評(píng)司馬遷的“不自知”和不懂立言的“直婉”原則，闡明“故立言者，夫子之末節(jié)，而夫子汲汲于修德為先，忠信為業(yè)，為吾人安身立命之學(xué)?！钡谌?，強(qiáng)調(diào)修德省心為本，立言作文為末，希望茅氏進(jìn)于圣賢“至德”的心性之學(xué)。由此可見轉(zhuǎn)而趨道的文章之士在選擇安身立命的歸宿時(shí)，卻往往斷絕了立言不朽的途徑。

但茅坤并未放棄為文的念頭，而是吸收了蔡氏的六經(jīng)為準(zhǔn)之論和“道”，走進(jìn)了文章正統(tǒng)論的建設(shè)。觀《復(fù)陳五岳廷尉書》《復(fù)陳五岳方伯書》可知其仍津津于這次“天地萬物之情、各有其至”的議論，以為循此，“學(xué)者惟本之吾心，以求之六藉之深，則固有釋氏所謂信手拈來，頭頭是道者。”頗以為得千古文章之秘。這個(gè)議論引來了唐順之《答茅鹿門知縣二》的好評(píng)，以為與己見大同小異。

由上可見：第一，《與蔡書》是茅坤的古文理論超越秦漢唐宋之界的標(biāo)志；第二，唐宋派的文論決非如人們所言的一直就只提倡唐宋文，而是在不斷發(fā)展，有一個(gè)由包容秦漢到超越秦漢的過程；第三，論爭對文學(xué)思想的建設(shè)有重要作用，正是在通信交流中，一些主張才得以明確，理論才得以完善。

拋棄了《復(fù)唐荊川司諫書》中觀“龍法”的呆滯，留下其以地理喻文的合理因素，再滲入由“神理”說發(fā)展而來的“萬物之情、各得其至”理論，茅坤的古文正統(tǒng)論已經(jīng)呼之欲出了。有多條材料表明，這個(gè)理論在嘉靖三十三年就已經(jīng)成形，并由萬歷七年的《唐宋八大家文鈔》及其《論例》公諸于眾，流傳四海。有關(guān)的書信文獻(xiàn)還有《文旨贈(zèng)許海岳沈虹臺(tái)二內(nèi)翰先生》、《與沈虹臺(tái)太史書》、《與徐天目憲使論文書》、《與王敬所少司寇書》、《復(fù)陳五岳方伯書》等。可見其正統(tǒng)論也仍然是在與他人的交流中完成的。

二、唐宋派的文派要求

所謂文派要求，即是一種文學(xué)思想、主張，也即話語權(quán)在古文寫作層面的要求、展開和實(shí)現(xiàn)。對唐宋派來說，其文派要求主要集中在古文領(lǐng)域，對詩歌領(lǐng)域他們要么歸宿在七子派的詩歌宗法里如王慎中，要么先有所展拓而后歸宿于已形成傳統(tǒng)的性氣詩最后又放棄了文學(xué)興趣如唐順之(包括晚年的王慎中)，要么自行遜讓如茅坤，總之要求不多，現(xiàn)實(shí)效果也不顯著，這也是我們將唐宋派定性為文派的根本依據(jù)。

唐宋文化論壇的范文第三篇摘要：韓愈散文接受是中國古代散文接受史的重要架構(gòu)，是建構(gòu)中國古代散文史的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一部由元至清的韓愈散文接受史就是一部中國古典散文成長史，研究好韓愈散文技法和理論的接受脈絡(luò)有助于勾勒中國古代散文接受史的基本框架，對最終形成一部系統(tǒng)完整的中國古代散文接受史的意義不言而喻，這也是本文的目的。

關(guān)鍵詞：元明清；韓愈古文；接受狀況

韓愈中國文學(xué)史上最出色的散文家之一，以豐富而卓越的散文創(chuàng)作成果，占領(lǐng)了被駢文統(tǒng)治多年的陣地，宣告了古文對駢文斗爭的第一次重大勝利。比如茅坤把他和柳宗元，歐陽修，王安石，蘇洵，蘇軾，蘇轍，曾鞏合稱唐宋八大家：杜牧把韓文和杜詩并列，稱為“杜詩韓筆”：蘇軾稱他為“文起八代之衰”，但都語焉不詳，不能詳細(xì)了解韓愈在散文史中的地位和貢獻(xiàn)。以下力圖對韓愈古文在元明清這一歷史時(shí)期的接受狀況做一個(gè)簡要的論述。

（一）韓愈散文在元代

元代文學(xué)創(chuàng)作成就不比唐宋，文學(xué)領(lǐng)域戲曲獨(dú)勝，詩文等傳統(tǒng)文學(xué)樣式一向凋萎。因元朝理學(xué)盛行，以弘揚(yáng)道學(xué)為旨?xì)w的韓愈散文繼續(xù)受到關(guān)注?？傮w上，元代前期文壇受科舉的制約，言理道性成了文學(xué)的共同使命，對韓愈、歐陽修等唐宋名家名作的模擬成了一時(shí)之氣；延v以后，科舉廢弛，文學(xué)創(chuàng)作松綁，文壇思想開始活躍起來，但還是存在崇拜、學(xué)習(xí)韓愈散文的文學(xué)名士，比如袁桷。元代文壇雖宗歐陽修、蘇軾，但對韓愈散文也是很重視的，因?yàn)樵娜酥罋W、蘇文章的根脈在韓愈那里。元代前期文壇有郝經(jīng)、姚輸、姚燧、戴表元等人對韓愈散文有過較為深入的研究。金元時(shí)人對韓愈散文的研習(xí)除了與唐宋文人一樣，肯定韓愈的文學(xué)史地位和鑒賞韓愈散文的美學(xué)特征外，尤其注重對韓文文法的研究。韓愈散文研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在四方面：其一，論心法。心法是金元士人鑒賞接受韓愈散文所關(guān)注的最高法則，郝經(jīng)稱之為“大法”。主張文章的最高法則就是要明白“理”與“法”的關(guān)系，“精窮天下之理”并指出儒家經(jīng)典是“理、文、法”兼?zhèn)涞淖罡摺⒆詈玫膶W(xué)習(xí)藍(lán)本。這與韓愈文論有相通之處。其二，論“篇法”。其三，論“句法”。古人作文都很注重句法，唐宋皆然，郝經(jīng)說：文章“至韓柳歐蘇氏”已“句句有法”。其四，論“字法”。金元文人論文很重視“字法”，郝經(jīng)又說“至韓柳歐蘇氏”已“字字有法”。元代文人接受韓愈散文特別注重對韓愈散文的評(píng)點(diǎn)批注，王若虛的《滹南遺老文集》和程端禮的《昌黎文式》是代表性的作品。相比較而言，程端禮的《昌黎文式》注重對韓愈散文的點(diǎn)評(píng)，從字法、句法、篇法和藝術(shù)風(fēng)格等方面進(jìn)行批評(píng)，這種方法對當(dāng)時(shí)學(xué)者學(xué)習(xí)韓愈散文有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，實(shí)用性很強(qiáng)，便于學(xué)習(xí)模仿[1]。

元代散文有“文擅韓歐”的基本特點(diǎn)。前期姚燧，元明善等崇唐，偏重奇崛雄健，尚韓愈；劉因、王渾等崇宋，偏于平易溫醇。后期二者界限不太明顯，逐漸趨向唐宋并崇[2]。在文道關(guān)系上，元代散文有重道輕文的傾向，因而元文大多偏向?qū)嵱煤兔鞯?，在性情的抒發(fā)和文詞的華美方面有所欠缺。元代諸家往往在宗韓和宗歐之間有所取舍。元代文壇自延v年間才開始學(xué)習(xí)韓愈的文風(fēng)向歐陽修的文風(fēng)回歸。謝枋得所編《文章軌范》所選文章最多的是韓愈，有32篇，蘇軾12篇，歐陽修僅5篇，并非謝枋得對此有所偏見，而是要為科考舉子提供考試模板，韓愈、蘇軾是最佳模仿對象。這些都顯示出韓愈對元代散文的貢獻(xiàn)。

（二）韓愈散文在明代

（三）韓愈散文在清代

清代的散文，具有終結(jié)性和過渡性的特點(diǎn)，散文名家不多。黃宗羲為文，強(qiáng)調(diào)“情至”與文、道、學(xué)的統(tǒng)一，清初的汪琬為文受唐宋派影響，以八大家為法式，都有過潛心研究和學(xué)習(xí)韓愈的散文的經(jīng)歷。清代散文影響最大的散文流派桐城派，由方苞始創(chuàng)于康熙朝，一直綿延至清末。該派文學(xué)主張近宗明代的唐宋派，遠(yuǎn)接唐宋八大家，以“義法”為中心，逐漸形成一個(gè)完整的體系，在前人的基礎(chǔ)上作了一次全面系統(tǒng)的總結(jié)[6]?！傲x法”說使文學(xué)的內(nèi)容與形式關(guān)系更加密切，文章寫作要“有助政教”，這一觀點(diǎn)也是對韓愈的“文”與“道”理論的繼承和發(fā)展。乾隆、嘉慶時(shí)期，屬于“桐城派”或?qū)懽鲀A向相接近的散文作家，主要的有管同、梅曾亮、方東樹、劉開、姚瑩、朱仕誘等人。管、方、劉、姚諸人重氣勢，比如，方東樹說：“韓公當(dāng)知其“如潮”處，非但義理層見疊出，其筆勢涌出，讀之?dāng)r不住，望之不可極，測之來去無端涯，不可窮，不可竭。當(dāng)思其腸胃繞萬象，精神驅(qū)五岳，奇崛戰(zhàn)斗鬼神，而又無不文從字順，各識(shí)其職，所謂“妥貼力排S”也。韓公詩，文體多，而造境造言，精神兀傲，氣韻沈酣，筆勢弛驟，波瀾老成，意象曠達(dá)，句字奇警，獨(dú)步千古，與元?dú)赓?。韓公筆力強(qiáng)，造語奇，取境闊，蓄勢遠(yuǎn)，用法變化而深嚴(yán)，橫跨古今，奄有百家，但間有長語漫勢，傷多成習(xí)氣?！保ā墩衙琳惭浴罚┲焓苏T以荀況、司馬遷、韓愈為師，尤其以學(xué)韓愈自命，“其文體格極正，寧艱澀而不肯不工，寧晦滯而不肯不奧，專于煉句煉字，雕琢太過，往往意為辭累”，“晚年文從字順，漸近自然，神到之篇亦自入妙”，比較追求陽剛之美，與方苞、姚鼐風(fēng)格稍異[7]。

可以看出，韓愈散文影響在清代仍然很大，但已經(jīng)減弱。

唐宋文化論壇的范文第四篇我覺得還是客觀因2113素決定的。5261唐朝的建立是經(jīng)過幾百年的戰(zhàn)亂后，人口數(shù)4102量急劇減少，土地1653大量荒蕪。而且再加上當(dāng)時(shí)的民族成分復(fù)雜，這樣這個(gè)思想較為沒有束縛，所以多種思想可以百家爭鳴，國家的環(huán)境較為好。所以當(dāng)時(shí)社會(huì)的思想還是比較開放，文化較為有活力。對于變革也看得很開。而宋朝，人口已經(jīng)很多了，而且儒家思想已經(jīng)基本確立，民族較為單一。隨著人口的增加，思想的單一，宋朝的文化也日趨保守。人口的增加，使得國家必須將重點(diǎn)放在統(tǒng)治人民，保證人民正常的生活，對于變革則始終是否定的態(tài)度，因?yàn)槊鎸θ绱她嫶蟮娜丝冢魏涡∽兏锒疾皇切∈虑?。所以才有了儒家思想的?biāo)榜，儒家思想反而在影響民族文化，于是就產(chǎn)生宋朝的文化，從而影響中國1000年。

唐宋文化論壇的范文第五篇一、古代文學(xué)接受的個(gè)案研究

（一）先唐文學(xué)接受的個(gè)案研究

先唐文學(xué)接受的個(gè)案研究主要有《莊子》、《楚辭》、《史記》和陶淵明等的接受研究。楊柳《漢晉文學(xué)中的〈莊子〉接受》（巴蜀書社2007年版）從莊子生命意識(shí)、理想人生境界和言說方式三個(gè)方面來探討漢晉文學(xué)對莊子的接受，著者認(rèn)為《莊子》強(qiáng)烈的生命精神及由此生發(fā)的詩性精神是漢晉士人和文學(xué)對其進(jìn)行選擇接受的一個(gè)主要興奮點(diǎn)。白憲娟《明代〈莊子〉接受研究》（山東大學(xué)博士論文2009年）從文學(xué)、注本和理性闡釋三個(gè)方面來探討明代《莊子》接受的縱向走向。《楚辭》的接受研究雖然還沒有專著出版，但也有不少論述文章。如劉夢初《論賈誼對屈原精神的接受》（2004）、孟修祥《論初唐四杰對楚辭的接受與變異》（2002）、《論李商隱對楚辭的接受》（2002）、《試論劉禹錫接受屈騷的契機(jī)與必然》（2004）、姚圣良《初唐革新派詩人對〈楚辭〉的接受》（2005）、蔣方《唐代屈騷接受史簡論》（2005）、張宗福《論李賀對〈楚辭〉的接受》（2008）、葉志衡《宋人對屈原的接受》（2007），等等。這些文章主要是探討唐人對屈原《楚辭》的接受情況。

陳瑩《唐前〈史記〉接受史論》（陜西師范大學(xué)博士論文2009年）和俞樟華、虞黎明、應(yīng)朝華《唐宋史記接受史》（吉林人民出版社2004年版）分別對唐前、唐代和宋代的《史記》接受情況進(jìn)行了個(gè)案研究。李劍鋒《元前陶淵明接受史》（齊魯書社2002年版）把元代以前的陶淵明接受分為三個(gè)時(shí)期，即奠基期（東晉南北朝）、發(fā)展期（隋唐五代）和高潮期（兩宋），并且力求從共時(shí)形態(tài)和歷時(shí)形態(tài)兩個(gè)層面上來進(jìn)行陶淵明接受史的探討。劉中文《唐代陶淵明接受研究》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版）按照唐詩的發(fā)展線索，全面而有重點(diǎn)地描述了唐人對陶淵明思想與藝術(shù)接受的歷史特點(diǎn)，闡述了陶詩與唐詩之間復(fù)雜的、深層的關(guān)系。田晉芳《中外現(xiàn)代陶淵明接受之研究》（復(fù)旦大學(xué)博士論文2010年）則探討了現(xiàn)代的陶淵明接受情況，包括中國和外國的接受，視角較獨(dú)特。此外，唐會(huì)霞《漢樂府接受史論（漢代—隋代）》（陜西師范大學(xué)博士論文2007年）、羅春蘭《鮑照詩接受史研究》（復(fù)旦大學(xué)博士論文2005年）、王芳《清前謝靈運(yùn)詩歌接受史研究》（復(fù)旦大學(xué)博士論文2006年）分別對漢樂府、鮑照詩歌、謝靈運(yùn)詩歌的接受情況進(jìn)行了研究。

（二）唐五代文學(xué)接受的個(gè)案研究

唐代文學(xué)接受的個(gè)案研究主要有李白、杜甫、韓愈、柳宗元、李商隱、元稹、白居易、姚合、賈島等人的詩歌接受研究。臺(tái)灣楊文雄《李白詩歌接受史》（五南圖書出版公司2000年版）是第一部古代文學(xué)接受個(gè)案研究的著作，對李白詩歌接受進(jìn)行史的梳理和分析。后來，王紅霞《宋代李白接受史》（上海古籍出版社2010年版）則對宋代李白的接受作了較為具體詳細(xì)的論述，按宋初、北宋中后期、南宋前期、南宋后期等四個(gè)階段加以探討。臺(tái)灣蔡振念《杜詩唐宋接受史》（五南圖書出版公司2002年版）對杜詩的唐宋接受進(jìn)行了史的梳理和分析。黃桂鳳《唐代杜詩接受研究》（北京師范大學(xué)博士論文2006年）則專注于唐代杜詩的接受研究，把唐代杜詩接受分為盛唐、中唐、晚唐五代三個(gè)時(shí)期。杜曉勤《開天詩人對杜詩接受問題考論》（1991）、《論中唐詩人對杜詩的接受問題》（1995）等論文則專門論述了中唐詩人對杜詩的接受。谷曙光《韓愈詩歌宋元接受研究》（安徽大學(xué)出版社2009年版）一書通過大量的文獻(xiàn)梳理系統(tǒng)地探討了韓愈詩歌在宋元的接受情況，認(rèn)為“以文為詩”是韓詩與宋、元詩人在藝術(shù)上息息相通的中心線索。

查金萍《宋代韓愈文學(xué)接受研究》（安徽大學(xué)出版社2010年版）則從韓愈的儒學(xué)思想、文學(xué)思想、詩歌與散文四個(gè)方面全面論述了宋人對韓愈的接受情況，指出宋代對韓愈文學(xué)的接受是在北宋時(shí)期，到南宋則漸趨衰弱。劉磊《韓孟詩派傳播接受史研究》（武漢大學(xué)博士論文2005年）對韓愈、孟郊等人的詩歌傳播接受情況進(jìn)行了探討。楊再喜《唐宋柳宗元文學(xué)接受史》（蘇州大學(xué)博士論文2007年）探討了唐宋時(shí)期柳宗元的接受情況，特別是宋代的接受研究尤為詳細(xì)，先是總論，后是分古文和詩歌兩方面來論述。劉學(xué)鍇《李商隱詩歌接受史》（安徽大學(xué)出版社2004年版）一書分為“歷代接受概況”、“闡釋史”、“影響史”三個(gè)部分來探討李商隱詩歌的接受史，重點(diǎn)是“歷代接受概況”，以大量的文獻(xiàn)梳理排比了一千多年來的接受歷程。米彥青《清代李商隱詩歌接受史稿》（中華書局2007年版）認(rèn)為李商隱詩歌在理學(xué)盛行的宋、元、明三代并沒有被廣泛地接受，清代才是李商隱詩歌接受的重要時(shí)期。全書從虞山派、婁東詩派、黃任和康雍詩壇、黃仲則及乾嘉詩壇、桐城派及曾氏家族、吳下西昆派、樊增祥、易順鼎、清代女詩人等地域文學(xué)、家族文學(xué)和女性文學(xué)幾方面來探討清代對李商隱詩歌的接受。

李丹《元白詩派元前接受史研究》（武漢大學(xué)博士論文2005年）對白居易、元稹、張籍、王建四人的詩歌在唐五代和兩宋時(shí)期的接受情況進(jìn)行了詳細(xì)的研究。此外，尚永亮《論宋初詩人對白居易的追摹與接受》（2009）、趙艷喜《論北宋晁迥對白居易的接受》（2008）等論文對白居易的宋代接受進(jìn)行了論述。陳文忠《〈長恨歌〉接受史研究》（1998）、陳友康《〈長恨歌〉的文接受史分析》（2000）等論文則對白居易的名篇《長恨歌》的接受情況進(jìn)行了探討。此外，白愛平《姚賈接受史》（陜西師范大學(xué)博士論文2006年）對賈島、姚合并稱接受進(jìn)行了史的梳理和研究；張朝麗《論宋末元初文人對李賀詩歌的接受》（2004）、陳友冰《李賀詩歌的唐宋接受》（2008）等論文對李賀詩歌接受進(jìn)行了探討；李春桃的博士論文《〈二十四詩品〉接受史》（復(fù)旦大學(xué)博士論文2005年）對司空圖《二十四詩品》的接受進(jìn)行了論述。五代時(shí)期文學(xué)接受的個(gè)案研究以《花間集》為典型。李冬紅《〈花間集〉接受史論稿》（齊魯書社2006年版）對《花間集》的接受進(jìn)行了史的梳理。范松義《宋代〈花間集〉接受史論》（2010）、范松義、劉揚(yáng)忠《明代〈花間集〉接受史論》（2004）等論文也對《花間集》接受進(jìn)行了研究。

（三）宋金元文學(xué)接受的個(gè)案研究

宋代文學(xué)接受的個(gè)案研究主要有蘇軾、柳永、周邦彥、辛棄疾等人的接受研究。張璟《蘇詞接受史研究》（_出版社2009年版）注重于“變”的立論點(diǎn)，從文體正變、詞史流變、詞風(fēng)消長、時(shí)運(yùn)盛衰、才性各異等各個(gè)方面，對蘇詞在宋金元明清的接受情況進(jìn)行了詳細(xì)的論述；仲冬梅《蘇詞接受史研究》（華東師范大學(xué)博士論文2003年）對蘇詞接受情況也進(jìn)行探討。陳福升《柳永、周邦彥詞接受史研究》（華東師范大學(xué)博士論文2004年）梳理和研究了柳、周二人之詞在歷代的接受情況。程繼紅《辛棄疾接受史研究》（吉林人民出版社2001年版）探討了辛詞的接受情況，上編從南宋慶元以前到當(dāng)代各大學(xué)通行的詞選本中，選擇最有代表性的18種選本作為抽樣調(diào)查的對象，以總結(jié)歸納歷代辛詞接受與消費(fèi)的規(guī)律；下編通過自南宋至近代王國維的評(píng)論，探討批評(píng)史中的辛詞接受情況。朱麗霞《清代辛稼軒接受史》（齊魯書社2005年版）則對清代辛棄疾詞的接受進(jìn)行了研究；李春英《宋元時(shí)期稼軒詞接受研究》（山東大學(xué)博士論文2007年）對宋元時(shí)期辛棄疾詞接受進(jìn)行了探討。陳偉文《清代前中期黃庭堅(jiān)詩接受史研究》（北京師范大學(xué)博士論文2007年）對清代前中期的黃庭堅(jiān)接受情況進(jìn)行較為詳細(xì)地的研究。金元時(shí)期的文學(xué)接受個(gè)案研究以元好問和《西廂記》接受研究為代表。張靜《元好問詩歌接受史》（中國社會(huì)出版社2010年版）一書把元好問詩歌接受史分為三個(gè)時(shí)期，即形成時(shí)期（金元）、曲折發(fā)展時(shí)期（明代）、高潮時(shí)期（清代）。全書主要是梳理各個(gè)時(shí)期詩評(píng)家對元好問詩歌的闡釋、詩人創(chuàng)作受到元好問詩歌影響的情況，并輔以選本、集本的效果和傳播研究。伏滌修《〈西廂記〉接受史研究》（黃山書社2008年版）從刊刻、選本與曲譜收錄、演唱、本文批評(píng)、題評(píng)考訂、改續(xù)之作、文學(xué)影響等各方面探討了《西廂記》在明清時(shí)期的接受情況。

（四）小說接受個(gè)案研究

古代小說的接受研究成果很少，最早以接受來研究小說的專著是劉宏彬《〈紅樓夢〉接受美學(xué)論》（1992），但該書更多的是美學(xué)意義上的探討。高日暉、洪雁《水滸傳接受史》（齊魯書社2006年版）對《水滸傳》的接受進(jìn)行了研究，把《水滸傳》接受史分為明代、清代、清末民初、現(xiàn)代和當(dāng)代幾個(gè)時(shí)期。郭冰《明清時(shí)期“水滸”接受研究》（浙江大學(xué)博士論文2005年）則對明清時(shí)期的“水滸”接受進(jìn)行了探討，分統(tǒng)治者、文人和民眾三個(gè)層面來論述。宋華偉的博士論文《接受視野中的〈聊齋志異〉》（山東師范大學(xué)博士論文2008年）對《聊齋志異》的接受進(jìn)行了論述，分古典接受階段、建國前的現(xiàn)代接受、建國初期的接受階段、新時(shí)期的接受階段幾個(gè)時(shí)期，并考察了《聊齋志異》的域外接受情況。

二、古代文學(xué)接受研究的反思

無庸置疑，古代文學(xué)的接受研究取得了較為突出的成就，特別是在借鑒外來的接受美學(xué)作為古代文學(xué)研究的理論指導(dǎo)方面，經(jīng)過磨合、融通和拓新后，廣泛地運(yùn)用到古代文學(xué)研究當(dāng)中，不僅使外來理論得到了本土化轉(zhuǎn)換和運(yùn)用，而且開拓了從讀者接受視角研究文學(xué)的新視野，促進(jìn)了古代文學(xué)研究新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)，其學(xué)術(shù)價(jià)值和意義是不言而喻的。同時(shí)，古代文學(xué)接受研究十分注重經(jīng)典作家作品的接受研究，這既充分體現(xiàn)了“經(jīng)典”的藝術(shù)價(jià)值、藝術(shù)魅力和藝術(shù)影響力，也展示了研究者對于“經(jīng)典”研究對象選擇的學(xué)術(shù)銳敏性，有助于幾千年的文學(xué)經(jīng)典作家作品的藝術(shù)成就和藝術(shù)價(jià)值得到當(dāng)代重估和轉(zhuǎn)化，有助于傳統(tǒng)文化在當(dāng)代復(fù)興和繁榮。然而，我們也應(yīng)該看到古代文學(xué)接受研究所存在的一些不足之處：

一是接受理論的進(jìn)一步轉(zhuǎn)化和深化問題

接受研究強(qiáng)調(diào)從讀者視角來研究文學(xué)的傳播問題，而讀者接受往往是與文本傳播相伴而生的，因此在理論上和實(shí)踐上如何區(qū)分文學(xué)接受與文學(xué)傳播也就成了研究中的現(xiàn)實(shí)難題。如張靜《元好問詩歌接受史》雖題為接受史，但一些章節(jié)內(nèi)容涉及到傳播的問題，如元好問詩文集編定、刊刻顯然是屬于傳播范疇。而有些問題的討論則很難區(qū)分是傳播還是接受。像元好問詩歌的選錄研究，從元好問詩歌本身來看，它是傳播范疇；從詩歌選錄者來看，它又是接受范疇。再