報案合同詐騙材料范文

報案合同詐騙材料范文第1篇報案合同詐騙材料范文第1篇申訴人：付xx，男，漢族，xxxx年9月13日出生，籍貫：湖南岳陽，身份證住址：廣東省東莞市東城區(qū)東泰花園康怡居5座302號，身份證號碼：xxxxx。

申訴人不服廣東省東莞市中級人民法院“(xxxx)東中法刑二終字第114號”刑事裁定，認為該裁定司法程序嚴重違法、認定事實嚴重不清不楚、認定事實的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯誤、裁決結(jié)論顯失公平，顯系一份從根本上肢解了司法正義、將嚴重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時糾錯將根本摧毀基本是非觀念的刑事裁決，特依法提出申訴。

請求事項：

請求你院依法立案再審，公開開庭審理并依法撤銷前述審判程序嚴重違法、認定事實嚴重不清不楚、認定事實的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯誤、裁決結(jié)論顯失公平，顯系一份根本損害司法公信力、從根本上肢解了司法正義，將嚴重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時糾錯將根本摧毀基本是非觀念的刑事裁決及其所維持的一審判決;改判被申訴人張xx和應(yīng)依法追加為被告人卻未被追加為被告人的詐騙罪犯罪行為人張艷華共同犯有詐騙罪，依法從重處罰。

事實與理由：

“(xxxx)東中法刑二終字第114號”刑事裁定，審判程序嚴重違法、認定事實嚴重不清不楚、認定事實的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯誤、裁決結(jié)論顯失公平，顯系一份根本瓦解司法公信力、從根本上肢解了司法正義、將嚴重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時糾錯將從根本上摧毀基本是非觀念的刑事裁決。

審判程序嚴重違法表現(xiàn)之一是，遺漏被告人張艷華。張艷華顯系應(yīng)依法追加為被告人卻未被追加為被告人的詐騙罪犯罪行為實施者。已有證據(jù)足以證明被上訴人張xx作案過程中在詐騙涉案款項過程中被遺漏的被告人張艷華提供了重要幫助——作案所使用的張艷華的中國銀行賬戶系張艷華親自辦理的開戶手續(xù)，被上訴人張xx作案過程中所詐騙的涉案款項也是張艷華親自進行贓款轉(zhuǎn)移等處理的，而且本案審理過程中，申訴人在一審審理過程中已經(jīng)依法提交了《追加被告人申請書》，一審法院已經(jīng)簽收，但是沒能依法追加、依法審理，和正確處理。

二審審理過程中，上訴人再次依法提交了《追加被告人申請書》，二審法院也已經(jīng)簽收，但同樣沒有依法追加，和依法審理。

總而言之，“(xxxx)東中法刑二終字第114號”刑事裁定及其所維持的一審判決，均因為公然違反司法程序正義原則，遺漏被告人張艷華而審判程序嚴重違法。據(jù)此，申訴人依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條之明文規(guī)定申請再審，你院應(yīng)當依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條之明文規(guī)定立案再審，以便及時阻止謬種流傳，防止該錯誤裁決及其所維持的一審判決嚴重混淆視聽、根本顛倒是非，根本摧毀基本是非觀念。

《刑事訴訟法》第二百四十二條(四)明文規(guī)定是，“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”應(yīng)當立案再審。此其一。

其二，“(xxxx)東中法刑二終字第114號”刑事裁定及其所維持的一審判決審判程序嚴重違法表現(xiàn)之二是，沒有搞清楚本案的真正法律屬性——本案屬于《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”的自訴案件;而非我們被迫起訴時所寫的“侵占罪”自訴案件。正是這個問題引發(fā)了本案的司法邏輯的根本混亂——進而，讓某些枉法裁判者有機可乘，讓司法腐敗大行其道。

二審審理期間，申訴人及其代理人反反復(fù)復(fù)強調(diào)此案的特殊性，尤其是其中的特殊性之一，偵控機關(guān)“因故不作為”和東莞市人民檢察院的“因故亂作為”——作出犯罪嫌疑人張xx的行為構(gòu)成侵占罪的“審查意見”，最終還因為一審法院立案庭某些同志的錯誤堅持——說我們的案由和訴訟請求只能是“侵占罪”，如果堅持“詐騙罪”即不受理、不予立案且不給任何文書，才導(dǎo)致該案訴訟程序的極度混亂，才導(dǎo)致某些確有徇私枉法動機的人再次“有機可乘”。

申訴人對被申訴人和被遺漏的被告人張艷華共同犯下的詐騙罪犯罪行為的控告和追訴，如(xxxx)東一法刑初字第389號刑事判決第九頁“經(jīng)審理查明”部分所查明，而不僅限于其所描述的，異常艱難曲折，異常辛酸和心酸對此，申訴人必須進行兩點澄清。第一，一審自訴立案過程中，申訴人的代理律師堅持本案要用“詐騙罪”為案由，而法院自始至終不同意，而且明確表示：如果上訴人堅持以“詐騙罪”為案由，那么，法院則堅決不受理、不立案、不理睬，被逼無奈申訴人只好同意先以“侵占罪”立案，到訴訟過程中再糾正過來——變更訴訟請求。第二，每次開庭申訴人的代理律師均有提出本案不能按照“侵占罪”進行審理，應(yīng)該按照“詐騙罪”進行審理。在第三次【即一審法院的最后一次開庭審理】那個并非正式法庭辯論的辯論過程中明確指出，被申訴人張xx的犯罪行為不能夠被評價為“侵占罪”，而應(yīng)該按照“詐騙罪”進行從重處罰。對此，法庭并非沒有注意到——一審法院合議庭成員、主審法官楊潔親自提醒被申訴人及其兩位辯護人：“你們對自訴人的代理人提出的張xx的犯罪行為不能夠被評價為“侵占罪”，而應(yīng)該按照“詐騙罪”進行從重處罰，的意見有什么意見?”而被申訴人及其兩位辯護人并未提出實質(zhì)性的反對意見。

(xxxx)東一法刑初字第389號刑事判決之中所概述的上訴人的代理人龍元富律師的代理意見的內(nèi)容基本屬實。龍元富律師的代理意見是據(jù)實而論的有足夠證據(jù)證明的合法意見，一審法院理應(yīng)依法予以重視并且作為審理活動的重要提示予以采納。異常不正常的是在審理活動不能依法結(jié)束，在本案應(yīng)該到案的被告人張艷華沒有到案等情況之下匆匆做出錯誤裁判結(jié)論，卻硬生生將龍元富律師的正確代理意見敷衍了一句“自訴人的代理人提出的意見不能成立，本院不予采納”——其實，一審法院忘了被上訴人張xx的行為不構(gòu)成“侵占罪”也是上訴人的代理人龍元富律師的正確代理意見之一。案件審理過程中的種種不規(guī)范、和明顯偏袒被申訴人的言行，申訴人不想再過多計較，所以也就不想在此一一細述。

案件的核心事實是：(xxxx)東一法刑初字第389號刑事判決之中第九頁第十頁所載述的“2010年8月16日，張xx以‘東莞市升陽鞋業(yè)有限公司’名義，先后兩次向E-TEEN公司“賓寶財務(wù)唐小姐”發(fā)出請款單。其中第一次張xx指定對方將貨款匯入自訴人付xx的銀行賬戶;第二次張xx以“因外匯管制，升陽鞋廠銀行資料現(xiàn)予以更改”為由，指定對方將貨款匯入“ZHANGYANHUA”的銀行賬戶。同月19日，E-TEEN公司委托“PLATEAULIMITED”公司將美元匯至上述“ZHANGYANHUA”的銀行賬戶?！睆坸x的犯罪行為明顯屬于“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的詐騙犯罪行為?！睂Υ?，申訴人的代理人龍元富律師也多次展開了言簡意賅的分析和闡述。

據(jù)此而不僅限于此，東莞市第一市區(qū)人民檢察院兩次作出不予批準逮捕的理由均無證據(jù)支持，純粹以臆測和被告人張xx的一面之詞來支撐其裁判邏輯，是一種完全錯誤的司法行為——司法論證錯誤，結(jié)論更加離譜。

申訴人的心情愈加異常復(fù)雜、極其沉痛。

該案事實清楚、證據(jù)確鑿充分，但案發(fā)已經(jīng)五年多，沒能得到符合公平正義的處理。

迫不得已，依法順勢提起刑事附帶民事自訴;卻被兩級法院兩份錯誤裁判弄得啼笑皆非。今天，只能抱著對“法治中國”的信念繼續(xù)依法申訴。

本案的根本問題主要是司法審理與裁判的邏輯嚴重混亂根本錯誤。法院認為，如果構(gòu)成詐騙罪理應(yīng)由有管轄權(quán)的偵控機關(guān)依法提起公訴，而自訴人的代理人認為，在有管轄權(quán)的偵控機關(guān)沒能及時依法提起公訴的情況之下，申訴人作為被害人有權(quán)依據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”之規(guī)定依法進行自訴。

本案屬于《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”的詐騙罪自訴案件;而非我們被迫起訴時所寫的“侵占罪”自訴案件。

為有效維護申訴人的合法權(quán)益，茲依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條、《刑法》第二百六十六條等法律規(guī)定提出申訴，以便幫助司法機關(guān)及時正確處理此案，以免進一步嚴重損害司法機關(guān)的形象、嚴重危害法律的基本尊嚴;嚴重混淆視聽，根本顛倒是非，若不能及時糾錯將根本摧毀我們國家、社會的基本是非觀念。

廣東省高級人民法院

申訴人：付xx

報案合同詐騙材料范文第2篇被告人陶某，系xxx礦業(yè)有限責(zé)任公司，股東。于20xx年9月30日被達茂公安局刑事拘留，同年11月3日經(jīng)本院批準逮捕。

被告人黃某，系xxx礦業(yè)有限責(zé)任公司，股東。于20xx年10月1日被達茂公安局刑事拘留，同年11月3日經(jīng)本院批準逮捕。

本案由達茂公安局偵查終結(jié)，以被告人陶、黃涉嫌詐騙罪，于20xx年11月14日向本院移送審查起訴。本院受理后，于20xx年11月15日已告知被告人有權(quán)委托辯護人，已告知被害人法定代表人有權(quán)委托訴訟代理人，依法訊問了被告人，聽取了被害人法定代表人和辯護人的意見，審查了全部案件材料。20xx年11月30日因案件事實不清、證據(jù)不足，退回達茂公安局補充偵查完畢，于20xx年12月5日重新移送審查起訴。

經(jīng)依法審查查明：

20xx年9月，被告人陶、黃以非法占有公司財產(chǎn)為目的，由被告人陶指使他人偽造內(nèi)容為宇宏公司收到包頭海巖公司預(yù)付鐵粉款200萬元假收條，自己制作訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保承諾書。被告人黃偽造了包頭市海巖礦產(chǎn)有限責(zé)任公司購買宇宏公司200萬元鐵精粉假合同一份，及海巖公司假財產(chǎn)保全申請書一份，騙取海巖公司法人代表郁某加蓋海巖公司公章并復(fù)制海巖公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，被告人黃將假合同、假申請書、海巖公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，及其父親的房證交給被告人陶。20xx年9月12、13日陶帶著假收條、假合同、假申請書、以及海巖公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、擔(dān)保承諾書和擔(dān)保財產(chǎn)相關(guān)證件，騙取包頭市中級人民法院的信任，在包頭市中級人民法院辦理訴前財產(chǎn)保全法律手續(xù)，并交5000元費用，包頭市中院于20xx年9月29日下達(20xx)包立—保字第61號民事裁定書，扣押宇宏公司鐵精粉500噸。

認上述事實的證據(jù)如下：

(一)報案材料;

(二)證人證言

(三)被告人陶、黃的供訴材料;

(四)書證材料;

(五)二被告人的戶籍證明。

本院認為，被告人陶、黃，以非法占有為目的，二人共同故意，合伙制作、偽造假合同等手續(xù)，騙取包頭市中級人民法院的信任，通過訴前保全措施，非法占有公司財務(wù)，數(shù)額特別巨大，二被告人的行為已觸犯了《_刑法》第二百六十六條的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以詐騙罪追究二被告人的刑事責(zé)任。因二被告人意志以外的原因，詐騙未得逞，符合中《華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，屬詐騙未遂。根據(jù)〈_刑事訴訟法〉第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請依法判處。

報案合同詐騙材料范文第3篇原告：

男，文化程度：初中

住址：

工作單位：

訴訟代理人：原告兒子。

被告：

法定代表：

地址：

電話：

訴訟起因：

原告因被告的保險業(yè)務(wù)員推銷誤導(dǎo)欺詐，于20xx年1月25日“購買”了被告的保險產(chǎn)品，險種為：，已有一年時間。在今年被告催交保費時，才于近期發(fā)現(xiàn)該保險產(chǎn)品的事實真相。原告認為被告以非法占有為目的，蓄意實施保險合同欺詐。為維護自己的合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)向人民法院提起民事侵權(quán)訴訟案。

訴訟請求：

1、原告與被告的保險合同不是依法簽訂，保險合同不成立，請求確認保險合同無效。

2、判令被告依據(jù)無效保險合同占有原告“保費”的行為侵權(quán)。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，被告在提供服務(wù)或推銷產(chǎn)品(泰康永利兩全保險B款(分紅型)保險產(chǎn)品)時，通過在訂立、履行“保險合同”的過程中，隱瞞保險真實情況，告訴虛假情況，實施保險合同欺詐，騙取原告保費人民幣萬元。

3、判令被告承擔(dān)民事欺詐的法律責(zé)任,既雙倍返還賠償。

4、由于騙取的數(shù)額巨大，已構(gòu)成刑事詐騙犯罪，請求移交公安機關(guān)追究違法刑事責(zé)任。

5，判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

事實及理由：

20xx年1月前后，被告的保險推銷員多次找到原告，謊稱其“保險產(chǎn)品”：泰康永利兩全保險B款(分紅型)，非常適合原告目前的身體狀況，建議投保。聽了推銷員的介紹，原告表示愿意投保。由于原告年齡已近60，文化程度不高(初中)，就由推銷員代筆填寫了投保單，原告在投保單上的簽名處簽了名。涉及到被保險人及投保人，即原告的告知欄及健康告知書的有關(guān)狀況，均由推銷員按可以順利通過審查的要求進行了打勾(投保單填寫日期：20xx年1月25日)，并讓我提前交納了保費萬元。

兩個月后，保險推銷員送來了保單合同(保險單制作日：20xx年3月20日)，說是公司已經(jīng)批準了審查。原告沒有多想，直到今年2月份，推銷員來催交保費，經(jīng)核實才發(fā)覺跟他告訴我的情況不一樣，才發(fā)現(xiàn)是上當受騙，于是要求返還已經(jīng)交納的保費萬元。他說保險合同已經(jīng)生效，只能按退保處理，結(jié)果被告知要損失10多萬元，這才發(fā)現(xiàn)事態(tài)嚴重。依據(jù)法律規(guī)定，原告根本沒有簽訂保險合同，那來的合同生效?后經(jīng)過仔細研究保單合同條款，才發(fā)現(xiàn)這是保險公司惡意設(shè)置的圈套。為保護原告的合法權(quán)益不受無效保險合同的綁架侵犯，經(jīng)爭議無果后，才向人民法院提起本案侵權(quán)訴訟!

訴訟的法律依據(jù)：

一、根據(jù)《合同法》及《保險法》，保險合同必須依法訂立

《合同法》第二章合同的訂立

第十條當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。

法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。

第十三條當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。

《保險法》第二章保險合同

第十一條投保人和保險人訂立保險合同，應(yīng)當遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。

第十四條保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費;保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。第十七條訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知。

依據(jù)上述的法律規(guī)定，本案中被告與原告簽訂保險合同的過程違法，表現(xiàn)在如下幾個方面：

1、投保單是表示投保人愿意投保的資格說明，其主要內(nèi)容為投保人的身體狀況，其作用是用于保險公司審查投保人是否有簽訂保險合同的主體資格。本案原告在保險公司的“投保單”上的簽名，其真實意思的表示是愿意投保，是“簽定合同”的意向表示。

2、如果保險公司審查后認為投保人有資格和條件可以簽訂保險合同，其保險推銷員應(yīng)該向投保人說明保險條款的真實內(nèi)容，即要約。如果投保人對保險條款的真實意思搞清楚后，沒有異議，就可以書面訂立保險合同了，而簽名就是對合同要約的承諾。什么叫簽訂合同?沒有“簽”名，就不可能“訂”立合同。3、原告與被告沒有簽訂該保險合同。保險公司推銷的是保險產(chǎn)品，合同條款是保險公司制作的格式條款，是保險人的合同要約，如果被保險人對此合同進行承諾，在保單上簽名才是對該合同要約的承諾方式。但本案中，保單上沒有投保人的簽名。訂立任何合同，雙方都要在合同上簽字是常識，保險合同當然也不例外，只有那一方的簽字，合同是不成立的。

由此可見，原告與被告沒有簽訂保險合同，只是表達了愿意簽訂，但沒有實際簽訂，合同不成立，當然就沒有法律效力。

二、證據(jù)證明

證據(jù)一：“投保單”-----原告簽字的意思表示是愿意投保;證明的事項是投保“意向”。

證據(jù)二、“保單及保險產(chǎn)品合同條款”----證明的事項：一方面是沒有簽訂，找不到原告的任何簽名，至始至終合同不成立，當然也沒有法律效力;而另一方面，同時證明了被告用無效保險合同占有原告交納的保費違法。

證據(jù)三、繳費憑證----證明事項：一方面證明了被告收到保費萬元的事實;另一方面證明了合同沒有成立就收取保費的欺詐事實(使用欺騙手段，造成既成原告錢財被事實上的違法占有)。依據(jù)：《保險法》第十四條保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費;保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。綜上所述，可以看出保險公司將訂立保險合同的過程分成兩個階段，第一階段利用業(yè)務(wù)員或者第三人的花言巧語騙取投保人的信任，說得天花亂墜，騙取受害人的投保申請書，也就是所謂“投保單”上的簽名，并實際交費---建立在告知虛假情況的基礎(chǔ)上，違背職業(yè)道德和《保險法》的規(guī)定第第十一條、第十七條;第二階段冒用投保人的名義自己訂立保險合同，將受害人的名字打印在保單上，從而將不平等保險合同強加給受害人，用掠奪性的不公平條款綁架受害者進行搶奪，以達到非法占有的目的-----建立在合同條款書面真實情況的基礎(chǔ)上，已經(jīng)撤除了包裝，露出本來的真實面目。

第一階段裝扮成“天使”，第二階段才展露其魔鬼的本性!是現(xiàn)代版的.聊齋《畫皮》：精心設(shè)計的保險合同欺詐步驟和模式，根本性違反了《合同法》關(guān)于合同訂立的法律規(guī)定，不知坑害了多少消費保險產(chǎn)品的消費者。

在本案中，原告只是表達了投保的意愿，而且是在保險推銷員虛假宣傳，隱瞞真實情況的條件下，“簽名”提交了愿意“投?！钡纳暾?，是被告業(yè)務(wù)員侵犯原告知情權(quán)的結(jié)果，并騙取的“保費”?？上г娌]有實際“簽訂”所謂的“保險合同”，被告渾水摸魚，偷梁換柱，并不能在法律的立場得逞。

“保險合同”的正本及“保單”，沒有原告的簽字，所謂合同根本始終就不成立，不成立的合同也就始終沒有任何法律效力，對原告是沒有約束力的，原告不認。而對于非法侵占，已經(jīng)事實上侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)!被告用不成立也沒有法律效力的“保險合同”對原告被欺騙所交納的“保費”進行占有是不合法的，是非法占有。被告在簽訂、履行保險合同的過程中，隱瞞保險產(chǎn)品真實情況，告訴虛假情況，騙取原告保費人民幣萬元，必須承擔(dān)合同欺詐，侵害消費者合法權(quán)益的法律責(zé)任。原告是要消費保險產(chǎn)品，但卻受到了被告的欺詐，侵犯了原告的知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，被告就必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任!有道是，莫伸手，伸手必被捉!

三、要求法院支持原告訴訟請求的法律依據(jù)：《_消費者權(quán)益保護法》

第一章總則

第二條消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護;本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。

第四條經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。

第五條國家保護消費者的合法權(quán)益不受侵害。國家采取措施，保障消費者依法行使權(quán)利，維護消費者的合法權(quán)益。

第二章消費者的權(quán)利

第七條消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。

第八條消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。

第十條消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。

第十一條消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

第六章爭議的解決

第三十四條消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決：

(五)向人民法院提起訴訟。

第七章法律責(zé)任

第四十三條經(jīng)營者違反本法第二十五條規(guī)定，侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由的，應(yīng)當停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。

第四十九條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

根據(jù)以上法律規(guī)定，請求人民法院依據(jù)《消費者保護法》，維護消費者的合法權(quán)益，讓侵權(quán)、擾亂保險正常秩序的被告受到應(yīng)有的法律的嚴懲!

原告(簽名)：

報案合同詐騙材料范文第4篇申訴人：何xx，男，xxxx年8月24日出生，漢族，出生于遼寧省鞍山市，高中文化，現(xiàn)住黑龍江省海林市。

申訴人因合同詐騙罪一案，不服江蘇省泗洪縣人民法院(xxxx)洪刑初字第122號刑事判決書，特提出申訴。

請求事項：

請求撤銷江蘇省泗洪縣人民法院(xxxx)洪刑初字第122號刑事判決書，重新審理此案，并依法改判申訴人無罪。

事實和理由：

依據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當重新審判：….(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的;……之規(guī)定，提出申訴，并要求重新審判。具體理由如下：

一、原審判決認定事實不清，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分。

(一)申訴人根本不具有非法占有的目的，不符合刑法204條合同詐騙罪法定要件。原審判決認定事實有誤。

1、原審判決第2頁經(jīng)審理查明中“xxxx年元月，被告人何xx伙同王_(己死亡)等人，在沒有經(jīng)海林卷煙廠委托授權(quán)的情況下，便以海林卷煙廠監(jiān)察室的名義與江蘇省泗洪縣四河蘆柴制品廠法定代表人宋飛簽訂購銷葦席和葦折的合同，并且以到貨20天后由海林卷煙廠付清全部貨款”。原審判決依據(jù)的`證據(jù)，根本不足以證明申訴人伙同王_實施合同詐騙。宋飛所簽訂的相關(guān)合同中，也并不能證實申訴人有非法占有的目的。原審判決第3頁第2段本院認為“被告人何xx以非法占有為目的，伙同他人，在未經(jīng)他人授權(quán)和同意的情況下，以他人名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為己經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪”，申訴人認為，這種認定是完全錯誤的，沒有任何證據(jù)證明申訴人是以非法占有為目的，更沒有證據(jù)證明申訴人伙同他人，即便在沒有得到授權(quán)情況下，出具了由我廠負責(zé)付款的擔(dān)保字條，也不能由此推斷申訴人主觀上就存在非法占有財物的目的，而且簽訂合同的供需雙方也是申訴人經(jīng)過考察了解的，并非虛構(gòu)，即便后期證明需方主體不真實，存在欺詐，但也不能由此認為，申訴人同樣構(gòu)成詐騙，因為申訴人一直都沒有非法占有財物的目的。

“非法占有”是合同詐騙的行為人應(yīng)當具有的目的。而本案當中，申訴人在合同上簽字并不是出于非法占有，而是為了促成合同的盡快履行。

不可否認，申訴人何xx在合同簽訂過程中，有一些行為確實具有一定的欺騙性，比如其出具的貨到20天內(nèi)由我廠負責(zé)結(jié)賬等內(nèi)容，但是申訴人主觀上并不具有以欺騙手段非法占有宋飛和蔣懷榮財產(chǎn)的目的，申訴人與宋飛、蔣懷榮簽訂合同的直接目的，是希望宋飛、蔣懷榮的貨物能成功出售給吉林市西關(guān)糧庫(以下簡稱“西關(guān)糧庫”)和黑龍江省雞西市農(nóng)墾糧油食品購銷中心(以下簡稱“雞西糧油”)，而申訴人可以從中賺取一些差價，得到一些中間利益?？陀^上來說，申訴人也確實是通過其朋友劉春榮介紹認識到吳克和郭三等人，從他們這些人口中得知雞西糧油和西關(guān)糧庫需要葦席和葦折，申訴人還查看了吳克、郭三等人帶來的雞西市農(nóng)墾糧油購銷中心的營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證復(fù)印件(見劉春榮的詢問筆錄)。而本案中報案人宋飛、蔣懷榮等人，雖然其簽訂的合同中是有申訴人本人的簽字并加上海林卷煙廠監(jiān)察室的公章，但是合同中的需方也確實是西關(guān)糧庫和雞西糧油，申訴人從根本也是促成供需雙方簽訂合同，并向供方表示愿意承擔(dān)擔(dān)保付款責(zé)任的角色。所以，從申訴人的主觀目的和客觀證據(jù)來看，申訴人完全沒有非法占有財物的目的和想法。

2、報案人宋飛、蔣懷榮的財物，申訴人從客觀上并沒有占有，實際上也并沒有進行收取或處置。雖然申訴人曾給宋飛出具“我收到宋飛發(fā)到雞西、吉林穴子三車席子三車”的收條，但實際上，申訴人只是看到了提供單，知道雞西糧油和西關(guān)糧庫收到了上述貨物，才給宋飛出具的，而實際收到貨的人是雞西糧油的劉茂林和吉林的西關(guān)糧庫(后被泗洪縣公安局扣押)，申訴人本人并沒有從中間得到任何的利益。原審判決所依據(jù)的證據(jù)中，沒有任何證明申訴人收貨或從中受益，或主觀有占有財物目的的證明，這些也進一步證明了，申訴人不具有非法占有的目的。

(二)本案認定申訴人合同詐騙罪的證據(jù)不確實、不充分。

1、認定本案事實的主要人員尚有吳克、郭三、孫一杰、劉茂林等人。吳克和郭三是介紹合同需方即西關(guān)糧庫和雞西糧油給申訴人的人員，也是這兩個人提供給申訴人蓋有上述兩單位公章的合同，申訴人基于上述合同，才與宋飛等人簽訂購銷合同，但是案發(fā)后，該兩人一直沒有找到。而本案另一關(guān)鍵人員劉茂林(代表雞西糧油簽訂合同的人)僅做過兩次筆錄，在其筆錄也證實，其簽過兩份購銷合同，供貨的廠家是江蘇省泗洪縣四河蘆柴制品廠(宋飛)，相關(guān)貨物在xx年3月就全部收到了，其處理了一部分貨，吳克拉走了一部分貨，合同也是其簽訂的，其簽的是劉文學(xué)的名字，蓋了單位的公章。從劉茂林所述事情來看，至少證明，第一，申訴人是確認葦折與葦席的需方后，又與宋飛簽訂的供貨的合同，申訴人主觀上沒有編造莫須有的需方，其主觀上認為己經(jīng)找到了合適的貨物的供需雙方，合同有可以履行的基礎(chǔ);第二，申訴人并沒有實際占有控制貨物也沒有出售處理過涉案貨物。而案發(fā)后，偵查機關(guān)也一直都沒有查到郭三、吳克等人的下落，劉茂林本來亦被取保候?qū)?，但在案件后期偵辦過程中也竟然沒有了下落。作為查清本案的關(guān)鍵，上述幾人可能才是真正涉嫌詐騙犯罪的人員，但原審在沒有查清上述事實和取得關(guān)鍵證據(jù)的情況下，即認定申訴人有罪，是本案定罪證據(jù)的不確實、不充分的體現(xiàn)。

2、本案另一關(guān)鍵人員王_死亡，從原審證據(jù)中，無法得出申訴人伙同王_實施合同詐騙的證據(jù)。

從公安機關(guān)對案件相關(guān)人員的詢問筆錄中可以看出，王_是聯(lián)系報案人宋飛、蔣懷榮等人的主要聯(lián)絡(luò)人員，王_之前就曾與宋飛有過葦折、葦席的貨物交易，宋飛也是通過王_才接觸到申訴人，而蔣懷榮完全不認識申訴人，僅是通過幾次電話。申訴人聯(lián)系葦折、葦席的購銷也是基于對朋友王_的信任，出于朋友幫忙，且也能從中獲得一些差價好處等想法，為了促成購銷雙方成交，才幫助朋友王_作出了一些帶有欺騙性的行為。但是這些行為的根本原因，也是出于朋友幫忙，相信王_說的10天就應(yīng)當能夠付款的前提下才作出的。王_是否具有詐騙目的，申訴人無法做出判斷，但是從現(xiàn)有證據(jù)來看，王_伙同申訴人合同詐騙的結(jié)論并沒有證據(jù)支持。原審判決作出上述認定，與案件事實嚴重不符。也屬于定罪證據(jù)不確實。

(三)縱觀本案全部證據(jù)得出的基本事實可以看出，申訴人也是受害人之一，申訴人并沒有犯罪行為。原審判決認定證據(jù)不全面。

從本案證據(jù)，可得出的基本事實是：1997年申訴人通過鄭丘安與王_認識，王_稱其有葦穴和葦席等貨品，讓申訴人幫助聯(lián)系銷路，后申訴人向朋友劉春榮提起此事，劉春榮介紹了吳克、郭三認識，吳、郭稱有門路銷售給雞西糧油、西關(guān)糧庫等地方，后