企業(yè)設(shè)立法制的法哲學(xué)思考-兼論我國企業(yè)設(shè)立法制

企業(yè)設(shè)立法制的法哲學(xué)思考兼論我國企業(yè)設(shè)立法制

企業(yè)設(shè)立是指企業(yè)設(shè)立人為取得企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營資格，依法定程序所實(shí)施的創(chuàng)辦行為的總稱。（注：參見甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年，第34頁。）從企業(yè)的法律形式來劃分，主要有合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)和公司企業(yè)。各國法律對(duì)企業(yè)的設(shè)立問題均作了規(guī)制，因?yàn)槠髽I(yè)畢竟是相對(duì)獨(dú)立的民商事主體，況且其所具有的贏利為根本目的、財(cái)產(chǎn)的規(guī)模性等特征決定了企業(yè)在市場中的特殊地位，法律必須對(duì)此有所規(guī)制?？v觀企業(yè)設(shè)立法制的發(fā)展史，企業(yè)設(shè)立體制主要有放任主義、特許主義、核準(zhǔn)主義、準(zhǔn)則主義四種。（注：參見張國鍵：《商事法論》，三民書局（臺(tái)灣），1994年，第124—125頁。）這些體制及相應(yīng)的系列具體制度內(nèi)蘊(yùn)了法的基本價(jià)值取向，探討這些價(jià)值取向及其相互關(guān)系，對(duì)于結(jié)合中國國情理性地選擇企業(yè)設(shè)立法制有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。尤其是，當(dāng)今我國企業(yè)立法體系的完善極為迫切，企業(yè)設(shè)立制度的完善問題更為突出。遍的“規(guī)制公司”（regulatedcompary），但這些成員仍自己以自己的存貨和帳戶從事交易，其目的是為獲得壟斷權(quán)。（注：參見朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社，1998年，第7頁。）后來，由于一些投機(jī)者專門購買瀕臨倒閉的特許公司的特許狀，通過特許狀的內(nèi)容進(jìn)行曲解達(dá)到從事自己事業(yè)的目的，對(duì)公司債權(quán)欺詐行為也頻頻發(fā)生?！澳虾９九菽讣本褪且粋€(gè)著名的例子，由此引發(fā)1720年“泡沫法案”（thebubbleact）出臺(tái)。該法案宣布任何未經(jīng)合法授權(quán)而組建公司、發(fā)行股票均屬違法，禁止利用現(xiàn)有特許狀從事特許狀來的規(guī)定的事業(yè)。（注：參見朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社，1998年，第7頁。）此后的特許才真正體現(xiàn)了國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，維護(hù)債權(quán)人利益的“交易安全”之價(jià)值取向。值取向。法學(xué)界使用法的效率，一般均從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的視角入手。但也有學(xué)者持不同的觀點(diǎn)，如我國民法學(xué)者徐國棟博士在論及作為法的基本價(jià)值之一的效率時(shí)，指出：效率“指司法審判活動(dòng)中時(shí)間的節(jié)約。效率是屬司法程序的問題，但立法者并非對(duì)此無所作為。立法者制定的法律對(duì)社會(huì)關(guān)系實(shí)行類的調(diào)整，即將同類社會(huì)關(guān)系舍其構(gòu)成分子的個(gè)性而取其共性，適用一體的法律。由于舍棄了同類社會(huì)關(guān)系中個(gè)別成員個(gè)性，司法機(jī)關(guān)不必因人司法、因事司法，使司法程序得到簡化而產(chǎn)生效率”。（注：參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社，1992年，第328—329頁。）這是側(cè)重于法的內(nèi)容對(duì)司法程序及成本與支出的角度考慮，有合理性，但是不能全面揭示法的“效率”之價(jià)值取向，而僅把效率囿于程序效率，忽視了于法更為重要的一面-實(shí)體上的“效率”。1995年，第398頁。）更負(fù)責(zé)及制止腐敗的有效途徑，是市場免受信息干預(yù)的有效手段。（注：參見智賢：《現(xiàn)代“治道”新概念》，載《市場邏輯與國家觀念》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995年，第71—72頁。）第三，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率之價(jià)值取向，是立足個(gè)體經(jīng)濟(jì)效率兼顧社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效率。在市場經(jīng)濟(jì)中，為充分發(fā)揮企業(yè)形式促成設(shè)立者財(cái)富增殖的工具性作用，企業(yè)設(shè)立制度內(nèi)蘊(yùn)的經(jīng)濟(jì)效率應(yīng)首先立足個(gè)體（設(shè)立者）的經(jīng)濟(jì)效率，眾多的個(gè)體經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)現(xiàn)也即社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率地實(shí)現(xiàn)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率應(yīng)該是眾多個(gè)體經(jīng)濟(jì)效率的和諧組合，脫離了個(gè)體效率也就無所謂社會(huì)效率。當(dāng)然，不能簡單地將個(gè)體效率等同于社會(huì)效率，因?yàn)楹笳呤乔罢叩膮f(xié)調(diào)組合。企業(yè)設(shè)立制度應(yīng)在具體制度的選擇上兼顧企業(yè)設(shè)立人以外的市場主體利益目標(biāo)，以及公共利益的目標(biāo)-生態(tài)環(huán)境的保護(hù)、自然資源保護(hù)等等。企業(yè)設(shè)立法制兼顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的宗旨在于克服市場制度創(chuàng)造私利最大化的同時(shí)可能創(chuàng)造“公有物的悲劇”。（注：參見毛壽龍：《邁向綠色的市場經(jīng)濟(jì)》，載《經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第175—176頁。）特別是在當(dāng)代社會(huì)，企業(yè)的規(guī)模和企業(yè)在市場中舉足輕重的地位足以使企業(yè)的力量摧毀現(xiàn)時(shí)的公益物品和公益目標(biāo)，因此對(duì)企業(yè)設(shè)立制度中保留適度的國家干預(yù)以均衡社會(huì)效率與個(gè)體效率的抵觸是極為必要的。恪守公司的社團(tuán)性”向“允許設(shè)立一人公司”的方向發(fā)展。英國早在1987年衡評(píng)法院對(duì)薩洛蒙（salmen）訴薩洛蒙有限公司一條的判決（注：（英）r·e·g林斯等：《英國公司法》（中文本），上海翻譯出版公司，1984年，第1—2頁。）就開始了允許實(shí)質(zhì)上一人公司的先例，到本世紀(jì)50年代前后的美國愛荷華、密執(zhí)安、肯塔基等少數(shù)幾州已允許設(shè)立一人公司。（注：江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社，1994年，第127—128頁。）大陸法系的德國《有限責(zé)任公司法》在1980年修訂時(shí)已肯定了一人公司；法國1985年對(duì)《商事公司法》所作的修訂也規(guī)定，“有限責(zé)任公司是由一人或若干人僅以其出資額為限承擔(dān)損失而設(shè)立的公司?！保ㄗⅲ簠⒁姳逡渲骶帲骸懂?dāng)代外國公司法》，法律出版社，1995年，第384頁。）1990年日本對(duì)有限公司法和商法作了重大修改，將原商法第165條，有限公司法第8條關(guān)于股份有限公司發(fā)起人和有限公司股東人數(shù)下限的規(guī)定廢除，表明法律并不要求初始設(shè)立股份有限公司和有限公司股東需具備多數(shù)股東，從而承認(rèn)了一人股東的股份有限公司和一人股東的有限公司的初始設(shè)立。（注：參見日開：《中日兩國一人公司制度比較研究》，載李黎明主編：《中日企業(yè)法律制度比較》，法律出版社，1998年，第178—179頁。）一人公司的法律形態(tài)最大的優(yōu)點(diǎn)在于滿足了設(shè)立人追求有限責(zé)任和獨(dú)資經(jīng)營權(quán)的需要，同時(shí)又使自己能方便、迅速地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的設(shè)立，克服了多數(shù)人公司設(shè)立中設(shè)立人之間的相互牽制。事實(shí)上現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，實(shí)質(zhì)一人公司的現(xiàn)象廣為存在，在我國也是如此。其實(shí)，我國涉外投資企業(yè)立法所確立的外商獨(dú)資企業(yè)（有限責(zé)任公司）就無法與公司法的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。（注：參見甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年，第251頁。）因此，無論是從企業(yè)設(shè)立法制的價(jià)值取向角度來看，還是順應(yīng)國際社會(huì)公司法發(fā)展的潮流，亦或協(xié)調(diào)國內(nèi)立法的內(nèi)在矛盾等角度來看