略論《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的缺陷

略論《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的缺陷

目

錄論文摘要

3一、《條例》多處與其他法律、法規(guī)、司法解釋不相銜接甚至是相沖突

4二、醫(yī)療事故范圍的界定存在漏洞

5三、《條例》沒有改變醫(yī)療事故鑒定缺乏公正性的問題，多頭鑒定、重復(fù)鑒定仍然將不可避免

6四、《條例》在規(guī)定患者享有權(quán)利的同時(shí)，沒有規(guī)定保障這些權(quán)利行使的制度

7五、《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與《辦法》相比有很大提高，但是仍然不合理

8

論文摘要

在簡要介紹新《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》有較大改進(jìn)，增加了患者的權(quán)利，提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)，完善爭議處理程序的基礎(chǔ)上，通過《條例》與我國其他現(xiàn)行法律和法規(guī)進(jìn)行的可行性對比，并結(jié)合《“舉例責(zé)任倒置”在醫(yī)療糾紛案中的應(yīng)用》這一具體的司法實(shí)踐，著重闡述了其存在的問題和缺陷，指出這是醫(yī)療法制化的瓶頸，這一瓶頸表現(xiàn)為五個(gè)方面：（1）對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的工作人員，有違反有關(guān)規(guī)定行為的，《條例》處罰有多處與其他法律、法規(guī)不相銜接，造成沖突；（2）醫(yī)療技術(shù)行業(yè)的特殊性及患者的個(gè)體差異性，使醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界定出現(xiàn)漏洞，模棱兩可；（3）醫(yī)療事故鑒定成員的組成，多是同行業(yè)人士，勢必缺乏公正性，訴訟過程中，如人民法院對其權(quán)威性提出質(zhì)疑，指定其他組織代為鑒定，則造成多次鑒定、重復(fù)鑒定的問題；（4）由于醫(yī)患享受信息的不對稱，又缺乏保障患者行使知情權(quán)的措施，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如沒有履行保障患者權(quán)利的義務(wù)時(shí)，法院也顯得無能為力，有損患者的權(quán)利；（5）新的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖較以往有較大提高，但與《國家賠償法》規(guī)定相比，顯得蒼白無力，后續(xù)治療也與民法的基本原則相悖，不利于對患者的保護(hù)，有待于改進(jìn)；總之，《條例》與其他法律、法規(guī)存在明顯的隔閡，各行其是，帶有部門立法的缺陷，并沒有達(dá)到人們對十年修法的期望。關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故

條例

缺陷

近幾年來，醫(yī)療事故作為社會熱點(diǎn)問題，引起了廣泛的關(guān)注。層出不窮的醫(yī)療事故呼喚新的法律出臺。2002年4月15日，國務(wù)院公布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》），并定于自2002年9月1日起施行。而1987年《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）于同時(shí)廢止。相對于《辦法》而言，《條例》重新界定了醫(yī)療事故的概念，對鑒定機(jī)關(guān)和鑒定程序進(jìn)行了改進(jìn)，增加了患者的權(quán)利，提高了醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，完善了爭議處理程序。但與此同時(shí)，《條例》的缺陷也比較明顯，并沒有達(dá)到人們對修法的期望。筆者擬結(jié)合司法實(shí)踐，對《條例》的缺陷進(jìn)行簡要分析，懇請指正。一、《條例》多處與其他法律、法規(guī)、司法解釋不相銜接甚至是相沖突1、《條例》規(guī)定與《刑法》相?！稐l例》第五十七條規(guī)定"參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的人員違反本條例的規(guī)定，接受申請鑒定雙方或者一方當(dāng)事人的財(cái)物或者其他利益，出具虛假醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任"。這一條是被有關(guān)專家及新聞媒體所稱贊的優(yōu)點(diǎn)或特點(diǎn)之一。從這一條內(nèi)容規(guī)定本身看，確實(shí)具有一定的強(qiáng)有力的監(jiān)督效果。但是，當(dāng)我們從《刑法》角度來看此規(guī)定時(shí)，此規(guī)定就變得是那么地蒼白無力。根據(jù)《刑法》第385條關(guān)于受賄罪的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪的主體必須是國家工作人員。參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的人員顯然不是《刑法》第93條第1款明確規(guī)定的國家工作人員。因?yàn)橹腥A醫(yī)學(xué)會及其各地分會作為學(xué)術(shù)性團(tuán)體，僅僅是社團(tuán)法人。中華醫(yī)學(xué)會及其各地分會依據(jù)《條例》接受衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)指派或接受醫(yī)患雙方共同委托負(fù)責(zé)醫(yī)療事故鑒定工作，只是一種履行被委托事項(xiàng)的民事法律行為。顯然，《條例》第57條對所規(guī)定的行為定性錯(cuò)誤，即使參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的人員從事了這樣的不當(dāng)行為，依法也構(gòu)不成受賄罪。2、《條例》規(guī)定與《民法通則》及其相關(guān)規(guī)定沖突如前所述，《條例》規(guī)定了11個(gè)賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)。在這些賠償項(xiàng)目中，有關(guān)精神撫慰金的規(guī)定與《民法通則》及其相關(guān)規(guī)定相悖，仍將引起巨大的爭議?！稐l例》規(guī)定，"精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年"。在此之前，最高人民法院根據(jù)《民法通則》等有關(guān)法律規(guī)定，針對精神損害問題出臺了法釋（2001）7號《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。該解釋規(guī)定精神損害賠償數(shù)額的確定因素中除"受訴法院所在地（一般而言，同于《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故發(fā)生地）平均生活水平"外，還包括侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)及侵權(quán)行為所造成的后果等五項(xiàng)因素?，F(xiàn)在《條例》規(guī)定的精神撫慰金僅僅考慮了受訴法院所在地/醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活水平這一個(gè)因素，并且又針對造成患者死亡和殘疾兩種情況分別加以時(shí)間限制。這種規(guī)定不僅與前述最高人民法院該司法解釋的規(guī)定和原則有沖突，而且明顯不合理、不公平。二、醫(yī)療事故范圍的界定存在漏洞《條例》重新界定了醫(yī)療事故的概念，擴(kuò)大了權(quán)利的保護(hù)范圍。《辦法》和對醫(yī)療事故的界定最明顯的差別是，條例規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是導(dǎo)致功能障礙，辦法規(guī)定是過失造成患者人身損害。"醫(yī)療差錯(cuò)"，現(xiàn)在可以認(rèn)定為醫(yī)療事故。這樣，過去在司法實(shí)踐中大量的不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的"醫(yī)療差錯(cuò)"，現(xiàn)在可以認(rèn)定為醫(yī)療事故。但《條例》第三十三條第（二）款的規(guī)定："在醫(yī)療活動中，由于患者病情異?；蚧颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療事故的，及因患者原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的，不屬于醫(yī)療事故"依然存在漏洞。筆者認(rèn)為就第一種情況即患者病情異?；蝮w質(zhì)特殊來說，應(yīng)屬于意外事件。只要醫(yī)院盡了應(yīng)有的注意義務(wù)，不存在故意及過失，可以不承擔(dān)責(zé)任。由于醫(yī)學(xué)的發(fā)展及病人的各異性，醫(yī)生不可能考慮到任何可能發(fā)生的情形。如果將這種絕對注意義務(wù)加諸于醫(yī)院，不但不合理而且也沒有必要。但需要注意的是，醫(yī)院對那些常見的特殊體質(zhì)應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)。如針對青霉素過敏，如果醫(yī)生沒有按照規(guī)定做皮試，則顯然醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任。至于第二種情況，筆者認(rèn)為又可分兩種情形。一種是完全由于患方原因?qū)е虏涣己蠊t(yī)院能證明自己不存在過失的。這種情形下，根據(jù)誰有過錯(cuò)誰承擔(dān)責(zé)任的原則，由患方承擔(dān)責(zé)任是公平的。另外一種情形是醫(yī)患雙方都存在過錯(cuò)，在這種情形下，筆者認(rèn)為依舊應(yīng)該列入醫(yī)療事故，不過應(yīng)依照混合過錯(cuò)的方式由醫(yī)患雙方共同來承擔(dān)責(zé)任。即可參照《民法通則》第131條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。三、《條例》沒有改變醫(yī)療事故鑒定缺乏公正性的問題，多頭鑒定、重復(fù)鑒定仍然將不可避免《條例》對醫(yī)療事故鑒定規(guī)定的修改是最大的。鑒定由衛(wèi)生行政部門組織改為由醫(yī)學(xué)會組織；鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，鑒定結(jié)論以專家鑒定組成員過半數(shù)通過；建立醫(yī)療事故鑒定專家?guī)?，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會主持下隨機(jī)抽取，并可以有法醫(yī)參加；改變鑒定機(jī)構(gòu)等級，規(guī)定了鑒定的法定期限；此外還特別規(guī)定對醫(yī)療機(jī)構(gòu)不提供鑒定材料導(dǎo)致鑒定不能進(jìn)行的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。這些規(guī)定通過增加鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定程序的公開性和民主性，一定程度上改變了《辦法》中衛(wèi)生部門"既做運(yùn)動員又做裁判員的游戲規(guī)則"（注釋1），有助于提高鑒定結(jié)論的公正性。但是這些規(guī)定并沒有解決醫(yī)療事故鑒定缺乏公正性，以及多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題。1、即使沒有部門保護(hù)，但行業(yè)保護(hù)問題仍然存在?！稐l例》中組成"專家?guī)?的人員與現(xiàn)行1987年《醫(yī)療事故處理辦法》中醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會組成人員的區(qū)別，僅僅是沒有衛(wèi)生行政管理干部。沒有了衛(wèi)生行政管理干部，并不能保證鑒定的客觀、公正。因?yàn)樵卺t(yī)療鑒定中出現(xiàn)的庇護(hù)現(xiàn)象多數(shù)時(shí)候?qū)嶋H上是一種行業(yè)保護(hù)，而非部門保護(hù)（注釋2）。這是一個(gè)無法回避的事實(shí)。在人員的組成上，專家鑒定委員會與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會并無多少本質(zhì)區(qū)別。《條例》第22條規(guī)定，專家?guī)煊?受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)"的和具備其他條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)人員組成。這些醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員不少曾擔(dān)任過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的組成人員。反觀中華醫(yī)學(xué)會，其43萬會員中可能成為"專家?guī)?的部分會員，大多是"受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)"的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員，不少曾擔(dān)任過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的組成人員。換言之，如果作為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的委員由于行業(yè)保護(hù)不能依法客觀、公正地從事鑒定工作，作為專家鑒定組成員就可以保證依法客觀、公正地進(jìn)行鑒定？這一"換湯不換藥"的事實(shí)很難讓人信服。2、醫(yī)學(xué)會并非負(fù)責(zé)醫(yī)療事故鑒定的唯一合法機(jī)構(gòu)，多頭鑒定、重復(fù)鑒定仍然將不可避免。《條例》把醫(yī)療事故的鑒定機(jī)關(guān)由醫(yī)療事故鑒定委員會轉(zhuǎn)到醫(yī)學(xué)會，那么法院是否有權(quán)組織專家進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定（司法鑒定）呢？《條例》沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為答案應(yīng)是肯定的。查清事實(shí)是法院的職能，法院有權(quán)組織專家鑒定。根據(jù)《民事訴訟法》第72條的規(guī)定，"人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。"由于《條例》并未規(guī)定醫(yī)學(xué)會是本地區(qū)醫(yī)療事故鑒定的唯一合法組織，只有它的鑒定結(jié)論才能作為認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此醫(yī)學(xué)會就《條例》對其性質(zhì)之規(guī)定而言并非法定鑒定部門，也就僅僅是人民法院可以指定的鑒定部門之一而已。這樣，在訴訟過程中，不僅當(dāng)事人可以協(xié)商選擇醫(yī)學(xué)會之外的具有醫(yī)療事故鑒定資格的機(jī)構(gòu)，人民法院也可以指定醫(yī)學(xué)會之外的具有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定資格的其他機(jī)構(gòu)。而根據(jù)2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條之規(guī)定，"當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定"。顯然，除非具有醫(yī)療事故鑒定資格的僅僅只有醫(yī)學(xué)會一家，人民法院別無選擇。否則，如果在訴訟過程中一方當(dāng)事人不同意或雙方當(dāng)事人均不同意由醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)鑒定，人民法院就應(yīng)該從醫(yī)學(xué)會之外的具有醫(yī)療事故鑒定的其他機(jī)構(gòu)中指定鑒定機(jī)構(gòu)。同時(shí)還需指出的是醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定并不是法院組織鑒定的前置程序，法院既可以對醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療事故不公正鑒定作出補(bǔ)救措施，也可以直接通過醫(yī)學(xué)會直接組織專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。這樣，多頭鑒定、重復(fù)鑒定仍然將不可避免。四、《條例》在規(guī)定患者享有權(quán)利的同時(shí)，沒有規(guī)定保障這些權(quán)利行使的制度在醫(yī)療事故中有一個(gè)信息不對稱的問題，醫(yī)院掌握全部信息，而患者對此完全沒有支配權(quán)，無法掌握具體的信息。因此患者往往處于弱勢地位，法律應(yīng)予以傾斜保護(hù)?！稐l例》以知情權(quán)和選擇權(quán)為核心，規(guī)定了患者的十二項(xiàng)權(quán)利（注釋3）。增加了對患者權(quán)利的保護(hù)。無疑，這些權(quán)利對于保障患者的實(shí)體權(quán)利具有重要的意義。然而，《條例》在規(guī)定患者權(quán)利的同時(shí)，并沒有規(guī)定保障患者行使權(quán)利的措施。按照法理，面對權(quán)利一方，承擔(dān)義務(wù)的一方如果沒有履行義務(wù)，法律將責(zé)令義務(wù)人承擔(dān)不利于自己的后果。但正如法諺所云：沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利。對應(yīng)權(quán)利的是義務(wù)，對應(yīng)義務(wù)的是責(zé)任，沒有規(guī)定法律責(zé)任的權(quán)利和義務(wù)就沒有強(qiáng)制性。從司法實(shí)踐角度來看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有履行保障患者權(quán)利而應(yīng)盡的義務(wù)時(shí)，法院無法判其承擔(dān)相應(yīng)法律后果，也就無法保障患者的權(quán)利。五、《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與《辦法》相比有很大提高，但是仍然不合理《條例》明確規(guī)定了醫(yī)療事故的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定，使醫(yī)療事故的具體賠償有法可依，改變了原規(guī)定的一次性象征性賠償辦法，提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)。特別值得一提的是，《條例》規(guī)定了對醫(yī)療事故受害人的精神損害賠償。但是《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然比其他人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)低，存在諸多不合理之處。1、與《國家賠償法》規(guī)定的額度相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家賠償額度。如誤工費(fèi)賠償，醫(yī)療事故的最高賠償額是醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的3倍，比國家賠償法規(guī)定降低了2倍；致人死亡的，所賠償?shù)膯试豳M(fèi)、精神損害撫慰金，僅為6年的當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)，而《國家賠償法》規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)為國家上一年度職工平均工資的20倍。兩者相比較，差距太大，這不利于對患者的保護(hù)，有待于改進(jìn)。2、賠償費(fèi)用實(shí)行一次性結(jié)算對患者不公。對人身損害是否應(yīng)分期賠償?shù)膯栴}，丹寧勛爵有非常經(jīng)典的論述："我以為在確定未來的損失--未來的支出以及未來收入的損失--賠償時(shí)，讓法官預(yù)料未來三四十年的事情或猜想大概要發(fā)生什么情形，在原則上是錯(cuò)誤的。只要法官在判決的時(shí)候一次判給某人全部賠償費(fèi)，這類事情就是不避免的。你肯定會覺得這種判決是錯(cuò)誤的。結(jié)果判決不是太多，就是太少，總是不合適。這個(gè)問題似乎應(yīng)該這樣解決：不要判給總的一筆，而應(yīng)有個(gè)分期賠償?shù)闹贫取６稐l例》規(guī)定，醫(yī)療事故賠償費(fèi)用實(shí)行一次性結(jié)算。這樣能防止醫(yī)療事故久拖不決，避免患者及其家屬經(jīng)常來找醫(yī)療機(jī)構(gòu)的麻煩，影響正常的醫(yī)療活動。這可能對受害者產(chǎn)生的不利影響。首先，當(dāng)患者所受損害在一次性結(jié)算以后發(fā)生了新的變化而需要新的治療費(fèi)用時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以無須承擔(dān)任何治療費(fèi)用。因醫(yī)療事故給患者造成的人身損害，有的是可以當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)并給予相應(yīng)的賠償費(fèi)用，但還有些是隱性的損害，其后果可能要經(jīng)過一段時(shí)間才能顯現(xiàn)出來，如果采用一次性結(jié)算，則對于這些經(jīng)過一段時(shí)間才能顯現(xiàn)出來的損害就無法給予補(bǔ)償（注釋4）。其次，通貨膨脹的因素可以完全不被列入考慮范圍之內(nèi)?，F(xiàn)代社會的通貨膨脹產(chǎn)生的貨幣貶值對受害者的影響極大，以損害發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行醫(yī)療損害賠償費(fèi)用的一次性結(jié)算因此很難被認(rèn)為是公平合理的。因?yàn)橥ㄘ浥蛎洶l(fā)生時(shí)，在此前一次性結(jié)算的損害賠償費(fèi)用可能連對受害人基本生活的保障都無法實(shí)現(xiàn)。3、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用的規(guī)定與民法的基本原則相?？v觀世界各國醫(yī)療事故立法與司法實(shí)踐，采用的最基本的原則都是"受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)因其過失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)"。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。對于醫(yī)療事故后續(xù)治療的費(fèi)用，各國大都規(guī)定應(yīng)當(dāng)以"在醫(yī)療上和社會普通觀念上都具有必要性和適當(dāng)性"為依據(jù)加以判斷，也就是說，醫(yī)療事故后續(xù)治療費(fèi)用只是要在醫(yī)療上和社會普通觀念上屬于必要且適當(dāng)?shù)模蛻?yīng)當(dāng)給予賠償?！稐l例》關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，"結(jié)案后確實(shí)需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付"。目前我國并沒有關(guān)于"基本醫(yī)療費(fèi)用"的范圍及項(xiàng)目的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)人員的解釋，基本醫(yī)療費(fèi)用可以參照"醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的省級城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍"加以確定。如果這一解釋正確的話問題就產(chǎn)生了。一方面，廣大的農(nóng)村和小城鎮(zhèn)尚未建立起基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度，另一方面，即使在建立了基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的地方，以醫(yī)療保險(xiǎn)替代依據(jù)繼續(xù)治療的費(fèi)用也不合理。根據(jù)1998年國務(wù)院頒布的《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金由單位和個(gè)人繳納。這樣后續(xù)治療費(fèi)用要么得不到保障，要么是自己和單位支付，而不是由侵權(quán)者承擔(dān)，這顯然不公?？偟膩碚f，《條例》對《辦法》進(jìn)行了較大的修正，具有明顯的進(jìn)步。但是也明顯的帶有部門立法的缺陷，并沒有達(dá)到人們對十年修法的期望?！稐l例》現(xiàn)已實(shí)施三年有余，文中所列弊端顯現(xiàn)無疑。或許還有不少弊端尚未顯現(xiàn)，或雖已顯現(xiàn)但因筆者資質(zhì)所限沒有發(fā)覺?！稐l例》中的規(guī)定應(yīng)得到進(jìn)一步的完善，筆者將此寄希望于即將頒布的民法典。

注釋：1、這是《辦法》被批評的最多、最嚴(yán)重的地方。代表性文章可參見焦友龍：《醫(yī)療糾紛處理的六大癥結(jié)》，載《法制日報(bào)》2001年10月30日；趙家儀：《談醫(yī)療事故的確認(rèn)及賠償處理》，載《律師世界》2000年11期。2、1992年春，以衛(wèi)生部醫(yī)政司特派觀察員身份出席中國醫(yī)學(xué)管理學(xué)會在洛陽召開“醫(yī)療事故糾紛防范與處理”討論會的中國政法大學(xué)教授卓小勤在向記者回憶情景時(shí)指出，衛(wèi)生部門某種程度上充當(dāng)了“醫(yī)療鑒定委員會”的“替罪羊”，“‘部門保護(hù)’其實(shí)是老百姓的誤解，在醫(yī)療鑒定中心出現(xiàn)的庇護(hù)現(xiàn)象多數(shù)時(shí)候?qū)嶋H上是一種行業(yè)保護(hù)”；“每個(gè)醫(yī)生都會有這樣顧慮，這次是別人出了事情，誰知道下次會不會出在自己身上呢”。引自黃琨、孫紅英：《論<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>的立法缺陷》，載3、這些權(quán)利包括：患者有權(quán)復(fù)印或復(fù)印病歷資料：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者的病情