論司法權(quán)的獨(dú)立與制約

論司法權(quán)的獨(dú)立與制約

論文摘要：本文主要分析了司法權(quán)的獨(dú)立和司法權(quán)的制約的基本內(nèi)容。通過(guò)考查司法實(shí)踐中的具體情況，筆者詳細(xì)分析了確保司法權(quán)獨(dú)立的意義和措施、制約司法權(quán)的意義和措施以及二者之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，在法律指導(dǎo)下的司法權(quán)獨(dú)立與制約并不矛盾，司法權(quán)的獨(dú)立旨在防止立法權(quán)、行政權(quán)和不當(dāng)人情關(guān)系影響司法權(quán)公正行使；司法權(quán)的制約旨在防止司法權(quán)被恣意行使，二者有機(jī)結(jié)合是司法公正的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。作為公訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家指控犯罪或侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，在其職權(quán)范圍內(nèi)，決定起訴與不起訴、起訴的罪名、起訴的對(duì)象等內(nèi)容，不受外界的干涉；人民法院作為審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家對(duì)案件進(jìn)行審理，依據(jù)法律和事實(shí)，作為合法、公正的判決，不受外界的干涉。人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)有監(jiān)督的權(quán)力。但這種監(jiān)督只是一種建議權(quán)，而不是一種高于審判權(quán)的權(quán)力；只是一種對(duì)法院違法行為的監(jiān)督權(quán)，而不是一種要求法院按其意思作出判決的權(quán)力。即使法院采納了檢察院的建議或接受了檢察院的監(jiān)督，也不是按檢察院的意思辦事，而是遵守法律的行為，是服從法律所體現(xiàn)的國(guó)家意志，而非某個(gè)單位的意志或個(gè)人的意志。所以，檢察院只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，依法行使監(jiān)督權(quán)，不能代行審判權(quán)或干涉審判權(quán)的行使。人民法院作為審判權(quán)的主體，應(yīng)嚴(yán)格遵守審判權(quán)啟動(dòng)被動(dòng)性的原則，只能就檢察院的起訴內(nèi)容作出判決，而不能對(duì)檢察院沒(méi)有起訴，但確實(shí)存在的犯罪事實(shí)作出判決。人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有新的犯罪事實(shí)，只能向檢察院移交相關(guān)證據(jù)材料，而不能指令檢察院提出起訴，或在檢察院沒(méi)有起訴的情況下，自行作出判決，但這并不排除人民法院可以對(duì)檢察院所起訴的被告人宣告無(wú)罪。人民法院與人民檢察院雖然同是行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)，但二者在訴訟活動(dòng)中扮演的角色不同，所起的作用不同，職能上是相互獨(dú)立、相互制約的關(guān)系。確保二者職能上的獨(dú)立，有利于保證司法公正，減少司法權(quán)濫用的可能。度的制約徒善不足以為政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人。可見(jiàn)人在法治進(jìn)程中重要作用。法官、檢察官是法律的遵守者、宣傳者、維護(hù)者，法官、檢察官必須具備正確的法治意識(shí)、較高的道德素質(zhì)及良好的法律素質(zhì)。對(duì)法官、檢察官的素質(zhì)要求應(yīng)高于對(duì)律師的素質(zhì)要求。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家都是這么要求法官的。如，在美國(guó)，要求必須從大學(xué)本科畢業(yè)，再入法學(xué)院學(xué)習(xí)3年，取得法律博士學(xué)位，再?gòu)氖侣蓭熉殬I(yè)至少6年后才能擔(dān)任法官；英國(guó)要求除治安法官以外的所有法官至少需有7年出庭律師的職業(yè)經(jīng)歷，擔(dān)任高等法院法官的，須有至少10年以上出庭律師的職業(yè)經(jīng)歷，而要擔(dān)任上訴法院法官，則必須有15年以上出庭律師的職業(yè)經(jīng)歷或至少曾任高等法院法官兩年以上的資歷；德國(guó)要求須大學(xué)畢業(yè)，完成見(jiàn)習(xí)，再通過(guò)兩次相關(guān)的考試，取得法學(xué)工作者資格，再具備幾年的律師經(jīng)歷，其后才能獲得被任命為法官的機(jī)會(huì)；日本則更加嚴(yán)格，前后須參加三次相關(guān)的考試，最后也只有極少數(shù)的合格者才能被任命為法官。因此，在這些國(guó)家，作法官是所有法律職業(yè)者的理想和奮斗目標(biāo)，法官的身份是一種榮譽(yù)。相對(duì)而言，我國(guó)的法官、檢察官素質(zhì)狀況如何呢？根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)于2000年6月23日在全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)工作會(huì)議上講話時(shí)說(shuō)：在全國(guó)基層人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)中，大學(xué)本科以上學(xué)歷的只占19.1%；審判員、助審員中，大學(xué)本科以上學(xué)歷的只占15.4%，屬于法律本科畢業(yè)的更少。某省基層人民法院6055名法官和其他工作人員中，大學(xué)本科學(xué)歷的甚少，法律碩士以上學(xué)歷的一個(gè)都沒(méi)有。可見(jiàn)，我國(guó)法官的專業(yè)素質(zhì)在總體上是相當(dāng)?shù)偷?。即使全部都按《法官法》、《檢察官法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)選拔法官、檢察官，也是不能完全適應(yīng)司法工作的實(shí)際要求的。因此，改善司法隊(duì)伍的素質(zhì)，可借鑒外國(guó)從優(yōu)秀律師中選拔法官、檢察官的作法，同時(shí)借鑒外國(guó)采取的法官高薪制、法官定期交流制、法官異地任期制，以完善法官、檢察官的人事制度，吸引更多優(yōu)秀的律師加入司法隊(duì)伍。立，自由就不存在了；如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?，如果司法?quán)和行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量?！彼痉?quán)是一種限制公權(quán)力和私權(quán)利不當(dāng)行使的權(quán)力，其中包括司法權(quán)本身的不當(dāng)行使。因此，司法權(quán)必需獨(dú)立于行政權(quán)的影響，獨(dú)立于人情因素的影響，獨(dú)立于社會(huì)輿論的影響，獨(dú)立于司法人員自身的感情因素的影響，只忠實(shí)于法律和事實(shí)。由此可見(jiàn)，司法權(quán)的獨(dú)立包括了兩方面的內(nèi)容：000年發(fā)生在西安市的法官“殺”院長(zhǎng)案就可見(jiàn)一斑。由于該案的“受害者”是西安市中院的院長(zhǎng)朱慶林，該案被告人楊秀清、呂西娟對(duì)該案由西安市中院審理提出異議，要求西安市中院集體回避，而不僅是院長(zhǎng)朱慶林一人回避，但要求數(shù)次被駁回。2001年，二被告人上訴至陜西省高院，高院認(rèn)為“我國(guó)刑事訴訟法律所規(guī)定的回避是指?jìng)€(gè)人回避，并沒(méi)有規(guī)定審判組織或?qū)徟袡C(jī)關(guān)回避”，維持原判。很難想像，朱院長(zhǎng)手下的法官在行使審判權(quán)的過(guò)程中能真正站在維護(hù)社會(huì)正義的立場(chǎng)上，而沒(méi)有顧及朱院長(zhǎng)的意思。世界通用的回避制度尚不能防止司法權(quán)的行使受到不合理的影響，要防止其他勢(shì)力對(duì)司法權(quán)行使的干涉，就只能依靠司法權(quán)行使主體自身的覺(jué)悟了。可見(jiàn)，要實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的真正獨(dú)立，關(guān)鍵還是難在如何保障司法權(quán)行使過(guò)程的不受干涉。筆者認(rèn)為，在確保司法權(quán)主體獨(dú)立的基礎(chǔ)上，可采取如下措施保障司法權(quán)行使過(guò)程不受干涉：約。在人民法院的組織體系中，上級(jí)法院通過(guò)二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序維持下級(jí)法院