2020年股權(quán)讓與擔(dān)保司法態(tài)度分析

讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保的目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。215年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔215〕18號）第24條規(guī)定“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同的標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償?！鄙鲜鲆?guī)定系在司法解釋層面上對讓與擔(dān)保制度的規(guī)范和調(diào)整。根據(jù)標(biāo)的物的不同，讓與擔(dān)保包括動產(chǎn)讓與擔(dān)保、不動產(chǎn)讓與擔(dān)保及股權(quán)讓與擔(dān)保等類型。而股權(quán)讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保形式相比，因股權(quán)的特性和公司這一主體的加入，導(dǎo)致其更為復(fù)雜，準(zhǔn)確理解股權(quán)讓與擔(dān)保，既需要了解讓與擔(dān)保的一般原理，又需要關(guān)注股權(quán)作為兼具財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬性的復(fù)合型權(quán)利的特點。筆者對中國裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫公開的生效判決進行統(tǒng)計梳理，截止時間為219年3月1日，以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“讓與擔(dān)?！?、“擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞，審理法院為最高人民法院及各省的高級人民法院，共檢索出民事裁判文書86份，再以股權(quán)讓與擔(dān)保作為原被告訴訟請求論述點或法院歸納的爭議焦點為標(biāo)準(zhǔn)，人工篩選出25份樣本，在本文中，筆者結(jié)合該25份樣本判例，就司法實踐中與股權(quán)讓與擔(dān)保相關(guān)的常見問題及認(rèn)定規(guī)則，以饗讀者。一、如何認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保股權(quán)讓與擔(dān)保是雙方當(dāng)事人通過股權(quán)的轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)擔(dān)保的目的，所以從形式上看，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓類似，但從目的上看，又與股權(quán)質(zhì)押類似，那司法實踐中，會通過哪些事實及條件，認(rèn)定某個股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實際為股權(quán)讓與擔(dān)保呢？通過對樣本案例進行分析，筆者總結(jié)出司法實踐中認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保的方法（一）借貸或融資行為在前并約定擔(dān)保條款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在后。因為股權(quán)讓與擔(dān)保的發(fā)生和成立是以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或成立為前提條件的，股權(quán)轉(zhuǎn)移的目的首先是為了擔(dān)保而非所有權(quán)讓渡，目的是為了擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)與清償，因此某個股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保的前提為存在被擔(dān)保的主債權(quán)，當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)被清償時，該擔(dān)保權(quán)隨之消滅。如黑龍江高級人民法院（218）黑民終47號黑龍江凡奇房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司、劉成剛與李君、黑龍江凡奇實業(yè)股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事二審判決書中，法院認(rèn)為“一、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)如何認(rèn)定問題。案涉《協(xié)議書》約定的凡奇實業(yè)公司足額償還寶瑞軒公司全部債務(wù)后，李君同意凡奇開發(fā)公司、劉成剛以股份出讓時的價格回購其受讓的全部股份。拖欠的本金或利息未全部還清前，李君有權(quán)拒絕凡奇開發(fā)公司、劉成剛回購股份，并長期持有……凡奇開發(fā)公司、劉成剛主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系為凡奇實業(yè)公司欠付寶瑞軒公司的借款提供擔(dān)保，及李君和寶瑞軒公司主張系為凡奇實業(yè)公司欠李君的工程款提供擔(dān)保等情況。不論為哪一筆債權(quán)提供擔(dān)保，均可以確定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非通常意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而符合讓與擔(dān)保的法律特征?！比缭趶V東省高級人民法院（217）粵民申8926號深圳市淞瑞貿(mào)易有限公司與鄭能歡股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事再審案裁定書中，法院指出“根據(jù)原審查明的事實，29年4月2日，深圳市偉康德典當(dāng)行有限責(zé)任公司與鄭能歡等簽訂一份《補充協(xié)議》，其中第二條、第三條明確約定，鄭能歡以其對深圳市立眾投資控股有限公司的股權(quán)為華瀚公司欠深圳市偉康德典當(dāng)行有限責(zé)任公司的債務(wù)提供擔(dān)保，并受深圳市偉康德典當(dāng)行有限責(zé)任公司指定將股權(quán)過戶給淞瑞公司，故淞瑞公司稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為獨立民事行為，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原審認(rèn)定鄭能歡股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為擔(dān)保行為，并無不當(dāng)?！保ǘ┦欠裰Ц豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款或股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是否遠(yuǎn)低于市場價格。一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，轉(zhuǎn)讓方不會將自己的股權(quán)以遠(yuǎn)低于市場價的價格或者甚至未收取任何對價的條件下，轉(zhuǎn)讓給他人，如果存在這樣的情況，就很有可能屬于股權(quán)讓與擔(dān)保。如在四川省高級人民法院（216）川民終467號卿彪與蒲運琦股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事二審判決書中，法院認(rèn)為“首先，益安房地產(chǎn)公司注冊資本為1萬元，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的股權(quán)交易價格為425萬元，該價格明顯是按照益安房地產(chǎn)公司注冊資本金的比例確定的。而內(nèi)江市公安局市中區(qū)分局“詢問筆錄”證明，卿彪明知益安房地產(chǎn)公司名下土地已投入4多萬元，卿彪僅用425萬元對價即可獲得該公司45%的資產(chǎn)并可能獲取未來的收益價值……由此可見，45%的股權(quán)實際價值和卿彪支付的股權(quán)價格嚴(yán)重不符，明顯不符合正常交易規(guī)則及常理。由此印證何忠林以如此不合理的價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給卿彪并非其真實意思表示，其目的明顯亦不是進行真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，而是為卿彪的借款提供擔(dān)保。 ”如在最高人民法院（217）最高法民再1號滕波與滕德榮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事再審裁定書中，法院認(rèn)為“本院再審認(rèn)為，滕波請求滕德榮返還案涉阜新中地信公司 51%股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)支持，首先要明確29年9月3日大連中地信公司與滕波和滕德榮簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、29年9月14日滕波和滕德榮簽訂的《協(xié)議書》、212年7月23日滕波出具的《承諾書》的內(nèi)容性質(zhì)以及當(dāng)事人的真實意思表示……但沒有證據(jù)證明滕德榮取得阜新中地信公司的股權(quán)已經(jīng)支付了對價……因此，可以認(rèn)定滕德榮取得阜新中地信公司51%的股權(quán)是作為滕波履行《借款協(xié)議》向案外人陳某等人還款的擔(dān)保，滕波按約定還款是滕德榮返還阜新中地信公司51%股權(quán)給滕波的條件，這是一種非典型的擔(dān)保方式，對雙方具有法律拘束力。 ”（三）受讓人是否擁有完整的股東權(quán)利。一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，履行完畢支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、工商變更登記等事項后，受讓人即正式成為公司股東，擁有完整的股東權(quán)利且不受第三方干預(yù)，包括任意處分自身名下股權(quán)，參與公司經(jīng)營管理，依據(jù)自身持有的股權(quán)比例行使表決權(quán)等等。但因股權(quán)讓與擔(dān)保而進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人的股東權(quán)利往往會收到諸多限制，并不符合單純股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中受讓人的交易目的。如在最高人民法院（218）最高法民終119號修水縣巨通投資控股有限公司與福建省稀有稀土（集團）有限公司合同糾紛民事二審判決書中，法院認(rèn)為“稀土公司作為受讓人，其股東權(quán)利的行使受到諸多限制?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第 4條約定，在合同解除條件滿足與否之前，目標(biāo)股權(quán)對應(yīng)的未分配利潤不作實際分配；第3條約定，協(xié)議生效后，目標(biāo)公司的高級管理人員中原由修水巨通委派、推薦或者選任的人士，暫時保持不變，在修水巨通未清償債務(wù)、合同解除條件未成就且稀土公司選擇受讓股權(quán)后，才改由稀土公司依其持股比例選派。綜上，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在轉(zhuǎn)讓目的、交易結(jié)構(gòu)以及股東權(quán)利等方面，均具有不同于單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及實際履行情況，符合讓與擔(dān)保的基本架構(gòu)，系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保?！比缭诟＝ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ海?14）閩民終字第36號福建渝商投資有限公司與丁玉燦、吳俊、丁建輝民間借貸糾紛民事二審判決書中，法院認(rèn)為“股權(quán)受讓方渝商公司除對目標(biāo)公司增減資等重大事項有否決權(quán)外，目標(biāo)公司的日常經(jīng)營管理仍由轉(zhuǎn)讓方丁建輝負(fù)責(zé) ……該訟爭股權(quán)實質(zhì)是作為轉(zhuǎn)讓方丁建輝支付股權(quán)回購款的擔(dān)保，在債務(wù)履行完畢后，股權(quán)又回歸于轉(zhuǎn)讓方?！本C上所述，司法實踐中認(rèn)定某個股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否為股權(quán)讓與擔(dān)保的方法，其背后的邏輯均為，因為具有了某個事實行為存在，而導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為非典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以，用一句話總結(jié)的話，判斷股權(quán)讓與擔(dān)保的方法所實際遵循的原則是通過探究當(dāng)事人的真實意思表示來判斷民事法律關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)。二、股權(quán)讓與擔(dān)保之法律效力在本文所采樣的判例中，24件認(rèn)可了股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力，幾乎可以肯定的是股權(quán)讓與擔(dān)保的效力在司法實踐中，已經(jīng)得到了普通的承認(rèn)，“債務(wù)人與債權(quán)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債權(quán)實現(xiàn)擔(dān)保的，屬于市場經(jīng)濟發(fā)展中的特殊擔(dān)保類型，其能夠彌補典型擔(dān)保和其他非典型擔(dān)保方式之缺陷，為股權(quán)質(zhì)押方式之有益補充。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為股權(quán)讓與擔(dān)保的合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式為合法有效?！保▍⒁妱垺侗景腹蓹?quán)讓與擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效》，載《人民司法》，214年第16期，第12-14頁）此種觀點為絕大多數(shù)認(rèn)可股權(quán)讓與擔(dān)保效力的司法裁判的態(tài)度。但是，不可否認(rèn)的是仍有法院在裁判文書中明確認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保無效，如在遼寧省高級人民法院（216）遼民申1115號陳勝英、王恩柱與滕德榮、寬甸金遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛民事再審裁定書中，法院認(rèn)為“雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作管理協(xié)議書》的目的是為了保障借款得以清償，雙方約定在借款到期且得到清償后再將股權(quán)歸還債務(wù)人形式符合設(shè)立股權(quán)讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，該約定與擔(dān)保法中關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定相沖突，違反了法律的禁止性規(guī)定。同時讓與擔(dān)保亦是雙方約定設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，《中華人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。第一百七十二條規(guī)定設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其它法規(guī)的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。從以上規(guī)定看，物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律作出規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)和變更。滕德榮與王恩柱、陳勝英約定以股權(quán)讓與形式為借款合同提供擔(dān)保違反了物權(quán)法定原則。綜合上述分析，從外在表現(xiàn)形式上，滕德榮與王恩柱、陳勝英簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非雙方當(dāng)事人真實意思表示，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。從雙方當(dāng)事人真實目的看，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作管理協(xié)議書》屬于設(shè)定股權(quán)讓與擔(dān)保，該約定違反了法律的禁止性規(guī)定和物權(quán)法定原則，故原審認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作管理協(xié)議書》無效并無不當(dāng)?！笨偨Y(jié)該裁判文書否認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保效力的理由主要基于兩點，違反流質(zhì)條款及違反物權(quán)法定原則。關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保因流質(zhì)條款而無效的觀點。筆者認(rèn)為，雖然我國《物權(quán)法》（ 27）第186條及《擔(dān)保法》（1995）第4條明確規(guī)定了流質(zhì)禁止條款，禁止抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前與抵押人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，該條的立法目的在于避免債權(quán)人乘債務(wù)人之急迫而濫用其優(yōu)勢地位，通過壓低抵押物價值而獲取暴利。但流質(zhì)條款的無效并不應(yīng)否認(rèn)合同的整體效力?！逗贤ā罚?1999）第32條規(guī)定“合同部分無效的，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！贝朔N安排一方面遵循禁止流質(zhì)條款屬效力性強制規(guī)定的法律原則，另一方面也最大程度的維護當(dāng)事人的真實意思表示。關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則的觀點。筆者認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)變動的區(qū)分原則，物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實，他們成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)，那么，不管股權(quán)讓與擔(dān)保行為是否具有物權(quán)效力，但都不應(yīng)影響當(dāng)事人之間所簽訂的借款合同或股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。“就讓與擔(dān)保合同而言，如果符合物權(quán)法定原則要求的，可以認(rèn)定其具有物權(quán)效力。反之，不符合物權(quán)法定原則要求的，則不具有物權(quán)效力，但這并不影響合同本身的效力?！保▍⒁娰R小榮《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要》，人民法院出版社，218年，第23頁）三、關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保對抗效力問題股權(quán)讓與擔(dān)保的特殊性在于，當(dāng)事人之間達成股權(quán)讓與擔(dān)保安排后，轉(zhuǎn)讓方往往根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，進行了股權(quán)過戶登記，但此在外觀上的股權(quán)過戶登記與當(dāng)事人之間意圖設(shè)定擔(dān)保的意思表示并不一致，在此情況下，當(dāng)事人之間有關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保的安排，如何對內(nèi)對抗公司及其他股東，以及如何對外對抗債權(quán)人等問題，需具體問題具體分析。（一）對抗公司及其他股東的問題。所謂對抗公司及其他股東的問題，即受讓人是否能通過股權(quán)讓與擔(dān)保的安排，獲得公司的股東資格。司法實踐中，多數(shù)裁判并不認(rèn)可受讓人能夠通過股權(quán)讓與擔(dān)保的安排，取得股東資格。如在最高人民法院（216）民申字第362號王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認(rèn)糾紛民事再審裁定書中，法院認(rèn)為“根據(jù)金建公司、博信智公司、殷子嵐、王紹維簽署的《三方協(xié)議》，以及212年12月1日趙丙恒與殷子嵐、王紹維簽訂的《協(xié)議書》的約定，金建公司股權(quán)辦理至殷子嵐、王紹維名下系作為債權(quán)的擔(dān)保，而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；殷子嵐、王紹維雖在工商登記中記載為金建公司的股東，但僅為名義股東，而非實際股東。此種通過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的方式屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保，殷子嵐、王紹維可以依據(jù)約定主張擔(dān)保權(quán)利，但其并未取得股權(quán)。原一、二審判決將案涉擔(dān)保方式認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押有誤，本院予以糾正。但其確認(rèn)殷子嵐、王紹維并非金建公司股東，而趙丙恒、鄭文超為金建公司股東，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。”就受讓人是否能通過股權(quán)讓與擔(dān)保的安排，獲得公司股東資格，筆者認(rèn)為，基于我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記的法規(guī)及程序來看，不論雙方當(dāng)事人之間的真實意圖是股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦或是股權(quán)讓與擔(dān)保，凡是涉及辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記，申請和辦理的主體是公司而非股東，另外，需要公司其他股東同意，并放棄優(yōu)先購買權(quán)，故公司申請辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記時，需要向工商登記機關(guān)提交載明老股東同意及放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東會決議，因而，筆者認(rèn)為（1）如果在轉(zhuǎn)讓方需要進行股權(quán)讓與擔(dān)保的安排時，已向公司及老股東真實披露其意圖，即名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為股權(quán)讓與擔(dān)保，則受讓人雖在公司股東名冊進行了記載并進行了工商變更登記，受讓人仍不有股東資格，不可行使股東權(quán)利。（ 2）如果轉(zhuǎn)讓方未將其進行股權(quán)讓與擔(dān)保的安排真實向公司及其他股東披露，僅披露其為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一旦受讓人在公司股東名冊進行了記載并進行了工商變更登記，則法律需要保護此種信賴，在此情況下，受讓人應(yīng)具有股東資格，可以行使股東權(quán)利。（二）對抗債權(quán)人的問題。因為股權(quán)讓與擔(dān)保具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外觀，當(dāng)事人以外的第三人很難從外部探知雙方的真實意圖，因而，在股權(quán)讓與擔(dān)保的安排下，與當(dāng)事人之間發(fā)生聯(lián)系的債權(quán)人主要有兩種，即受讓人的債權(quán)人及公司的債權(quán)人。1、對抗受讓人的債權(quán)人問題。受讓人因股權(quán)讓與擔(dān)保而成為了公司的名義股東，如受讓人無法清償自身的債務(wù)，則對受讓人享有債權(quán)的債權(quán)人很有可能向法院申請查封、執(zhí)行該股權(quán)，此時，出讓人會向法院提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，此種情形，類似于股權(quán)代持關(guān)系中，隱名股東可否對抗顯名股東的債權(quán)人的問題。因本文的樣本案例中，并未見此類案件，為此，筆者特地檢索了相關(guān)判例發(fā)現(xiàn)，司法實踐中，大部分法院認(rèn)為，股權(quán)外觀主義原則是判斷股權(quán)權(quán)屬的基本原則，因而，并不認(rèn)可實際股東，即股權(quán)讓與擔(dān)保中的出讓人亦或是股權(quán)代持中的實際出資人，能夠阻卻案外債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。如在最高人民法院（ 216）最高法民申3132號王仁岐與被劉愛蘋、長春中安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹志才、陳秀菱案外人執(zhí)行異議之訴民事再審裁定書中，法院認(rèn)為“關(guān)于《公司法》第三十二條第三款規(guī)定的理解與適用問題，該條款規(guī)定‘公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。'工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。本案中，王仁岐與詹志才之間的《委托持股協(xié)議》已經(jīng)一、二審法院認(rèn)定真實有效，但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。本院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。因此，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，劉愛蘋作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行?！?、對抗公司的債權(quán)人問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 ＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔214〕2號）的規(guī)定，在某些情況下，公司債權(quán)人可以提出要求，要求未盡出資義務(wù)的股東、抽逃出資的股東，在未出資范圍或抽逃的出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，此時，公司債權(quán)人會在訴訟中以受讓人為被告，或者執(zhí)行中追加受讓人為被執(zhí)行人。對此問題，司法實踐中存在不同的觀點。如在最高人民法院（218）最高法民申1215號孫良芬與中信信托有限責(zé)任公司、綏芬河市澳普爾科技投資有限公司、綏芬河市澳普爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴民事再審裁定書中，本案中，中信信托有限責(zé)任公司受讓股權(quán)，成為綏芬河市澳普爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1%控股股東，受讓股權(quán)的目的是讓與擔(dān)保，對此，法院認(rèn)為“中信公司受讓股權(quán)時，從澳普爾公司的工商檔案、營業(yè)執(zhí)照及綏芬河廣信會計師事務(wù)所出具的綏廣驗字 27第45號驗資報告、黑龍江天衡同信會計師事務(wù)所有限公司黑天衡會審字[21]4號審計報告看，中信公司受讓股權(quán)之前該公司股東的實繳資本為一億元，中信公司通過審查上述公司文件已經(jīng)盡到了注意義務(wù)。根據(jù)以上事實和法律規(guī)定，二審法院認(rèn)定李新未能提供澳普爾公司原股東未履行出資義務(wù)，中信公司受讓股權(quán)時對此知道或應(yīng)當(dāng)知道的相關(guān)證據(jù)，駁回李新要求中信公司承擔(dān)責(zé)任的請求，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持?！钡诟＝ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ海?18）閩民終1357號湖南湘融資產(chǎn)管理有限公司與林燕執(zhí)行異議之訴民事二審判決書中，法院則不認(rèn)可股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人可以對抗公司的債權(quán)人，法院認(rèn)為“本院認(rèn)為，湘融資產(chǎn)管理公司抗辯稱，其并非衡陽中耀公司的股東，而是基于讓與擔(dān)保代衡陽信用擔(dān)保公司持有衡陽中耀公司的股權(quán)，并非衡陽中耀公司的真正股東。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十七條的規(guī)定公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”無論湘融資產(chǎn)管理公司該抗辯理由所依據(jù)的事實是否成立，湘融資產(chǎn)管理公司僅以自己是衡陽中耀公司的名義股東而非實際出資人為由，不足免除其作為衡陽中耀公司的股東所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。湘融資產(chǎn)管理公司主張衡陽中耀公司有財產(chǎn)供執(zhí)行，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予采納?！睂τ诠蓹?quán)讓與擔(dān)保安排下的受讓人是否可以對抗公司債權(quán)人的問題，筆者認(rèn)為，基于股權(quán)讓與擔(dān)保安排的受讓人應(yīng)可以對抗公司的債權(quán)人。首先，按照上文所述，大多數(shù)情況下，受讓人并不會基于股權(quán)讓與擔(dān)保的安排，獲得公司的股東資格，享有公司的股東權(quán)利，如此時由其對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，則明顯權(quán)責(zé)失衡。其次，基于股權(quán)讓與擔(dān)保安排的受讓人，其實質(zhì)身份是債權(quán)人而非股東，其兌現(xiàn)債權(quán)的行為是合法的，這就導(dǎo)致受讓