販夫走卒,引車販漿,自古以來,都是卑微而正常的職業(yè)

販夫走卒,引車販漿,自古以來,都是卑微而正常的職業(yè)導(dǎo)讀：一個(gè)不想談?wù)摰赖聠栴}，一個(gè)只想談?wù)摰赖聠栴}，深陷三無產(chǎn)品糾紛案中的農(nóng)民，在法律與道德的邊緣該如何自救？15年前，律師為小販崔英杰辯護(hù)時(shí)說道：販夫走卒引車販漿，自古以來都是卑微而正常的職業(yè)。我想知道是不是因?yàn)檫@句話，崔英杰救了他的命。這句話流傳至今，不僅僅是因?yàn)樗o人們帶來了巨大的震撼，更是因?yàn)檫@樣的社會(huì)問題總是具有強(qiáng)大的生命力。販夫走卒引車販漿，用在這起案子上是不提匹配的，引用這句話只為說明一個(gè)道理：當(dāng)我們?cè)诜蓷l文中迷茫時(shí)，不如伸出頭去，聽聽民間的聲音，看看最廣大的老百姓是怎么生活的。所有的約束都逃不過一個(gè)宗旨，為人民服務(wù)。重慶，一位消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)了三碗熟肉，覺得好吃，再次購(gòu)買了150萬熟肉，隨后以“三無產(chǎn)品”為由將商家告上法庭。最終，法院二審維持原判，原告勝訴，判商家退還4500元貨款，并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬元。新聞發(fā)酵，消費(fèi)者身份被曝光，是職業(yè)打假人。后來購(gòu)買150萬熟肉的目的是索賠。這點(diǎn)我承認(rèn)。爭(zhēng)議點(diǎn)來到了新的方向：職業(yè)打假人一索賠金錢為目的，將商家告上法庭，在道德上是不被接受的，法律到底該不該支持。目前的結(jié)果顯示，法律是支持的。聽聽當(dāng)事人的想法。職業(yè)打假人：邵某表示，我雖然是職業(yè)打假人，但通過也是消費(fèi)者，有權(quán)享受消費(fèi)者的一切權(quán)益。邵認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)他很不公平，商家拉老人出來是為了博取同情，有引導(dǎo)輿論之嫌。他還透露，商家并非“農(nóng)民自產(chǎn)自銷”，而是有自己的食品加工廠，并且工廠跟老人一點(diǎn)關(guān)系都沒有，主力是一對(duì)夫妻，還有當(dāng)?shù)氐?0多位村民?？偨Y(jié)一下邵某的想法：商家為了圖省事，明明知道卻故意違反市場(chǎng)部門的規(guī)定，有不可告人的目的，被他舉報(bào)不冤。商家回應(yīng)：邵某早就盯上了他們家，先是購(gòu)買了三份，后來一次性買了150份，屬于故意碰瓷敲詐。不貼產(chǎn)品信息只是因?yàn)闀r(shí)間緊來不及準(zhǔn)備標(biāo)簽。5萬塊錢對(duì)他們來說不是小數(shù)目，他們的小作坊要賣半年貨才能賺這么多錢。不是博同情，只是還原事實(shí)。有大量網(wǎng)友捐款，他們謝絕了網(wǎng)友的捐款，只想要一個(gè)公平的判決。將繼續(xù)上訴。原告邵某的律師：法無禁止即可為。負(fù)責(zé)此案的重慶一中院：二審判決已宣判，被告可在二審判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)提起再審申請(qǐng)。法院派人到當(dāng)事人所在的重慶市忠縣馬關(guān)鎮(zhèn)高柏村，積極聽取當(dāng)事人意見，并公布了這一權(quán)利。工作人員還介紹了民事案件申請(qǐng)?jiān)賹彽牧鞒?，并提供了《民事申?qǐng)?jiān)賹彴讣笇?shí)務(wù)指南》手冊(cè)、《民事再審申請(qǐng)書》常用訴訟文書格式等材料。法院充分尊重案件雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。后續(xù)情況請(qǐng)關(guān)注官方信息發(fā)布。大部分網(wǎng)友：法律這方面不懂，但對(duì)這個(gè)結(jié)果不滿，職業(yè)打假人的存在有悖于傳統(tǒng)的道德觀念。欺負(fù)“為富不仁”者可以，但請(qǐng)不要欺負(fù)弱者。職業(yè)打假可以定義為敲詐勒索嗎？它們具有相似的屬性，所以法律無論如何都不應(yīng)該成為某些人牟利的工具。正確判斷:先買的3碗肉可以退，后面賣的150碗肉另當(dāng)別論；不遵守規(guī)定的企業(yè)可能會(huì)受到市場(chǎng)部的處罰。職業(yè)打假人不同于普通消費(fèi)者，其索賠權(quán)應(yīng)該被消滅。一個(gè)不想談道德問題，一個(gè)只想談道德問題。職業(yè)打假是不道德的，和商業(yè)道德不沖突。我們先不要談?wù)撋碳沂欠裼幸话俣鄠€(gè)人的團(tuán)隊(duì)，也不要談?wù)撘?guī)模有多大，問題一個(gè)一個(gè)解決，目前最需要集中討論的是：職業(yè)打假人的出發(fā)點(diǎn)是邪惡的，即便其做法側(cè)面清澈了市場(chǎng)，也改變不了邪惡的初衷。我覺得這個(gè)案子的焦點(diǎn)不是商家，而是原告的身份。也就是說，商家的問題要查清楚，這個(gè)錢不能給職業(yè)打假人，不管有沒有問題。因?yàn)闊o論拿出多么完美的證據(jù)，這個(gè)判決結(jié)果在宏觀上都難逃“助惡”的嫌疑。反之亦然。商家只想著利潤(rùn)，出了事還抱怨自己多辛苦。無論他們?cè)诘赖律系玫蕉嗌僦С?，在法律上都是站不住腳的。當(dāng)然，這不歸職業(yè)打假人管，而歸市場(chǎng)部門管。最后一個(gè)問題，“職業(yè)打假人的存在，在某種程度上確實(shí)能起到遏制違規(guī)商家的存在”？道理不是這么講的。靠“以毒攻毒”來維護(hù)市場(chǎng)清凈，省了誰的事兒？弊大于利，變相鼓勵(lì)鉆空子，后患無窮！販夫走卒引車販漿，自古就是卑微而正常的職業(yè)。放在當(dāng)下這個(gè)時(shí)代，這句話本身就已經(jīng)“違法”了。販夫走卒引車販漿單指未成規(guī)模的弱者，不太適合這起案件中的商家，因?yàn)槠滗N售已初具規(guī)模，區(qū)別于街頭攤販。那么我們?yōu)槭裁匆眠@句話呢？因?yàn)閽侀_這起案子，大部分被坑