樹作文之拆除違法建筑決定書

拆除違法建筑決定書【篇一：由一起拆除違法建筑案材料】由一起拆除違法建筑案引發(fā)的對(duì)行政執(zhí)法工作的思考---王厚嶺案的教訓(xùn)和啟示行政執(zhí)法是行政執(zhí)法主體在行政管理的活動(dòng)中依照法律、法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行行政管理的活動(dòng),是實(shí)現(xiàn)政府行政管理職能的重要方式。黨的十八屆四中全會(huì)，明確了全面推進(jìn)依法治國的方略，對(duì)深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府提出了新的更高要求。隨著我區(qū)依法行政工作的不斷推進(jìn)，各行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法水平和行政執(zhí)法能力與過去相比有了顯著提高，但也應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到目前我區(qū)行政執(zhí)法中還存在諸多問題，違法行政行為仍有發(fā)生，違法行政行為損害了行政機(jī)關(guān)的形象、降低了行政機(jī)關(guān)的公信力、侵害了相對(duì)人的合法權(quán)益、嚴(yán)重影響了法治政府建設(shè)的進(jìn)程。本文選取了發(fā)生在我們身邊的一起拆除違法建筑案例來分析和探討行政執(zhí)法中存在的問題，從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)提升行政執(zhí)法能力和水平。【案情】2010年初，當(dāng)事人王厚嶺以河北鴻發(fā)公司名義，申請(qǐng)?jiān)诖挠苒缡袌?chǎng)建設(shè)羊絨批發(fā)大廳。茨榆坨鎮(zhèn)政府與縣市場(chǎng)服務(wù)中心就該項(xiàng)目書面請(qǐng)示縣政府，由主管副縣長批準(zhǔn)同意。同年8月，經(jīng)茨榆坨鎮(zhèn)政府審核同意，王厚嶺向住建局提出建設(shè)羊絨大廳的臨時(shí)建筑申請(qǐng)書，住建局在《村鎮(zhèn)臨時(shí)建筑工程規(guī)劃審批表》加蓋村鎮(zhèn)規(guī)劃審批專用章，批準(zhǔn)王厚嶺臨時(shí)建筑為磚混、二層、建筑面積2450平方米，在該審批表中政府審批意見欄內(nèi)，縣政府未簽署意見。縣住建局未向王厚嶺發(fā)放《臨時(shí)建筑用地規(guī)劃許可證》和《臨時(shí)建筑工程規(guī)劃許可證》。2011年4月，王厚嶺在未辦理臨時(shí)用地審批、未取得用地規(guī)劃和工程規(guī)劃許可證、未經(jīng)規(guī)劃審批機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)放線和驗(yàn)線情況下，開工進(jìn)行建設(shè)。2011年5月24日，縣政府召開由茨榆坨鎮(zhèn)政府、行政執(zhí)法局、公安局、衛(wèi)生局等參加的會(huì)議，會(huì)議決定對(duì)王厚嶺違法臨時(shí)建筑予以拆除。當(dāng)日下午茨榆坨鎮(zhèn)政府、行政執(zhí)法局等部門聯(lián)合對(duì)王厚嶺的建筑實(shí)施了強(qiáng)制拆除。2011年12月，王厚嶺以茨榆坨鎮(zhèn)政府、行政執(zhí)法局、公安局為被告提起行政訴訟，訴訟請(qǐng)求，一、要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法；二、賠償損失人民幣165萬元。案件幾經(jīng)審理，市法院于2015年10月12日做出終審判決?！景讣幾h焦點(diǎn)】1、王厚嶺所建羊絨大廳是否取得合法審批手續(xù)。2、拆除行為是否合法（具體審查執(zhí)法主體、職權(quán)依據(jù)、法律適用、執(zhí)法程序是否合法）。3、王厚嶺地上物等損失是否應(yīng)予賠償，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)認(rèn)定?！痉ㄔ航K審判決觀點(diǎn)】1、在實(shí)施拆除前，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)（茨榆坨鎮(zhèn)政府、行政執(zhí)法局）未履行立案、取證，擬處罰告知、限期改正、行政處罰等法定程序，行政行為違反法律關(guān)于行政執(zhí)法程序的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)拆除房屋行為違法。2、王厚嶺在未取得臨時(shí)建設(shè)用地和規(guī)劃許可證的情況下開工進(jìn)行建設(shè)違反法律規(guī)定，對(duì)違法強(qiáng)拆給王厚嶺造成的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償?！痉ㄔ航K審判決】一、確認(rèn)縣行政執(zhí)法局、茨榆坨鎮(zhèn)政府拆除王厚嶺所建羊絨大廳的行政行為違法；二、賠償王厚嶺地上物等經(jīng)濟(jì)損失392343元；【敗訴原因分析】程序違法是導(dǎo)致本案敗訴的唯一原因。在強(qiáng)制拆除王厚嶺未經(jīng)批準(zhǔn)的臨時(shí)建筑行政執(zhí)法中，未經(jīng)行政處罰、行政強(qiáng)制規(guī)定的法定程序，直接實(shí)施了強(qiáng)制拆除，違反了法律規(guī)定，法院判決行政行為違法并就違法行政行為造成相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?！窘逃?xùn)和啟示】根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)責(zé)令限期拆除，可以并處臨時(shí)建設(shè)工程造價(jià)一倍以下的罰款。當(dāng)事人逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取強(qiáng)制拆除等措施。本案中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除王厚嶺的違法建筑在實(shí)體上并無過錯(cuò)，僅因違反法定程序被判決行政行為違法并賠償巨額損失。催告、作出強(qiáng)制拆除決定的環(huán)節(jié)。公告其實(shí)是催告的形式之一。公告是廣而告之，具有公開和嚴(yán)肅的特點(diǎn)，便于接受社會(huì)監(jiān)督，但可能因種種原因當(dāng)事人不一定看到。因此，應(yīng)當(dāng)將公告與催告相結(jié)合,“在向當(dāng)事人送達(dá)書面催告通知書的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制拆除違法建筑的內(nèi)容向社會(huì)公告?！备鶕?jù)這種觀點(diǎn)，強(qiáng)制拆除違法建筑的基本程序是：作出限期拆除的處理決定；過三個(gè)月后，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟又不拆除的，作出催告書催促當(dāng)事人自行拆除，同時(shí)向社會(huì)發(fā)布限期拆除公告，將催告書內(nèi)容公之于眾；當(dāng)事人在催告書限定期限內(nèi)仍不拆除的，作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書，采取強(qiáng)制拆除措施。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公告程序是獨(dú)立的。首先，限期拆除公告應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人沒有申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟、又不拆除的情況下進(jìn)行。因?yàn)樾姓?qiáng)制法第四十四條第一句話強(qiáng)調(diào)的是對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要“強(qiáng)制拆除”的才公告，而第二句話則表明，只有“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的”才進(jìn)入“強(qiáng)制拆除”階段。其次，限期拆除公告不同于強(qiáng)制執(zhí)行催告。兩者是相互獨(dú)立的環(huán)節(jié)，而且只有把兩者相結(jié)合，才能保障強(qiáng)制拆除的效果，把工作做到位，給當(dāng)事人自動(dòng)履行義務(wù)更多機(jī)會(huì)和時(shí)間，因此，可以“在強(qiáng)制執(zhí)行前公告，限期當(dāng)事人自行拆除，當(dāng)事人逾期拒不拆除的，在正式強(qiáng)制拆除前還應(yīng)當(dāng)催告”。按照這種觀點(diǎn)，強(qiáng)制拆除違法建筑的基本程序是：作出限期拆除的處理決定；過三個(gè)月后，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟又不拆除的，向社會(huì)發(fā)布限期拆除公告，限期自行拆除；當(dāng)事人逾期不拆除的，作出催告書催促當(dāng)事人自行拆除；當(dāng)事人在催告書限定期限內(nèi)仍不拆除的，作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書，采取強(qiáng)制拆除措施。筆者認(rèn)為，三種觀點(diǎn)都有一定道理。從立法過程的相關(guān)資料看，第三種觀點(diǎn)可能更符合立法愿意。回顧立法過程，“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)才依法強(qiáng)制拆除”的規(guī)定，是行政強(qiáng)制法草案第四次審議后在第五稿中加入的。立法者主要是“考慮到很多時(shí)候強(qiáng)制拆除違法建筑物、構(gòu)筑物和設(shè)施并不是非常緊急，為了防止繼續(xù)實(shí)施違法建設(shè)，也有不少查封等停止施工的措施，因此進(jìn)一步對(duì)程序作出規(guī)范，防止尚有爭議未得到司法救濟(jì)的強(qiáng)制拆除得以實(shí)施，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。這個(gè)規(guī)定是對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行一般規(guī)定的例外，這體現(xiàn)了公平、公正要求，也是行政復(fù)議、行政訴訟不停止執(zhí)行原則的例外。”包括責(zé)令限期拆除決定書、公告書、催告書、強(qiáng)制執(zhí)行決定書；要向違法建筑當(dāng)事人三次送達(dá)法律文書。更糟糕的是，要限定三個(gè)“自行拆除”的期限，包括在責(zé)令限期拆除決定書中限定“自行拆除”的期限、在限期拆除公告中的“限期”、催告書中的“履行義務(wù)的期限”。三個(gè)拆除期限雖然讓當(dāng)事人有更多自動(dòng)履行義務(wù)的機(jī)會(huì)和時(shí)間，但是行政機(jī)關(guān)決定的公信力將蕩然無存。因此，筆者建議在行政強(qiáng)制法第四十四條規(guī)定不明確的情況下，立法機(jī)關(guān)或有權(quán)解釋的部門從執(zhí)法實(shí)際出發(fā)來合理界定違法建筑強(qiáng)制拆除的程序。上述第二種觀點(diǎn)比較符合執(zhí)法實(shí)際，可以作為規(guī)范的依據(jù)在上述流程中有一個(gè)問題還需要引起重視，即行政強(qiáng)制法第四十四條里所稱的“在法定期限不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是責(zé)令限期拆除決定，要避免出現(xiàn)以下兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是不服催告書內(nèi)容可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。催告書只是告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自行拆除的義務(wù)，而這種義務(wù)是責(zé)令限期拆除決定所設(shè)定的。因此，催告書，包括公告，本身沒有給當(dāng)事人新增加權(quán)利義務(wù)，不屬于行政訴訟、行政復(fù)議的范圍。不服催告書或限期拆除公告，均不能申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。二是當(dāng)事人對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行決定申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政強(qiáng)制拆除要中止。根據(jù)行政強(qiáng)制