運(yùn)輸合同糾紛案例

篇一：運(yùn)輸合同糾紛典型案例運(yùn)輸合同糾紛典型案例成都高新區(qū)人民法院民事判決書原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運(yùn)輸合同糾紛一案，于2002年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員楊善和獨(dú)任審判，分別于2002年10月17日、11月18日、12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金橋公司委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被告榮祥公司委托代理人劉國軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2002年3月23日，原、被告簽訂了貨物運(yùn)輸協(xié)議，由被告為原告從上海運(yùn)輸貨物到成都及其他地區(qū)。被告在運(yùn)輸途中，因發(fā)生交通事故，致使原告托運(yùn)的貨物受損。其后，被告未依法進(jìn)行賠償，遂請求判令被告賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失及原告因在處理事故中所支付的費(fèi)用和可得到利益共計(jì)270198.90元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告張克辯稱，原告所述合同的簽訂及因交通事故造成貨損的事實(shí)屬實(shí)，但賠償金額應(yīng)照實(shí)計(jì)算。被告榮祥公司辯稱，榮祥公司未與金橋公司簽訂任何運(yùn)輸合同。事實(shí)是張克與金橋公司簽訂的運(yùn)輸合同，但張克現(xiàn)不是榮祥公司人員，榮祥公司也未對其授權(quán)。故金橋公司的起訴與榮祥公司無關(guān)。榮祥公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。經(jīng)審理查明，2002年3月23日，被告張克與金橋公司簽訂了貨物運(yùn)輸合同一份。合同約定，托運(yùn)貨物為化工原料、家用電器、五金配件等貨物。始發(fā)地為上海，收貨地為成都、樂山、重慶、綿陽等地，運(yùn)輸費(fèi)用為10440元。金橋公司上海分公司預(yù)付4000元。運(yùn)輸期限為5天，如遲到一天扣運(yùn)費(fèi)500元。在全程運(yùn)輸中，造成貨物破損、受潮、短缺、被盜，均由承運(yùn)方按貨物價(jià)值賠償。運(yùn)輸車輛為川c05466，車輛戶口登記地址為自貢榮祥汽貿(mào)有限公司。合同簽訂后，金橋公司預(yù)付運(yùn)費(fèi)4000元給張克，張克經(jīng)清點(diǎn)貨物后并在承運(yùn)單上簽字。上述合同內(nèi)容及承運(yùn)單、運(yùn)費(fèi)等事實(shí)，張克均不持異議。張克在運(yùn)輸途中，當(dāng)行至安徽省桐城市與另一貨車發(fā)生碰撞，致使金橋公司托運(yùn)的貨物嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，金橋公司邀請安徽省桐城市公證處對貨損情況予以公證。2002年3月28日，該公證處出具了公證文書及物品清單。該清單按照現(xiàn)場尚有的貨物名稱及數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)。同年3月30日金橋公司與榮祥公司(張克)就貨損處理問題與中國人民保險(xiǎn)公司自貢大安區(qū)支公司、中國人民保險(xiǎn)公司南昌市定損中心、江西銀輪汽車租賃服務(wù)有限公司達(dá)成了協(xié)議(以下簡稱五方協(xié)議)。該協(xié)議主要約定，五方對張克承運(yùn)的貨物進(jìn)行了清點(diǎn)，對公證書中所列完好物品清單共計(jì)20項(xiàng)清點(diǎn)數(shù)量完全予以認(rèn)可，均無異議。對損壞貨物由金橋公司提供原始貨價(jià)進(jìn)行計(jì)算，損壞貨物殘值處理按8%計(jì)算由金橋公司處理。計(jì)算依據(jù)仍依金橋公司原始貨價(jià)計(jì)算，從貨物價(jià)值中直接扣除。上述公證文書及五方協(xié)議，原、被告均不持異議。庭審中，金橋公司提供了已對托運(yùn)客戶進(jìn)行了賠償?shù)淖C據(jù)共計(jì)262171.9元，其中包括公證文書所列貨損180696.3元，公證文書未列貨損81475.6元。對上列兩項(xiàng)賠償?shù)慕痤~，質(zhì)證中，榮祥公司認(rèn)為，其一，按照五方協(xié)議，金橋公司應(yīng)提供原始貨物價(jià)值，金橋公司對客戶所作出的賠償不能作為賠付依據(jù)。其二，公證文書中未列出的貨物即表明金橋公司未交與被告張克承運(yùn)。故公證文書以外的貨損不能作為賠償請求。對此，金橋公司反駁認(rèn)為，托運(yùn)的貨物是經(jīng)張克清點(diǎn)無誤，但在清點(diǎn)貨物中，卻短缺了部分貨物，因在處理事故中，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民搶走了許多貨物，由此造成短缺的貨物理應(yīng)由被告賠償。庭審中，對金橋公司已對客戶賠償?shù)慕痤~逐一進(jìn)行了核實(shí)。核實(shí)中，榮祥公司對金橋公司的部分賠償證據(jù)及金額提出異議，但未提供反駁證據(jù)。此外，金橋公司在處理事故中花去了8601元的費(fèi)用，被告張克及榮祥公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為公證費(fèi)屬實(shí)，機(jī)費(fèi)雖屬實(shí)，但應(yīng)按火車硬坐費(fèi)計(jì)算。另查明，張克駕駛的運(yùn)輸車輛是在榮祥公司按按揭方式購買且掛靠在榮祥公司經(jīng)營運(yùn)輸活動，且榮祥公司按月向張克收取管理費(fèi)。再查明，榮祥公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，具有運(yùn)輸業(yè)的經(jīng)營范圍。本院認(rèn)為，金橋公司與被告簽訂的運(yùn)輸合同，屬雙方真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容完善，權(quán)利義務(wù)平等，應(yīng)屬有效。被告張克在運(yùn)輸途中因交通事故造成金橋公司的貨損，其產(chǎn)生損失的原因不屬法定免責(zé)情形，故被告張克依法應(yīng)對金橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任及本案糾紛責(zé)任。金橋公司因被告張克造成貨損已先后對托運(yùn)的客戶進(jìn)行賠償，并提供了已賠償貨物損失的相關(guān)證據(jù)，總計(jì)賠償金額為262171.9元。因該金額的賠償是金橋公司向多個(gè)客戶所作出的賠償，且各客戶對收取金橋公司的賠償款均出具了收款憑據(jù)。金橋公司雖未能提供各客戶托運(yùn)的原始購貨發(fā)票，但各客戶向金橋公司出具賠償憑據(jù)與張克承運(yùn)金橋公司貨物的名稱、數(shù)量、公正文書中所載明的事實(shí)形成連鎖，該證據(jù)應(yīng)具有證明力。故金橋公司以向客戶進(jìn)行了賠償而要求被告按上列賠付金予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以采信。具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原、被告均同意按五方協(xié)議按比例扣除8%后其實(shí)際賠償金為241198.15元。此外，張克已收取運(yùn)輸費(fèi)4000元，因事實(shí)上，張克并沒有將貨物運(yùn)達(dá)到約定地點(diǎn)，故其所收4000元應(yīng)返還給金橋公司。對于金橋公司支付的公證費(fèi)及前往安徽桐城處理交通事故，并費(fèi)是金橋公司必要的費(fèi)用支出事項(xiàng)，故對其因此而支出的費(fèi)用金橋公司應(yīng)當(dāng)分擔(dān)。對金橋公司訴請的其他支出費(fèi)用，因證據(jù)不充分，本院不采信。被告張克在簽訂五方協(xié)議時(shí)雖以榮祥公司的名義，但榮祥公司既未在該協(xié)議上加蓋公章也未授權(quán)給張克。故張克與金橋公司的合同關(guān)系應(yīng)屬個(gè)人行為。張克用于運(yùn)輸?shù)能囕v雖以榮祥公司的名義登記入戶，但本案屬于運(yùn)輸合同糾紛，其運(yùn)輸工具的所有者是誰不屬于本案的處理范圍，但，本案中，榮祥公司作為張克的掛靠單位，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，榮祥公司應(yīng)對張克的民事行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故榮祥公司以未與金橋公司簽訂合同拒不承擔(dān)法律責(zé)任的理由，與法不符，本院不予支持。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告張克應(yīng)賠償原告金橋公司貨物損失費(fèi)241198.15元，并返還金橋公司已給付的運(yùn)費(fèi)4000元及承擔(dān)公證費(fèi)和交通費(fèi)按50%計(jì)算為2200元。上列費(fèi)用共計(jì)247398.15。于本判決生效后十天內(nèi)給付。二、被告榮祥公司對上列款項(xiàng)的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告金橋公司的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)6562元，其他訴訟費(fèi)3937元，共計(jì)10499元由被告張克負(fù)擔(dān)(此款原告已預(yù)交，被告在履行上述賠償義務(wù)時(shí)一并給付金橋公司)。如不服本判決，可在收到判決書十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中極人民法院。審判員：二00二年十二月十七日書記員：法律快車合同法頻道為您整理合同糾紛相關(guān)知識，合同效力欄目分類齊全，歡迎瀏覽，感謝您的訪問。篇二：貨物運(yùn)輸合同糾紛案例分析貨物運(yùn)輸合同糾紛案例分析案情簡介原告訴稱：原告與美國aig,llc公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊合同，美國aig,llc公司向被告訂艙出運(yùn)貨物，貨到目的港后，原告提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物與合同約定不符，實(shí)為化纖廢料。原告根據(jù)買賣合同的約定，向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運(yùn)抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預(yù)借提單。原告認(rèn)為，被告預(yù)借提單的行為給發(fā)貨人美國aig,llc公司提供了發(fā)出與合同不符貨物的機(jī)會。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，因此提起訴訟。被告在庭審中答辯稱：被告簽發(fā)的539551號正本提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，符合多式聯(lián)運(yùn)提單在接收貨物后簽發(fā)提單的特點(diǎn);提單約定的運(yùn)輸方式為ipicy-cy，且由托運(yùn)人裝箱點(diǎn)數(shù)施封，原告收到與提單記載不符的貨物，實(shí)為托運(yùn)人的欺詐行為，與承運(yùn)人無關(guān);被告忠實(shí)履行了運(yùn)輸義務(wù)，原告所稱的預(yù)借提單沒有法律依據(jù)。審理結(jié)果法院經(jīng)審理查明，2004年9月13日原告作為買方與美國aig,llc公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊合同，雙方約定，價(jià)格為cif中國天津新港，總價(jià)款51000美元，支付方式：不可撤銷90天信用證。起運(yùn)港芝加哥，目的港天津港。由美國aig,llc公司負(fù)責(zé)訂艙。9月17日原告向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月5日被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了提單，提單載明：托運(yùn)人aig,llc;收貨人憑指示;接貨地伊利諾州芝加哥;承運(yùn)船舶新秦皇島00040航次;裝貨港加州洛杉磯;卸貨鋼中國天津;運(yùn)輸方式ipicy-cy;提單簽發(fā)日期和地點(diǎn)伊利諾州芝加哥2004年10月5日?！靶虑鼗蕧u”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，10月9日0245時(shí)裝貨完畢離開洛杉磯港，10月20日抵達(dá)上海港，原告貨物轉(zhuǎn)“國泰”輪于10月27日運(yùn)抵天津港。再查明，我國交通部《關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定》第三條規(guī)定承運(yùn)我國允許進(jìn)口的廢物的承運(yùn)人必須在托運(yùn)人、發(fā)貨人或其代理人滿足下列4個(gè)條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環(huán)境保護(hù)局簽發(fā)的進(jìn)口廢物批準(zhǔn)證書;二、提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定或認(rèn)可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗(yàn)合格證明;三、提供貿(mào)易合同的正本復(fù)印件或其編號或收貨人的書面確認(rèn);四、提供收貨人的詳細(xì)名稱、地址。第四條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)簽發(fā)記名提單，不得簽發(fā)指示提單。本案被告沒有要求托運(yùn)人提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定或認(rèn)可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗(yàn)合格證明，簽發(fā)的提單是指示提單。法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原告確認(rèn)原告為本案所涉貨物(現(xiàn)在天津新港，未報(bào)關(guān))的收貨人;二、原告承認(rèn)在貨物的進(jìn)口和贖單等環(huán)節(jié)均有過錯(cuò);三、被告承認(rèn)在承運(yùn)過程中違反了中國交通部《關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第(二)項(xiàng)和第四條;四、被告考慮到原、被告雙方的過錯(cuò)，同意支付人民幣40萬元給原告作為原告貨款和履行本協(xié)議第五條、第六條約定義務(wù)的全部費(fèi)用。該費(fèi)用在簽訂本協(xié)議后7天內(nèi)支付人民幣10萬元，余款在原告履行完畢本協(xié)議第六條約定義務(wù)后7個(gè)工作日內(nèi)一次性付清。五、原告負(fù)責(zé)處理包括但不限于貨物的退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒事宜，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部后果。原告保證本人或任何第三人在處理貨物退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒時(shí)不給被告產(chǎn)生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響;六、原告承諾在本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)將所占用被告的10個(gè)集裝箱無條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由此承擔(dān)自2005年2月28日后產(chǎn)生的滯箱費(fèi)用。滯箱費(fèi)用按被告最新公布的滯箱費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加倍收取，在此之前的滯箱費(fèi)用免除;七、原告承擔(dān)本案全部保全、訴訟費(fèi)用。分析本案是一起海上集裝箱運(yùn)輸合同糾紛，原告是以承運(yùn)人倒簽提單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運(yùn)人預(yù)借提單。在本案中承運(yùn)人是否存在預(yù)借提單的行為呢?如果預(yù)借提單事實(shí)存在，與原告損失是否存在因果關(guān)系呢?被告認(rèn)為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，因?yàn)樗窃谥ゼ痈缃邮艿呢浳?，而且提單上明確寫明ipicy-cy，所謂ipi是指內(nèi)陸公共點(diǎn)運(yùn)輸，因此被告不存在預(yù)借提單的行為。但是承運(yùn)人從內(nèi)陸公共點(diǎn)已接受貨物，其責(zé)任期間就已開始，在ipi后面又強(qiáng)調(diào)交接方式cy-cy，自身是矛盾的?！靶虑鼗蕧u”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔(dān)由于倒簽提單可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。但就本案而言，不管是預(yù)借提單還是倒簽提單，都沒有證據(jù)證明被告參預(yù)了欺詐行為，因此承運(yùn)人與原告進(jìn)口的貨物是我國不允許進(jìn)口的廢物，之間沒有因果關(guān)系。但是承運(yùn)人違反了中國交通部《關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第(二)項(xiàng)和第四條的規(guī)定;正是由于沒有中國北美商檢的檢驗(yàn)證明，才導(dǎo)致廢料運(yùn)至我國港口，作為與托運(yùn)人直接交接貨物的承運(yùn)人對此有不可推卸的責(zé)任。篇三：公路運(yùn)輸糾紛案例分析公路運(yùn)輸糾紛案例分析案情2003年1月21日,松下公司委托貨運(yùn)配載站將17臺“松下愛妻號”洗衣機(jī)運(yùn)至外地某市。貨運(yùn)配載站當(dāng)日簽出貨物托運(yùn)憑證，該憑證右下方有貨運(yùn)配載站事先印好的貨物托運(yùn)合同雙方在貨物托運(yùn)合同。該合同第二條、第三條分別載明:“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險(xiǎn),如發(fā)生丟失和損壞,按保險(xiǎn)條例賠償……”,“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。貨運(yùn)配載站接受委托后用汽車運(yùn)輸,途中發(fā)生交通事故,造成托運(yùn)的洗衣機(jī)中16臺損壞。經(jīng)交警認(rèn)定貨運(yùn)配載站應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。之后,松下公司多次找貨運(yùn)配載站協(xié)商賠償事宜,但無法達(dá)成協(xié)議。為此,松下公司依法起訴要求法院判令貨運(yùn)配載站按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價(jià)賠償原告貨物損失30188,19元,并賠償可得利潤損失3018元,合計(jì)33206．19元。貨運(yùn)配載站辯稱:雙方已在貨物托運(yùn)合同中約定:“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險(xiǎn),如發(fā)生丟失和損壞,按保險(xiǎn)條例賠償……”,“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。雙方簽訂合同后,松下公司未委托貨運(yùn)配載站辦理貨物保險(xiǎn)手續(xù),因此松下公司的洗衣機(jī)在運(yùn)輸途中受損,貨運(yùn)配載站只須按運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償即可。松下公司要求貨運(yùn)配載站賠償全部損失沒有依據(jù),貨運(yùn)配載站無法接受。糾紛原因承運(yùn)人過錯(cuò)造成托運(yùn)貨物損毀，托運(yùn)人沒有辦理保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛。責(zé)任方及責(zé)任原因責(zé)任方：貨運(yùn)配載站責(zé)任原因：貨物托運(yùn)憑證是承運(yùn)人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認(rèn)定為格式合同，應(yīng)按不利于提供格式條款一方的原則進(jìn)行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認(rèn)定該條款無效；該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征,依《合同法》的有關(guān)規(guī)定,除承運(yùn)人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的外,應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任。解決方案承、托運(yùn)人簽訂的托運(yùn)憑證是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,依法成立并生效。由于該托運(yùn)憑證明確約定托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人對所托運(yùn)的貨物進(jìn)行投保,如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償,所以托運(yùn)人未按合同約定委托被告對托運(yùn)貨物進(jìn)行投保,途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運(yùn)費(fèi)的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案的貨物運(yùn)輸合同屬格式條款合同,其中第三條規(guī)定:“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”,該條款中所指的“損壞”,應(yīng)當(dāng)不包括運(yùn)輸過程中因交通事故所造成的損壞,且該合同第二條、第三條屬免除承運(yùn)人的法定義務(wù),加重托運(yùn)人責(zé)任,排除托運(yùn)人主要權(quán)利的條款,承運(yùn)人在簽訂合同時(shí)未按法律規(guī)定采取合理的方式提請托運(yùn)人注意該條款,因此應(yīng)確認(rèn)為無效。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定,對于貨物損失的賠償