【論侵犯公民個人信息罪9800字（論文）】

論侵犯公民個人信息罪摘要目前大數(shù)據(jù)，人工智能，5G等技術(shù)發(fā)展突飛猛進(jìn)，人們享受到了各種先進(jìn)技術(shù)帶來的方便與好處，但也面臨個人信息被泄露的危險。大數(shù)據(jù)中的“殺熟”行為、電腦軟件、手機(jī)app等應(yīng)用程序的惡意使用以及公民個人的實名認(rèn)證不規(guī)范都會導(dǎo)致公民個人信息被泄露，而當(dāng)前發(fā)生的多起詐騙案、敲詐案、勒索案等案件表明，公民個人信息的泄露已經(jīng)成為了影響社會穩(wěn)定與和諧的重要因素之一，并逐漸形成了一條復(fù)雜的犯罪生態(tài)鏈。本文擬在現(xiàn)有研究成果基礎(chǔ)上，立足我國刑法層面，針對我國公民個人信息的現(xiàn)狀，提出關(guān)于侵犯公民個人信息罪應(yīng)如何適用的若干建議，以期能對司法實踐有所裨益。關(guān)鍵詞：公民個人信息；刑法；犯罪目錄TOC\o"1-3"\h\u24501引言 123870一、我國侵犯公民個人信息罪的現(xiàn)狀 17162（一）案件數(shù)量 131984（二）犯罪構(gòu)成特征 2309731.犯罪主體多元化 212082.犯罪行為多樣性 230243.犯罪危害后果嚴(yán)重 214808（三）刑罰適用情況歸納 3243861.判決罪名統(tǒng)計 3133612.刑罰裁量輕緩 310960二、我國涉及公民個人信息相關(guān)法律的缺陷問題 322498（一）前置規(guī)定不足與司法使用疑難 32635（二）公民個人信息敏感的認(rèn)定 416612（三）公民個人信息數(shù)量的計算 516612（四）司法救濟(jì)方式單一 5910三、侵犯公民個人信息罪的完善 622623（一）完善立法規(guī)定 621235（二）明確司法適用標(biāo)準(zhǔn) 718892（三）加強(qiáng)法律監(jiān)管與刑罰力度 818892（四）完善追訴方式 831855結(jié)語 932300參考文獻(xiàn) 9引言伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代升級，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新成果會進(jìn)一步深度融合，但也給社會帶來了難以避免的安全隱患。當(dāng)前，我國社會治理中存在著不少問題和薄弱環(huán)節(jié)，這與社會治理法治化程度不高有著緊密關(guān)聯(lián)。而社會治理法治水平提升，離不開健全的法律體系作支撐。其中，公民個人信息泄露，違規(guī)使用對于危害社會安全，損害誠信建設(shè)表現(xiàn)得尤為明顯，直接造成社會穩(wěn)定的不穩(wěn)定因素，為化解這些隱患，需要在防范，治理，打擊上多管齊下，同步推進(jìn)，共同治理，方能保證獲得持久，令人滿意的社會治理成效。公民個人信息從某種程度上說是我們生活中所謂的個人隱私，隨著互聯(lián)網(wǎng)的高度發(fā)展，部分個人信息“公開性”已成為了一種社會現(xiàn)象。為了保障這些人的合法權(quán)益不受侵害，有必要對其加強(qiáng)立法保護(hù)。但由于歷史原因，目前我國關(guān)于公民個人信息方面的法律存在著很多缺陷，不能適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展的需求。本文著重探討其司法認(rèn)定的焦點(diǎn)確定及疑難問題解決等問題，具體運(yùn)用如下研究方法：首先是文獻(xiàn)分析法。該部分是全文的核心，通過對國內(nèi)外有關(guān)侵犯公民個人信息罪的研究成果的總結(jié)，歸納出侵犯公民個人信息罪司法認(rèn)定的難點(diǎn)與重點(diǎn)。同時也可以更好地指導(dǎo)司法審判工作。文章在對觀點(diǎn)進(jìn)行探討時，以該罪司法判例作為佐證，旨在找出司法實踐中容易混淆的焦點(diǎn)，并著重對該罪司法認(rèn)定上的難點(diǎn)進(jìn)行剖析，以期對該罪難點(diǎn)的具體確定有所指向。本文采用了歸納分析法。以互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺為支撐，查閱，收集近年侵犯公民個人信息犯罪案件糾紛焦點(diǎn)，梳理該罪司法認(rèn)定難點(diǎn)，以條理清晰為主線，從思路上作概括性說明，深化認(rèn)識。通過以上研究方式，結(jié)合我國新頒布的個人信息保護(hù)法，選擇該罪的具體司法裁判進(jìn)行了深入調(diào)研，分析了該罪理論與司法實踐的識別焦點(diǎn)與難點(diǎn)問題，提出了相關(guān)識別思路與解決措施，期望能夠?qū)υ撟锏囊?guī)范適用提出合理化建議。一、我國侵犯公民個人信息罪的現(xiàn)狀（一）侵犯公民個人信息行為涉及罪名及相關(guān)數(shù)據(jù)分析通過數(shù)據(jù)分析得知，近年來，侵犯公民個人信息類刑事案件，共涉及15種刑事罪名，其中將近四分之一的案件涉及兩個以上的罪名。案件占比最多的是非法獲取公民個人信息罪，有764件，案件占比約59.1%。其次是侵犯公民個人信息罪，有295件，案件占比約22.8%，詐騙罪有233件，案件占比約18%。其他與侵犯公民個人信息相關(guān)的犯罪還有出售、非法提供公民個人信息罪（99件，7.7%）,信用卡類犯罪（49件，3.8%）、計算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪（33件，2.6%），其他的還有敲詐勒索罪、合同詐騙罪、非法經(jīng)營罪和賭博罪等等。（二）犯罪構(gòu)成特征1.犯罪主體多元化從司法實踐的角度來看，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料顯示，單位犯罪總數(shù)占比較高，侵害自然人犯罪占96.1%。以出售、非法提供公民個人信息罪、非法獲取公民個人信息罪和侵犯公民個人信息罪案件為例，其中利用職務(wù)便利獲取個人信息的行為主體主要是機(jī)關(guān)單位或國家機(jī)構(gòu)人員，如戶籍民警、市場監(jiān)督局人員、銀行職員、學(xué)校工作人員等；利用工作便利或提供服務(wù)過程中獲取公民個人信息的主要是，服務(wù)行業(yè)中能接觸到公民個人信息的人員，如快遞員、淘寶客服、房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、商場銷售人員等。此類人員犯罪比例較高，反映出相關(guān)行業(yè)監(jiān)管力度明顯不足。2.犯罪行為多樣性獲取信息的方法有很多。從近五年的審判記錄統(tǒng)計來看，犯罪分子獲取公民個人信息的渠道多為隱蔽，途徑多樣。犯罪分子通過竊取或入侵他人的個人計算機(jī)系統(tǒng)來獲取公民的個人信息，進(jìn)行自動跟蹤、拍照、秘密監(jiān)視等。第一類是通過合法獲取或非法使用獲取公民個人信息，約占10%。第二類是通過非法調(diào)查獲取公民信息，主要目的是防止攻擊和調(diào)查。第三類是利用公民身份進(jìn)行詐騙，如利用公民身份證進(jìn)行詐騙。第四類是通過手機(jī)獲取信息。國家工作人員在行使公共權(quán)力過程中，收集和使用公民的個人信息，一些犯罪主體是社區(qū)的安全和財產(chǎn)，依法控制社區(qū)居民的各種情況。3.犯罪危害后果嚴(yán)重公民的個人信息經(jīng)常被用于商業(yè)營銷。市民在購買房產(chǎn)或汽車時，通常會遇到保險促銷，而女性去商店購買護(hù)膚品和化妝品時，通常會遇到各種短信、產(chǎn)品健康建議等。這類信息往往通過一些不正當(dāng)?shù)氖侄涡孤督o相關(guān)人員，以達(dá)到敲詐勒索的目的。這種行為不僅侵犯了公民的個人權(quán)利，而且嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和社會秩序。近年來，侵犯公民個人信息的犯罪事件頻繁發(fā)生，給中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序造成了極大的破壞，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。由此可見，公民個人信息泄露中的大規(guī)模受害已成為常態(tài)。（三）刑罰適用情況歸納1.判決罪名統(tǒng)計侵犯公民個人信息罪、詐騙罪、破壞公共電信罪和妨害信用卡管理罪是最常見的犯罪。例如，2021-2022年廣西桂林某地區(qū)涉及侵犯公民個人信息的詐騙案162起，其中成功率超過91%的有147起；公民個人信息犯罪提高了詐騙罪的成功率。侵犯公民個人信息類刑事案件的犯罪主體包括單位和自然人。以樣本中的1,103件判決文書為例，約2.1%的案件涉單位犯罪，約97.9%的案件僅為自然人犯罪。2.刑罰裁量輕緩中國《刑法修正案(九)》明確規(guī)定，任何個人或組織獲取、出售、提供符合“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的個人信息，均屬犯罪。公民個人信息被侵犯的案件很多，但從刑事判決的內(nèi)容來看，其結(jié)果與損害的嚴(yán)重程度并不一致。從這些數(shù)據(jù)可以看出，侵犯公民信息犯罪具有很大的社會危害性。具體到各罪而言，妨害信用卡管理類犯罪的平均刑期最高，達(dá)到38個月，計算機(jī)類犯罪、詐騙類犯罪的平均刑期分別為31個月、30個月；非法獲取公民個人信息類犯罪平均刑期最低，只有9.3個月，侵犯公民個人信息罪的平均刑期也只有10個月，出售、非法提供公民個人信息罪的平均刑期11.5個月。另外，從緩刑的適用來看，計算機(jī)類犯罪雖然平均刑期較高，但緩刑適用率將近五成（46.04%），非法獲取公民個人信息犯罪不僅平均刑期較低，緩刑適用率也將近一半（42.49%），出售、非法提供公民個人信息罪的緩刑適用率也將近四成（39.25%），詐騙類犯罪緩刑適用率最低，只有兩成左右（21.45%），隨著修八對侵犯公民個人信息罪的完善，該罪的緩刑適用率相較兩個前罪，也有大幅的降低，只有四分之一的案件被適用緩刑，體現(xiàn)了依法從嚴(yán)打擊侵犯個人信息犯罪的刑事政策。二、我國涉及公民個人信息相關(guān)法律的缺陷問題（一）前置規(guī)定不足與司法使用疑難當(dāng)今社會，不管是美國、英國還是我國都對個人信息保護(hù)非常重視，甚至還為公民個人信息保護(hù)方面設(shè)置了專項立法。當(dāng)然我國現(xiàn)金的個人信息保護(hù)法已經(jīng)趨于完善，并規(guī)范了公民個人信息使用的有關(guān)條例。但在內(nèi)容方面，很多規(guī)范性文件并不是特別的詳細(xì)，個別地區(qū)的公民個人信息濫用現(xiàn)象依舊比較普遍，所以有必要對那些侵犯公民個人信息的不法分子追究刑事責(zé)任。我國在法律法規(guī)的制定方面為公民個人信息保護(hù)提供了較為全面的保障，而刑法作為其中的一個法律保障也是所有規(guī)范性文件中作用最大的。能夠?qū)δ切┣址腹駛€人信息的不法分子起到有效的威懾作用，此外刑法也是我國司法機(jī)關(guān)懲罰不法分子侵害公民個人信息行為的主要手段。由于我國經(jīng)濟(jì)一直保持著高速發(fā)展的狀態(tài)，公民個人信息罪的定罪量刑問題逐漸引起我國各界的重視。正是處于這樣的社會現(xiàn)狀下，使我國的網(wǎng)絡(luò)詐騙現(xiàn)象以及侵犯公民個人信息的現(xiàn)象得到了減少。我國在公民個人信息保護(hù)方面已獲得了初步成就，但由于互聯(lián)網(wǎng)本身的特殊性以及公民對于相關(guān)立法的認(rèn)知缺失，以及網(wǎng)絡(luò)安全法中個別內(nèi)容的不完善，造成我國仍有一些公民在遭受個人信息冒用的情況之下，無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。我國現(xiàn)在社會上濫用公民個人信息的情況依舊十分普遍，這不僅是對公民隱私權(quán)的侵犯，也不利于社會的穩(wěn)定。并且受到各種因素的制約和影響，我國的公民在對個人信息進(jìn)行搜集和使用的時候，依舊會遇到很多問題，這些都要求我國相關(guān)機(jī)關(guān)盡快改進(jìn)有關(guān)立法，讓公民得以拿起法律武器，維護(hù)自己的合法利益。現(xiàn)有的相關(guān)法規(guī)雖然可以為侵犯個人信息罪名的成立和處罰提供依據(jù)和引導(dǎo),但其覆蓋范圍極其有限,法條內(nèi)容也趨于形式化。這就導(dǎo)致在法律適用時出現(xiàn)障礙:某個行為只要沒有達(dá)到刑法規(guī)制的起點(diǎn),且在相關(guān)行政法規(guī)的范圍內(nèi)并沒有法條對此存有詳細(xì)描述,行為人就可以肆意而為,同時使部分較為嚴(yán)重的違法行為無法得到應(yīng)有的處罰。這種分散式的規(guī)定往往使得審判人員在認(rèn)定行為人違反何種規(guī)定時存在巨大困難,甚至需要我們結(jié)合正常常識來進(jìn)行判斷,并在其判決書中將該規(guī)定表述為"違反國家有關(guān)規(guī)定",不僅嚴(yán)重有損于司法的清晰度,同時也會減損判決書的說服力。行政法規(guī)與刑法無法有效銜接就會導(dǎo)致處罰斷層,實施侵害個人信息的行為只留有構(gòu)成犯罪與不構(gòu)成犯罪的區(qū)別,"違法"這一層面憑空消失。這將使不構(gòu)成犯罪的侵害信息行為肆虐橫行,"打擦邊球"的現(xiàn)象將大規(guī)模出現(xiàn)在信息領(lǐng)域,對刑法保護(hù)形成高壓態(tài)勢。（二）公民個人信息敏感的認(rèn)定在討論具體案件之前，需要強(qiáng)調(diào)的是，侵犯公民個人敏感信息的刑事定罪不同于普通標(biāo)準(zhǔn)，因為敏感信息涉及人身安全和財產(chǎn)安全。因此，要對侵犯公民個人敏感信息的內(nèi)容進(jìn)行譴責(zé)和處罰，必須同時滿足以下三個要素：一是侵權(quán)對象，即國家秘密或其他公共信息的安全。第三，客觀方面，即侵略者進(jìn)行了某種行動。因此，對侵犯公民敏感個人信息安全的行為應(yīng)給予特別關(guān)注。涉密信息刑事定罪的門檻相對較低，但在司法實踐中存在諸多問題:一是涉密范圍界定不明確；二是缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；三是缺乏有效的控制和懲罰手段；第四，窄側(cè)壓。具體而言，涉及公民個人信息的案件，應(yīng)認(rèn)定為“以公民為主要證據(jù)的跟蹤信息”，而對于除公民個人信息外的其他信息，如通信內(nèi)容、信息內(nèi)容等，應(yīng)認(rèn)定為刑事定罪門檻最高的四類信息為公民個人信息、行蹤信息、信用信息、財產(chǎn)信息，但在具體的司法申請過程中仍有一些問題需要解決。司法實踐中應(yīng)區(qū)別對待信息、溝通內(nèi)容和信用信息。對于所有權(quán)信息(如銀行賬戶、第三方結(jié)算賬戶、未來證券賬戶或其他金融服務(wù)賬戶)，需要認(rèn)證信息。個人信息相關(guān)下游犯罪不明確，侵犯公民個人信息的犯罪有一個特點(diǎn)是值得我們注意的,與其他犯罪的相對獨(dú)立性比較而言,信息犯罪具有一定的體系性,即存在行為人或者是相對方將所獲得的信息用于其他犯罪的情況。換言之,個人信息犯罪可以將整個信息犯罪抽象理解為其他犯罪的準(zhǔn)備或者著手實施階段,將犯罪所獲取的信息作為犯罪資料。信息具有人身和財產(chǎn)屬性,因此常與其他財產(chǎn)類或者人身類犯罪相結(jié)合,其中部分犯罪與信息犯罪結(jié)合緊密,在實踐中具有多發(fā)性,可歸納為信息犯罪的下游犯罪。常見下游犯罪有詐騙、欺凌、敲詐勒索、偷竊、綁架、故意損傷以及其它對公民的人身和財產(chǎn)權(quán)益造成損失的犯罪。例如在近些年來十分多見的電信欺詐之中,行為者就是利用自己的個人信息開展詐騙。騙取受害人財產(chǎn),犯罪成本極低,違法所得數(shù)額巨大,可見利用個人信息進(jìn)行下游犯罪危害之大。還有部分行為人利用獲取的住址信息、行蹤軌跡等信息對當(dāng)事人進(jìn)行人身傷害或者基于人身傷害威脅獲取財物,信息已經(jīng)成為部分重大犯罪行為中至關(guān)重要的環(huán)節(jié),讓人不寒而栗。實踐中對個人信息犯罪與下游犯罪的關(guān)聯(lián)性敏感度較低,針對信息犯罪與關(guān)聯(lián)犯罪進(jìn)行處罰只適用數(shù)罪并罰原則,這種處理方式本身來說是較為合理的,但是仍存在優(yōu)化空間。刑法對于個人信息的保護(hù)覆蓋面本來就不夠廣泛,釆用數(shù)罪并罰模式并不能突出對信息安全的側(cè)重保護(hù),行為人以及辦案人員對于侵害信息本身認(rèn)識度明顯不足,往往將下游犯罪作為重點(diǎn),忽視了信息犯罪的危害性,這從觀念上來講極不利于信息保護(hù)。明確信息犯罪的下游犯罪并不僅指將哪些罪名劃分為下游犯罪,而是明確其危害性、重要性,提高對信息犯罪與下游犯罪結(jié)合的重視度。（三）公民個人信息數(shù)量的計算在實際工作中，除了國民的保密個人信息外，國民的個人信息更是數(shù)以萬計甚至數(shù)十萬計。此外，很難核實信息的真實性。辦案機(jī)構(gòu)通過電話聯(lián)系方式獲取權(quán)利人的個人信息時，容易造成誤判。鑒于此，《解釋》第十一條第三款規(guī)定:“除非有證據(jù)證明信息虛假或重復(fù)，否則根據(jù)查獲的數(shù)量直接確定大量公民的個人信息的數(shù)量。”它在很大程度上彌補(bǔ)了刑法修正案明文規(guī)定的不足。針對以上兩個問題，本文擬在分析大量公民個人敏感信息相關(guān)文件的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的現(xiàn)狀，對《解釋》第三條進(jìn)行進(jìn)一步的研究。具體來說，在司法實踐中，由于現(xiàn)行條款定價法的原則和規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，一些涉及保密信息的案件并不適用條款定價。涉及敏感信息的案件定罪標(biāo)準(zhǔn)較低，達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的有50-500起。在技術(shù)層面上沒有困難的問題，對保證案例質(zhì)量非常有用。（四）司法救濟(jì)方式單一我國刑事訴訟法關(guān)于侵犯公民個人信息犯罪的救濟(jì)途徑只有單一的公訴救濟(jì)。就信息犯罪來講,公訴救濟(jì)存在著顯而易見的缺陷,比較其它自訴罪名進(jìn)行分析,更多地依靠公權(quán)力這只"手"能否將信息犯罪抓全抓牢呢?以公訴救濟(jì)為主是我國各類犯罪的共同特性,大多數(shù)犯罪是公安機(jī)關(guān)偵查完畢移送檢察機(jī)關(guān),以提起公訴的方式開啟對犯罪行為的刑事審判,通過審判活動明確刑事責(zé)任,進(jìn)行刑事制裁。但釆用公訴救濟(jì)的方式必然經(jīng)歷公檢法三機(jī)關(guān),并且要接受詢問等,這一過程中很多涉及隱私的信息被更多人知悉,因此以公訴的方式進(jìn)行救濟(jì)反而可能加重對受害人隱私的侵害。不同于其他法益,對信息進(jìn)行侵害并不要求行為人利用信息進(jìn)行特定的活動,部分信息由于與人身聯(lián)系緊密,被他人知曉對于信息主體來說就是受到了侵犯。信息犯罪中所涉及當(dāng)事人的個人信息可以區(qū)分為不同種類,一種是一般信息,包括姓名、手機(jī)號碼等隱私性較弱的信息,另一種是隱私信息,例如家庭住址、個人喜好、購物記錄、各種賬號及密碼、行蹤軌跡等信息。針對不同種類信息的犯罪應(yīng)當(dāng)關(guān)聯(lián)刑事訴訟法中不同的救濟(jì)方式,涉及一般信息的犯罪可以通過公訴方式得到充分的救濟(jì),而針對隱私信息的犯罪由于信息本身的私密性,當(dāng)事人仍傾向于盡可能少的人得知其信息,但在公訴的救濟(jì)方式背景下顯然無法實現(xiàn),辦案人員必須對案情有所了解,因此信息傳播范圍必然擴(kuò)大,這與受害人本意恰恰相反。因此在實務(wù)中存在很多當(dāng)事人明知自己的隱私信息受到了他人的不法侵害,卻由于隱私信息的特殊性,不想被更多的人知道而放棄救濟(jì),放任犯罪行為發(fā)生。且根據(jù)上文所述,單位主體針對個人信息的犯罪隱蔽性較強(qiáng)、難以被發(fā)現(xiàn)以及公訴的救濟(jì)方式有一定的滯后性,往往在個人信息犯罪擴(kuò)大到一定規(guī)模時才能發(fā)現(xiàn)并處理。三、侵犯公民個人信息罪的完善（一）完善立法規(guī)定通過修改《刑法》修正案增加了侵犯公民個人信息的行為方式之一。“國家機(jī)關(guān)或財政（電信）、交通、教育（醫(yī)療等部門）”的規(guī)定。然而，司法實踐中該犯罪主體范圍并未被各地區(qū)統(tǒng)一認(rèn)識，部分地區(qū)還比較窄，這就制約了該條規(guī)定項目范圍的擴(kuò)大，進(jìn)而也就制約了我國公民個人信息保護(hù)的發(fā)展?，F(xiàn)在對“其他利用公民信息從事公務(wù)或者營利性活動的人”，“具有國家公務(wù)員資格的人。這些新案件增加了犯罪主題。在此背景下，我國的司法裁判也應(yīng)做出相應(yīng)調(diào)整。因此，有必要進(jìn)一步完善我國立法，以更好地打擊侵犯公民個人信息的犯罪行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)明確以下幾個方面。一要強(qiáng)化個人信息安全意識。從現(xiàn)實來看，當(dāng)前社會上存在著嚴(yán)重的侵犯公民個人信息的現(xiàn)象。對此，必須予以高度重視。一是提高認(rèn)識。二是增強(qiáng)法律意識。三是加大宣傳力度。對此，首先應(yīng)當(dāng)明確犯罪主體并對其進(jìn)行認(rèn)定，以避免侵犯他人個人信息；因此，有必要進(jìn)一步明確立法目的。針對違法侵害公民的個人信息的犯罪,重視主觀故意和心態(tài)是十分必要的,但不應(yīng)該忽略由于違法行為者因過錯而導(dǎo)致的侵害公民個人信息的危險性和嚴(yán)重后果,尤其是單位主體泄露信息案件。目前關(guān)于個人信息泄露的罪名只有"拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪"。但該罪主體是特殊主體,同時需要經(jīng)過監(jiān)管部門進(jìn)行督促而不履行,這就排除了過失的主觀心態(tài),只有故意才能觸犯該罪?？梢娫趥€人信息類犯罪中對于過失犯罪刑法并沒有給予足夠的關(guān)注。這就出現(xiàn)了規(guī)制的漏洞,即信息的管理者控制者因過失導(dǎo)致信息泄露無論造成怎樣的后果都不涉及犯罪。按照我國刑法普遍通說,過失犯罪一般都需與結(jié)果犯進(jìn)行相互聯(lián)系,既成立過失犯罪又需要以一定的危害和后果發(fā)生情況作為必備條件,在此也應(yīng)適用。在侵犯公民個人信息罪中增加一款:"信息的管理者、控制者未盡到自身義務(wù),導(dǎo)致個人信息泄露,造成嚴(yán)重后果的按前款規(guī)定處罰"。至于嚴(yán)重后果的劃分,應(yīng)當(dāng)比照故意心態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高。當(dāng)然,根據(jù)刑法謙抑性原則,過失犯罪的設(shè)置需要嚴(yán)格的規(guī)定。（二）明確司法適用標(biāo)準(zhǔn)刑事法律規(guī)范主要指有關(guān)個人信息保護(hù)方面的刑事條款，如《刑法》、刑法修正案及司法解釋等。既然該罪在犯罪構(gòu)成上規(guī)定有前置性要件，那么判定其構(gòu)成犯罪與否也就有必要采用有關(guān)前置法作為評判標(biāo)準(zhǔn)。本罪與其他刑事法律規(guī)范在個人信息保護(hù)上存在一定差異，主要表現(xiàn)在以下兩方面：非刑事法律規(guī)范。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體執(zhí)法若干問題的意見》，侵犯公民個人信息罪是指嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)的犯罪行為。在判斷侵犯公民個人信息是否構(gòu)成犯罪時，“其他方法”是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，但如果簡單描述，往往會造成理解上的混淆和偏差。《刑法》第二百五十三條第四款關(guān)于“盜竊”的規(guī)定非?；\統(tǒng)和模糊，“其他方式”是指利用他人信息實施的犯罪。如何界定“其他方法”決定了犯罪的規(guī)模，其范圍應(yīng)在司法解釋中明確。侵害公民個人信息罪中的“以其他方法非法獲取”,對于其他方法的理解,應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)有的法律框架是否適度的價值判斷,進(jìn)行擴(kuò)張或限縮。其他方法包括購買、收買、交換或在履行職務(wù)過程中收集個人信息,這是對原有兜底性條款的進(jìn)一步解釋,但并沒有釆取封閉式規(guī)定,仍有繼續(xù)解釋明確的必要性。且多種行為方式之間存在交叉重疊的問題,給實踐中的認(rèn)定造成了困難,例如“非法獲取”與“利用職權(quán)便利收集個人信息”,“提供”與“交換”個人信息等。行為方式的劃分缺少嚴(yán)謹(jǐn)性,且構(gòu)成因素并不明顯,難以發(fā)揮實際作用。參考?xì)W盟諸國數(shù)據(jù)保護(hù)條例中對于侵犯個人信息的方式都進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定,其中包括“冒用”、“使用”、“刺探”、“偽造”、“欺騙”等。在德國《刑法典》中,對于數(shù)據(jù)犯罪包羅了數(shù)據(jù)流通過程中的諸多環(huán)節(jié),囊括了非法探知、截留、預(yù)備刺探或截留、窩藏、變更數(shù)據(jù)等犯罪行為。相較于此,我國刑法中規(guī)定的行為方式具有較強(qiáng)的開放性,但覆蓋面明顯不足。雖無法窮盡列舉所有行為方式,但法律要與時俱進(jìn)。法律應(yīng)對侵犯個人信息的行為方式及類型予以盡可能明確的規(guī)定,進(jìn)行合理的分類,對于不確定性較大的才應(yīng)釆取開放式規(guī)定;要結(jié)合國外立法經(jīng)驗,將實務(wù)中較為多見的行為方式納入其中,這樣在面對某些行為方式時就不需要進(jìn)行較多的價值推斷及解釋才能將其納入侵犯公民個人信息罪的調(diào)整范圍內(nèi)。（三）加強(qiáng)法律監(jiān)管與刑罰力度侵犯公民個人信息犯罪活動日益猖獗，這是因為科技的進(jìn)步在為犯罪分子提供方便的同時，也因沒有法律進(jìn)行規(guī)范與處罰而導(dǎo)致犯罪成本非常低。美國是最早制定相關(guān)立法的國家之一，在這方面積累了豐富經(jīng)驗。通過分析美國的先進(jìn)經(jīng)驗，可以為我國提供一些有益借鑒。貝卡利亞在其代表作《罪與罰》中指出：“對犯罪最強(qiáng)勁的約束力不是刑法自身，而是懲罰的可能性。為解決這一難題，既要加大對此類犯罪的處罰力度，又要強(qiáng)化法律法規(guī)，讓侵犯公民個人信息犯罪活動能夠被及時偵辦，以達(dá)到減少作案次數(shù)、提高作案成本、有效防控侵犯信息犯罪的目的。政府部門應(yīng)提高防控水平，完善技術(shù)手段，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，利用大數(shù)據(jù)及云計算等技術(shù)，從源頭上防范和打擊這類犯罪，同時也要注意防范和控制這類犯罪在社會上的蔓延與擴(kuò)散，以達(dá)到打擊和防范的目的。為此，文章首先闡述侵犯公民個人信息行為在刑事司法實踐過程中所面臨的主要困境，并在此基礎(chǔ)上提出四點(diǎn)完善措施：一是進(jìn)一步明確刑法適用條件、嚴(yán)格遵守定罪量刑有效監(jiān)督和報告制度原則、增加線索搜集、為相關(guān)部門及時提供寶貴資料、減少或者消除該類犯罪。最后，防控與線下管控還應(yīng)關(guān)注公民個體分布與侵權(quán)情況，及早發(fā)現(xiàn)并應(yīng)對信息犯罪問題，形成違法必查良好局面。（四）完善追訴方式現(xiàn)行的刑法中我們可以采用自訴救濟(jì)罪的犯罪包括侮辱誹謗、暴力干涉婚姻自由、虐待、侵占等。這些罪名都有一定的共性，即都涉及個人隱私信息，如生活習(xí)慣、身體狀況、名譽(yù)等。由當(dāng)事人親自告訴會降低案件進(jìn)入訴訟的門檻，同時可以在訴訟過程中逐步厘清案件。在個人信息犯罪中，絕大多數(shù)信息主體不愿意披露個人信息，因此很可能無法通過公訴解決問題。此時，增加自訴方式可以減少信息的流通。信息本身的流通量就很高，減少流通環(huán)節(jié)可以大大減少泄密的機(jī)會。個人信息類犯罪可以分為兩大類,一類侵犯群體較大,不適合釆用自訴方式救濟(jì)。電子化存儲的信息所需空間極小,一個案件中少則幾萬條,多則成百上千萬,釆用自訴方式進(jìn)行救濟(jì)是不切實際的。另一類針對性較強(qiáng),可能是某個特定對象或者小規(guī)模群體,例如社團(tuán)群體等,受害人被侵犯的信息類別大致相同,但由于地域或者其它限制條件,偵查機(jī)關(guān)難以完全顧及,此時釆用自訴更為合適,有利于優(yōu)化利用司法資源。自訴條件下的訴訟活動效率更高,當(dāng)事人與法院之間的溝通也較為順暢,對于解決特定的信息犯罪問題更為合