第6章-產(chǎn)品責(zé)任法-案例與實訓(xùn)

第6章產(chǎn)品責(zé)任法案例與實訓(xùn)案例一：中國南方的一家生產(chǎn)水壺的企業(yè)，產(chǎn)品出口到美國市場，一位美國婦女在使用水壺時，壺蓋掉下來燙傷了她的手臂，盡管廠家沒有過錯，但她認(rèn)為生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品有缺陷并要求賠償。試問：廠家應(yīng)不應(yīng)該賠償？為什么？案例二：一名小孩使用游泳圈獨自在游泳池內(nèi)玩耍而被淹死，其父母起訴了生產(chǎn)廠家、修造游泳池的業(yè)主及負(fù)責(zé)看管孩子的人，廠家稱原告不應(yīng)在無人看管下讓孩子獨自一人在游泳池內(nèi)玩耍，產(chǎn)品的標(biāo)志也說明了這一點，但原告稱游泳圈上的卡通人物代表兒童并鼓勵他們獨立游泳。試問：廠家有無賠償責(zé)任？法院應(yīng)如何判決？案例三：一件棉質(zhì)襯衫在靠近打火機處著火，導(dǎo)致一個孩子嚴(yán)重?zé)齻?。該產(chǎn)品是在亞洲制造并賣給美國的百貨公司，孩子的父母遂對百貨公司、制造商及進口商提出起訴。法院稱制造商知道產(chǎn)品將在美國使用，就應(yīng)受美國法律約束。請問：該亞洲制造商是否應(yīng)該索賠？為什么？

案例四：2009年1月13日美國華盛頓的一棟嶄新的木制別墅突然著火?；饎菅杆俾觾尚r，整幢屋子被火燒和煙熏。估計損失達20萬美元。屋主認(rèn)為是由一盞開著的鹵素落地?zé)舳搪分苯訉?dǎo)致的，并通過律師將美國一家大超市告上法庭。經(jīng)核實，該燈正是由中國某家燈廠制造并出口至美國這家超市的。試問：生產(chǎn)這種鹵素落地?zé)舻膹S家應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？

案例五：多起果凍梗塞喉嚨2003年5月，美國加利福尼亞州塞荷西高等法院作出一項判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺灣公司向一位9歲女童的家人賠付1670萬美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。（資料來源：2003年5月13日人民網(wǎng)）2個月后的7月11日，美國舊金山高等法院判定同一家公司向另一位2歲男童的父母賠付5000萬美元。一位2歲的男童被一粒荔枝味的果凍糖噎住導(dǎo)致致命傷害。他因窒息而昏迷，并于9天后死亡。男童的父母一紙訴狀將果凍的銷售商告上了美國加利福尼亞州的當(dāng)?shù)胤ㄔ海凰麄兺瑫r也起訴了果凍的生產(chǎn)商，一家臺灣公司。法院最后判決受害者勝訴，并要求被告賠償50,002,538美元。（資料來源：2004年7月13日

中國臺灣網(wǎng)）果凍只是一種普通食品，一般人也很少意識到其會有多大的風(fēng)險。在中國也發(fā)生過類似的案件，賠償金額一般10萬元左右。一般的制造商認(rèn)為只要我的產(chǎn)品質(zhì)量有保障就行了，其實不是，依照美國法律，產(chǎn)品還包括其包裝，說明資料，警示資料，警示標(biāo)志等附屬物品，在美國嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任法律制度下，任何一處差池都有可能導(dǎo)致天價索賠。長期吸煙患上肺癌

煙民狀告煙草公司萬寶路生產(chǎn)商要賠280億原告律師皮尤斯（中）正接受采訪?！董h(huán)球時報》(2002年10月10日第12版)駐聯(lián)合國特約記者

肖巖今年以來，美國各大煙草公司很不走運。不景氣的經(jīng)濟讓煙民們囊中羞澀，而美國各州因為財政預(yù)算赤字不斷，只好紛紛給素有“政府錢袋子”之稱的煙草業(yè)繼續(xù)加稅，這更使得隱君子們對路邊小店動輒六七美元一包的香煙搖頭興嘆，并導(dǎo)致煙草公司的銷量持續(xù)低迷。更讓煙草公司撓頭的是，20世紀(jì)80-90年代還對煙草公司保護有加的美國各地法院，最近紛紛作出有利于受害煙民的判決，其賠償數(shù)額之巨，就連一本萬利的煙草巨頭們也大傷腦筋。創(chuàng)美國個人賠償最高紀(jì)錄10月4日，洛杉磯高等法院陪審團以11票對1票的絕對多數(shù)，要求著名煙草商菲利普·莫里斯公司（萬寶路香煙的生產(chǎn)商）向一名由于長期抽煙而患上肺癌的婦女支付280億美元的巨額賠款。這一數(shù)額也創(chuàng)下了美國歷史上個人賠償案的最高紀(jì)錄。受此消息的打擊，菲利普公司的股票當(dāng)天猛跌近8％，其它煙草類公司的股票也齊齊下跌，并連累華爾街股市下挫近200點。去年6月，就有一位因吸煙而患癌癥的名叫里查德·鮑肯的男性煙民贏得了對菲利普公司的官司，判賠30億美元。但后來一位法官將該賠償數(shù)額減到1億美元。鮑肯本人也已于今年1月去世。今年64歲的原告貝蒂·巴洛克居住在南加利福尼亞州紐波特海灘，她從17歲就開始抽煙。去年，她被診斷患有晚期肺癌，而且癌細胞已經(jīng)擴散到了肝部。受盡痛苦折磨的巴洛克終于把菲利普公司告上了法庭。陪審團上個月在第一階段審判中曾經(jīng)決定，菲利普公司要向巴洛克支付75萬美元的經(jīng)濟賠償和10萬美元的“痛苦賠償”。不過在10月初以來的第二輪審判中，由12人組成的陪審團在經(jīng)過兩天的討論之后，決定將懲罰性賠償金額提高到280億美元。如果這一判決最終生效，巴洛克將成為繼比爾·蓋茨和巴菲特之后的全美第三大富翁。菲利普公司提出上訴

在這次審判中，菲利普公司采取了與過去不同的辯護策略，強調(diào)原告應(yīng)充分認(rèn)識到吸煙的危害，她必須為自己選擇吸煙而負(fù)責(zé)。但原告的律師指出，菲利普公司自20個世紀(jì)50年代以來就開始大做廣告宣傳，隱瞞吸煙的危害，誤導(dǎo)青少年吸煙，因此必須對原告患病負(fù)責(zé)。菲利普公司當(dāng)天表示，它將就此判決提出上訴。該公司的律師表示，這一賠償數(shù)額是“荒謬的”，不僅與事實不符，而且也與美國有關(guān)法律相抵觸。美國最高法院曾作出規(guī)定，懲罰性賠償金額一般不得超過補償性賠償金額的4倍，而本案中的這一比例高達3.3萬倍。有人甚至表示，巴洛克的律師麥克·皮尤斯將要求的賠償數(shù)額抬得這么高，只不過是為了從中得到巨額的辯護傭金罷了。但皮尤斯反駁說，巴洛克從來沒有指望能得到一分錢的賠償，“她只是想讓菲利普公司為其被奪走的20年生命負(fù)責(zé)”（美國人均壽命80多歲），他還說，“再高的賠償也懲罰不了菲利普公司”。皮尤斯也是里查德·鮑肯索賠案的辯護律師。公眾健康的巨大勝利

位于波士頓的非營利組織“煙草產(chǎn)品責(zé)任項目”高級律師愛德華·斯沃達表示，這一判決是“公眾健康的巨大勝利”，該組織一直以來都在積極推動反煙草訴訟。在接受《道—瓊斯新聞網(wǎng)》記者采訪時，案件陪審團成員表示，這一賠償金額是在充分考慮了菲利普公司2001年的收入之后作出的，并非無稽之談。目前，菲利普公司的市值超過了800億美元，居美國五大煙草商之首，占美國煙草市場約50％的份額，并且是美國資產(chǎn)規(guī)模最大的20家公司之一。旁觀本次審判的一位居民說，他目睹了陪審團對判決數(shù)額的爭論，當(dāng)時提出的數(shù)額從50億到1000億美元不等。陪審團指出，在美國，每年有2.8萬人因吸煙而患癌癥死去，而菲利普公司應(yīng)該為他們每人賠償100萬美元。陪審團成員之一的古茲曼說：“那些錢是替那些再也沒有機會討回賠償?shù)娜怂魅〉??！蔽┮环磳@一判決的陪審員認(rèn)為，這一數(shù)額對菲利普公司來說太不實際，她認(rèn)為比較合理的數(shù)目應(yīng)該是50億美元，這是陪審團討論時的下限。不過，美國各大證券分析機構(gòu)大多表示，這一判決不可能成為最后的賠償數(shù)額，其警告意義大于實際意義。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析說，經(jīng)過菲利普公司的上訴及法庭的再度判決，最后的賠償數(shù)額可能會在1億美元左右（最終審定的賠償額被大大降低到2800萬美元）。如果真是那樣的話，雖然這一數(shù)額對煙民個人來說是筆不小的財富，但對財大氣粗的煙草公司來說則只是九牛一毛。華爾街金融評級機構(gòu)對菲利普公司的整體評價仍為“中立”，對其公司股票的建議仍為“買入”。據(jù)悉，這是加州法院連續(xù)第4次判決的同類案件。去年判決的里查德·鮑肯一案也是由加州法院作出的。而在此前的20世紀(jì)八九十年代，加州高等法院曾規(guī)定，法庭不得作出不利于煙草商的巨額賠償判決，以保護美國煙草行業(yè)。分析人士表示，這幾次判決可能會使更多的受害煙民加入到起訴煙草公司的行列中來，美國煙草巨頭將來的日子會更加難過。原告貝蒂·巴洛克從2003年1月27日起，因“萬寶路”牌香煙而享譽全球的煙草和食品巨頭菲利