【購置款抵押權(quán)的內(nèi)涵厘定綜述6200字】

購置款抵押權(quán)的內(nèi)涵厘定綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u12669購置款抵押權(quán)的內(nèi)涵厘定綜述 145151.1購置款抵押權(quán)內(nèi)涵之爭議 1143741.1.1分離說 163151.1.2準用說 2164151.1.2等同說 2243651.2《示范法》上立法模式之分析 2124001.3購置款抵押權(quán)與非典型擔保的界限 395551.3.1所有權(quán)保留中取回權(quán)的“協(xié)商化” 4288881.3.2融資租賃中取回權(quán)的“虛無化” 590071.3.3購置款抵押權(quán)與非典型擔保的“等同化” 7由于規(guī)定在民法典擔保物權(quán)分編中的購置款抵押權(quán)制度與規(guī)定在典型合同分編中的所有權(quán)保留制度（融資租賃與此類似）在功能上具有高度的統(tǒng)一性，故而有不少學者認為民法典采用購置款抵押權(quán)制度和所有權(quán)保留制度并存的模式將產(chǎn)生適用沖突，謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.主要原因在于其認為兩者在擔保功能上仍存在差別。筆者對此觀點不敢茍同，為了彌合學界對于兩種制度之間的認識偏差，因此本文嘗試對購置款抵押權(quán)的內(nèi)涵進行厘清。謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.1.1購置款抵押權(quán)內(nèi)涵之爭議購置款抵押權(quán)的內(nèi)涵其實質(zhì)就是購置款抵押權(quán)所涵攝權(quán)利的范圍，根據(jù)對民法典416條進行的文義解釋，購置款抵押權(quán)涵攝范圍為動產(chǎn)的“抵押擔保”，而其所包含之具體內(nèi)容又非常廣泛。最典型的案例即買賣合同中的買受人為擔保抵押物的價款，為出賣人或出賣人以外的出資人在購置物上設(shè)立抵押權(quán)，但除以設(shè)立抵押權(quán)的形式設(shè)置購置款抵押權(quán)外，購置款抵押權(quán)的內(nèi)涵理解必須牽涉到非典型擔保中的所有權(quán)保留和融資租賃，學者們主要是對于所有權(quán)保留中出賣人所保留的所有權(quán)是否為購置款抵押權(quán)所涵攝，存在不同的觀點分歧。下文將對各種觀點做梳理和介紹。1.1.1分離說主張分離說的學者認為，《民法典》強調(diào)了所有權(quán)保留交易的擔保功能，但兩者的擔保功能差異依然非常明顯。謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.其主張根據(jù)在于，立法者秉持了所有權(quán)保留的效力優(yōu)于擔保物權(quán)的歐陸民法傳統(tǒng)，如賦予買方的取回權(quán)(第642條)和變價權(quán)(第643條)等。此外，《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第2條亦承認所有權(quán)保留交易的標的物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。這些權(quán)利都是擔保物權(quán)人所不享有的。因此，主張分離說的學者認為《民法典》并未完全將所有權(quán)保留作為可適用于購置款抵押權(quán)的擔保方式。謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.1.1.2準用說主張準用說的學者認為，在《民法典》將所有權(quán)保留交易中出賣人對標的物的所有權(quán)、融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權(quán)“功能化”之后，所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵已經(jīng)更接近于動產(chǎn)抵押權(quán)這一限制物權(quán)。與此同時《民法典》第388條中規(guī)定，“擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同?！边@就為非典型擔保交易準用典型擔保交易的相關(guān)規(guī)則提供了解釋前提。高圣平.民法典動產(chǎn)擔保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論[J].清華法學,2020,14(03):93-115.高圣平.民法典動產(chǎn)擔保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論[J].清華法學,2020,14(03):93-115.1.1.2等同說主張等同說的學者認為，在形式主義思路下，買賣雙方往往采用(簡單的)所有權(quán)保留的構(gòu)造方式，即在買受人付清價款前，出賣人一直保留標的物所有權(quán)，該所有權(quán)所擔保的債權(quán)其實就是購置款債權(quán)，該所有權(quán)完全可以轉(zhuǎn)換成購置款抵押權(quán)。李運楊.《民法典》中購置款抵押權(quán)之解釋論[J].現(xiàn)代法學,2020,42(05):182-195.若當事人采用在買賣合同中設(shè)置抵押條款的方式設(shè)立購置款抵押權(quán)，它與所有權(quán)保留之間的區(qū)別就僅僅是術(shù)語上的，在功能上出賣人的購置款抵押權(quán)與保留出賣人的所有權(quán)別無二致。李運楊.《民法典》中購置款抵押權(quán)之解釋論[J].現(xiàn)代法學,2020,42(05):182-195.1.2《示范法》上立法模式之分析以上觀點分歧的關(guān)鍵，在于立法上購置款抵押權(quán)較所有權(quán)保留和融資租賃的處理模式的不同，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會針對此問題在《動產(chǎn)擔保交易示范法》（以下簡稱《示范法》）中分別提供了“統(tǒng)一處理法”和“非統(tǒng)一處理法”。前者統(tǒng)一為購置款抵押權(quán)設(shè)置了規(guī)則，后者則分別就一般的購置款抵押權(quán)、融資租賃和所有權(quán)保留專門作出規(guī)定。如果采用統(tǒng)一處理的方式進行法律改革，所帶來的好處相對于困難而言是巨大的SeeUNCITRALLegislativeGuideonSecuredTransactionsChapterI.SectionE.9。具體而言：（1）目前各國法律中涉及到的不轉(zhuǎn)移占有式擔保權(quán)的法規(guī)，數(shù)量龐大且紛繁復雜，為了確保各項規(guī)則的一致性與全面性，不妨采用美國《統(tǒng)一商法典》的思路，將所有的擔保手段統(tǒng)一歸入一個文書中，簡化立法，降低難度。不過《示范法》中關(guān)于購置款融資擔保交易的范圍，較UCC更為寬泛，已將融資租賃納入購置款融資擔保交易之中。（2）保留所有權(quán)與融資租賃等手段可并入這一制度，不僅出賣人獲得了預期的保護，同時也使得買受人能夠利用己購資產(chǎn)所獲價值獲得額外的信貸，這樣的安排也更加符合買賣雙方的交易目的。（3）《示范法》同時建議，將起著擔保作用的融資租賃、售后回租等也視為購置款融資擔保交易的一種，可簡化所有交易中不同債權(quán)人優(yōu)先權(quán)順序的沖突。（4）采用統(tǒng)一處理法還有一大優(yōu)點，在于將出賣人、出貸人和出租人置于同一個競爭平臺，促進他們之間的競爭，從而減少信貸的成本，提高信貸的效率。SeeUNCITRALLegislativeGuideonSecuredTransactionsChapterI.SectionE.9在非統(tǒng)一處理模式中，《示范法》指出法律應(yīng)當規(guī)定：（a）非統(tǒng)一處理法中的購置款抵押權(quán)制度與統(tǒng)一處理法中所采用的制度相同；（b）所有債權(quán)人，包括供應(yīng)商和出貸人，均可以根據(jù)管轄購置款抵押權(quán)的制度取得購置款抵押權(quán)；（c）可以依據(jù)《示范法》建議188條，在保留所有權(quán)權(quán)利和融資租賃權(quán)基礎(chǔ)上提供購置款融資；以及（d）出貸人可以通過轉(zhuǎn)讓或代位而取得保留所有權(quán)權(quán)利和融資租賃權(quán)的利益，保留所有權(quán)權(quán)利和融資租賃權(quán)等同于購置款擔保權(quán)。同時，《示范法》建議，法律應(yīng)當規(guī)定不論債權(quán)人的權(quán)利究竟是保留所有權(quán)權(quán)利、融資租賃權(quán)還是購置款抵押權(quán)，管轄購置款融資的規(guī)則均產(chǎn)生功能等同的經(jīng)濟效果。我國民法典并沒有采取《示范法》所建議的“統(tǒng)一處理”模式，而是采用了“非統(tǒng)一處理”的模式。分析其原因主要在于，首先，統(tǒng)一處理模式存在規(guī)范的不合理性，難以與我國目前購置款抵押制度相契合。例如在《示范法》中規(guī)定的售后回租型的融資租賃模式，便不宜成為民法典中購置款抵押權(quán)的內(nèi)容。區(qū)別于直租型融資租賃，售后回租型融資租賃的交易模式更類似于普通抵押權(quán)的設(shè)立，由于買賣合同已經(jīng)成立并交付，此時再設(shè)立的擔保相較于物上其他擔保物權(quán)人已無優(yōu)先保護的必要。其次，在民法典的編纂過程中，立法者希望盡量維持我國民事立法現(xiàn)有的體系安排，原有合同法中對所有權(quán)保留和融資租賃中的規(guī)定在民法典中盡量保留，雖然這導致購置款抵押制度的內(nèi)容將橫跨合同編與物權(quán)編兩大部分，但只要在所有權(quán)保留制度和融資租賃制度適用購置款抵押權(quán)規(guī)則留下適宜途徑，還是符合《示范法》中推薦的“非統(tǒng)一處理”的立法模式，因為盡管在體系上是分別規(guī)定，但由于其在本質(zhì)上并無區(qū)別故仍可統(tǒng)一法律適用。1.3購置款抵押權(quán)與非典型擔保的界限因非典型擔保的種類繁多且一直處于動態(tài)的發(fā)展過程之中，故此處主要討論其中與購置款抵押權(quán)最密切相關(guān)的制度，即所有權(quán)保留和融資租賃制度。除此兩種制度之外的其他類型的非典型擔保，首先是與購置款抵押在概念構(gòu)成上不能兼容，其關(guān)系應(yīng)當是相對分離的兩種權(quán)利類型。其次，雖也不能排除日后發(fā)展出新型的非典型擔?？梢赃m用購置款抵押，但是此種新類型的非典型擔保相較于其他購置款抵押權(quán)，在實質(zhì)上應(yīng)不存在差別，只可能在具體細節(jié)規(guī)則的適用上存在解釋空間。考慮到問題研究的集中性，雖然還有其他類型的非典型擔保可以適用購置款抵押權(quán)的規(guī)則構(gòu)造，但文章中所稱非典型擔保主要限于所有權(quán)保留和融租租賃中的權(quán)利形式。在此次民法典立法過程中，就是否將所有權(quán)保留和融資租賃構(gòu)建為擔保物權(quán)存在著立法技術(shù)、理念上的分歧。有學者提出，在（購置款抵押）現(xiàn)有制度框架之下，規(guī)定融資租賃與所有權(quán)保留應(yīng)依擔保權(quán)之公示要求而為權(quán)利之公示，并具有因公示所確立的優(yōu)先順位。高圣平.民法典中擔保物權(quán)的體系重構(gòu)[J].法學雜志,2015,36(06):33-45.另有學者認為，民法典強調(diào)了所有權(quán)保留交易的擔保功能，其與購置款抵押擔保功能差異依然非常明顯。謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.其主張根據(jù)在于立法者秉持了所有權(quán)保留的效力優(yōu)于擔保物權(quán)的歐陸民法傳統(tǒng)，如賦予買方的取回權(quán)(第642條)和變價權(quán)(第643條)等，這些權(quán)利都是擔保物權(quán)人所不享有的。因此主張分離說的學者認為《民法典》并未完全將所有權(quán)保留作為可適用于購置款抵押權(quán)的擔保方式。高圣平.民法典中擔保物權(quán)的體系重構(gòu)[J].法學雜志,2015,36(06):33-45.謝鴻飛.價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.本文認為民法典上保留所有權(quán)交易的非典型擔保方式與擔保物權(quán)的關(guān)系已經(jīng)趨同化，兩種保留所有權(quán)的非典型擔保雖然規(guī)定在合同編部分，但是屬于民法典第388條中“具有擔保功能的合同”，此兩種非典型擔保雖然名為“所有權(quán)”，但在擔保物權(quán)功能主義的立場下，已經(jīng)完成其“擔保物權(quán)化”。接下來本文分別對所有權(quán)保留和融資租賃中的取回權(quán)研究分析，其二者在民法典及其配套司法解釋中已經(jīng)出現(xiàn)“協(xié)商化”和“虛無化”，即兩種“所有權(quán)”已經(jīng)不能發(fā)揮其實質(zhì)性的功效，從而得出購置款抵押權(quán)與非典型擔保的“等同化”之結(jié)論。1.3.1所有權(quán)保留中取回權(quán)的“協(xié)商化”民法典第642條規(guī)定了在所有權(quán)保留交易中出賣人取回標的物的條件民法典第六百四十二條當事人約定出賣人保留合同標的物的所有權(quán)，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標的物：（一）未按照約定支付價款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付；民法典第六百四十二條當事人約定出賣人保留合同標的物的所有權(quán)，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標的物：（一）未按照約定支付價款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付；（二）未按照約定完成特定條件；（三）將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當處分。出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序?！芭c買受人協(xié)商”已成為出賣人行使取回權(quán)必經(jīng)的途徑。在當事人雙方協(xié)商一致的情形下取回標的物，基于民事主體間的意思自治具有正當性。但在沒有協(xié)商或協(xié)商不成的情形下，首先需要明確的是協(xié)商乃出賣人行使取回權(quán)的必經(jīng)途徑，“可以與買受人協(xié)商”的含義不能解釋為出賣人享有協(xié)商與否的選擇權(quán)，其“可以”應(yīng)該解釋為“可通過”，即出賣人可通過協(xié)商的方式取回標的物，其次如果不通過協(xié)商方式或者協(xié)商不成，則根據(jù)該條第二款的后半句處理，出賣人的取回權(quán)將參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序。綜上，所有權(quán)保留中出賣人保留的所有權(quán)，即使在法定情形滿足的條件下，出賣人也已經(jīng)不能再行使其取回權(quán)能，所有權(quán)的歸屬和處分權(quán)能已不復存在，轉(zhuǎn)而應(yīng)當解釋為其所保有的所有權(quán)將明確轉(zhuǎn)為擔保物權(quán)，采取擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序來完成其擔保性功能。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋（2020）17號第26條第一款之規(guī)定，法釋（2020）17號第二十六條：買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。在民法典第六百四十二條第一款第三項情形下，第三人依據(jù)民法典第三百一十一條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上的出賣人無權(quán)主張取回權(quán)。那能否根據(jù)此條進行反對解釋，從而得出，買受人在支付標的物總價款的百分之七十五以下的買受人就直接享有取回權(quán)呢？答案顯然是否定的，這將與前述保留所有權(quán)的實質(zhì)為擔保物權(quán)相悖。本文認為對于該條第一款之反對解釋，重點不應(yīng)當落在取回權(quán)之上，而應(yīng)在出賣人的主張之上，即在買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五之上時，買受人已不得“主張”取回權(quán)，此時買受人尚有兩條路徑可以保障其權(quán)利。其一是通過雙方融資租賃合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，產(chǎn)生債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利主張，請求買受人履行其義務(wù)；其二是通過民法典第六百四十二條第二款，與買受人協(xié)商取回標的物，在協(xié)商不成時，參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序。概而言之，所有權(quán)保留中的取回權(quán)已經(jīng)被民法典第六百四十二條“協(xié)商化”修改了，出賣人的權(quán)益只能通過擔保物權(quán)性的保障來實現(xiàn)。法釋（2020）17號第二十六條：買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。在民法典第六百四十二條第一款第三項情形下，第三人依據(jù)民法典第三百一十一條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。1.3.2融資租賃中取回權(quán)的“虛無化”合同法第二百四十八條被認為是融資租賃合同取回權(quán)的法條依據(jù)《合同法》第二百四十八條承租人應(yīng)當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。，但民法典七百五十二條對其做出了修改《民法典》第七百五十二條承租人應(yīng)當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。，其意義在于導致了融資租賃中取回權(quán)的“虛無化”。民法典在該條中的變化就是將“出租人可以要求”改為“出租人可以請求”，其修改變動雖然只有一個字，但是已經(jīng)將原本賦權(quán)性質(zhì)的“可以要求”，改為需要滿足一定條件的“可以請求”。內(nèi)容上的改變雖小，但態(tài)度上的轉(zhuǎn)變影響巨大，其意味著出租人根據(jù)民法典請求行使其取回權(quán)的條件發(fā)生了改變，已不再是出租人單方面的“要求”，而是需要滿足其他條件的“請求”，并且民法典在其后新增兩條關(guān)于“請求”取回的規(guī)定，分別是七百五十三條的未經(jīng)出租人同意處分和七百五十四條的三種解除融資租賃合同的情形《民法典》第七百五十三條承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分的，出租人可以解除融資租賃合同。第七百五十四條有下列情形之一的，出租人或者承租人可以解除融資租賃合同：《合同法》第二百四十八條承租人應(yīng)當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物?！睹穹ǖ洹返谄甙傥迨l承租人應(yīng)當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物?！睹穹ǖ洹返谄甙傥迨龡l承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分的，出租人可以解除融資租賃合同。第七百五十四條有下列情形之一的，出租人或者承租人可以解除融資租賃合同：（一）出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且未能重新訂立買賣合同；（二）租賃物因不可歸責于當事人的原因毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物；（三）因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現(xiàn)。在未經(jīng)同意處分租賃物情形下，出賣人的物權(quán)性質(zhì)的取回權(quán)并不能行使也不需行使，因為通過解釋論的方法已達到有效保護出賣人權(quán)益之目的。具體來說，七百五十三條中規(guī)定了未經(jīng)同意處分租賃物的法律后果即為解除合同，而根據(jù)民法典第五百六十六條第三款之規(guī)定，“主合同解除后，擔保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任仍然應(yīng)當承擔擔保責任”《民法典》第五百六十六條第三款《民法典》第五百六十六條第三款主合同解除后，擔保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任仍然應(yīng)當承擔擔保責任，但是擔保合同另有約定的除外在七百五十四條所規(guī)定的情形中，當事人在解除融資租賃合同后存在有收回租賃物的可能性，但是并不是行使“取回權(quán)”，而是基于合同解除后所產(chǎn)生的效力，即當事人請求恢復原狀或者采取其他補救措施。七百五十四條中規(guī)定了出租人或承租人解除融資租賃合同的三種情形，第一種解除合同的情形是在出租人與出賣人訂立的買賣合同無效、解除或撤銷時，融資租賃合同存在的基礎(chǔ)和目的已經(jīng)不存在，也是合同目的不能實現(xiàn)的一種表現(xiàn)，第二款和第三款同樣是合同法定解除在融資租賃交易中的同義表達，其并非