【中國商標(biāo)注冊中“惡意”認(rèn)定問題探究（論文）12000字】

中國商標(biāo)注冊中“惡意”認(rèn)定問題研究目錄引言……………………21.選題背景和研究意義………………22.研究方法……………2中國商標(biāo)惡意注冊中“惡意”的概述…………31.商標(biāo)惡意注冊中“惡意”的界定…………………32.認(rèn)定商標(biāo)惡意注冊中“惡意”的理論依據(jù)………3二、商標(biāo)注冊中惡意規(guī)定存在的缺陷………………41.缺乏對“惡意”的統(tǒng)一定義………42.缺乏對“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)定……………5三、歐盟立法及司法對商標(biāo)注冊“惡意”的啟示…………………71.歐盟商標(biāo)法律中有關(guān)“惡意”的規(guī)定…………72.歐盟司法實踐中關(guān)于“惡意”的認(rèn)定……………83.惡意注冊禁止制度與反不正當(dāng)競爭法的銜接……8四、完善商標(biāo)惡意注冊中對“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議……………91.厘定較為統(tǒng)一的認(rèn)定“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)……………92.將對“惡意”的認(rèn)定與反不正當(dāng)競爭法相銜接…………………12五、結(jié)語………………14參考文獻……………15引言1.選題背景和研究意義隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們越來越意識到商標(biāo)所具有的重要價值，商標(biāo)申請注冊的數(shù)量大幅度增加。我國已經(jīng)成為世界第一的商標(biāo)申請大國，這反應(yīng)了市場經(jīng)濟主體越來越認(rèn)識到商標(biāo)所具有的巨大經(jīng)濟利益。與此同時，商標(biāo)惡意注冊情況也頻繁發(fā)生。我國采用注冊取得商標(biāo)制度，在這一制度下，“先到先得”是個基本的實踐，馮術(shù)杰：《商標(biāo)注冊條件若干問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社馮術(shù)杰：《商標(biāo)注冊條件若干問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第181頁。因此滋生了大量的商標(biāo)惡意注冊行為，嚴(yán)重扭曲了商標(biāo)制度的正常功能，破壞了商標(biāo)秩序。鑒于此，遏制商標(biāo)惡意注冊行為成為商標(biāo)法必須解決的問題。中國《商標(biāo)法》經(jīng)過四次修改，通過確立誠實信用原則，列舉出了各類商標(biāo)惡意注冊行為以及處罰措施，有利地遏制了商標(biāo)惡意注冊行為。但仍未明確規(guī)定“惡意”的內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采納列舉的方式并不能概括所有的惡意注冊行為。因此，有必要對我國商標(biāo)惡意注冊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行梳理、總結(jié)以及完善。認(rèn)定成立商標(biāo)惡意注冊行為最為關(guān)鍵的一步就在于商標(biāo)申請注冊人是否具有“惡意”，而《商標(biāo)法》的相關(guān)條款并沒有對“惡意”及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行一個清晰的界定。確立統(tǒng)一的、系統(tǒng)的惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以讓國家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會以及人民法院在行政和司法實踐中操作更加方便，使認(rèn)定結(jié)果也更加合理統(tǒng)一。商標(biāo)惡意注冊即損害了被申請注冊人的利益，另一方面也浪費了行政和司法資源，更侵害了商標(biāo)市場秩序。本文旨在通過對商標(biāo)惡意注冊行為相關(guān)內(nèi)容的探討、對域外國家對惡意認(rèn)定的經(jīng)驗的介紹以及對我國商標(biāo)行政機關(guān)、法院所作出的裁定和判決的梳理，總結(jié)出一個相對明確、統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2.研究方法本文主要采用了文獻研究方法、實證研究方法和比較研究方法。本文通過檢索和閱讀“惡意”認(rèn)定的相關(guān)案例，從典型案例出發(fā)，進行總結(jié)和提煉；通過分析域外國家對“惡意”的認(rèn)定，借鑒其可行的做法；最后通過閱讀專著、相關(guān)學(xué)術(shù)論文，為本文提供理論支撐。一、中國商標(biāo)惡意注冊中“惡意”的概述1.商標(biāo)惡意注冊中“惡意”的界定“惡意注冊”系不確定法律概念，即內(nèi)容和范圍不確定的概念，但其中也有一個相對確定的“核心地帶”。尹建國，《行政法中的不確定法律概念釋義》，載于《法學(xué)論壇》２００９年第1期，第６２頁商標(biāo)惡意注冊核心內(nèi)涵是惡意，也是商標(biāo)惡意注冊的主觀要件，因此認(rèn)定惡意注冊必然要以對惡意概念的解釋為邏輯起點尹建國，《行政法中的不確定法律概念釋義》，載于《法學(xué)論壇》２００９年第1期，第６２頁程子薇：“域名糾紛中的惡意認(rèn)定研究——以不確定概念理論為分析工具”，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2014年第1期，第102頁。“惡意是一個大詞”(“Badfaith”arebigwords)。Tsoutsanis,Alexander,TradeMarkRegistrationsinBadFaith:TowardsaUniformApproachforBadFaith,OxfordUniversityPress:2010,p.300.AvailableatSSRN:https:///abstract=2559453.“惡意”與善意相對，其最早起源于羅馬法中的善意占有訴訟，但羅馬法中也沒有對惡意與善意的概念提供明確的界定，而是通過具體的制度對其進行闡釋。Tsoutsanis,Alexander,TradeMarkRegistrationsinBadFaith:TowardsaUniformApproachforBadFaith,OxfordUniversityPress:2010,p.300.AvailableatSSRN:https:///abstract=2559453.“惡意”是與“誠實信用原則”精神相悖的一種主觀心態(tài)，表現(xiàn)為商標(biāo)申請注冊人為了謀取不正當(dāng)利益。其中商標(biāo)行為包括商標(biāo)申請人申請商標(biāo)行為或者商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)行為。戴怡婷.超五年無效宣告中“惡意”的認(rèn)定[J].中華商標(biāo),2017(06):44-49.為了不正當(dāng)利用他人市場聲譽，損害他人在先合法民事權(quán)益或妨礙他人繼續(xù)使用的一種意圖。惡意申請人主觀上主要是想將他人已經(jīng)使用并有一定影響，被相關(guān)公眾所熟知的標(biāo)識，通過申請注冊據(jù)為己有。申請人的行為動機具體表現(xiàn)為以下幾個方面：戴怡婷.超五年無效宣告中“惡意”的認(rèn)定[J].中華商標(biāo),2017(06):44-49.第一，為了搭乘在先標(biāo)識市場商譽的便車而搶先注冊該在先標(biāo)識的意圖。第二，具有注冊后并不使用于商業(yè)經(jīng)營，而是待價而沽，用于高價轉(zhuǎn)讓以牟取暴利的意圖。第三，具有注冊后并不使用于商業(yè)經(jīng)營，而是以提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的方式獲取在先使用人的侵權(quán)損害賠償金，或以停止侵害責(zé)任承擔(dān)阻止在先使用人對商業(yè)標(biāo)識繼續(xù)使用的意圖。2．認(rèn)定商標(biāo)惡意注冊中“惡意”的理論依據(jù)誠實信用原則來源于羅馬的誠信原則，英譯為GoodFaith,其可翻譯為善意，因此該原則又稱為善意原則。誠實信用原則原本只是道德準(zhǔn)則，其意在要求人們在社會生活中善意地活動。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，商品經(jīng)濟關(guān)系越來越復(fù)雜，加之一些商標(biāo)申請人出于惡意以規(guī)避法律，為了規(guī)范商品經(jīng)濟的秩序和安全，羅馬法將誠實信用原則規(guī)定為法律規(guī)范，這就是誠實信用原則在民法中最早的體現(xiàn)，并隨著其發(fā)展最終成為民法中的帝王條款。所謂“誠信要求”是指：行為人應(yīng)當(dāng)秉持善意的、無欺詐的內(nèi)心進行民事活動，任何惡意的、以損害對方或者社會利益為代價獲得自身利益的民事行為都違反了誠實信用原則。劉光軍：《誠實信用原則的歷史沿革及經(jīng)濟基礎(chǔ)》，《山東社會科學(xué)》劉光軍：《誠實信用原則的歷史沿革及經(jīng)濟基礎(chǔ)》，《山東社會科學(xué)》2006年第10期，第134頁。古羅馬曾有法諺：“欺詐毀滅一切”。欺詐乃是一種違背誠實信用原則的行為，而商標(biāo)惡意注冊就是一種欺詐行為，通過欺詐商標(biāo)審查機關(guān)和消費者謀求不正當(dāng)?shù)睦妗Ｉ虡?biāo)惡意注冊行為泛濫，多源于惡意申請人缺乏誠實信用理念，而且從誠實信用原則的產(chǎn)生可以看出，最初正是為了制止心存惡意的當(dāng)事人而確立了該原則，由此從誠實信用原則的內(nèi)涵和上升為法律規(guī)定的角度出發(fā)，惡意乃誠信的對立面。美國學(xué)者羅伯特·薩默斯認(rèn)為：以惡意行為為界限，一側(cè)是惡意，則另一側(cè)就是誠信。[美]羅伯特·薩默斯：《美國合同法中誠實信用原則的界定概述》，法律出版社2005年版，第104頁。因此，誠實信用原則不僅給行為人提出不得為惡意行為的基本要求，還可以作為行為人對自身行為的道德判斷工具。[美]羅伯特·薩默斯：《美國合同法中誠實信用原則的界定概述》，法律出版社2005年版，第104頁。二、商標(biāo)注冊中惡意規(guī)定存在的缺陷1．缺乏對惡意的統(tǒng)一定義區(qū)分某個商標(biāo)申請注冊行為是否屬于合法、正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請注冊，其關(guān)鍵之處便在于“惡意”二字。由于我國并未像歐盟或其他國家那樣對惡意注冊商標(biāo)做概括性法條規(guī)定，而是以分散的形式將惡意注冊的具體情形羅列出來。且，我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》或者是民法雖多有涉及但卻也未為惡意提供明確的界定。現(xiàn)今，關(guān)于惡意的定義大體說來可分為三種觀點：其一，將民法中的惡意運用于商標(biāo)法的惡意注冊中惡意的理解上。知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的觀念可以說已經(jīng)深入人心，商標(biāo)權(quán)更是其中重要的一種私人財產(chǎn)性權(quán)利，故而，將惡意從民法中遷移至調(diào)整商標(biāo)法律關(guān)系的商標(biāo)法中，也就成了一項理所當(dāng)然的事情。而民法上的惡意是一個不確定的概念，其在不同的領(lǐng)域具有不同的情形，那么商標(biāo)法上的惡意觀點也隨之不同。其二，將違反《商標(biāo)法》第七條即違法誠實信用原則視為“惡意”。所謂的惡意也即違反誠實信用原則的不當(dāng)意圖。李釗：《商標(biāo)申請注冊中的惡意問題》，《中華商標(biāo)》2010年第11期，第14頁。惡意注冊商標(biāo)背離了誠信要求的精神，所謂的誠信要求是指行為人進行民事活動時應(yīng)當(dāng)秉持善意的、無欺詐的意圖，任何為了謀取自己私利而進行惡意的、損害他人合法利益的民事行為都違反了誠實信用原則。李釗：《商標(biāo)申請注冊中的惡意問題》，《中華商標(biāo)》2010年第11期，第14頁。劉光軍：《誠實信用原則的歷史沿革及經(jīng)濟基礎(chǔ)》，《山東社會科學(xué)》2006年第10期，第134頁。其三，主要是從對各種情形中總結(jié)出來的，認(rèn)為惡意是一種為謀取不正當(dāng)利益的意圖。這種觀點主要是指無使用意圖的大量注冊商標(biāo)行為，惡意注冊申請人申請成功并不是為了自己使用，而是為了囤積居奇，或者是為了獲取高價轉(zhuǎn)讓費，或者通過惡意訴訟索取高額賠償金等。2.缺乏對“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)定現(xiàn)今，商標(biāo)審查階段、異議階段以及司法階段等都對遏制商標(biāo)惡意注冊行為采取了多種規(guī)制與懲罰措施，試圖以加大商標(biāo)惡意注冊的違法成本角度以根本解決商標(biāo)惡意注冊問題，但商標(biāo)惡意注冊問題仍層出不窮，根本原因就在于缺乏對惡意判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)定。目前行政和司法階段對于惡意的認(rèn)定存在不一致的地方，導(dǎo)致實踐中對惡意的認(rèn)定存在不協(xié)調(diào)的地方。雖然行政和司法實踐屬于兩種程序，但對于商標(biāo)實踐中惡意的認(rèn)定在本質(zhì)上并無不同，采用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不利于節(jié)約司法資源。同時，行政階段采用一套認(rèn)定惡意的標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中采用另一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這必將導(dǎo)致在法律實踐中對惡意的認(rèn)定產(chǎn)生不同的法律效果，而且法院最終可以將案件發(fā)回重作，不利于案件的最終解決。針對某一具體的惡意注冊問題，《商標(biāo)法》給出了具體的對應(yīng)要件，如雙方具有特定關(guān)系的惡意注冊商標(biāo)行為，這有利于解決具體的商標(biāo)惡意注冊情形，但現(xiàn)實情況中的商標(biāo)惡意注冊情形多種多樣，法律的具體規(guī)定不能涵蓋商標(biāo)實踐中的所有情形，其往往落后于現(xiàn)實實踐。其次各項法律、法規(guī)之間規(guī)定不一致，導(dǎo)致在商標(biāo)行政審查與司法實踐中存在若干分歧，《商標(biāo)審理與審查標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的更為具體，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未與《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中的規(guī)定做到一致，且其中存在一定的分歧。如以下幾個方面：第一，對認(rèn)定馳名商標(biāo)的馳名程度不同。《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有訴爭雙方之間存在在先關(guān)系；訴爭雙方之間的業(yè)務(wù)在一定地域內(nèi)存在交叉；馳名商標(biāo)具有較高的獨創(chuàng)性等。而《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有商標(biāo)近似或類似的程度以及權(quán)利人標(biāo)志本身的顯著性等。第二，對認(rèn)定代理人或代表人所具有的關(guān)系的范圍大小不同?！渡虡?biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有申請注冊人為一般意義上的代理人或代表人；申請人與權(quán)利人具有磋商關(guān)系；申請人為表見代理人；申請人與代理人或代表人具有串通合謀行為等。而《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有申請人為商標(biāo)法上的代理人或代表人；申請人與權(quán)利人具有銷售業(yè)務(wù)關(guān)系；申請人與代理人或代表人具有親屬關(guān)系等。第三，對認(rèn)定在先權(quán)利的范圍大小不同?！渡虡?biāo)審理與審查標(biāo)準(zhǔn)》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有除商標(biāo)權(quán)外的其他權(quán)利等。而《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有在先權(quán)利包括民法上的各種權(quán)益或其他應(yīng)予保護的合法權(quán)益，其保護范圍較大。第四，對認(rèn)定不正當(dāng)手段的考量因素不同?！渡虡?biāo)審理與審查標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有通過貿(mào)易往來、合作關(guān)系、糾紛關(guān)系、內(nèi)部往來關(guān)系而惡意注冊的行為；謀取不正當(dāng)利益的行為；權(quán)利人商標(biāo)具有較高的創(chuàng)造性等。而在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有擾亂商標(biāo)注冊秩序；損害公共利益；不正當(dāng)占用公共資源；謀取不正當(dāng)利益等。通過上述總結(jié)可知，商標(biāo)惡意注冊中的“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在不同的法規(guī)中并不一致，甚至有存在沖突的地方，這就導(dǎo)致不同的機關(guān)對惡意的認(rèn)定可能會出現(xiàn)不同的結(jié)果。在行政階段適用一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而在司法階段適用另一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這既不利于案件的公正審理，也不利于行政和司法機關(guān)的公信力。最后，理論和實務(wù)界有部分觀點將《商標(biāo)法》第七條的誠實信用原則作為“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，誠實信用原則作為民法中的帝王條款，其在適用上具有普遍性，但如果不加制約將會導(dǎo)致該條款的泛濫。同時，其主要在宏觀層面上發(fā)揮作用，進而形成一定的社會觀念取向，然后依據(jù)誠實信用原則指引法律的具體適用，但在適用法律的過程中有法律規(guī)則必須先適用法律規(guī)則或者將其轉(zhuǎn)化為具體規(guī)則才能適用。誠實信用原則本就在涵義上不甚明確，其法律的預(yù)見性較弱，具有不確定性。因此，必須明確惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)學(xué)界和司法實踐的需要。三、歐盟立法及司法對商標(biāo)注冊“惡意”的啟示1.歐盟商標(biāo)法律中有關(guān)“惡意”的規(guī)定為了在歐盟范圍內(nèi)遏制商標(biāo)搶注行為，保護商標(biāo)正當(dāng)使用人和權(quán)利人的利益，規(guī)范歐盟范圍內(nèi)的商標(biāo)秩序，根據(jù)規(guī)定，所有的惡意注冊都可以被撤銷，惡意注冊商標(biāo)被規(guī)定為絕對不容許的事項。這是對惡意注冊行為的嚴(yán)厲禁止，從法律層面上來規(guī)制惡意注冊行為。然而，雖然《歐盟商標(biāo)指令》和《歐盟商標(biāo)條例》規(guī)定了惡意注冊行為的規(guī)制，但是主觀意識上的“惡意”的概念，他們都沒有明確對其進行界定。AlexanderTsoutsanis,TradeMarkRegistrationsinBadFaith,pg80,pg123.AlexanderTsoutsanis,TradeMarkRegistrationsinBadFaith,pg80,pg123.歐盟知識產(chǎn)權(quán)局作為行政機關(guān)，在審查商標(biāo)申請注冊等系列行為時，對條例中的“惡意”概念也沒有統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。知識產(chǎn)權(quán)局各個部門對“惡意”的審查要求也略有不同，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤銷部門認(rèn)為，認(rèn)定“惡意”不僅要具有主觀上的不誠實意圖，還要求客觀上實施了缺乏誠實意圖的不正當(dāng)行為。這里的不誠實意圖指的是違背了歐盟范圍商業(yè)商標(biāo)秩序?qū)φ\信的要求，其包括申請人知道有在先商標(biāo)的使用、申請人申請商標(biāo)注冊時故意向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局提供錯誤或誤導(dǎo)性的不完全信息、申請人注冊商標(biāo)后不以正常經(jīng)營目的使用或直接不使用，有囤積行為等，例如：因存在合同或先合同關(guān)系明知在先使用商標(biāo)而意圖通過商標(biāo)注冊侵占；提供錯誤信息試圖將合法商標(biāo)所有人列為第二位的共同申請人；利用成員國注冊的商標(biāo)而試圖獲得歐盟商標(biāo)注冊，但在成員國獲得的商標(biāo)是基于提供了虛假信息等。而據(jù)知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)上訴委員會對EastSideMario’s等案的裁決，其把不正當(dāng)競爭引入對“惡意”的判定中。在商業(yè)行為中，意圖構(gòu)成不正當(dāng)競爭，或意圖導(dǎo)致不正當(dāng)優(yōu)勢，或意圖對競爭對手造成損失等都視作惡意。歐盟把不正當(dāng)競爭看作構(gòu)成商標(biāo)惡意注冊的判定要素。從廣義上看，不管是商標(biāo)惡意搶注，還是其他商標(biāo)惡意注冊行為，其最終目的都為了獲得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。通過上述可以看出，“惡意”概念所具有的特征：“知道”他人誠信地就相同或相似商品或服務(wù)上在先使用該商標(biāo)；申請人與先使用人有直接或間接關(guān)系時，例如代理關(guān)系、合同關(guān)系，可明確推定知道，如果意圖搶注商標(biāo)可認(rèn)定惡意；意圖通過注冊商標(biāo)獲得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢可認(rèn)定為惡意。2.歐盟司法實踐中關(guān)于“惡意”的認(rèn)定歐盟法院通過Lindt&Sprungli訴FranzHauswirth商標(biāo)糾紛一案中提出了認(rèn)定惡意的具體考量因素。歐盟法院在裁決中強調(diào)，各成員國應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進行具體分析，將商標(biāo)申請人提交申請時的所有相關(guān)因素都納入考量的范圍內(nèi)，特別是考量以下三個因素：一是申請人明知或應(yīng)知在先權(quán)利人在相同或近似的商品或服務(wù)上在先使用與其注冊商標(biāo)相同或近似且存在混淆可能性的商標(biāo)的行為；二是依據(jù)商標(biāo)申請人具有的阻礙意圖，但其作為主觀狀態(tài)，需要通過具體的客觀情況予以認(rèn)定；三是考慮在先使用人和商標(biāo)申請人的正當(dāng)利益應(yīng)受保護的程度。具體而言：（1）商標(biāo)申請人知道他人在先使用商標(biāo)的知道訴爭商標(biāo)已被他人在先使用于相關(guān)商品或服務(wù)中，是認(rèn)定惡意的關(guān)鍵和前提，對于“知道”，應(yīng)該結(jié)合商標(biāo)之間的相似性、顯著性、知名度等進行考量。如果商標(biāo)申請人與在先權(quán)利人存在特定關(guān)系時，如代理關(guān)系、親屬關(guān)系等，可以認(rèn)定為“知道”。但商標(biāo)申請人僅僅知道在先權(quán)利而未實施任何行為的，就不能判定其具有惡意。（2）商標(biāo)申請人具有阻止他人進入市場的意圖申請人惡意注冊商標(biāo)的主觀要件還包括商標(biāo)申請人具有阻止他人進入市場的妨礙意圖。同樣對于妨礙意圖應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀行為進行認(rèn)定，如申請注冊大量商標(biāo)后并不實際使用。申請注冊商標(biāo)是為了阻礙他人進入市場既可以認(rèn)為具有惡意。（3）申請注冊的商標(biāo)屬于他人在先權(quán)利他人在先權(quán)利已經(jīng)受法律保護，如果在先權(quán)利人對訴爭商標(biāo)具有正當(dāng)利益，如相關(guān)公眾已經(jīng)將該訴爭商標(biāo)與在先使用人建立起緊密聯(lián)系，就可以認(rèn)定為其具有惡意。3.惡意注冊禁止制度與反不正當(dāng)競爭法的銜接雖然歐盟對于“惡意”也沒有統(tǒng)一的、確定的定義，各個成員國也有各自對于惡意的解釋。但不同于我國將制止惡意注冊分散于多個條款的模式，歐盟與其成員國都有關(guān)于禁止惡意注冊的具體條款。雖然歐盟各國在認(rèn)定惡意時，除了要求主觀的認(rèn)知以外，還需要有明確的權(quán)利濫用或侵害行為，或者有妨害在先使用或利用商標(biāo)注冊的攔阻效應(yīng)作為競爭工具的目的。王國浩：“加強國際交流合作，遏制商標(biāo)惡意注冊”，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》，2016年11月11日，第005版。但這并不妨礙我國在認(rèn)定商標(biāo)惡意注冊時，僅以主觀認(rèn)知就確定為惡意。因為，歐盟對于商標(biāo)注冊中的惡意行為的制止并不依托于被侵害商標(biāo)的知名度，即普通的在先使用商標(biāo)在遭受他人搶先注冊時，只要屬于惡意的情形，便可以依據(jù)商標(biāo)惡意注冊禁止條款獲得保護。由于這一原因，歐盟與其成員國對于商標(biāo)惡意注冊的規(guī)制要比我國全面許多。而且，根據(jù)德國商標(biāo)法律的規(guī)定，凡是能夠證明商標(biāo)申請人主觀上具有不當(dāng)妨害他人競爭意圖的，便足以認(rèn)定為惡意注冊。因為，德國的商標(biāo)惡意注冊制度中融入了反不正當(dāng)競爭法的立法目的，即任何基于不正當(dāng)競爭的目的而申請的注冊都屬于惡意的。王國浩：“加強國際交流合作，遏制商標(biāo)惡意注冊”，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》，2016年11月11日，第005版。四、完善商標(biāo)惡意注冊中對“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議1.厘定較為統(tǒng)一的認(rèn)定“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)盡管我國《商標(biāo)法》及相關(guān)規(guī)范性文件并未給出“惡意”的明確含義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但我們可以將民法中對“惡意”的規(guī)定及人民法院在類似案件的判決中對惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于商標(biāo)“惡意”的認(rèn)定中。馮曉青：《<商標(biāo)法>第三十二條“惡意搶注”認(rèn)定研究——兼評“捕魚達人”案》，《武陵學(xué)刊》2017年第5期，第48-55頁馮曉青：《<商標(biāo)法>第三十二條“惡意搶注”認(rèn)定研究——兼評“捕魚達人”案》，《武陵學(xué)刊》2017年第5期，第48-55頁在行政法律實踐中，遏制商標(biāo)惡意注冊的關(guān)鍵在于對惡意進行嚴(yán)格審查，可以從源頭上盡可能解決問題。在商標(biāo)申請的審查環(huán)節(jié)，應(yīng)從主觀上認(rèn)定申請人是否具有惡意，嚴(yán)格審查訴爭商標(biāo)申請人是否具有真正使用商標(biāo)標(biāo)識其商品或服務(wù)的意圖，是否預(yù)先明知或應(yīng)知該訴爭商標(biāo)可能引發(fā)爭議，是否存在攀附權(quán)利人商標(biāo)知名度的意圖。在司法實踐中，人民法院審理在審理不同的案件中，所作的判決呈現(xiàn)出分歧。通過對我國法院審理的一些代表性案件進行總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)法院可以從幾個維度對惡意進行認(rèn)定。但對于是否同時適用或者優(yōu)先適用哪個維度，人民法院并沒有明確的規(guī)定，而且對各個維度的重視程度并不相同，如對于商標(biāo)所在地域以及行業(yè)等，人民法院并沒有予以重視。對有價值的案件進行系統(tǒng)性的梳理，總結(jié)一套更具有普適性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將其上升為明確的法律規(guī)定或者司法解釋，將從根本上提供解決商標(biāo)惡意注冊的現(xiàn)實方法。確立統(tǒng)一的認(rèn)定惡意的標(biāo)準(zhǔn)，對于解決商標(biāo)惡意注冊問題的好處是顯而易見的。商標(biāo)局或者商標(biāo)評審委員會作為認(rèn)定惡意的第一步，可以準(zhǔn)確地作出認(rèn)定，也可以從源頭上進行把控，將大大提高效率，達到遏制商標(biāo)惡意注冊的目的。更重要的現(xiàn)實意義是能為人民法院的審判工作提供現(xiàn)實的指導(dǎo)，解決不同法院判決不一的情況。因此本文建議在認(rèn)定“惡意”時需要重點考察以下幾個因素：（1）應(yīng)該優(yōu)先考察引證商標(biāo)的知名度對于知名度的考察可以有效的認(rèn)定訴爭申請人對引證商標(biāo)的明知或應(yīng)知的主觀意圖，對于明知與應(yīng)知的狀態(tài)其若無合理理由，其具有主觀惡意。并且對知名度的考察也可以判定在先權(quán)益人是否受到我國商標(biāo)制度的保護。我國商標(biāo)制度對注冊商標(biāo)的有最高級別的保護力度，對于未注冊商標(biāo)的保護需要其達到“馳名商標(biāo)”或者“具有一定影響力的商標(biāo)”的級別。若商標(biāo)本身未進行商標(biāo)注冊同時商標(biāo)不具有知名度，則在先使用人商標(biāo)無法被保護，訴爭商標(biāo)申請人也就不能被認(rèn)定“惡意”。對于達到馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)具有較大影響力，相關(guān)公眾對該馳名商標(biāo)推定為明知或者是應(yīng)知狀態(tài)。此時訴爭商標(biāo)申請人若注冊使用與該知名商標(biāo)相同或者類似的商標(biāo)應(yīng)提供證據(jù)證明其正當(dāng)理由，若不能提供合理的解釋，其主觀“惡意”不言而喻。對于達到具有一定影響力標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)，雖然不能直接認(rèn)定商標(biāo)注冊具有“惡意”，但其具有權(quán)利基礎(chǔ)，此時需要結(jié)合其他證據(jù)對“惡意”進行認(rèn)定。因此優(yōu)先考察商標(biāo)的“知名度”有重要意義。（2）考察是否明知或應(yīng)知在先權(quán)利存在如果“明知或應(yīng)知”在先權(quán)利的存在，則可以認(rèn)定申請注冊人具有惡意。因此，商標(biāo)申請注冊人“明知或應(yīng)知”在先權(quán)利是認(rèn)定惡意的重要考察因素。首先，申請注冊人明知或應(yīng)知他人的在先權(quán)利存在，如申請人與他人具有合同業(yè)務(wù)、訴訟糾紛等特定事實而明知其權(quán)利的，申請注冊人本應(yīng)該遵守誠實信用原則，但卻濫用其明知或應(yīng)知的有利條件，申請注冊在先權(quán)利人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請人存在主觀“惡意”。其次，申請人在申請日前就已經(jīng)知道訴爭商標(biāo)的存在，如果其在申請注冊商標(biāo)之后才知道在先權(quán)利存在的，則不能認(rèn)定其具有惡意。因此，“明知或應(yīng)知”的時間也是認(rèn)定惡意的重要因素。再次，下文的有一定影響與雙方之間的關(guān)系都可以被明知或應(yīng)知所涵蓋，即在先權(quán)利的影響越大、訴爭雙方之間的關(guān)系越密切，則申請注冊人明知或應(yīng)知在先權(quán)利存在的可能性就越高，既可以認(rèn)定申請注冊人具有惡意，其不能進行惡意的抗辯。例如，在武漢梟龍汽車技術(shù)有限公司訴商評委商標(biāo)糾紛案中，“武漢梟龍汽車技術(shù)有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)案”，“武漢梟龍汽車技術(shù)有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)案”，[北京市高級人民法院行政判決書（2016）京行終1669號]。（3）考察在先權(quán)利是否有一定影響本文認(rèn)為，在法律實踐中行政和司法機關(guān)應(yīng)該優(yōu)先將是否具有一定影響作為認(rèn)定申請人是否具有“惡意”的重要考量因素。應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況對一定影響力進行認(rèn)定，達到“明知或應(yīng)知”的程度，如在一定的地域或行業(yè)內(nèi)達到一定影響。在先權(quán)利的影響力越大，申請注冊人明知或應(yīng)知的可能性就越大。因此，有一定影響是認(rèn)定惡意的重要考量因素。由前文可知，有一定影響力并不需要達到馳名商標(biāo)的程度，而是可以在一定的地域范圍內(nèi)具有一定的影響力。（4）考察訴爭雙方是否有特定關(guān)系如果訴爭雙方之間存在特定關(guān)系，申請注冊人有機會知道他人的商標(biāo)權(quán)利，因此，訴爭雙方具有特定關(guān)系是認(rèn)定申請人“明知或應(yīng)知”的主要參考依據(jù)。首先，如果訴爭雙方發(fā)生過訴訟或者紛爭，即可以證明申請注冊人在申請注冊商標(biāo)之前已經(jīng)了解了權(quán)利人的商標(biāo)情況，就可以認(rèn)定申請注冊人具有惡意。其次，如果訴爭雙方屬于同行業(yè)或有具有特定的業(yè)務(wù)往來，在此種情形下，要求訴爭商標(biāo)具有一定的影響，因為訴爭商標(biāo)在一個行業(yè)或領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生了一定影響時，申請注冊人應(yīng)該充分知道或推定其知道該商標(biāo)。申請注冊人申請注冊商標(biāo)的，可以認(rèn)定其主觀上具有惡意。最后，訴爭雙方處于同一地域范圍內(nèi)，即訴爭商標(biāo)在一定地域范圍內(nèi)具有一定影響，申請注冊雖然不是同行業(yè)內(nèi)的人，但應(yīng)當(dāng)推定其知道訴爭商標(biāo)，即認(rèn)定申請注冊人具有惡意，如果屬于同行業(yè)，則更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意?！渡虡?biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》將具有“其他關(guān)系”解釋為訴爭雙方為達成特定法律關(guān)系進行過磋商的情形，明確了訴爭雙方關(guān)系的外延，對于認(rèn)定惡意提供了明確的適用性。在亨利勒頓訴福建吉馬集團有限公司商標(biāo)糾紛案中“亨利勒頓訴福建吉馬集團有限公司商標(biāo)糾紛案”，“亨利勒頓訴福建吉馬集團有限公司商標(biāo)糾紛案”，[北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2016）京73行初字第265號]。最后，重視“其他因素”?！捌渌蛩亍敝赋吮景干婕吧虡?biāo)之外，其是否還有其他的惡意注冊行為。惡意注冊行為之間往往具有聯(lián)系，其他案件中的“惡意”因素或許會對本案的認(rèn)定產(chǎn)生影響，因此該項也應(yīng)該納入到考量“惡意”的因素之一。2.將對“惡意”的認(rèn)定與反不正當(dāng)競爭法相銜接我國理論和實務(wù)界缺乏對商標(biāo)惡意注冊中“惡意”認(rèn)定研究，國內(nèi)《商標(biāo)法》和與之相關(guān)的規(guī)范性文件并沒有認(rèn)定“惡意”的成文條款，不能發(fā)揮法律規(guī)定該有的作用。從上文關(guān)于歐盟國家對惡意認(rèn)定的論述中可知，商標(biāo)惡意注冊的行為多種多樣，但其主觀意圖的共性在于具有不正當(dāng)競爭目的，一些國家如德國將具有反不正當(dāng)競爭的目的作為認(rèn)定申請人具有惡意的要件，這也擴大了“惡意”的邊界，一定程度上減輕了認(rèn)定惡意的難度。對商標(biāo)申請人申請注冊域外國家的商標(biāo)時，認(rèn)為如果有證據(jù)證明爭議商標(biāo)權(quán)利人意圖或已經(jīng)開始在國內(nèi)使用該商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請人具有惡意，因為其目的是為了搶占域外國家商標(biāo)權(quán)人的國內(nèi)市場，申請人具有不正當(dāng)競爭的目的。既然未注冊商標(biāo)保護制度是商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的重要組成部分，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的立法目的應(yīng)是未注冊商標(biāo)保護制度體系化解釋的總指導(dǎo)。王太平：《我國未注冊商標(biāo)保護制度的體系化解釋》，《法學(xué)》2018年第8期，第141-142頁。（1）適用《反不正當(dāng)競爭法》的合法性《反不正當(dāng)競爭法》具有為知識產(chǎn)權(quán)提供補充保護的功能，知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法在立法目標(biāo)與保護對象方面具有相通之處。吳漢東：《論反不正當(dāng)競爭法中的知識產(chǎn)權(quán)問題》，《現(xiàn)代法學(xué)》吳漢東：《論反不正當(dāng)競爭法中的知識產(chǎn)權(quán)問題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期，第38頁。與《商標(biāo)法》對商標(biāo)權(quán)的保護是并列關(guān)系，《商標(biāo)法》對注冊商標(biāo)進行保護，確保商標(biāo)專用權(quán)的行使，而《反不正當(dāng)競爭法》是對在先使用的未注冊商標(biāo)提供反誤人和反混淆的保護。商標(biāo)惡意注冊是對在先使用有一定影響的未注冊商標(biāo)的惡意注冊，在取得商標(biāo)專用權(quán)后以阻礙他人的合法權(quán)益。因而，以《反不正當(dāng)競爭法》與惡意的認(rèn)定進行銜接即具有合法性，也具有合理性。（2）將不正當(dāng)競爭目的作為認(rèn)定“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)《商標(biāo)法》中雖然規(guī)定誠實信用原則，但由于其太過于寬泛，在具體案件中只能依據(jù)具體明確的條款。為了解決商標(biāo)注冊中肆意的惡意現(xiàn)象，很多國家都是以誠實信用原則來降低注冊制度的固有風(fēng)險。誠實信用原則本身具有填補法律漏洞之功能。在《商標(biāo)法》確立誠實信用原則之前，商標(biāo)領(lǐng)域一直將規(guī)定了誠實信用原則的《反不正當(dāng)競爭法》作為遏制惡意注冊、惡意異議、惡意撤銷等行為。因此，但作為原則性條款可以與《反不正當(dāng)競爭法》相銜接。以《商標(biāo)法》中的誠實信用原則作為橋梁連接兩部法律，將反不正當(dāng)競爭的目的融入到商標(biāo)注冊中，能夠更好更全面的遏制商標(biāo)惡意注冊行為。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，申請人所具有的不正當(dāng)競爭目的，無論是搭便車還是為了攫取他人商標(biāo)利益，搶先注冊大量商標(biāo)，以期獲取轉(zhuǎn)讓利益或惡意提起訴訟進行索賠，但其最終的目的都是為了不正當(dāng)限制他人的競爭。如在拜耳消費者關(guān)愛控股有限責(zé)任公司、拜耳消費者護理股份有限公司訴李慶、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，“拜耳消費者關(guān)愛控股有限責(zé)任公司、拜耳消費者護理股份有限公司訴李慶、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不“拜耳消費者關(guān)愛控股有限責(zé)任公司、拜耳消費者護理股份有限公司訴李慶、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”，[浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18627號民事判決書]?！斗床徽?dāng)競爭法》第六條規(guī)定了注冊商標(biāo)不得實施混淆行為，在商標(biāo)惡意注冊中，商標(biāo)申請注冊人搶先注冊他人在先使用的未注冊商標(biāo)，并在商業(yè)活動中使用該注冊商標(biāo)，且所從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動或所產(chǎn)的商品與在先使用人經(jīng)營范圍相同或近似，則將會導(dǎo)致相關(guān)消費者在選購商品或服務(wù)時發(fā)生混淆和誤認(rèn)，這同樣屬于不正當(dāng)競爭行為。所以在認(rèn)定“惡意”時，應(yīng)該結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》來進行，也有人民法院對此予以支持，如在深圳歌力思公司訴王碎永商標(biāo)權(quán)糾紛及不正