信永中和工程管理有限公司、陳志強勞務(wù)合同糾紛二審民事裁定書

/信永中和工程管理有限公司、陳志強勞務(wù)合同糾紛二審民事裁定書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛勞務(wù)合同糾紛【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.07.23【案件字號】(2021)川01民終10842號【審理程序】二審【審理法官】牛玉洲陳麗華孫韜【審理法官】牛玉洲陳麗華孫韜【文書類型】裁定書【當事人】信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司);陳志強;信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司成都分公司);正信智匯建設(shè)工程管理有限公司;信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司【當事人】信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司)陳志強信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司成都分公司)正信智匯建設(shè)工程管理有限公司【當事人-個人】陳志強【當事人-公司】信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司)信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司成都分公司)正信智匯建設(shè)工程管理有限公司信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司【代理律師/律所】李薇北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所;朱婭玲北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所【代理律師/律所】李薇北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所朱婭玲北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所【代理律師】李薇朱婭玲【代理律所】北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【原告】信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司);正信智匯建設(shè)工程管理有限公司【被告】陳志強;信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司成都分公司)【本院觀點】根據(jù)審理查明的情況，陳志強從2017年2月起便與正信公司簽訂了勞動合同，而在之后，正信公司也一直在為陳志強繳納社保費用并發(fā)放一定勞動報酬。【權(quán)責關(guān)鍵詞】撤銷代理合同第三人客觀性關(guān)聯(lián)性質(zhì)證訴訟請求執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】另查明，一、2015年10月1日，楊光勇與“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”簽訂《勞動合同書》；2017年7月1日，楊光勇與信永成都分公司簽訂《勞動合同書》，載明的勞動合同期間為2017年7月1日～2020年6月30日。 二、據(jù)信永公司提交的工作系統(tǒng)截屏顯示：2017年9月14日，負責合伙人由左佳瓊變更為蔣吉國；2017年11月27日，負責合伙人由蔣吉國變更為楊光勇；“員工陳志強所屬部門成都分部工程造價一部”，“開始時間2017-02-21”“截止時間2017-10-11”，并對派工小時數(shù)、派工成本進行統(tǒng)計。【本院認為】本院認為，根據(jù)審理查明的情況，陳志強從2017年2月起便與正信公司簽訂了勞動合同，而在之后，正信公司也一直在為陳志強繳納社保費用并發(fā)放一定勞動報酬。無論正信公司與信永公司合作與否，陳志強與正信公司之間的勞動合同在2020年8月前從未終止過。即便在正信公司與信永公司合作期間，正信公司的公章、營業(yè)執(zhí)照由信永公司掌控，包括陳志強在內(nèi)相關(guān)人員的工作也由信永公司安排，而正信公司與信永公司也同時在向陳志強支付勞動報酬。況且在二審過程中，陳志強也認可其與正信公司之間形成了勞動合同關(guān)系。而本案中，陳志強主張的也是其提供勞動后應(yīng)得的報酬，該報酬的獲得與正信公司、信永公司合作期間，信永公司安排其參加的相關(guān)工作有關(guān)。因此，綜合考慮上述情況，無論是正信公司還是信永公司，其與陳志強之間形成的并非平等主體之間，臨時的，不具備管理與被管理特征的勞務(wù)合同關(guān)系。繼而本案糾紛并非勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)當系勞動爭議。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條關(guān)于“發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，勞動爭議仲裁是提起訴訟的法定前置程序，陳志強未經(jīng)勞動爭議仲裁等前置程序直接提起民事訴訟，于法無據(jù)。 據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷四川省成都市武侯區(qū)人民法院(2020)川0107民初3802號民事判決； 二、駁回陳志強的起訴。 陳志強預(yù)交的一審案件受理費2796元，由一審法院退還；信永中和工程管理有限公司預(yù)交的二審案件受理費2792元，本院予以退還。 本裁定為終審裁定?！靖聲r間】2022-09-2507:31:37【一審法院查明】一審法院認定事實：一、正信公司更名情況如下：正信公司設(shè)立時的名稱為四川正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司；2016年2月6日，更名為四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司；2017年11月1日，更名為四川正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司。 二、2015年9月16日，信永公司(甲方)與彼時的四川正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司(乙方)簽訂《合并協(xié)議書》，主要約定：甲乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商，決定采用吸收合并的方式進行合并；合并采取甲方吸收合并乙方的模式，合并后從有利于業(yè)務(wù)發(fā)展出發(fā)，乙方更名為“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”，并自合并基準日起作為甲方設(shè)立的法人機構(gòu)納入甲方進行統(tǒng)一管理，乙方原法定代表人左佳瓊擔任該公司董事長、成都分部造價板塊負責人；同時，甲方在成都設(shè)立的“四川信永中和工程造價咨詢有限公司”現(xiàn)有人員與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”，并納入“信永中和成都分部造價板塊試驗田方案”；甲方有權(quán)決定將“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”的所有人員與業(yè)務(wù)全部合并入甲方的成都分公司；當“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”的所有人員與業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)入甲方的成都分公司后，甲方將繼續(xù)在人事、財務(wù)、行政管理等方面對甲方的成都分公司進行統(tǒng)一管理；乙方加入甲方的合伙人由乙方按照甲方合伙人的管理體系提名，并由甲方、乙方共同商定其合伙人的安排，具體如下：左佳瓊造價合伙人(權(quán)益)、蔣吉國造價合伙人(授薪)、楊光勇造價合伙人(授薪)、黃春華造價合伙人(授薪)；2015年10月1日為合并基準日；乙方應(yīng)自合并基準日起將乙方的公章、財務(wù)印章、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照、資質(zhì)證書等移交甲方成都分部，按照甲方的管理模式由甲方統(tǒng)一管理、使用；甲方原則上接受乙方全體員工，按照甲方的員工職級體系及“信永中和成都分部造價板塊試驗田方案”，由甲乙雙方協(xié)商確定乙方加入員工的職級及薪酬安排，并接受甲方的統(tǒng)一管理；甲乙雙方合并后，甲方同意按照甲方和合伙人的管理體系和程序任命左佳瓊擔任甲方總經(jīng)理、造價板塊執(zhí)委會委員，參與重大事項的決策及其執(zhí)行。2015年10月23日，正信公司移交前述財務(wù)印章、營業(yè)執(zhí)照等。 三、2016年信永公司與博鰲公司簽署了《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目建設(shè)工程造價咨詢合同》，博鰲公司委托信永公司為博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目提供建設(shè)工程造價咨詢服務(wù)。2017年3月2日，信永公司作出《授權(quán)書》，載有：“我葉韶勛是信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司全權(quán)代表我公司處理博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機庫項目、博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目的工程造價咨詢業(yè)務(wù)合同履行、相應(yīng)工程造價咨詢成果出具等有關(guān)事宜。” 四、2017年2月17日，陳志強與合同上載明的“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”簽訂《勞動合同書》。2017年2月28日～2017年9月30日期間，信永公司為陳志強發(fā)放工資；期間，另由正信公司為其發(fā)放“差旅費”數(shù)筆。2017年11月6日始，正信公司開始為陳志強發(fā)放工資。陳志強提交《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機庫和站坪項目駐場人員預(yù)提成分析表(預(yù)提方案)》1份，該方案載有：團隊預(yù)提31100元/月。楊光勇在該分析表簽署“建議暫按11個月預(yù)提成，請左總批示”。2019年9月20日，陳志強給信永成都分公司法定代表人蔣吉國打電話索要案涉項目提成，并稱楊總(楊光勇)給其簽過提成方案，其才進場做工，但2017年2月～10月案涉項目的提成一直未予發(fā)放；蔣吉國回復：“對嘛，提成是沒付，這個是事實，我不否認啊”，并稱因未收到款，暫時無法支付，但絕不會賴賬，其會讓項目負責合伙人楊總(楊光勇)寫個情況，其給成都分部的領(lǐng)導請示下，爭取解決；陳志強繼續(xù)就其提成比例、撤場時間向蔣吉國回復：“我現(xiàn)在按照我們團隊提成比例，一個月該提45%的，鄧工(鄧華星)提35%”“我是10月11號才撤場的，10月12號才跟謝經(jīng)理(謝鵬云)做的交接”；蔣吉國回復：“不會虧待任何員工，我們信永中和那點信用還是有的好不好……調(diào)解書出了過后，我主動喊楊總(楊光勇)把那個情況寫一個報告，我們這邊跟成都分部領(lǐng)導通融一下，就把它解決了，就你跟鄧華星兩個嘛？”；陳志強回復：“對，我跟鄧工(鄧華星)兩個人”；蔣吉國：“……但是有個情況，除了信永中和北京國際的其他項目的提成都找正信拿哈”。【一審法院認為】一審法院認為，本案的爭議焦點為向陳志強支付案涉項目提成的責任主體為信永公司還是正信公司。對此，一審法院評議如下：一、2015年9月16日，信永公司與正信公司通過簽訂《合并協(xié)議書》明確約定，正信公司通過吸收合并方式自2015年10月1日起由信永公司統(tǒng)一管理，信永公司將正信公司所有人員與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司在人事、財務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理，信永公司原則上接受正信公司全體員工。2017年2月17日，陳志強雖與《勞動合同書》載明的“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”簽訂合同，但依據(jù)《合并協(xié)議書》，陳志強轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司在人事、財務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理。二、在信永公司實際吸收合并正信公司情況下，其與博鰲公司簽署《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目建設(shè)工程造價咨詢合同》，并對外授權(quán)正信公司代表其處理案涉項目的工程造價咨詢業(yè)務(wù)等相關(guān)事宜，并不代表案涉項目由正信公司單獨執(zhí)行，如果其抗辯為真必然存在與正信公司就案涉項目進行結(jié)算的相應(yīng)證據(jù)，但事實上信永公司并未提交；三、信永公司工作系統(tǒng)顯示陳志強為其員工，所屬部門為“成都分部工程造價一部”，且對陳志強的工作時間“開始時間2017-02-21”“截止時間2017-10-11”進行了詳細的統(tǒng)計，即截止2017年9月30日信永公司、正信公司都還在執(zhí)行《合并協(xié)議書》，因該期間正信公司的財務(wù)資料都由信永公司掌握，也能對該期間陳志強收到以正信公司名義發(fā)出的“差旅費”數(shù)筆作出合理解釋，信永公司雖抗辯其是“代發(fā)工資”，既是代發(fā)必然存在與正信公司進行結(jié)算的依據(jù)，但其無法提交。四、2019年9月20日，陳志強給信永成都分公司法定代表人蔣吉國打電話索要案涉項目提成，蔣吉國認可該提成未支付，且表示會爭取解決。五、依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定：分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。于本案中，陳志強的人事關(guān)系雖轉(zhuǎn)入信永成都分公司，但其作為信永公司的下屬分公司，不具有法人資格，上述給付義務(wù)的民事責任應(yīng)由其總公司，即信永公司承擔。綜上，應(yīng)由信永公司向陳志強支付案涉項目提成?！径徤显V人訴稱】上訴人信永公司上訴請求：1.撤銷(2020)川0107民初3802號民事判決；2.改判駁回陳志強對信永公司的全部訴訟請求；3.本案一審、二審案件受理費用由陳志強負擔。事實和理由：1.一審法院認定陳志強與信永公司之間存在勞務(wù)關(guān)系錯誤。正信公司與陳志強之間簽訂有《勞動合同書》，即便按照一審法院的認定，陳志強的“人事關(guān)系”轉(zhuǎn)入信永成都分公司，也應(yīng)當是陳志強與信永成都分公司之間建立了勞動合同關(guān)系。而陳志強追討的是勞動報酬，屬于勞動爭議，應(yīng)當經(jīng)過勞動仲裁前置程序，而非直接提起訴訟，故一審法院程序嚴重違法。2.陳志強是與正信公司之間建立的勞動關(guān)系，一審法院認定陳志強的“人事關(guān)系”轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司對人事、財務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理系事實認定錯誤。雖然彼時正信公司與信永公司存在合作，但正信公司的主體仍然沒有消滅，雖然正信公司的員工要在兩個公司合作的基礎(chǔ)上完成一些信永公司的事務(wù)，但其仍然是屬于正信公司的員工。包括陳志強在內(nèi)的項目組成員均與正信公司存在勞動合同關(guān)系，與正信公司簽訂勞動合同，由正信公司承擔其工資及福利，陳志強等人與信永公司無建立勞動或勞務(wù)關(guān)系的意思表示。信永公司與正信公司之間的合作從2017年開始出現(xiàn)分歧，2017年9月30日終止合作，案涉博鰲項目的回款信永公司是應(yīng)當在結(jié)算后撥付給正信公司，而陳志強主張的提成費用也應(yīng)當包含在正信公司收到的費用之中。3.一審判決依據(jù)楊光勇簽字的《預(yù)提表》及蔣吉國的錄音判決信永公司向陳志強支付勞務(wù)費用系事實認定錯誤。即使信永公司應(yīng)當向陳志強支付勞務(wù)費，但陳志強獲得提成費的前提是項目獲得收益，而案涉項目未獲得收益。并且，楊光勇簽署的《預(yù)提方案》并沒有項目負責人左佳瓊的簽字確認，也不能作為陳志強計算提成款的依據(jù)。信永中和工程管理有限公司、陳志強勞務(wù)合同糾紛二審民事裁定書四川省成都市中級人民法院民事裁定書(2021)川01民終10842號當事人上訴人(原審被告)：信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司)，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街8號富華大廈A座16層5－28室。法定代表人：李淑敏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李薇，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔣吉國。被上訴人：陳志強。原審被告：信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司成都分公司)，住所地：四川省成都市航空路1號1棟13樓1號。負責人：蔣吉國。委托訴訟代理人：朱婭玲，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李薇，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。原審第三人：正信智匯建設(shè)工程管理有限公司(原四川正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司)，住所地成都市青羊區(qū)鼓樓南街117號世界貿(mào)易中心A座605室。法定代表人：左佳瓊，執(zhí)行董事。委托訴訟代理：王薛韜，泰和泰律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司，以下簡稱信永公司)因與被上訴人陳志強、原審被告信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司成都分公司，以下簡稱信永成都分公司)、原審第三人正信智匯建設(shè)工程管理有限公司(原四川正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司，以下簡稱正信公司)勞務(wù)合同糾紛一案，不服四川省成都市武侯區(qū)人民法院(2020)川0107民初3802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱上訴人信永公司上訴請求：1.撤銷(2020)川0107民初3802號民事判決；2.改判駁回陳志強對信永公司的全部訴訟請求；3.本案一審、二審案件受理費用由陳志強負擔。事實和理由：1.一審法院認定陳志強與信永公司之間存在勞務(wù)關(guān)系錯誤。正信公司與陳志強之間簽訂有《勞動合同書》，即便按照一審法院的認定，陳志強的“人事關(guān)系”轉(zhuǎn)入信永成都分公司，也應(yīng)當是陳志強與信永成都分公司之間建立了勞動合同關(guān)系。而陳志強追討的是勞動報酬，屬于勞動爭議，應(yīng)當經(jīng)過勞動仲裁前置程序，而非直接提起訴訟，故一審法院程序嚴重違法。2.陳志強是與正信公司之間建立的勞動關(guān)系，一審法院認定陳志強的“人事關(guān)系”轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司對人事、財務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理系事實認定錯誤。雖然彼時正信公司與信永公司存在合作，但正信公司的主體仍然沒有消滅，雖然正信公司的員工要在兩個公司合作的基礎(chǔ)上完成一些信永公司的事務(wù)，但其仍然是屬于正信公司的員工。包括陳志強在內(nèi)的項目組成員均與正信公司存在勞動合同關(guān)系，與正信公司簽訂勞動合同，由正信公司承擔其工資及福利，陳志強等人與信永公司無建立勞動或勞務(wù)關(guān)系的意思表示。信永公司與正信公司之間的合作從2017年開始出現(xiàn)分歧，2017年9月30日終止合作，案涉博鰲項目的回款信永公司是應(yīng)當在結(jié)算后撥付給正信公司，而陳志強主張的提成費用也應(yīng)當包含在正信公司收到的費用之中。3.一審判決依據(jù)楊光勇簽字的《預(yù)提表》及蔣吉國的錄音判決信永公司向陳志強支付勞務(wù)費用系事實認定錯誤。即使信永公司應(yīng)當向陳志強支付勞務(wù)費，但陳志強獲得提成費的前提是項目獲得收益，而案涉項目未獲得收益。并且，楊光勇簽署的《預(yù)提方案》并沒有項目負責人左佳瓊的簽字確認，也不能作為陳志強計算提成款的依據(jù)。二審被上訴人辯稱被上訴人陳志強辯稱：我們和正信公司是勞動合同關(guān)系，與信永公司沒有直接勞動合同關(guān)系，但我們直接為信永公司提供造價咨詢服務(wù)。我們服務(wù)的項目是信永公司與業(yè)主簽訂的合同，收款也是信永公司在收款，業(yè)主和正信公司沒有簽訂過合同，是信永公司授權(quán)正信公司安排員工去提供造價咨詢服務(wù)。信永公司和正信公司可能是有某種合作協(xié)議，但具體是什么合作協(xié)議，我們作為員工我們不清楚。而且信永公司成都負責人也答應(yīng)要解決我們的這部分提成款，所以信永公司應(yīng)當承擔付款責任。而且預(yù)提方案表載明的實際是我們的月工資，不是什么提成，是每月應(yīng)該要發(fā)到我們手上的，我們跑這么遠的地方，如果不是按月拿錢，我們肯定是不會去的。因為我們服務(wù)的項目是和信永公司簽訂的，這就是我們認為應(yīng)該由信永公司來支付這個提成的原因。原審被告信永成都分公司的意見與信永公司的意見一致。原審第三人正信公司述稱：1.信永成都分公司負責人蔣吉國明確表示就陳志強主張的提成款會予以支付，并表示信永公司不會虧待員工，因此信永公司應(yīng)當承擔案涉提成款的支付義務(wù)。2.《合并協(xié)議書》簽訂后，信永公司實際全面控制了正信公司的行政、人事、財務(wù)管理，所有的業(yè)務(wù)收入和支出也由信永公司控制，陳志強是直接受信永公司的安排參與案涉項目的實施，并由信永公司支付相應(yīng)的報酬，信永公司應(yīng)當承擔提成款的支付義務(wù)。陳志強參與的項目實際由信永公司直接負責實施，相關(guān)經(jīng)營收入也全部由信永公司享有，不存在信永公司委托正信公司負責案涉項目的情況。蔣吉國、楊光勇、左佳瓊等人在雙方進行合作后已經(jīng)是信永公司的合伙人，其行為均代表信永公司，其行為所產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)當由信永公司負擔。陳志強直接隸屬于信永公司，由信永公司管理，在信永公司的內(nèi)部系統(tǒng)上也系員工，并由信永公司支付基本工資。故信永公司應(yīng)當承擔案涉提成款的支付責任。原告訴稱陳志強向一審法院起訴請求判令：1.判令信永成都分公司、信永公司向其支付勞務(wù)費108810元及資金占用利息(利息計算方式：以尚欠勞務(wù)費108810元為基數(shù)，按照年利率6%自2017年11月1日起計算至付清之日止)；2.信永成都分公司、信永公司向其支付律師費10000元。一審法院查明一審法院認定事實：一、正信公司更名情況如下：正信公司設(shè)立時的名稱為四川正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司；2016年2月6日，更名為四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司；2017年11月1日，更名為四川正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司。二、2015年9月16日，信永公司(甲方)與彼時的四川正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司(乙方)簽訂《合并協(xié)議書》，主要約定：甲乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商，決定采用吸收合并的方式進行合并；合并采取甲方吸收合并乙方的模式，合并后從有利于業(yè)務(wù)發(fā)展出發(fā)，乙方更名為“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”，并自合并基準日起作為甲方設(shè)立的法人機構(gòu)納入甲方進行統(tǒng)一管理，乙方原法定代表人左佳瓊擔任該公司董事長、成都分部造價板塊負責人；同時，甲方在成都設(shè)立的“四川信永中和工程造價咨詢有限公司”現(xiàn)有人員與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”，并納入“信永中和成都分部造價板塊試驗田方案”；甲方有權(quán)決定將“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”的所有人員與業(yè)務(wù)全部合并入甲方的成都分公司；當“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”的所有人員與業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)入甲方的成都分公司后，甲方將繼續(xù)在人事、財務(wù)、行政管理等方面對甲方的成都分公司進行統(tǒng)一管理；乙方加入甲方的合伙人由乙方按照甲方合伙人的管理體系提名，并由甲方、乙方共同商定其合伙人的安排，具體如下：左佳瓊造價合伙人(權(quán)益)、蔣吉國造價合伙人(授薪)、楊光勇造價合伙人(授薪)、黃春華造價合伙人(授薪)；2015年10月1日為合并基準日；乙方應(yīng)自合并基準日起將乙方的公章、財務(wù)印章、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照、資質(zhì)證書等移交甲方成都分部，按照甲方的管理模式由甲方統(tǒng)一管理、使用；甲方原則上接受乙方全體員工，按照甲方的員工職級體系及“信永中和成都分部造價板塊試驗田方案”，由甲乙雙方協(xié)商確定乙方加入員工的職級及薪酬安排，并接受甲方的統(tǒng)一管理；甲乙雙方合并后，甲方同意按照甲方和合伙人的管理體系和程序任命左佳瓊擔任甲方總經(jīng)理、造價板塊執(zhí)委會委員，參與重大事項的決策及其執(zhí)行。2015年10月23日，正信公司移交前述財務(wù)印章、營業(yè)執(zhí)照等。三、2016年信永公司與博鰲公司簽署了《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目建設(shè)工程造價咨詢合同》，博鰲公司委托信永公司為博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目提供建設(shè)工程造價咨詢服務(wù)。2017年3月2日，信永公司作出《授權(quán)書》，載有：“我葉韶勛是信永中和(北京)國際工程管理咨詢有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司全權(quán)代表我公司處理博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機庫項目、博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目的工程造價咨詢業(yè)務(wù)合同履行、相應(yīng)工程造價咨詢成果出具等有關(guān)事宜?！彼?、2017年2月17日，陳志強與合同上載明的“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”簽訂《勞動合同書》。2017年2月28日～2017年9月30日期間，信永公司為陳志強發(fā)放工資；期間，另由正信公司為其發(fā)放“差旅費”數(shù)筆。2017年11月6日始，正信公司開始為陳志強發(fā)放工資。陳志強提交《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機庫和站坪項目駐場人員預(yù)提成分析表(預(yù)提方案)》1份，該方案載有：團隊預(yù)提31100元/月。楊光勇在該分析表簽署“建議暫按11個月預(yù)提成，請左總批示”。2019年9月20日，陳志強給信永成都分公司法定代表人蔣吉國打電話索要案涉項目提成，并稱楊總(楊光勇)給其簽過提成方案，其才進場做工，但2017年2月～10月案涉項目的提成一直未予發(fā)放；蔣吉國回復：“對嘛，提成是沒付，這個是事實，我不否認啊”，并稱因未收到款，暫時無法支付，但絕不會賴賬，其會讓項目負責合伙人楊總(楊光勇)寫個情況，其給成都分部的領(lǐng)導請示下，爭取解決；陳志強繼續(xù)就其提成比例、撤場時間向蔣吉國回復：“我現(xiàn)在按照我們團隊提成比例，一個月該提45%的，鄧工(鄧華星)提35%”“我是10月11號才撤場的，10月12號才跟謝經(jīng)理(謝鵬云)做的交接”；蔣吉國回復：“不會虧待任何員工，我們信永中和那點信用還是有的好不好……調(diào)解書出了過后，我主動喊楊總(楊光勇)把那個情況寫一個報告，我們這邊跟成都分部領(lǐng)導通融一下，就把它解決了，就你跟鄧華星兩個嘛？”；陳志強回復：“對，我跟鄧工(鄧華星)兩個人”；蔣吉國：“……但是有個情況，除了信永中和北京國際的其他項目的提成都找正信拿哈”。本院查明另查明，一、2015年10月1日，楊光勇與“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”簽訂《勞動合同書》；2017年7月1日，楊光勇與信永成都分公司簽訂《勞動合同書》，載明的勞動合同期間為2017年7月1日～2020年6月30日。二、據(jù)信永公司提交的工作系統(tǒng)截屏顯示：2017年9月14日，負責合伙人由左佳瓊變更為蔣吉國；2017年11月27日，負責合伙人由蔣吉國變更為楊光勇；“員工陳志強所屬部門成都分部工程造價一部”，“開始時間2017-02-21”,“截止時間2017-10-11”，并對派工小時數(shù)、派工成本進行統(tǒng)計。一審法院認定以上事實采信了企業(yè)信用信息公示報告、合并協(xié)議書、移交清單、財務(wù)移交清單、博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目建設(shè)工程造價咨詢合同、授權(quán)書、勞動合同書、博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機庫和站坪項目駐場人員預(yù)提成分析表(預(yù)提方案)、電話錄音資料、信永公司提交的工作系統(tǒng)截屏及當事人陳述等證據(jù)。一審法院認為一審法院認為，本案的爭議焦點為向陳志強支付案涉項目提成的責任主體為信永公司還是正信公司。對此，一審法院評議如下：一、2015年9月16日，信永公司與正信公司通過簽訂《合并協(xié)議書》明確約定，正信公司通過吸收合并方式自2015年10月1日起由信永公司統(tǒng)一管理，信永公司將正信公司所有人員與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司在人事、財務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理，信永公司原則上接受正信公司全體員工。2017年2月17日，陳志強雖與《勞動合同書》載明的“四川信永中和正信建設(shè)工程造價事務(wù)所有限公司”簽訂合同，但依據(jù)《合并協(xié)議書》，陳志強轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司在人事、財務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理。二、在信永公司實際吸收合并正信公司情況下，其與博鰲公司簽署《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項目建設(shè)工程造價咨詢合同》，并對外授權(quán)正信公司代表其處理案涉項目的工程造價咨詢業(yè)務(wù)等相關(guān)事宜，并不代表案涉項目由正信公司單獨執(zhí)行，如果其抗辯為真必然存在與正信公司就案涉項目進行結(jié)算的相應(yīng)證據(jù)，但事實上信永公司并未提交；三、信永公司工作系統(tǒng)顯示陳志強為其員工，所屬部門為“成都分部工程造價一部”，且對陳志強的工作時間“開始時間2017-02-21”,“截止時間2017-10-11”進行了詳細的統(tǒng)計，即截止2017年9月30日信永公司、正信公司都還在執(zhí)行《合并協(xié)議書》，因該期間正信公司的財務(wù)資料都由信永公司掌握，也能對該期間陳志強收到以正信公司名義發(fā)出的“差旅費”數(shù)筆作出合理解釋，信永公司雖抗辯其是“代發(fā)工資”，既是代發(fā)必然存在與正信公司進行結(jié)算的依據(jù)，但其無法提交。四、2019年9月20日，陳志強給信永成都分公司法定代表人蔣吉國打電話索要案涉項目提成，蔣吉國認可該提成未支付，且表示會爭取解決。五、依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定：分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。于本案中，陳志強的人事關(guān)系雖轉(zhuǎn)入信永成都分公司，但其作為信永公司的下屬分公司，不具有法人資格，上述給付義務(wù)的民事責任應(yīng)由其總公司，即信永公司承擔。綜上，應(yīng)由信永公司向陳志強支付案涉項目提成。關(guān)于提成的支付標準。信永公司雖抗辯楊光勇之前為正信公司員工，之后決定留下才與其建立勞動關(guān)系，楊光勇簽署《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機庫和站坪項目駐場人員預(yù)提成分析表(預(yù)提方案)》時并非該項目負責人，且該分析表并未得到左佳瓊的確認，該分析表不足以證明陳志強的提成標準。一審法院認為，2015年9月16日《合并協(xié)議書》簽署時即確定楊光勇為信永公司造價合伙人(授薪)，且2017年7月1日楊光勇與信永成都分公司簽訂《勞動合同書》，2017年11月27日楊光勇成為負責合伙人。即楊光勇從2015年9月16日訂立《合并協(xié)議書》起，即為案涉項目的管理人員，且接受信永公司的管理，與陳志強提交的電話錄音資料“楊總(楊光勇)給其簽過提成方案，其才進場做工”相印證。在提成未發(fā)放的情況下，陳志強作為勞動者亦僅能盡到此舉證義務(wù)，信永公司未對提成標準進行舉證，一審法院對其抗辯意見不予采納。陳志強主張支付勞務(wù)費的期間為2017年2月17日～2017年10月12日，超出信永公司的統(tǒng)計期間，本院確認信永公司應(yīng)支付其2017年2月21日～2017年10月11日的勞務(wù)費。信永公司應(yīng)向陳志強支付勞務(wù)費106930元(31100元/月×45%÷28天×8天+31100元/月×45%×7個月+31100元/月×45%÷31天×11天)。陳志強主張的資金占用利息及律師費于法無據(jù)，一審法院不予支持。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條之規(guī)定，判決:一、信永公司向陳志強支付勞務(wù)費106930元；二、駁回陳志強的其他訴訟請求。案件受理費2796元，由信永公司負擔。二審中，各方當事人對一審查明的事實予以確認，本院對一審查明的事實予以確認。