論督促程序電子化改革的重點及完善路徑

論督促程序電子化改革的重點及完善路徑目錄TOC\o"1-3"\h\u25232摘要： 113727Abstract 2288緒論 220286（一）時代背景 25876（二）研究現(xiàn)狀 37636一、電子督促程序內涵及功能 321149（一）電子督促程序的內涵 328084（二）電子督促程序功能 4284231.減輕法院負擔 4139452.實現(xiàn)案件分流 529777二、督促程序電子化改革可行性分析 523276（一）督促程序急需電子化改革 528839（二）電子訴訟為督促程序電子化積累經(jīng)驗 65380（三）域外經(jīng)驗的借鑒 628846三、我國督促程序電子化改革的重點 622300（一）電子督促程序管轄 731868（二）電子督促程序審查標準 729581（三）當事人程序選擇權保護 717722（四）當事人濫用程序 89797（五）程序銜接 820700四、我國督促程序電子化的完善路徑 814372（一）實行部分法院集中管轄 87315（二）從實體審查向可信性審查轉變 929214（三）保障申請人的程序選擇權 913291(四）防止程序濫用 916401.違法債權和債權數(shù)額 10270562.引進真實完整義務，加強誠實守信原則 1021253.改革費用負擔，允許保全申請 102311（五）與普通程序順利銜接 113926結語 1118537參考文獻 12摘要：督促程序是一種快速解決債權債務糾紛的非訴程序，僅適用于給付金錢、有價證券的案件。隨著現(xiàn)代信息技術迅速發(fā)展和法院網(wǎng)上辦案的開展，我國司法在原有的督促程序基礎之上開始了電子督促程序改革，但改革過程存在著不少弊端和問題。本文立足于我國電子督促程序的現(xiàn)狀，借鑒域外電子督促程序的先進理念和成功經(jīng)驗，為我國電子督促程序改革和完善提出一些建議。關鍵詞:督促程序電子化支付令緒論（一）時代背景督促程序最初起源于德國，在1991年我國引入該程序。在引進之處，我國學者對其充滿了期待，認為它能夠繁簡分流功能和減輕法院的工作負擔。然而在社會實踐中，督促程序與人們所預想的結果相去甚遠，非但沒有發(fā)揮繁簡分流和司法減負的功能，反而日益邊緣化，被擱置在一旁。隨著社會轉型、互聯(lián)網(wǎng)信息技術的高速發(fā)展，全國各地發(fā)生的糾紛案件數(shù)量越來越多，現(xiàn)有的司法糾紛解決機制難以適應時代需求，人民群眾對司法改革的呼聲日益高漲。我國最高人民法院為了順應時代潮流和解決民眾多元司法需求，在2016年提出要建立在線調解、在線立案、在線司法確認、在線審判、電子督促程序、電子送達等為一體的信息平臺，促進多元化糾紛解決機制的信息化發(fā)展。在此前提下，全國各地法院開始了督促程序電子化試點改革，最典型的例子就是浙江省杭州市西湖區(qū)法院試點改革。2015年5月下旬，杭州市西湖區(qū)人民法院通過電子督促程序快速處理了一起互聯(lián)網(wǎng)借貸合同糾紛案件，整個過程僅耗費了四個多小時，這是我國人民法院首例運用電子督促程序處理互聯(lián)網(wǎng)糾紛。6月份，西湖區(qū)人民法院收到支付令申請124件，審理完結123件。不過，在之后的六年多時間里，西湖區(qū)人民法院適用電子督促程序解決糾紛的案件數(shù)量并未出現(xiàn)太大的漲幅，沒有真正發(fā)揮出電子督促程序繁簡分流、高效便民的作用。（二）研究現(xiàn)狀督促程序在我國面臨休眠的窘境，這使得國內許多學者紛紛開始探究督促程序電子化改革。張海燕教授在《督促程序的休眠與激活》一文中從當事人和法院層面詳細分析了我國督促程序休眠原因，并在此基礎提出加快督促程序電子化改革；龐曉教授在《電子督促程序的管轄規(guī)則》中論述了電子督促程序的性質及管轄規(guī)則；王福華教授在《電子訴訟制度構建的法律基礎》中明確提出要建立電子督促平臺；周翠教授在《電子督促程序：功能承擔與程序設計》、《電子督促程序：價值取向與制度設計》、《再論督促程序電子化改革的重點》中，構建了我國未來督促程序電子化改革方向。德國電子督促程序是域外電子督促程序的典型代表。1982年，德國運用電子信息技術在巴登符騰堡州開始督促程序電子化試點改革。此次試點改革極大提高了法院的工作效率，發(fā)揮了督促程序司法減負的作用。德國督促程序電子化的成功對歐洲產(chǎn)生了重大影響，奧地利、法國等其他歐洲國家紛紛效仿德國開啟督促程序電子化改革。2006年，歐盟內部頒布《歐盟支付令程序》，明確了電子督促程序，之后電子督促程序得到了歐盟成員國普遍承認和支持。一、電子督促程序內涵及功能（一）電子督促程序的內涵所謂電子督促程序，就是在傳統(tǒng)督促程序的基礎上，運用互聯(lián)網(wǎng)技術，實現(xiàn)支付令的網(wǎng)上申請、網(wǎng)上提交證據(jù)材料、網(wǎng)上審查、網(wǎng)上送達、網(wǎng)上詢問、網(wǎng)上生成支付令的一系列流程。REF_Ref20934\w\h[1]其主要利用現(xiàn)代電子信息技術來解決那些案件事實清楚，爭議性不大的合同債權請求權民商事案件，尤其是涉網(wǎng)民商事案件。想要深入理解電子督促程序的內涵，那就需要區(qū)分電子督促程序與電子司法、電子法院、電子訴訟三者之間的關系。在電子督促程序和電子司法這組內涵中，電子司法是上位概念，主要是指在傳統(tǒng)的司法活動基礎之上充分運用現(xiàn)代的電子信息技術手段進行司法活動。從兩者之間的概念看，電子司法的適用范圍要比電子督促程序廣，而電子督促程序只是電子司法其中的一部分。然后是電子法院和電子督促程序之間的關系，王福華教授將我國電子法院劃分為內外兩部分，內部電子法院主要負責開發(fā)電子訴訟軟件、電子通信技術等基礎設施建設，外部電子法院主要負責案件登記、案卷數(shù)字化等和當事人密切關聯(lián)的訴訟活動。電子法院由內部向外部拓展,是一個以電子方式由法院內部管理到社會服務的過程REF_Ref28187\r\h[2]。電子督促程序的運行需要電子法院基礎設施建設的支撐，同時電子督促程序是外部電子法院解決當事人糾紛重要的一環(huán)。最后是電子督促程序與電子訴訟二者之間的關系，電子督促程序與電子訴訟是并列關系，債權人可以自由選擇是利用電子督促程序還是電子訴訟實現(xiàn)債權。不過，兩者的定位不一樣，電子督促程序注重效率層面，高效解決糾紛，而電子訴訟更多注重的是公平層面，保障當事人的實體權利。（二）電子督促程序功能電子督促程序采用統(tǒng)一電子格式，當事人在網(wǎng)上法庭平臺填寫相關信息，在線提交支付令申請，法官在線審查并答復。從整套流程來看，電子督促程序可以提高效率，節(jié)約成本。和傳統(tǒng)的督促程序比較，督促程序電子化有以下功能；1.減輕法院負擔隨著時代的進步和發(fā)展，人民群眾許多日?；顒佣寂c互聯(lián)網(wǎng)緊密聯(lián)系在一起，商品買賣、借貸服務等與互聯(lián)網(wǎng)相關的民事糾紛在今天屢見不鮮，而且此類糾紛正在呈現(xiàn)逐年增長的趨勢。相比于實地發(fā)生的民事行為，互聯(lián)網(wǎng)的民事交易行為不受實際地域限制，民事雙方當事人的距離相對遙遠且糾紛的標的較小。如果使用傳統(tǒng)的督促程序解決，這會使得當事人因物理空間的隔隙產(chǎn)生的訴訟成本增加，同時也加重了法院的司法負擔。而電子督促程序流程簡單，耗費的時間短。債權人登錄電子督促程序平臺，填寫個人信息，提交相關材料，即可申請支付令，等到平臺審核通過，如果債務人未在法定期限內提起異議，法院就會發(fā)出支付令。這一整套流程下來，省略了法庭調查、質證等一系列審理環(huán)節(jié)，減輕了司法負擔。REF_Ref2567\r\h[3]2.實現(xiàn)案件分流2007年，德國境內提起的支付令申請數(shù)量大約在730萬件，其中95%的案件進行了電腦全自動處理，僅有95萬的督促程序轉入訴訟程序。REF_Ref21168\r\h[4]由此可知，電子督促程序在德國糾紛處理案件極大發(fā)揮了繁簡分流的功能。當下我國社會正處于產(chǎn)業(yè)結構升級調整時期，在這一個時期內，各行各業(yè)產(chǎn)生的矛盾和糾紛日益增多，尤其是互聯(lián)網(wǎng)糾紛。如果處理不及時，這將會影響我國市場經(jīng)濟的健康平穩(wěn)運行。顯然，從實際情況來看，我國傳統(tǒng)的督促程序不能很好及時處理這些糾紛。督促程序需要進行改革，而督促程序電子化則是一條很好的路徑。督促程序電子化不僅可以高效解決這些糾紛，同時也能繁簡分流，減輕司法工作人員的壓力和負擔。3.提高訴訟效率電子督促程序不僅可以起到司法減負、繁簡分流的作用，而且也能高效解決案件糾紛。依照《德國民事訴訟法》第689條規(guī)定，若采用自動化手段處理督促申請，法院必須在申請到達的第二天完成處理REF_Ref27090\r\h[5]。這可以為債權債務關系清晰，爭議性不大的民商事糾紛提供高效便民的法律支持。而且，電子督促程序可以節(jié)約當事人訴訟費用支出，降低訴訟成本，電子督促程序的費用僅是普通程序費用的1/6。二、督促程序電子化改革可行性分析（一）督促程序急需電子化改革按照程序設計，督促程序應該在我國的司法實踐中發(fā)揮節(jié)約訴訟成本和繁簡分流的作用，然而令人大跌眼鏡的是督促程序在司法實踐中日漸式微，被束之高閣。督促程序在我國的境遇引起了國內不少學的注意，甚至提出了改革建議。但截止到目前，督促程序改革并未取得實質性進展，反而在《訴訟費用交納辦法》頒布生效后使用率更加低。而德國、奧地利等不少歐洲國家在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的背景下，借助電子信息技術開始了督促程序電子化改革，并取得了顯著的成果，與我國督促程序適用現(xiàn)狀形成強烈反差對比。督促程序本身的定位是解決債權債務關系清楚，爭議性不大的民商事案件。督促程序電子化完全契合本身的定位，并可以高效便捷解決這些糾紛，減輕法院和雙方當事人的負擔。按照傳統(tǒng)的督促程序運行流程，申請人提供的送達地址不明，終止督促程序，這不僅會降低債權人使用督促程序解決糾紛的意愿，也會浪費司法資源。電子送達地址的增加可以減少司法資源的浪費，為督促程序注入新活力。（二）電子訴訟為督促程序電子化積累經(jīng)驗近些年來爆發(fā)的新冠疫情不僅阻礙國家經(jīng)濟的發(fā)展，也給法院的工作帶來了更大的挑戰(zhàn)。法院審判工作的開展是建立在送達程序程序基礎之上。在法院工作普遍存在送達難的問題，而疫情的爆發(fā)使得法院送達更加雪上加霜，法院無法按時組織雙方當事人開庭。在此背景下，各地人民法院向“互聯(lián)網(wǎng)法院”轉化，借助電子信息技術送達電子訴訟文書，線上進行訴訟活動。從某種意義上來說，疫情加快推進了電子司法、電子訴訟、電子法院的進程，提高了司法系統(tǒng)信息化運用程度。（三）域外經(jīng)驗的借鑒法國是督促程序性質訴訟化設計的典型代表，法官對書面證據(jù)進行實質審查，如果債務人未在法定期間內提出異議，債權人可以申請法院在支付令上蓋執(zhí)行印，這時支付令產(chǎn)生對席判決效力。根據(jù)法國司法部統(tǒng)計,2006-2010年法國的督促程序案件每年保持在60~70萬件,而法國的債務清償案件每年在100萬左右,使用督促程序的案件占到2/3REF_Ref11101\r\h[6]。德國則是督促程序非訴化設計的代表，申請人只要申請程序合法，法院就會對債務人發(fā)出支付令，并不進行實質審查。根據(jù)德國司法部統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，2010年，德國共審結158.67萬件民商事案件處理643.04萬件督促案件，僅有10%左右的督促案件債務人對法院發(fā)出的支付令提出異議REF_Ref13494\r\h[7]。而督促程序電子化主要是利用計算機電子系統(tǒng)對督促申請材料進行機械化處理，不需要法官在線進行實質審查。從法國和德國督促程序處理案件的數(shù)量來看，督促程序電子化高的國家更能提高法院效率、利于糾紛的快速解決。我國各地法院應該立足我國的實際情況，參考法國和德國的經(jīng)驗，將其中的精華靈活運用到我國督促程序電子化中，打造適合中國的電子督促程序。三、我國督促程序電子化改革的重點互聯(lián)網(wǎng)時代，司法電子化是時代發(fā)展的潮流。西湖區(qū)法院、蜀山區(qū)法院、湖里區(qū)法院等督促程序電子化試點法院在改革進程取得的成就顯著，但也存在著許多問題，而這正是督促程序電子化改革的重點。（一）電子督促程序管轄我國案件管轄原則采取上“原告就被告”。按照這一管轄原則，督促程序管轄法院是債務人所在地的基層法院。如果是傳統(tǒng)的督促程序，其管轄法院設置有一定的合理性，但卻與電子督促程序不太匹配。我國對地域管轄采取“原告就被告”原則，主要是出于防止債權人濫用程序，方便傳喚被告及利于案件的審理和執(zhí)行考量。然而，我國督促程序電子化改革主要目的是鼓勵、倡導債權人利用電子督促程序高效解決糾紛。如果電子督促程序還是和傳統(tǒng)督促程序采取“原告就被告”管轄原則，那其整套電子督促程序就會顯得不銜接、不協(xié)調，例如電子送達制度。在電子送達制度中，訴訟文書是送達到當事人虛擬的網(wǎng)絡地址，不是真實地址，因此電子督促程序采取一般的管轄原則意義不大。還有，互聯(lián)網(wǎng)糾紛中被申請人的物理位置難以確定，法院送達不便。電子督促程序的管轄應該突破傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則的限制，由債權人所在地的基層法院管轄，并將一定區(qū)域內的電子督促程序案件集中交由部分法院管轄，這樣方便當事人參與司法活動，提高法院的工作效率。（二）電子督促程序審查標準我國現(xiàn)行法律并沒有對電子督促程序審查作出統(tǒng)一標準，這也導致在司法實踐中，各地法院審查的標準不同，有的法院會要求申請人提交電子證據(jù)和其他材料，卻沒有明確說明被申請人異議時需要提交哪些電子證據(jù)和材料。還有，不同地區(qū)的法院審查標準不一致會給法院工作帶來嚴重挑戰(zhàn)，法院可能需要再次審查債權人申請支付令時提交的材料和證據(jù)同時，我國法律也并未明確督促程序的審查標準。有些學者認為我國督促程序是形式審查標準REF_Ref24546\r\h[8]，也有一些學者學者認為我國督促程序審查采取的是嚴格證明標準REF_Ref24948\r\h[9]。從電子督促程序利用的條件來看，電子督促程序審查標準應該采取形式審查，通過電子信息技術進行機械化和智能化審查，符合申請條件自動生成支付令，不符合則駁回申請，這顯然能在更大程度上發(fā)揮電子督促程序的優(yōu)勢。（三）當事人程序選擇權保護督促程序電子化改革也需要保障當事人的實體權利，不能因督促程序電子化使當事人程序選擇權得不到保護。在實踐中，法院一般很少會引導當事人運用督促程序解決問題。對于那些債權債務關系清晰，爭議性不大的案件，法院經(jīng)常會促使當事人調解了事。如果調解不成，法院會建議當事人起訴，而不是通過督促程序解決糾紛。其次，律師作為申請人的委托人，自然是希望高效快捷為當事人解決糾紛。不過，令人惋惜的是司法實踐中督促程序耗時耗力。如果債務人提出異議，則督促程序終止，案件轉入普通程序，這無疑會浪費先前的時間和精力，同時專業(yè)水準也會受到申請人的質疑。最后，大多數(shù)債權人并非是專業(yè)人士，產(chǎn)生糾紛首先想到的是去法院起訴債務人，通過法院判決解決糾紛，不了解也不知道電子督促程序的存在。哪怕申請人知道電子督促程序的存在，但其對于電子督促程序的流程不熟悉，在線申請過程可能會出現(xiàn)操作錯誤，從而導致電子支付令申請失敗，歐盟電子督促程序的實踐證明這是有可能發(fā)生的。（四）當事人濫用程序我國民事訴訟法和司法解釋明確規(guī)定，督促程序中如果債務人異議成立，則終止該程序轉入普通程序。法律設置異議權本身的目的是出于公平正義考慮，但司法實踐中通常會出現(xiàn)債務人濫用異議權，在督促程序轉入普通程序這個空隙接機轉移財產(chǎn)。此外，債權人也可能會利用督促程序惡意訴訟以獲取不法利實現(xiàn)違俗債權。為了防止當事人濫用程序，應限制違俗債權和債權數(shù)額，引進真實完整義務，加強誠實守信原則，改革訴訟費用負擔，允債權人在提起支付令的提起財產(chǎn)保全申請。（五）程序銜接根據(jù)民訴法規(guī)定，債務人如果在15日限期內提出有效的異議，督促程序自動轉入普通訴訟程序。督促程序的申請條件與普通程序的立案條件不同的是，普通程序立案證據(jù)所需要的證明力更高，法院將兩者銜接的目的是提高督促程序實現(xiàn)無爭議債權效用性。另外，電子督促程序對電子信息技術依賴性很強，同時排斥傳統(tǒng)的督促程序管轄規(guī)則。如果電子督促程序管轄適用債權人基層所在地法院，且債務人提出有效異議，電子督促程序程序轉入普通訴訟程序，還是由原來法院管轄的話，可以更多保障債權人的利益，但這對于債務人而言管轄會存在異議。不過，我國現(xiàn)成法律并沒有對電子督促程序轉入普通程序這一問題作具體的規(guī)定。四、我國督促程序電子化的完善路徑（一）實行部分法院集中管轄督促程序電子化能夠發(fā)揮繁簡分流、高效便民的作用，在管轄規(guī)則可以得到充分體現(xiàn)。德國就在其《民事訴訟法》條文明確規(guī)定，由申請人的普通審判籍所在地的初級法院專屬管轄，各聯(lián)邦州在本國境內指定督促程序統(tǒng)一行使管轄權的督促法院。截止到當前，德國已經(jīng)設立了12個初級法院，由它們集中管轄本國境內的督促案件。我國的電子督促程序管轄可以參考德國的做法，突破傳統(tǒng)法律的限制，由申請人所在地的基層法院管轄，并在此基礎上進行區(qū)域集中和優(yōu)化，有部分法院集中管轄。（二）從實體審查向可信性審查轉變我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定督促程序的審查標準，但從我國司法實踐來看，我國督促程序的審查范圍具有一定的實體性色彩。對督促申請進實體性審查，違背了最初督促程序司法減負的理念，尤其是在電子督促程序方面，目前互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)有的技術其實也不具備實體審查金錢債權請求權的功能，因此督促程序電子化改革要對督促程序的審查范圍做出一定的調整。域外國家的電子督促程序審查，德國采取的是形式審查。奧地利僅需申請人提交證據(jù)名稱，無須提交證據(jù)手段，法院對申請人在統(tǒng)一標準格式電子支付令表填寫的內容是否前后一致進行可信性審查。REF_Ref25859\r\h[11]如果法院在對督促申請審查的過程中，懷疑申請人試圖以欺詐手段獲取督促決定，可以將申請發(fā)回，要求申請人補充事實、消除懷疑(《奧地利民事訴訟法OZPO》第2545條第二款）。同理，我國未來法院在進行督促程序電子化改革時過程中可以參考德國和奧地利的做法，法院對督促申請原則上采取形式審查，但當法院開展可信性審查存在疑惑時可以轉化為實質審查。在這一過程中，還要引入當事人誠實信用義務。（三）保障申請人的程序選擇權法院作為司法主體，應當具有引導、介紹電子督促程序的義務。通過幻燈片和宣傳片等多種電子媒介推廣電子督促程序，讓當事人了解電子督促程序的功能和作用，熟悉操作流程。另外，法院不得強制當事人適用電子督促程序，未經(jīng)當事人的同意，直接送到電子支付令。電子督促程序只是豐富當事人的救濟渠道，并未實質改變當事人權利義務構造，依然遵循民事訴訟法的基本原則，法院應該給予、尊重當事人程序選擇權。(四）防止程序濫用1.違法債權和債權數(shù)額依據(jù)規(guī)定，我國的督促程序適用債權債務關系清晰，雙方無對待給付義務，爭議性不大的合法債權，即限制違俗債權，不允許申請人利用督促程序解決違俗債權。債權的合法與否需要法院對案件進行實質審查。如果未來督促程序電子化改革，我國審查從實體審查轉向可信性審查，那法院又該怎樣對違俗債權進行審查？德國對于房地產(chǎn)借貸合同、消費者借貸合同、融資救助合同內容中的年利率超過合同訂立時適用的基礎利率十二個百分點合同條款直接認定無效，不得適用督促程序。我們可以借鑒德國的相關經(jīng)驗，在電子支付令申請表上設置合同的種類、利率、極限值。當債權人申請的數(shù)額超過規(guī)定限值的違約金或利息，系統(tǒng)自動認為債權違俗，駁回督促申請。此外，督促程序處理的民商事案件大多都涉及到金錢，我國目前的督促程序沒有限制債權數(shù)額。在電子督促程序中，對債權數(shù)額進行限制，能夠在一定程度上限制債權人濫用程序。在督促程序電子化試點改革法院中，我國可以暫時將債權數(shù)額限定在150萬到200萬之間，等積累到一定的經(jīng)驗，誠信建設相對完善時，再進一步提高債權數(shù)額或者取消金額限制。2.引進真實完整義務，加強誠實守信原則我國雖然在民訴法中明確規(guī)定了誠實守信義務和濫用訴訟侵害他人合法利益的法律后果，但現(xiàn)實中當事人惡意訴訟，濫用程序侵害他人合法的利益的行為仍屢見不鮮，沒有得到根本遏制。針對這種情況，必須出臺約束債權人申請督促程序行為時的強制性規(guī)范。為了防止債權人借助督促程序實現(xiàn)違俗債權，德國并沒有像我國在法律條文中規(guī)定誠實守信義務，而是明確提出當事人在訴訟程序負有真實完整義務，即要求當事人真實完整陳述案件的實際情況，不得做出虛假陳述。如果當事人違反該義務有可能構成訴訟欺詐，甚至會受到刑事處罰。奧地利則對當事人濫用程序進行惡意訴訟、虛假訴訟行為給予處罰金懲罰。我國未來的督促程序電子化改革中可以借鑒德國和奧地利的經(jīng)驗，引進真實完整義務，加強誠實守信原則，增加違反后果懲罰性規(guī)定的法律規(guī)范，如果債權人和債務人存在對待給付義務，債權人故意申請支付令讓債權時效中斷，那么該債權不發(fā)生時效中斷效力。3.改革費用負擔，允許保全申請法院根據(jù)債權人的申請向債務人發(fā)出支付令，債務人有權在法定期限內提出異議，這是法律賦予債務人的權利。但通常情況下，債務人會濫用異議權拖延債務，甚至趁機轉移財產(chǎn)。為了避免這種情況，可以引進德國敗訴方承擔訴訟費用制度，同時允許債權人提起財產(chǎn)保全申請。債務人在法定期限內提起異議，督促程序終結，案件轉入普通訴訟程序，如果事實清楚、證據(jù)充分，法院經(jīng)過審理認為是債務人濫用程序，那么這時債務人會承擔更高的訴訟費用，可以有效防止債務人濫用異議權。另外，當前我國法院普遍面臨著執(zhí)行難的問題，只有保全債務人的財產(chǎn)，債權人的合法利益才能得到真正的保護和落實。不過，我國現(xiàn)行的法律規(guī)范不允許債權人在提出支付令同時申請財產(chǎn)保全申請。這條規(guī)范存在著問題，支付令本身就屬于執(zhí)行范疇，同樣面臨著執(zhí)行難的問題，債權人得承受債務人在異議期間轉移財產(chǎn)的風險。而且，這項規(guī)范顯然會降低債權人利用督促程序的意愿。因此，未來的督促程序電子化改革，應該允許債權人在督促程序中提出財產(chǎn)保全申請。（五）與普通程序順利銜接電子